?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая | Следующая

Стена 50 оттенков

Все началось с того, что френдесса рассказала о мистификации писателем Березиным конкурса "Грелка". Мне эта блестяще исполненная затея напомнила введение в заблуждение диарейных обитателей с Сетелизой во главе. Попутно в комментариях к посту за январь 2015 года нашлось подтверждение гипотезе Насарога, что последний далинский опус есть чистой воды нарциссический пинг ("Если у вас паранойя, это не значит, что за вами не следят") — мой собственный комментарий: "Да и я испытываю сложное смешение вины и брезгливости: ну наехала ты на ЭТО, а оно такое жалкое... Ты, танк, тебе не стыдно было суслика давить? Жил себе суслик, в норе сидел, раз в день-два вылезал оттуда и пытался срать тебе на траки — но давить было обязательно? Нельзя было делать вид, что не замечаешь?", из-за которого, собственно, меня и прозвали "мадам Танк"... Кого только мы тогда ни записали во вдохновители рассказа про танк, возлюбивший сусликов: и Шекли с его "Страж-птицей", и Дика с романом "Мечтают ли андроиды об электроовцах?"... А все оказалось куда проще, смешнее и противней.

Вечер веселых воспоминаний и очередных разочарований что в критиках, что в писателях. Ничего-то они сами не умеют, кроме как бегать за нами, якобы ненавистными им снобами, питаясь крохами с нашего барского стола. Даже урок, который стоило бы извлечь из подобных инцидентов, извлечь не в силах.

Отчего-то сетекритик вполне лоялен к фико-МТА-писеву (из которого я за полчаса перелистывания любого фикерского сайта составляю обширную перловку). Ну и аффтар подобного хлама всегда готов вякнуть "аятаквижу" — и с ним согласятся. Однако что будет, если сетекритику продемонстрировать авторский стиль без скидок на "Это же ЮФ/фэнтези/развлекательное/написано для детей/для своих/а вы читайте классику, раз такие снобы"? Покажите ему текст с неожиданными сравнениями и нестандартным ви́дением — и крошечные мозги сетекритика закоротит. В состоянии замыкания сетекритик несет гомогенную пургу.

"“Пристальный взгляд попугаев” убил на месте. Бедные попугаи... “Комендант сидел с поникшей головой, протянув ноги, и мрачно курил” – добило. “Перебирая с видом изнеможения...” – автор, не знаю, что вы курили, но больше не надо. “Винтовка Батля блестела, как перламутр...” – зачем это писалось? “Пристальные взгляды попугаев” вам, автор, полагаю, уже вспоминали не раз. Ведь нельзя же так. Так – нельзя. ...Тем паче, что дальше у вас такой вот ужас: “обросшие волосами и полуголые в силу нестерпимого зноя”. На птицах автор как-то не по-доброму зациклен: “Огромное количество кур, снующих под ногами, наполняло своим клохтаньем все углы форта”". — Это квохтанье и клохтанье в адрес Грина.

Почему попугаи бедные? И не только попугаи, но и другие птицы, ведь они все имеют привычку смотреть пристально и одновременно бессмысленно — наблюдательный человек это заметил, сетекритика наблюдение испугало. Почему винтовка не может блестеть как перламутр, а автор не может это заметить? Почему куры не могут путаться под ногами у военных, если они постоянно это делают, везде, где есть курятник и куры — а птицу часто держат в фортах, замках, крепостях, жрать-то что-то надо?

"У нее что, марковская цепь вместо мозга? Да тут просто эталоны "какненадописания", хоть сейчас в Палату мер и весов! Достойно Шапки Мономаха. А Цыпе не приходило в голову, что измывательства над языком с позиции пейсателей и мэтров еше более отвратны, чем у фикрайтеров? Приходило, но эту мысль она отгоняет". — А это уже советы Набокову от существ, неспособных и пары фраз написать без ошибок. Даже здесь почему-то шапка Мономаха с большой буквы. Такая большая шапка или написавший про нее такой маленький?

Знаете, как распознаются фейковые аккаунты моей персоны, которые создает это полоротое племя хейтеров? В них "Цыпа" пишет с ошибками. И не задает вопросов: что именно из фразы "пугающая непостижимость бледного космического света, проникающего сквозь темную листву, искупали новые неудобства: мучительность ночи, липкость пота и спермы, неотделимых от духоты спальни" заставляет диарейных явить миру самую суть своего прозвища, а проще говоря, срать кирпичами? Ладно, у меня тоже претензии к переводу "Ады" Набокова (точнее, к обоим переводам) имеются. Но как можно было не засомневаться, что эту фразу написал современный автор?

Наши так называемые критики не умеют отличить манеру писателя XXI века от манеры, сформированной за сто лет до этого. Они не понимают, что такое стиль, а раз не понимают, то и норовят отрицать существование стиля как такового. Индивидуальности в искусстве не существует, всё это придумки, а то и заговор мэтров. Мэтры боятся нас, племени младого, недавно изрек во всеуслышанье один невыразимо нудный товарищ. Нареку его Пописулькиным-Обиженным, а то глядишь, караван его постов о мести мэтрам станет материалом для психологического казуса — вот и выйдет из Пописулькина-Обиженного новый Поприщин.

Однако что же за урок, который господа критиканы так и не сумели извлечь из публичного унижения своего? Урок тот самый: у настоящего писателя всегда имеется индивидуальная манера, а по ней всякий начитанный человек догадается если не кем, то хотя бы когда произведение написано. И уж совсем не требуется быть семи пядей во лбу, чтобы понять: перед вами не типичное для лучших современных аффтаров гладкописево, а нечто более... древнее. Также некоторые фразы настоящих писателей вызывают возмущение у любителей красивенького: и военные-то волосатые, а не метросексуальные, и куры по всему форту под ногами путаются, и винтовка блестит, как перламутр, и взгляд то призматический, то пристальный и одновременно бессмысленный, как у птицы. Например, у попугаев.

Полноценный автор вообще легко распознается по отсутствию красивостей и "шюток йумара". Да, сетекритики не различают шуток и шюток, художественных приемов и красивостей. Они весьма благожелательно настроены по отношению к гладкописеву, с наслаждением потребляют продукцию звезд "Альфы" и иже с нею. Взять хоть бессменно украшающего топы Самиздата А.Глушановского.

Скажу сразу, до того, как мне припишут лютую зависть и нена́висть к этому автору: с его книг в 2007 году я начинала читать современное российское фэнтези. Без всяких надежд, что обнаружу новую сокровищницу литературы. Изучать "новое русское фэнтези" стоило по той же причине, что и фанфики: большие литературные субкультуры нужно знать, особенно если ты критик и периодически выступаешь в роли колумниста. Да и "протекание" субкультур в "официальную литературу" — такое явление, которое, не зная особенностей протекающей субстанции, не проанализируешь. Глушановский все эти десять лет кажется мне типичным середнячком масслита, не хуже основной массы, но и не лучше.

Итак, приведу цитату из Глушановского, не плохую и не хорошую — типичную: "Помимо потрясающей красоты и незаурядного ума, Лена отличалась также поистине непоколебимым упрямством. Ему припомнилась произошедшая не так давно история. Преподавательница по эстетике, высохшая желчная дама, с первых занятий невзлюбившая Лену, и еще нескольких наиболее красивых девушек курса, была просто помешана на форме одежды. Перед экзаменом она потребовала, чтобы все мужчины явились в костюмах и при галстуках, а девушки в строгих блузках и юбках не меньше чем по колено длиной, сделав Лене особенное замечание за слишком открытый, по ее мнению, живот. Лена промолчала, хотя всегда устраивала грандиозный скандал, если кто-то пытался указывать ей, как одеваться. Все решили, что она смирилась, и Сухая Стерва (нередко так же употреблялось и сокращение этого прозвища — SS) довела и ее, но это мнение с треском разлетелось на следующий день.
На экзамен Лена явилась, как и было предписано, в строгой, под горлышко, блузке и юбке по колено. Кроме этого, на ней были надеты только алые, кружевные трусики-стринги, белые носочки и туфли на высоком каблуке, в чем мог убедиться любой желающий. И блузка, и юбка, надетые по приказу преподавателя, несмотря на полное соответствие размерам и покрою, отличались невероятной прозрачностью и никак не могли служить преградой для заинтересованного взгляда
".

Что мы видим перед собой? Довольно смешную студенческую байку из тех, что приходится выслушивать на каждой встрече выпускников. Излюбленная и осточертевшая тема "Как мы сдавали то и сё тому и сему". Я ее, признаться, ненавижу и всегда стараюсь смыться до того, как на однокашников накатит ностальгия. Однако я могу оценить любовь народную к студенческим вольностям. Поэтому понимаю спекуляцию этой тематикой и бесконечные шутки про студенческие трудовыебудни. Нельзя же запретить писателям использовать какие-либо темы в своих произведениях? Нельзя, хотя порой очень хочется.

Однако нельзя и не спросить себя: что плохого во "вставных новеллах студента"? То ли, что все они на один ранжир и нужны исключительно для самоутверждения учащегося на жестоком преподе? Или то, что они не двигают сюжет и ничего не добавляют к образу персонажа? Почему, спрашивается, сетекритики с благостной улыбкой читают эти небогатые мыслью и разнообразием "байки с сессии", но стоит писателю заметить, что винтовка блестела как перламутр, а куры наполняли клохтаньем все углы форта, как их переклинивает: зачем это было сказано?

Затем, что описание создает образ и атмосферу. Отступления и метафоры нужны для этого, а отнюдь не для того, чтобы клиповое мышление чейтателя развеялось и развлеклось сугубо школярским юмором. Если кто из сетекритиков не понял, что такое творчество (то есть большинство), попробуйте усвоить сейчас: творчество — это поиск нового, своеобразного, индивидуального, а вовсе не то, чем занимается брошенный на амбразуру искусства искусственный же разум.

В статье о "творчестве" рекуррентной нейросети прямо сказано: "результат работы рекуррентной нейросети те, кто понимают, что она делает, сравнивают кто с фракталами (сеть словно бы строит образы из образов), кто с усреднением (при обучении она уясняет, после каких слов следуют какие, какие конструкции следуют за какими, и потом просто выдаёт типичное)". И в конце статьи — оптимистичные слова о вероятности нового шага, когда от усреднения и несения прекрасной чуши мафынка перейдет наконец к полноценному труду на ниве искусства... Впрочем, я так и не поняла цели сих трудов и могу только ворчать, словно профессор Преображенский: "Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого". Тем паче что младоаффтары стотысячной армией подражателей выдают типичное по принципу "Нечто подобное было у Имярек (поставить имя звезды Самиздата или Прозыру, "пробившейся" в "настоящее издательство")" — под эгидой издательских проектов и по собственной воле.

Как я не раз писала, различить результат машинотворчества младоаффтаров решительно невозможно, доказано экспериментально.

Почему литература так стремительно теряет индивидуальность? Откуда берется повальный страх перед оригинальными речевыми оборотами и сопутствующая ему бестрепетная симпатия к чему-нибудь вроде: "Мне не семнадцать лет, но гормоны дружно вылезли из своих потайных мест и, став в стойку, начали обильно поливать пол слюнями"? Березин пишет об этом: "Самодеятельные фантасты не читали классиков жанра (фантасты для вящего подкрепления своих позиций в литературе любят говорить, что и Гоголь был фантастом, и Свифт, и Грин, конечно). Ну, и они не читали собрания сочинений Грина. Дело житейское — это было уже следующее за советским поколение, то, которое читало Пратчетта, но путалось в трех Толстых". Думаю, дело в анти-начитанности наших современных критиков, писателей, читателей...

Есть теория, что человек может прочесть и усвоить за свою жизнь тринадцать тысяч книг. Всего лишь или целых тринадцать тысяч — кому как. Верно говорит Синильга: "Так зачем же вместо того же Грина они грузят в отсеки своего космического корабля тысячу томов про "попаданцев", ещё тысячу — про космических пауков, ещё тысячу — про магические академии и пр. Чтобы, обогатившись всеми знаниями, самому выдать на-гора тысяча первого "попаданца"-паука из магической школы? Если бы они читали классику, эти "грелочники", они бы по манере письма, по неуловимой странности авторского зрения сразу же заподозрили подвох. Ведь Грин очень странный, ни на кого не похожий писатель". Много читавшие в наше время элементарно могут оказаться потребителями такого рода "литпродукта", что их состояние впору назвать анти-начитанностью.

Помню, когда-то я посоветовала откровенному графоману по фамилии Бадей больше читать. Я же не знала, что малограмотный не только в литературном, но и в инженерном плане аффтар не школьник и не студент, а дяденька пятидесяти пяти лет? По уровню интеллекта он тянул на пятнадцатилетнего подростка без образования, но с амбициями. На что С.Бадей возмущенно вскинулся: "Вы отличный психолог, но, при всех Ваших регалиях, этого мало. У Вас нет доброты, вот что важно... Вы, наверное, не обратили внимания на то, что мои книги проходят по рубрике ЮФ, что уже снимает многие претензии к ним. Но да Бог с ними! Есть целый пласт читателей, которым они нравятся, а это означает, что они имеют право на существование. Прошу Вас не надо говорить мне, что я должен много читать. Список произведений и авторов, если его привести, займет не одну страницу мелкого убористого шрифта. Я знаю, что то, что я написал далеко от высших творений мастеров, да я и не претендую на это". Орфография и пунктуация пейсательские. Аффтарские такие орфография с пунктуацией, не говоря уж о гордости, что за полвека оно прочло столько книг, что список займет не одну страницу (это сколько? сто? двести пунктов?).

Кстати, я не психолог, регалий у меня нет, и я, в отличие от сетевых любителей приврать, никогда их себе не приписывала. Я всего лишь задаю прямые вопросы и объясняю свои претензии — как критик и как читатель. И доброты у незнакомых людей на старости лет не клянчу, и не считаю, что любая популярная мура имеет право на существование. Может, оттого, что не читала в своей жизни шопопалы, чтобы потом воспроизводить ее, прикрывшись ярлыком "ЮФ, то есть говно по умолчанию"?

Ну и напоследок объясню, что за серая крепость на картинке к посту. Перед вами иллюстрация того, как проходит земная слава. Когда публика, одурманенная превосходно организованной пиар-акцией бестселлера "Пятьдесят оттенков серого", прочла сам предмет восхвалений, мало у кого возникло желание держать эту книгу в доме, перечитывать и прочее. Вот люди и понесли свои экземпляры в благотворительные фонды, библиотеки и прочие места, где литературу принимают в качестве пожертвования. По принципу "На тебе, боже, что нам негоже". Отчего в некоторых местах пресловутых "Пятидесяти оттенков" скопилось столько, что в одной городской библиотеке из пожертвованных экземпляров выстроили стену, давая таким образом понять: хватит. Несите что-нибудь другое, а не только скучное порно для домохозяек, от которого решили избавиться. Вот она, подоплека и закономерный финал "сделанного" успеха.

Комментарии

( 192 комментария — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
forestwitch_88
11 июл, 2016 07:48 (UTC)
Вот зря ты на нейросеть бочки катишь. Нейросеть обучаема, а авторы не всегда =(
inesacipa
11 июл, 2016 08:03 (UTC)
Да я только цитирую то, что в статье сказано: что она пока творить не может, а всего лишь усредняет. То есть отбирает хлеб у наших российских пейсателей и прочих людей искусства!

Может, с годами она научится творить. А эти уже не.
(без темы) - forestwitch_88 - 11 июл, 2016 08:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 08:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 11 июл, 2016 08:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 08:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 11 июл, 2016 09:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 09:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 11 июл, 2016 09:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 09:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - akk123 - 15 июл, 2016 08:02 (UTC) - Развернуть
bodeh
11 июл, 2016 07:58 (UTC)
Такое ощущение, что люди разучились анализировать прочитанное и их хватает только на реагирование. На всё более простые раздражители. Что неизбежно тянет за собой желание единообразия в реакциях.
И всякий, чьё мнение идет вразрез с "генеральной линией партии", немедленно ставится на место цитатой из Джозефа Конрада: "Автор пишет только половину книги: другую половину пишет читатель" и грозным оповещением "очень жаль, но мы с вами читали разные книги"!
inesacipa
11 июл, 2016 08:25 (UTC)
Я как-то не возражаю против того, что мы с этими, кхм, гражданами читали разные книги. Было бы удивительно найти человека, с которым мы читали одно и то же, разве что это оказался бы мой близнец. )))

Ну а на пресловутое "другую половину пишет читатель" можно отреагировать бессмертным чапаевским "смотря какой Бабель!", ибо не у всякого читателя есть в голове что добавить к прочитанному.
(без темы) - bodeh - 11 июл, 2016 09:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 09:46 (UTC) - Развернуть
xarald1988
11 июл, 2016 08:17 (UTC)
Надо же, а я и не понял сразу из чего эта стена выстроена! Жаль, что в наши времена не собирают макулатуру.

Я читал Глушаноского, давно. На фоне нового поколения он даже как-то смотрится, но при этом он не рос. Между его первой книгой и шестой не было никакой разницы.
inesacipa
11 июл, 2016 08:34 (UTC)
Пионэров бы им! И дети норму по макулатуре перевыполнили бы, и в библиотеках площадЯ освободились от "порно для мамочек".

О да, Глушановский совершенно одинаковый. Я его запомнила именно потому, что вроде и читала эту категорию книг впервые, и впечатление нулевое. Обычно какие-то мысли остаются от впервые прочтенного жанра или направления в литературе - а тут ничего. Белый лист.
(без темы) - xarald1988 - 11 июл, 2016 12:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 12:27 (UTC) - Развернуть
sch_haifisch
11 июл, 2016 08:26 (UTC)
>>>>>Почему литература так стремительно теряет индивидуальность?
Думаю, дело в анти-начитанности наших современных критиков, писателей, читателей...

А анти-начитанность не в последнюю очередь берётся от замыкания в узком кругу привычной либо дозволенной реальности, подозреваю. Грубо говоря, если не про российского студента, получающего диплом вместо знаний (личный опыт автора), блестящую монархию (высочайше рекомендуется её любить) и красивеньких эльфов (канон фэнтези), то уже неинтересно/занудно/немодно/предосудительно etc. Ни читать, ни писать, ни мыслить. А если и прочитают, то (это у тебя вроде было?) сочтут Мастера и Маргариту историей про котика и пойдут писать про котика опять же.

Как ты думаешь, естественный ход вещей может съесть эту тенденцию (когда уже широкий круг граждан скажет "хватит, надоело, накушались, давайте сделаем шаг из круга, благо доступ к информации неограничен") или тут только завладение телевизором и министерством образования помогло бы?

Edited at 2016-07-11 08:27 (UTC)
inesacipa
11 июл, 2016 08:46 (UTC)
Ты прав, конечно. Что нужно проделать с собственными мозгами, чтобы увидеть в "Мастере и Маргарите" историю про котика? Я, узрев эту интерпретацию, офигела.

Зациклиться на каком-то круге тем, годами читать фанфики и выбирать их по шапке, а книги по "жанру", который на деле - та же шапка, поскольку к филологическому термину "жанр" отношения не имеет... Через несколько лет гомогенного чтения вы получите настолько зашоренное мышление и восприятие, что ловчая птица с путами на ногах и колпачком на голове покажется зрячей и свободной.

Не уверена, что широкий круг граждан (а попросту мещан) добровольно переместится из зоны комфортного, предсказуемого развлекалова в области терра инкогнита. Там ведь холодно, темно и периодически кусают, причем не мухи. Честных обывателей придется туда выбивать силами экстремистов от образования, я бы даже сказала, террористов.
forestwitch_88
11 июл, 2016 08:27 (UTC)
Кстати, об усреднении. Вот посмотри на 2 обложки(только не читай сами книги!):
http://fantasy-worlds.org/img/full/248/24816.jpg
http://fantasy-worlds.org/img/full/248/24878.jpg

И смысл при таких мастерах бояться сетей? =) Рисовалось не приходя в сознание же.
inesacipa
11 июл, 2016 08:29 (UTC)
Да я их и не боюсь. Я говорю, что некоторые умельцы творят на том же уровне, что и машина, у которой и разума пока никакого нет. Программы все же не разум.

Ну а обложки - типичный писец для дрочефеечек. Светлобобрый разврат с тройками и фаерболами.

Edited at 2016-07-11 08:30 (UTC)
(без темы) - forestwitch_88 - 11 июл, 2016 08:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 08:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 11 июл, 2016 09:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 09:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 11 июл, 2016 09:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 09:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 11 июл, 2016 09:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bodeh - 11 июл, 2016 09:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 11 июл, 2016 09:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bodeh - 11 июл, 2016 09:38 (UTC) - Развернуть
ann_duglas
11 июл, 2016 09:12 (UTC)
Картинка хороша) Это ж как библиотекаря заебать надо)))
inesacipa
11 июл, 2016 09:15 (UTC)
Ага. Тонна серости - куда ее прикажете девать? Только крепостные стены строить.
crazybard
11 июл, 2016 09:24 (UTC)
А я тоже видел такую вот стену в библиотеке недавно!
inesacipa
11 июл, 2016 09:26 (UTC)
Что, в нашей, российской?
(без темы) - crazybard - 11 июл, 2016 09:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 09:49 (UTC) - Развернуть
sumerla
11 июл, 2016 09:55 (UTC)
Нейронная сеть уже пишет стихи...
https://youtu.be/qvMhbuqb8HY?t=2m55s
inesacipa
11 июл, 2016 10:03 (UTC)
Ну естественно, теперь ее будут пихать во все виды творческой деятельности, чтобы попробовать, что еще она может делать достаточно плохо.

Как я уже сказала, мне понятна замена людей роботами в таких видах деятельности, которые смертельно опасны или чересчур сложны для человека. Ну в самом деле, если можно убрать радиоактивный мусор, лучше использовать роботов, чем отправлять на смерть людей. Стирка-уборка не опасны, но довольно утомительны - пусть и это делают механизмы.

А творчество - то, к чему большинство представителей вида хомо стремится, им тока давай. На черта нам в этой сфере роботы?
renovamerz
11 июл, 2016 10:16 (UTC)
Нуачо, теперь можно будет гнать километрами искусственный текст для пролов. Загвоздочка только: "пролы" и сами горазды это делать без помощи мафынок. На самообслуживании.

А вообще мне интересно, может ли машина себя осознать?..

Сетекритика попугаев меня поразила. Нет, серьезно, что не так в приведенных... не цитатах даже, огрызков, которые мозг критега переварить не смог и выплюнул? Я правда не понимаю. Это ж насколько закостенелое надо иметь сознание, чтобы не уметь даже переварить такие простые образы? Что-то мне страшно, Инесс. Они ведь даже вообразить прочтенное не могут, у них каждое МТАшное слово работает как триггер, вызывая из недр сознания заготовленный образ. Не люди, а какие-то живые автоматы.
inesacipa
11 июл, 2016 10:41 (UTC)
К самовыражению человек, причем практически любой, тянется с малолетства. Заменять его на этом поприще не требуется. И пусть 90% полной херни так и будет присутствовать в человеческом самовыражении - это занятие дает какие-то бонусы и творцам, и их ЦА. Скуку развеивает, заставляет ругать аффтара, срачи провоцирует, но изредка наводит на мысли. А конвейерное писево, как, впрочем, и сейчас, скомпрометирует творчество как таковое - и всё. Останется только пари заключать: машина эту бню написала или все-таки живой графоман отметился.

Пока машина этого не может - и я бы не советовала доводить до того, чтобы она смогла. Зачем заставлять бедную железяку страдать от комплекса неполноценности?

А, я поняла, нафуагра та творческая нейросеть! Живые автоматы требуют автоматической культур-мультур-продукции! Скоро и написанное графоманами из плоти и крови покажется им слишком выразительным и оригинальным. То есть мы делаем из нейросети благодетеля будущих аутистов, которых нервирует любая живая жизнь и живая мысль. Супер-пупер-социофобов. Которых слово классика будет не возмущать, а убивать вернее, чем пуля. Как прочел про "пристальный взгляд попугаев" - опа, свежий труп. Разрыв мозга!

(без темы) - renovamerz - 11 июл, 2016 11:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 11:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 11 июл, 2016 11:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 11:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 11 июл, 2016 12:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 12:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 11 июл, 2016 12:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 12:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 11 июл, 2016 13:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 13:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 11 июл, 2016 13:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 13:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 11 июл, 2016 13:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 13:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 11 июл, 2016 13:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 13:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - banderwock - 12 июл, 2016 01:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 июл, 2016 07:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - banderwock - 13 июл, 2016 01:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 июл, 2016 04:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - banderwock - 15 июл, 2016 00:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 15 июл, 2016 04:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 11 июл, 2016 11:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 11:30 (UTC) - Развернуть
sumerla
11 июл, 2016 10:20 (UTC)
Мне кажется, что на данном этапе это просто эксперимент ради эксперимента - а что ещё мы может заставить эту дрянь делать? Хотя может я что пропустила и Скайнет уже на походе?
inesacipa
11 июл, 2016 10:25 (UTC)
Эксперимент ради эксперимента я могу понять. Вся фундаментальная наука так работает: суются туда, сюда, выясняют, что можно сделать, если применить новоизобретенный метод. Изредка выходя на небезынтересные результаты.

Когда появились ЭВМ, некий ученый ум по фамилии Ковальченко решил испробовать силу электронных мозгов на историческом исследовании. Загрузил в ЭВМ все речи Бисмарка, задал некую задачу и стал ждать, пока машина скажет свое умное слово. Она и сказала. Одну фразу: "Бисмарк посвятил свою жизнь объединению Германии". Ура, чо. А то мы не знали!
(без темы) - sumerla - 11 июл, 2016 12:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 12:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sitarion - 12 июл, 2016 01:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 июл, 2016 07:44 (UTC) - Развернуть
kosenko_danila
11 июл, 2016 11:29 (UTC)
Вспомнился издательский компьютер из "Мстителей" в виде рояля, который сочинял и тут же печатал любовный роман.
inesacipa
11 июл, 2016 11:37 (UTC)
Один такой рояль как аттракцион можно взбодрить, можно. На выставку. А производство организовывать незачем. )))
(без темы) - kosenko_danila - 11 июл, 2016 11:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 11:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 11 июл, 2016 14:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 15:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 11 июл, 2016 17:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 17:55 (UTC) - Развернуть
Наталья Баранова
11 июл, 2016 11:41 (UTC)
Не дай Бог они это машинное творчество запустят в массовую печать.
Погребет же...


Edited at 2016-07-11 11:43 (UTC)
inesacipa
11 июл, 2016 11:46 (UTC)
Как аттракцион отдельная мафынка со своими рОманами погоды не сделает. А вот тенденция или промышленный выпуск станут натуральным пиздецом.
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 11:57 (UTC) - Развернуть
yu_sinilga
11 июл, 2016 13:13 (UTC)
Замечу вскользь, что "Шекли с его "Страж-птицей", и Дик с романом "Мечтают ли андроиды об электроовцах?"" были указаны мной как источники-вдохновители далинского рассказа о киберприслуге, рассказа же о танке и сусликах я вовсе не читала. Мне хватило одного, чтобы составить представление об авторе.

Мы переживаем сейчас настоящую НТР, между прочим. Не исключено, что литература навсегда потеряла свою роль главнейшего из искусств. Всё будет скатываться к иным формам досуга и развлечения. Как несчастный монах у Гюго указывал на книгу и Нотр-Дам: "Это убьет то". А теперь - "гаджет" убивает книгу. Очень любопытная ситуация, когда целый класс профессиональных писателей теряет ремесло. Косточки бедных поэтов и прозаиков не будут лежать по обочинам дорог, как тех индийских ткачей, умерших с голоду из-за английских ткацких станков, но всем литераторам придётся меняться. Запрет "пиратских" библиотек, суверенный Интернет (смешной оксюморон!) - это всё временные тормозящие меры, мир уже изменился.



Edited at 2016-07-11 13:14 (UTC)
inesacipa
11 июл, 2016 13:23 (UTC)
А я как раз сочла "Страж-птицу" предметом плагиата, эдакой базы для рассказа про танк, возлюбивший все живое. От противного. Дика я, к стыду своему, читала так давно, что практически забыла и сюжет, и стиль романа.

О переменах, уже постигших литературу по милости НТР, я постоянно талдычу - и постоянно сталкиваюсь с какими-то гаврилами, бьющими себя в хилую грудь: не будет этого! не допустим! бумажная книга вечна, а профессия писателя доходна! И "мелким горошком" под капсом: только писать надо правильное, востребованное, вовремя дырки затыкать и благодетеля почитать. Это и есть профессионализм.

Избави боже от такого профессионализма. Пусть уж лучше у меня останется честное писательское хобби.
(без темы) - yu_sinilga - 11 июл, 2016 13:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 14:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 июл, 2016 14:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 11 июл, 2016 16:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 июл, 2016 17:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 18:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 июл, 2016 19:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 20:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 июл, 2016 20:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 20:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 июл, 2016 22:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 июл, 2016 06:08 (UTC) - Развернуть
crazybard
11 июл, 2016 14:00 (UTC)
Вообще конечно я смотрю на крепость и оторваться не могу и появляется какое-то странное ощущение тоски, словно что-то важное и большое покинуло этот мир. Мне кажется это писательство и издательства книг как отрасли нас покидают. С одной стороны это радует- такую вот фигню теперь не надо покупать, а можно просто стереть из файла. С другой немного страшно перед чем-то грядущим новым.
Наверное то же самое ощущение испытывали писцы перед появлением второго печатного станка.
inesacipa
11 июл, 2016 14:36 (UTC)
Новое настает - и это неотвратимо. Синильга права, говоря, что писателям в эпоху НТР придется кардинально измениться и целый пласт профессионалов от литературы потеряет свое ремесло. Этот крепкий средний уровень, на котором литература держится, уходит. Каким станет образ литературы без него - неведомо. А только уже сейчас можно сказать, что с литературой новому веку сильно не повезло.
(без темы) - crazybard - 11 июл, 2016 14:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 14:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 11 июл, 2016 14:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 15:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 11 июл, 2016 15:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 18:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 13 июл, 2016 16:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 июл, 2016 16:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 13 июл, 2016 16:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 июл, 2016 21:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 18:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 20:19 (UTC) - Развернуть
ah_nasaroh
11 июл, 2016 14:34 (UTC)
Вы там про англо-саксов , а мне че-та родная история вспомнилась. Возвращаемся к положению до 1917-го года, что ли? Узкая образованная прослойка, которой нужное хоть через жопу, хоть как, но в головы вдолблено, и необразованные серые массы, едва умеющие сдачу в магазине пересчитать да дешевый романчик с продолжением одолеть.
Ну а чо? Еще пара поколений и потомки первых российских нуворишей этой формации - окультурятся, сформировав страту потребителей элитарного искусства. Тем, кто будет подниматьсяиз низов, придется перенимать их традиции (да-да, ездить в оперу, цитировать классику и смотреть в картины, пусть и как в афишу коза). А остальные, как встарь, будут лишены права на культуру. Только если наши деды - уважали прадедов, понимая, что те дали им все, что смогли, как бы мало это ни вышло, то внуки этих, когда опомнятся и поймут, что произошло - предков-то проклянут. За собственное плачевное положение, которое могло бы быть иным, кабы не нынешний массовый падеж скота в самовыражение.
inesacipa
11 июл, 2016 14:45 (UTC)
Ну да, издательская и минобровская политика отбросила на сто лет назад состояние ширнармасс. Причем тогда у нас имелись такие культурные величины, что на их наследии можно было столетие жить, как на накопления богатых предков. А сейчас ничего такого нет и не предвидится, а неграмотность может наступить поистине рабоче-крестьянская. Хотя... рабочий-то дореволюционный разный был. Как говорится, инженер нынче не тот.

Глухо как-то и в отношении элиты. Кто у нас нынче элита? По-хорошему мы должны кохать и лелеять мастеров старой школы, которые еще помнят, что написать и напечататься - разные задачи, причем первая намного важнее. А на деле к элите причисляют тех, кто раскрутился на отличненько и приближен к верхам. Или какой-нибудь феерически идиотский бизнес взбодрил. "Дура-то дура, а свои три червонца в день имею".
(без темы) - ah_nasaroh - 11 июл, 2016 16:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 18:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 июл, 2016 19:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 20:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 июл, 2016 20:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 июл, 2016 20:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 июл, 2016 22:23 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 192 комментария — Оставить комментарий )

Календарь

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner