Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

"Причины внутри нас самих, снаружи только оправдания"

Главное в жизни

Смешной и одновременно грустный инцидент сегодня произошел: вдрызг рассорилась с давно знакомым и вроде бы притершимся к моей нравности комментатором, вздумавшем "поставить мне зыпитую", - и вместе с тем без малейшего протеста приняла возражения от совершенно незнакомого человека. А знаете, почему девушке с комментом о "немексиканском салате" почет и уважение, зато давнему знакомцу - такой облом? Да потому что девушка обсуждает четко определенную, хорошо разграниченную тему, а комментатор - один из самых мутных, спорных и ни в какую категорию "верно-неверно" не помещающихся вопросов.

Второе я терпеть не могу. Ибо это есть верный и несомненный зачин холивара. Для меня холивар - одно из самых бесполезных и отвратительных изобретений вирта. Ничего в нем нет сложного, ничего в нем нет "демократично-плюралистичного" и вообще нет ничего, кроме возможности троллей покормить да козла подоить. Если кому-то кажется, что я не умею спорить и оттого страдаю воспалением ЧСВ, эгоцентризмом и несварением котиков, то попробую объяснить (по стопицотому разу) некоторые вещи.

Всякому холиварщику для полноценного отдупления необходимо зайти из Марьиной рощи и сделать вид, будто оппонент говорит обо ВСЁМ, что относится к упомянутой категории. Например, сделать вид, что я, дипломированный историк, стану всерьез, без демонического муахаха обсуждать идеи, распространяющиеся на ВСЁ язычество. Тоись не читала написанного дедушкой Борисом Рыбаковым еще в 1980 году (а это что-то из разряда азбучных истин): "При всем несовершенстве и расплывчатости слова «язычество», лишенного научного терминологического значения, но крайне широкого и полисемантического, я считаю вполне законным обозначение им того необъятного круга спорных вопросов, которые входят в понятие первобытной религии: магия, анимизм, пандемонизм, прамонотеизм, дуализм и т. п. Многообразному, разнородному комплексу вполне соответствует многообразный в своем наполнении термин – «язычество». Нужно только отрешиться от его узкого церковного понимания и помнить о его полной условности".

Отрешились тут некоторые. Настолько, что в качестве возражения на любой аргумент готовы привести стопицот казусов, не укладывающихся ни в какую систему. А поскольку пространство языческих вероучений, равно как и ритуалов, безбрежно, можно узлом завязать мозги человеку, который, собственно, на всеохватность утверждения не претендовал. Зная, что всеохватности как таковой в исторической науке не существует.

Словом, зачин для холивара формируется так:
1) вцепиться в одну-две фразы, выдрать их из контекста и начать мусолить, рассказывая, сколь они неверны и ошибочны в свете различных данных, которые, замечу, изложены в соответствующих областях науки многотомными монографиями;
2) не обращать внимания на то, что монография по умолчанию объемистей фразы и научней поста в соцсети - тем более поста, посвященного другим вопросам и другим сферам, весьма далеким от науки;
3) если речь в общем и целом идет об ацтеках, заведем речь об античности, буддизме и каббале - они ведь тоже язычество, ибо язычество в глазах опчественности - все, что не христианство;
4) запрограммировать в первом же комменте стопицот будущих высказываний в духе "а спартанцы/оджибуэи/синтоисты это делали так" - и на каждый рассказ о том или ином обычае собеседник вынужден будет отвечать, как на отдельный аргумент. На казус. Как на аргумент. Сапиенти сат, полагаю.

Очень я люблю зачинщиков холиваров, прямо жить без них не могу. Если ко мне хоть раз в неделю не прискачет пользователь с заявлением "Эта фраза в корне неверна!", скучаю. Как жить без километрового обсуждения именно данной инессиной фразы и соседней заодно? Не грякнутся ли устои науки и культуры под грузом пары фраз из поста, который ни автор не позиционирует, ни публика не воспринимает, как научный труд? Одно непонятно при такой любви: и почему каждый раз, когда ко мне заявляется очередной дядя Ошо, я испытываю всплеск раздражения?

Да потому, что по доброте душевной (которой у меня нет) и по просветительскому рвению (которого у меня нет тем более) положено разъяснить пришлому Ошо элементарные правила диспута как такового.

Как же мне это остоебенило, кто бы знал. Иди сюда, кэп, без тебя в вирте не проживешь.

Начнем с контекста высказывания. Если перед тобой статья по истории религий - это одно. Если же речь идет о том, что язычество используется как символ неантропоцентристского мышления в противовес мышлению антропоцентристскому в художественном произведении - это другое. Вы, господа пользователи, плохо понимаете, что есть спор с историком, а что есть спор с писателем. Писатель не внедряет в свое произведение развернутого исследования, какое язычество дуалистично, а какое не дуалистично. Он даже не пытается ставить новые рамки понятию "язычество" своим литературным трудом. Именно потому, что труд - литературный, а не исторический.

И поэтому я вправе называть в "Дамело" некого Супая инкским дьяволом, хотя его сочли таковым только по пришествию христиан-испанцев, а до того у инков и представления не было о дьяволе, демонах, силах зла. Однако буде моя работа исторической монографией, на такие заявления пришлось бы ставить кавычки. Кавычки - спасение ученого в случае чересчур категоричных утверждений. Сколько же у меня кавычек было в первых книгах! Море. Все никак не сяду, не вычищу.

Но вернемся к нашим баранам, пардон, холиварщикам. Им кажется, что есть безграмотные комментаторы, которым и отвечать-то незачем, перетопчутся - а есть они.

Думаете, вы отличаетесь от девочек с глупостями типа: "именно стадия шаманизма в литературе отражена очень слабо, потому что культурная традиция строится на "космосе", а не на "хаосе". Аполлон победил Пана. Герои и боги укрощают именно воплощение стихий - и это как раз отражение страха перед хаосом. Так что МТА здесь ничего не выдумали, а следуют архетипу". Увы. Несете то же, да еще, прости господи, с добавкой гипотез насчет жрецов, саботирующих культ, к которому они принадлежат: "обобщая, можно предположить, что любой комплекс морально-этических норм, базирующийся на паре добро/зло, хорошо/плохо - есть вмешательство человека в борьбу сил внешних - т. к., предполагает выбор человеком стороны. Мотивации при этом могут быть вполне себе разными - например, стать жрецом какого-либо - условно - "злого" бога с целью уменьшить причиняемый им вред путём усердного служения". Ебааать ту Кибелу...

Вы, дорогие мои, хоть бы перечитывали, что у вас лепица, а что нелепица. А то служите живой иллюстрацией к посту, где сказано: "Человечество, придя к убеждению, что оно - вершина творения, не хочет сдавать завоеванных позиций. Никакая наука, никакая мифология, никакая религия не заставит современного человека увериться: он не всесилен, не бессмертен и не сверхценен". Что, страшно ощущать себя не центровым, человек? Страшно сознавать, что контроль за стихиями - да что там, за собственной жизнью - тебе не принадлежит, хоть ты обприносись жертв и обслужись богам-убийцам (а они все убийцы, кого ни возьми). Оттого мои книги и вызывают череду истерик у особо нежных натур, что в них я говорю страшные вещи, не укладывающиеся в узкоцелевое мышленьице с позитивным мироощущеньицем. Даром что вещи эти - очевидные. Но даже в кагбе невинном желании возразить на кагбе историческую неточность сквозит феечно-истерическое "каквыможытиии". Человек влияет, влияет на стихии! Одним своим выбором, хороша или плоха стихия, он делает ей атата!

Первый мой порыв при виде истерики, завуалированной или неприкрытой, - послать подальше. И не надейтесь, что я буду сдерживаться, если нечто подобное происходит с давним виртуальным знакомым. Что бы вы о себе ни думали, мы с вами не друзья детства, разочаровать друг друга можем и одним неудачным комментом. Притом, что на меня не действуют каноны интеллигентного поведения, предполагающего много ласкового вранья в лицо и фигу в кармане. Вот это все, что интеллигент будет говорить про безграмотность оппонента в личках, я говорю в лицо и сразу.

И наконец, по поводу пищесрачей, которыми столь богат вирт. Я, бывает, вышвыриваю отсюда пользователей с заявлениями в духе: "чем коктейли мешать, лучше пивка с холодоса хряпнуть" или "пироги надо печь, как мама моя, а не пиццы". Если кто любит с быдлецом на досуге перелай устроить, то я подобных соебседничков на дух не переношу.

Зато человек, который понимает в кухне, доходящей до нас в искаженном, перевранном, сто раз адаптированном виде - ценный информатор. Особенно если говорит о мексиканской кухне, которую мы путаем с "текс-мекс", возникшей на границе с Америкой. Так же, как итальянец приходит в ужас от гавайской пиццы (которую знают по всему миру), kse_vagabunda непонятно, что за "мексиканские салаты" такие в едальнях подают. И она права: широкое распространение рецепта не делает его "более национальным", он как был, так и останется не национальным, но адаптированным и зачастую малосъедобным.

Так же, как не становится, что бы пользователи себе ни воображали, правилом хорошего тона широкое распространение глупой привычки. Надеюсь, меня хоть кто-то понял.
Tags: история солжет как всегда, разорительная роскошь общения, цирк уродов
Subscribe

  • «Государь, произведите меня в немцы»

    Вот хрен его знает, который раз я об этом пишу. И все равно каждый раз обнаруживаю, что вокруг до черта прекраснодушных феечек, искренне уверенных,…

  • Внутре у русской интеллигенции

    Забавное существо этот наш современный интеллигент. Недавно на фейсбуке иносказательно описала случай, когда товарищ, читавший здесь мою статью для…

  • Убить нельзя воспитывать

    Еще одна моя статья на «Альтерлите» — на сей раз о положительных и отрицательных подкреплениях в критических статьях наших назначенных критиков,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 90 comments

  • «Государь, произведите меня в немцы»

    Вот хрен его знает, который раз я об этом пишу. И все равно каждый раз обнаруживаю, что вокруг до черта прекраснодушных феечек, искренне уверенных,…

  • Внутре у русской интеллигенции

    Забавное существо этот наш современный интеллигент. Недавно на фейсбуке иносказательно описала случай, когда товарищ, читавший здесь мою статью для…

  • Убить нельзя воспитывать

    Еще одна моя статья на «Альтерлите» — на сей раз о положительных и отрицательных подкреплениях в критических статьях наших назначенных критиков,…