Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

Categories:

Как не создавать сайтов сетевой критики. Часть вторая

Не смеши девочек, эксгибиционист

когда я бью вас анатолий
мне кажется что этот мир
становится немного лучше
и справедливей и светлей

© Zhyv

Ну-с, продолжим историю о том, как пугал сетекритик писателя голым вассером. Как говорится, перша доблесть для жолне́жа - голой дупой убить е́жа. И советую тем, кто вздумал податься в критики: вы конспектируйте, конспектируйте. Не всякий еще раскроет вам тайны Гримпенской трясины сетекритики.

Четвертая проблема. Заключается в том, что на любом литсайте большую часть публики составляют люди простодушные. Невинные души забывают, что глупость и легковерие стоят дорого, а пустенькая, не подкрепленная аргументами имха может выйти боком. И никакая поддержка со стороны сочувствующих-соплеутирающих не компенсирует испытанного болтуном стыда, если публика невзначай набредет на писево самого сетекритика.

У критика имеются собственные зоны уязвимости. Это не только непорядочное и попросту глупое поведение сейчас или в прошлом, показывание сисег или работа на сомнительных хозяев, слив конфиденциальной информации или анонимная травля людей, настроенных весьма серьезно. Это еще и творческие потуги. И если пресловутая непорядочность как бы не имеет отношения к критике (хотя модель-то поведения, как правило, одна - шулерская), то творческие потуги очень даже имеют.

Есть люди, из которых критики получаются лучше, чем писатели; бывает и наоборот. Однако ноль на что ни помножь, получается ноль. Это понимают и сетекритики, и писатели, и читатели. Человек, который пишет плохо, не чувствует стиля, не следует логике и не умеет оценить текст, критиком будет таким же паршивым, как и писателем. Лучше не быть писателем вовсе, чем из плохих писателей податься в критики. Читательский отклик имеет большее право на жизнь, чем "аналитика" недописателя, недожурналиста и вообще недоучки. Определить, что перед вами бездарь и недоучка, по его экзерсисам - проще простого.

Дикое количество графоманья в ЖЖ и на СИ пишет котописево - не рассказы о животных (прямо скажем, не Дарреллы и не Сетон-Томпсоны), а некое усредненное мимими и уняня. Не знаю, как можно всерьез воспринимать критику от сетелиз, завернувших: "И я бы остался, но, руководствуясь внезапной бессознательной идеей, протянул вперёд руку, ту, в которой держал кота - я поднёс котёнка к её лицу. Не знаю, что случилось. Мне кажется, они встретились глазами. Ясные зелёные глаза котёнка и её воспалённые мутные очи". Или опять метафора про кошычку: "Не дождавшись реакции, чавкая, съедала добычу сама, оставляя лишь мышиную голову, да какие-то крохотные мышиные кишочки. Запрыгивала на кровать, оставляя четкие грязные следы. Жарко наваливалась на грудь Сереге и начинала умываться, иногда запуская острые грязные когти в одеяло, иногда царапая мальчика. От неё пахло кровью и мокрой шерстью, ужасом и страхом".

Подобно сетелизам спрошу: ну вы поняли, нет? Они встретились глазами - глаза и очи, но психически больная не выздоровела, только еще больше поплохела. А другая кошка при больном хозяине мышей жрала, но кишочки оставляла (два раза оставляла - в соседних предложениях) для вящего страха и ужаса. И мальчики следы кровавые в глазах. Как аффтар, впиндюривающий в текст художественного рассказа "руководствуясь внезапной бессознательной идеей" (и не в речь психиатра), а в метафору - страх и ужас (пардон, ужас и страх), может ругать автора (меня) за "казенное" слово "массив", заявлять, что меня "заносит" в плане метафор?

И сама себе отвечу: да запросто. Аффтар меня и не читал, ставлю что хочешь и удваиваю. Так же, как ее предшественница, вздумавшая судить, какой я автор по двум-трем вступительным абзацам. Ну показалось ей, что это ЖЮФ, ну она же нихатела, прощения просимо. Не скажу, что я простила. Не люблю недобросовестных людей, вообразивших себя полноценными критиками. Взялся за литературный гуж - не путай с унитазной ручкой.

Рецензии котописиц не что иное, как проекция. Сетекритик ругает нас за свои стилистические ошибки. Не мы, а он не умеет писать без канцелярита, анаколуфа, тавтологии и проч. Не нас, а его заносит, да так, что он и выбраться не в силах. Ему легчает от претензий: что это вы казенные и выспренние слова употребляете, натужно выделываетесь и просторечием балуетесь! Не ведает, сиротинушка литературная: недовольство собой у него прорезалось, а психика шустро перевела стрелки на чужую книгу. Иной раз недовольство собой так велико, что человеку и читать ничего не хочется, ему лишь бы обосрать когоньть. От тогда, в расчете на сочувствие, критик во всеуслышание сетует: "Да, блин, я даже плохие книги для втопки.ру больше не успеваю читать".

Пятая проблема. Возникла традиция читать книги с изначальной уверенностью, что и книга говно, и автор ее урод. Почему? Потому что не совпадает с идеями, скажем, феминизма/сексизма, или левого/правого движения, или войны до победного конца с Имярек/Имярековой подругой... То есть никакого отношения к тексту ощущения сетекритика не имеют. А мозгов, чтобы оценить текст, нет и не было у сердешного. И, смею заверить, не будет.

Не дай бог автору поставить под сомнение выдуманные псевдокритиком или порожденные ХХ веком сверхценности. Коли герой в средние века ведет себя не как феминист и гуманист, значит, книга учит злу! Ну а если сетекритик принадлежит к когорте голодных до НЦы анимуфагов, фикопёров, порнофилов и прочих, отсутствие сексуальных сцен в книге приравнивается к непрофессионализму. А нежелание сделать чейтателю красивенько и понятненько - к оскорблению аудитории путем демонстрации авторского ума.

Расчет на то, что читающие рецензию авторский текст даже просматривать не станут, рулит и жжет. Я про читательскую лень знаю ВСЁ. Она огромна. И времени у людей лишнего нет, и читают они для удовольствия, а не для того, чтоб задолбаться... Поэтому верят на слово, если им прямо, без экивоков заявить: текст говно. У меня, как у критика, от излишнего доверия публики есть только одно средство - цитаты. Цитаты, обширные, дающие не перловку, а идею в контексте, может, и утомляют желающих развлечься, зато позволяют автору текста высказаться: вот мой стиль, вот мой персонаж, вот внутренняя логика мизансцены, вот сюжетный ход. Без цитат можно передергивать и попросту врать, подменяя авторское - своим. Сетекритики подобное шулерство обожают.

Как правило, читателю бойко пересказывают сюжет, хотя именно это и не обязательно. Полным-полно произведений, у которых сюжет:
- многоплановый, его так запросто, на двух страницах не перескажешь, отступления играют роль не меньшую, а порой и большую, чем центральная линия,
- отсутствует вовсе, но не по авторской дурости, а по авторскому замыслу, "литература вне сюжета", как называл этот жанр Шкловский,
- взят из хорошо известных современникам книг, но интерпретирован иначе, иначе заканчивается и... тададаммм, встречайте Вильяма нашего Шекспира!
В любом из перечисленных случаев сетекритик начинает резвиться и выдает перлы типа "Почему автор не описал яойчик? Зачем было наворачивать сложностей про иные расы и иные миры?" Вопрос, говорящий о критике больше, чем он сам о себе знает, порнофил.

Заданность восприятия всегда проговаривается, сколько ни маскируй ее якобы имеющейся объективностью. Конечно, можно и по паре абзацев понять, что книжка говно, а писатель бездарность. Только для подобных выводов не сюжет надо анализировать, а стиль. Отсутствие грамотности и литературного слуха позволяет сделать вывод, крайне неприятный для автора. Но подобное еще надо доказать - и показать.

Шестая проблема. Так же растет и ширится святая вера и сетекритиков, и сетераторов: читатель глупее нас. Следовательно, ему можно приказать воспринимать тот или иной постулат как неоспоримый. Не только маркетологи и издатели утратили уважение к публике, следом ее утратили и те, кто, строго говоря, с публикой никакого дела не имеет. Если издатель может хотя бы цифры продаж какого-нибудь шнягодела привести и пафосно вопросить: что это, как не падение читательского уровня? - то сетекритик/сетератор ничего, кроме домыслов и сверхвыводов не имеет. А выступает, как директор пляжа!

Отсюда и всяческие ЦУ в художественном тексте: герой хорош, красив, умен, высокоморален и духовно богат. Хотя достаточно приглядеться к тому, как герой действует и мыслит, чтобы понять: он не духовно богат, а душевно болен. И эта психическая деформация ГГ - НЕ авторский замысел. Это авторский промах. В критике, как правило, используется обратный метод: показывается недостаток/слабость/преступление героя и устраивается "суд истории" над неидеальным персонажем, а заодно и над автором, создавшим "нигадяя". Визенгамот сетекритический, едрить его басманным судом.

Что ж, литература с незапамятных времен использовала в качестве протагонистов людей отнюдь не святых и даже не совсем нормальных. Но Достоевскому, Шекспиру, Пушкину, Булгакову можно, а нынешние - зась! Хотя нет, некоторые и Булгакова невзлюбили: чтой-та у него сатана какой-то не положительный? Он еще и не красавец, доложу я вам. Как и герои многих, с детства любимых книг. Остается только недоумевать, каким макаром сетекритик дошел до такого летаргического состояния, что ему в искусстве подавай исключительно положительных красавцев? Его что, растили на любовном чтиве - и "Анжелика" для него была уже слишком сложна?

Простодушие, конечно, неизбежная стадия развития личности. Никто не приходит во взрослый мир опытным и знающим, даже самые битые жизнью дети сохраняют в душе участки доверчивости. Но на четвертом, пятом, шестом десятке не пора ли поумнеть, не доверяться слепо проходимцам, ведущих вас, куда им надо, словно овец под ножницы стригаля?

О простодушные! Я не угрожаю, я советую: думайте на шаг вперед вашими настроенными на нехитрую развлекушечку мозгами. Задайте себе вопрос: что будет, если кто-то, обладающий умением находить и разбирать глупые, банальные, пошлые фразы и идейки, придет, да и разберет ваше "вторчество". Вы, сетекритики, поголовно где-то что-то кропаете. И оно не просто слабенькое, оно пошлое, беспомощное и уморительное. Если обученный критик тряхнет вашими текстиками и скажет: "И эти люди запрещают мне ковырять в носу!" - будете выглядеть бледно.

И вообще, что вам литсайт, что вы литсайту? Идите строем на срачефорум, там вам место, стол и дом, а то и кровать под каждым под кустом. Не воображайте себя тем, кем никогда не были и не станете.
Tags: авада кедавра сильно изменилась, пытки логикой и орфографией, разорительная роскошь общения, сетеразм, уголок гуманиста, фигак!, цирк уродов
Subscribe

  • Еще одна помешавшаяся на мне графоманка

    См. скриншот. И это всё — за последние сутки. Мое происхождение, мое умение работать руками, моя единственная вещь — жежешная пародия, которую…

  • Великий Слэшерский Завет

    Когда-то мне казалось, будто всякий пишущий по умолчанию снабжен внутренней цензурой, потом эта иллюзия пала. Но сначала я прочла сотни образчиков…

  • Эффект Печорин.нет

    Итак, мой конфликт с порталом "Печорин", разгорается он или тихо тлеет, однако входит в терминальную фазу. Меня ужасно утомили эти обещания вот…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 215 comments

  • Еще одна помешавшаяся на мне графоманка

    См. скриншот. И это всё — за последние сутки. Мое происхождение, мое умение работать руками, моя единственная вещь — жежешная пародия, которую…

  • Великий Слэшерский Завет

    Когда-то мне казалось, будто всякий пишущий по умолчанию снабжен внутренней цензурой, потом эта иллюзия пала. Но сначала я прочла сотни образчиков…

  • Эффект Печорин.нет

    Итак, мой конфликт с порталом "Печорин", разгорается он или тихо тлеет, однако входит в терминальную фазу. Меня ужасно утомили эти обещания вот…