Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

Обзоры, отзывы и слабительный сироп

nun__s_habit_by_Heile

Елизавета Киевна, кроме разговоров с Жировым и другими жильцами, занималась вязанием из разноцветной шерсти длинных полос, не имеющих определенного назначения, причем пела грудным, сильным и фальшивым голосом украинские песни, или устраивала себе необыкновенные прически, или, бросив петь и распустив волосы, ложилась на кровать с книгой, – засасывалась в чтение до головных болей. Елизавета Киевна была красивая, рослая и румяная девушка с близорукими, точно нарисованными глазами и одевавшаяся с таким безвкусием, что ее ругали за это даже телегинские жильцы.

Алексей Николаевич Толстой. Хождение по мукам

Порой у меня возникает чувство, что время Джафара сменилось временем Елизаветы Киевны. Алексей Толстой знать не знал терминов "косплей" и "аниме", но отсутствие терминов никоим образом не означает отсутствия явлений. Елизаветы Киевны водились во все времена, терлись вокруг людей поумней себя, пели им фальшивыми голосами, форсили необыкновенными прическами, засасывались в чтение до одури - так они пытались "приписаться к стае". Ох, как же мне знакомо это девичье, глупое, румяное (и ни к чему по молодости-по глупости не пригодное) "аявасобожаю". Сколь ни удивительно, оно так же уныло и неприлично, как их же "ненавижунипращу". Особенно если пытается вылиться в отзыв на чье-то творчество, которое Елизавете Киевне не по мозгам.

Давеча мой френд принес ссылку на один такой, по его мнению, хороший, хоть и сугубо читательский отзыв. И понеслась по Самиздату: да, это хороший отзыв, это отзыв хороший, тот, кто его писал, чувствует стиль. Я глянула: ба-а-а, крошка Джилл, она же Жопа Дня. Неужто сподобилась написать качественный отзыв?

А как же!

Читаю (вернее, читала - автор, видите ли, спешно обиделся и текст удалил) и, как всегда, с первых же абзацев срубает глупостью космической: "А уже первое предложение "Школы", на мой взгляд, - это высокая стилистика: "В школу Мерлина в Кармартене принимали всякого, кто сумел найти ее, войти в нее, разыскать там профессора Мерлина и ответить ему по билету". Не всякий писатель справляется с умением вложить поток информации в одну фразу, да ещё по нарастающей, да ещё когда идёт кольцевая композиция в одном, отдельно взятом предложении: в школу Мерлина - разыскать профессора Мерлина. Такое я читала только у Набокова и у Кинга - в их на полстраницы детализированных описаниях, когда вроде идёт всего лишь перечисление предметов, а взгляд от этого потока оторвать невозможно". Да при чем тут, блядь, думаешь, Кинг, Набоков, детализированные описания, когда просто и четко, двумя строками Коростелева дает понять: чтобы отыскать саму Школу, ее профессора и ответ на вопрос по билету, нужно быть достаточно сильным магом? Какая, епт, кольцевая композиция, где ты видишь в одной-единственной фразе повторение в ее конце элементов из начала? Что такое эта твоя "высокая стилистика", жопа ты дня и прочего времени суток?

Да какая еще Коростелева! - отмахивается малютка Джилл от докучливой меня. Гля, как я много читала: "Эта первая строка, как ни странно, напоминает мне Толкиена... Ассоциации. У Желязны в "Хрониках" есть момент... Игра, которая сначала напомнила один из рассказов Чапека. Потом, как ни странно, опять-таки Толкиена..." И, конечно, следом объяснение, что, мол, автор отзыва - ассоциативщик (святое дело об себе поговорить), а автор "Школы в Кармартене" - стилист!

Милые вы мои жопы дня и прочего времени суток. Прежде чем обзывать писателя парикмахером (а стилист - это парикмахер) и приписывать ему сходство с толпой мэтров и классиков, подумайте немного своими головенками: так ли уж писателю приятно, когда говорят, будто его текст напоминает то и се? Для того ли он старался быть собой, чтобы малютки Джиллиан на его произведениях демонстрировали свою жопу начитанность?

Холмс! А вы, сударь мой, дурень, поэтому в кои веки раз послушайте знающую жизнь миссис Хадсон. Определить качество отзыва не по процентному содержанию восторгов - это элементарно, Холмс. Чтобы понять, хорош отзыв или плох, вглядись в то, что послужило объектом разбора. Разобран ли тот объект? Получил ли хоть какое-нибудь раскрытие?

Ну и что мы имеем? Птичье чириканье. "У меня ассоциации с тем и с этим, я ассоциативщик, я читала то, я читала сё, а у Толкиеновских сочинений довольно-таки скудный на образные средства язык, но как сверкают в канве повествования неожиданно яркие метафоры и сравнения". А где книга-то? Где взгляд на пресловутую "Школу"? Нам по ходу сообщили, что там есть каламбуры, метафоры, а также, прости господи, "алогизмы, близкие к оксюморону". О да, крошка Джиллиан не устает повышать свой IQ проскролливанием википедии. В результате "два Бронецких: один - брат Адриан, другой - Мариан, а у меня - Мандриан!"

Конечно же, другая моя любимица с Самиздата - Ипевзнер - не могла не похвалить Джилли за литье сиропчика: хороший отзыв, ну такой хороший. Ну что, ту би континуед, Жопа Дня возвращается в песочницу? Вот так один френд по наивности обрадовался количеству восторгов, содержащихся в отзыве - о, хороший отзыв! Вторая не без умысла радостно подхватила возможность реабилитировать милую деточку (обиженную, разумеется, ни за что ни про что злобной мной). Радуйся, Джилли, тебе разрешили писать дальше. Вкривь и вкось - иначе-то бедная крошка, святая душа не умеет. Враг в моем лице повержен, справедливость восторжествовала. Пускай мотивы отозвавшихся - не хорошие, а истинные мотивы - видны невооруженным глазом. И, уж простите великодушно, к чтению, а тем паче разбору шедевров отношение имеют... относительное.

Блин, да когда ж вы поймете, молодь самиздатовская: я не собираюсь ни разрушать, ни достраивать вашу песочницу? Мне совершенно пофигу, кто тут с кем в контрах и кому приспичило втереться в доверие, используя, мягко говоря, смешные методы. Я всего лишь сижу на краю и даю советы. О которых меня, кстати, регулярно просят.

Поймите еще кое-что относительно моей злопамятной особы. Я говорю исключительно о качестве того, что вы валяете, а пока оно - качество - ниже плинтуса, то и не ждите одобрямсов. Холмс, ты же сам только что написал очень дельную статью про потребность начинающего писателя в одобрении, а зрелого - в понимании. Если в отзыве и в помине нет разбора, а одни только писки-визги в духе "Я понял, патамушта я тоже гений!" - ну разве это качественный отзыв? Максимум, на что такое тянет - на так называемые фандомные "реки" (сокращенно от "рекомендации"): несколько восторженных слов, несколько цитат "покрасивше", полная путаница в плане восприятия художественного стиля и понимания главной идеи... И процентов на пятьдесят, если не на восемьдесят - самодемонстрация "рекомендателя".

Поэтому не могу не дать пары-тройки советов авторам обзоров.

Совет корыстному автору: если хочешь сделать кому-то "ку", уж потрудись для этого. Сядь, прочти, разбери, обдумай, напиши. Не надейся на клейкие лужи налитого второпях сиропа - многие от них в восторг не приходят и вообще неблагодарно перешагивают. Та же Джиллиан уже разок пролетела со своим опусом, когда вздумала ткнуть мне в нос не редактированный, не вычитанный, не законченный и, главное, ничуть не оригинальный текст. Что ж она опять с разбегу на те же грабли? Предлагает отзыв на очень сильную вещь, которую многие считают шедевром (и предлагает-то лишь потому, что Далин, в свою очередь, сетовал на неумение и нежелание читателя разбирать сильные вещи, а не только графоманов высмеивать) - а отзыв сделан в духе фандомного река. Одна радость, что длинный.

Совет бескорыстному автору: тоже не обольщайтесь надеждой, что достаточно вам излить свои чувства по поводу прочитанного, как из этого сразу и выйдет отзыв. Даже если вы пишете не полноправную рецензию, а всего лишь читательский отклик, попробуйте вглядеться в сам текст, а не в возникающие у вас ассоциации. Ваши ассоциации есть ваше внутреннее дело - ну или дело вашего психоаналитика. Пока вы не предпримете попытки оценить чужой текст как отдельное явление, как систему, наделенную собственными сильными и слабыми сторонами, вы так и будете писать про богатство своего ассоциативного ряда и своей книжной полки. Побудьте немного бескорыстными читателями, которым интересен авторский взгляд, стиль, образ, мысль. А не ваши, прости господи, мандрианы.

Совет обсуждаемому автору: не стоит покупаться на слабительный сиропчик, дорогие начинающие писатели. Пронесет. Потому что для вас он - отрава. Засахаривает мозги и выносит то, как правило, небольшое количество здравомыслия, которое удерживает начинающего писателя от прихода мании величия. На фоне комплекса неполноценности, разумеется. Именно путями сиропного слива МТА приходит в графоманы. Именно так начинает отвечать: "Моим читателям нравится!" на любую критику, даже на такую, где писателю под нос приносят всевозможные баги, грамматические ошибки, сюжетные хвосты и прочую пакость, требующую исправления, а не обсуждения.

Вот, собственно, и все. Учитесь читать чужие тексты так же, как учитесь писать свои - тщательно и "с погружением". Трепотня не катит ни в том, ни в другом случае. Если, конечно, вы хотите быть писателями.

Зато мне, похоже, к вам на Самиздатик и заходить не стоит. А то некоторые на мою особу не то дрочат, не то будируют - за нелюбовь к их кумирам и к ним самим - с такой силой, что одной только глупостью-бездарностью-завистью столь огромное чувство не объяснишь. Ибо аддиктивная фиксация крупнее бытовой неприязни.

Например, котик Костик Чиг вел себя ну совсем как человек, пока я его не вынесла за порог своего блога и не придала ускорения в сторону помойки. Теперь котик Чиг сходит с ума на Самиздате: "типичный для И. Ц. слог, типичный, площадная брань ее, правда, действует лишь на глупых нежных фиялок-фикерш... Ципоркиной до Глебыча как до Китая. И все раком". Бедный Чиг. Сперва пытался умничать, потом ныть, потом жаловаться, потом нассать в тапки. Доказывая, что он человек тонкий, интеллигентный, а я тупая рубака, все мои рассуждения - не более, чем площадная брань. Одного не понимаю: почему, коли я такая жалкая безмозглая тварь, это Чиганов липнет ко мне - а не я к нему? Почему не я, а он испытывает необоримое желание прицепиться к моим комментам? Тайна природы. Дикой виртуальной природы, в которой даже у кошачьих нет чувства собственного достоинства, присущего им в реале.

В общем, беру за эту котопогань перо и хвалю себя за тонкое интуитивное понимание того, кто есть кто.

У Энн - 3 и 23

У Инессы - 25 и 14

У Таты - 5 и 15
Tags: авада кедавра сильно изменилась, пытки логикой и орфографией, разорительная роскошь общения, сетеразм, степень прижученности, уголок гуманиста, цирк уродов
Subscribe

  • Родовое проклятие подлости

    Рассказывают, Жучкова со своими говорящими глистами (какой-то Филипп Хорват, он же Гор Потоков, он же Прорыв Унитазов, он же Гнусный Ублюдок, он…

  • Вслед недавнему посту

    В недавнем посте я описала, как старуха Скади зазывает на "аффтар-тудеи" писателей-"боллитровцев" — то есть людей, которым эгалитарность и…

  • Свободный мир пластиковых кукол

    Время от времени мне носят скриншоты "взлаев с псарни". Псарня Жучки со товарищи у меня вся забанена, но когда приносят цитаты, я в них с интересом…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 108 comments

  • Родовое проклятие подлости

    Рассказывают, Жучкова со своими говорящими глистами (какой-то Филипп Хорват, он же Гор Потоков, он же Прорыв Унитазов, он же Гнусный Ублюдок, он…

  • Вслед недавнему посту

    В недавнем посте я описала, как старуха Скади зазывает на "аффтар-тудеи" писателей-"боллитровцев" — то есть людей, которым эгалитарность и…

  • Свободный мир пластиковых кукол

    Время от времени мне носят скриншоты "взлаев с псарни". Псарня Жучки со товарищи у меня вся забанена, но когда приносят цитаты, я в них с интересом…