Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

Categories:

От имени злобного зоила

Змея

Заговорили с френдами о младоаффтарах, обращающихся к критикам по доброй воле - и поняла я, что ничего не понимаю. Вот этого самого подхода МТА к критике как таковой - не понимаю, хоть убейте.

Во-первых, эти существа сами не в курсе, что именно делают критики. Он путают критиков с пиарщиками, которые могут замолвить о них словечко семо и овамо; с бетами, которые могут вычистить их тексты, грязные от ошибок речевых и грамматических; с редакторами, которые могут поправить им стиль, как правило, не только не отшлифованный, но и основательно закопанный в отвалы пустой руды. МТА, сознающих, что вот это всё им придется делать самим, что у критика другая функция, можно пересчитать по пальцам одной руки.

Во-вторых, младоаффтор полагает, будто критик то же самое, что и хомяк, только с более увесистой репутацией. И так же, как на хомяка можно положить с прибором, на то, что пишет критик, можно положить, поблагодарив. МТА думает: сейчас допишу опус и призову критика. Чтобы пришел, вычитал и расхвалил. А как же иначе-то? Я же сам к нему обратился, доверился, можно сказать, раскрылся всей своей чувствительной творческой натурой. Разве ж можно ко мне, доверчивому, с ножом, скальпелем, дисковой пилой и прочими инструментами для вскрытия?

Можно.

Ибо вскрытие недостатков текста есть дело критика. А хвалить, выражать солидарность и симпатию - это не дело, это развлечение. И если кто-то путает их между собой, то почему чужое невежество должно становиться проблемой критика? Какими словами объяснить: если кто-то из нас, критиков, был настолько мил, что по результату прочтения:
а) принес на блюдечке баги или то, что кажется багом;
б) указал на незаконченные и не связанные с общим повествованием сюжетные линии;
в) разобрал нестыковки в образах и сеттинге -
он это делал не ради самодемонстрации? Опять-таки разбор есть работа, а самодемонстрация есть развлечение. Их любят путать те, кто работать не умеет. Ни над текстом, ни над его критикой. Поэтому от всего на свете ждут возможности себя показать. А главное, переносят свое нехитрое желание на людей занятых и знающих свое дело, не им чета.

Мне постоянно попадается под руку (если не сказать под ногу) Джиллиан с ее чудовищными пописульками. Она весьма удобна в качестве лабораторной мыши: делает именно то, чего от нее ожидали. Для начала буквально отжимает из меня отзыв - но чего и ждать-то от разбора невычитанного текста? Аффтар сам пишет: "Автор не умная, а упёртая.:)) При том, что она понимает: книга печататься в любом случае не будет, - ей трудно перелопачивать текст, к которому привыкла до ужаса - ведь и до отзыва Инессы правки над текстом было немеряно - и по главам, и по всему тексту". Да, это неумно и опрометчиво - приглашать критика на сырой текст. К тому же такой, который отпугивает первым же абзацем с чудовищной тавтологией. И хотя Джилл утверждает, что правка идет, я уверена: все ошибки по-прежнему на своих местах.

Как и все МТА после "некошерного отзыва", наш аффтар отправляется к другому критику, к третьему, верещит на весь Самиздат, что спасибо Инессе, конечно, но та красот текста не постигла, срочно нужен новый критик, потоньше. И поласковей, ога. На что в конце концов получает более чем неласковый ответ:

"И поэтому Вы в итоге ничего толком не переделали, открестились от большинства названых минусов и в довершение - удалили коммент, ею оставленный. Благодарностей через край.
И к нам вы обратились с той же просьбой, чтобы получить не критику, она вам не нужна, вы жаждали засветиться. Черный пиар - тоже пиар. Мы не против, мы такой многим делаем.
Что же касается вашего вопля относительно формы наших отзывов, то, дорогая, с какого перепугу Вы рассчитывали, что для Вас мы ее переделаем и начнем строчить хвалебные рецензии?
Потому что сами обратились (промолчу про удаление заявки)? Глупые надежды.
Вежливость, советы и помощь я предоставляю тем, кому считаю необходимым
".

Ну что тут скажешь? Только "Подпишусь под каждым словом".

Однако в этой ситуации нет ни капли оригинальности. Эту схему я проходила неоднократно: сначала просьбы о разборе, затем ужас от того, что это именно разбор, а не куча чмафок, поиск альтернативного отзыва, попытки манипулировать тем, что автор же добровольно сдался сам обратился. И все равно хочется спросить: на что вы рассчитываете, дорогуши, если вы у нас что-то выпросили и выбросили? Предположим, нехитрая манипуляция в форме "Прийти и принудить к прочтению и отзыву, рассчитывая на снисхождение, разу уж автор сам пришел" - работает. С большинством людей - работает. Неловко пороть солеными розгами того, кто сам подставился. Но и хвалить, знаете ли, нет желания, особенно безграмотные и сырые текстушечки, которые вам лень элементарно вычитать.

Смиритесь с мыслью, что вы получаете по заслугам, подсовывая для разбора полуготовые, кое-как написанные вещи, вдохновясь мимимишками ваших поклонников. У критика другая задача: он должен найти в тексте неудачные места и указать на них. Но не только. Охарактеризовать качество текста - тоже задача критика. Именно потому я и не принимаю критики от кого попало: я не знаю, насколько человек сведущ, чтобы оценить что-либо. По большей части я вижу сетекритиков, склонных к вкусовщине и к дедовщине.

Вот как эти: "Тем более, если она пишет резкие рецензии другим, тогда нужно ждать, что в ответ прилетит то же самое".

Правильно френд говорит на подобный "справедливый подход":

"А мысль-то примечательная, не столько глубиной, сколько наглой откровенностью. То есть, если ты поймал на горячем жулика, впаривающего тухлую селёдку за свежайшую осетрину, и публично отхлестал его селёдочным хвостом по мордасам, чтобы другим неповадно было, то должен быть готов, что от его друзяшек и тебе в ответ прилетит то же самое. То же самое. Заметь, с их точки зрения — это то же самое. Пасправедливасте патамушта! Подобным за подобное.
Где им взять подобную селёдку, когда у тебя-то осетрина, для друзяшек не вопрос — с собой принесут, а скажут, что твоя: в избытке честности или в недостатке тухлятины их не сможет обвинить никто и никогда. При чём же тут справедливость? Только при том, что своего забижають, надо за него всенепременно сквитаться! Обоснованность обоих действий — а не за дело ли свой огрёб и есть ли, в таком случае, вообще причины для блаародного негодования — даже не обсуждается. Обиженка в своей компании, вот и вся причина
".

Есть в подобном воззрении хоть что-то от критика? Нет. Есть месть, война, квадратно-гнездовая дружба кланами и кублами. Изначальная установка на уничтожение злобного зоила, не желающего хвалить "друзяшек" - и не вопрос, насколько предмет резкой рецензии плох, не вычитан, написан левой задней ногой и даже не предполагается исправить оный по результатам критики.

Автор, разумеется, не обязан кидаться и сей же час переписывать всё, что критик счел неуместным или недоделанным. Он может принять или не принять к сведению то, что ему сказали. Но если автор изначально не собирается ничего менять - на черта ему отзыв, о котором он просит? Если автор и сам понимает, сколько правки требует текст, однако беззастенчиво требует разбора - он рассчитывает, что критик не заметит сырости и неопрятности произведения? Каким образом за ошибками, от речевых до грамматических, следует увидеть стиль? Так можно увидеть только россыпь стилевых ошибок. О прочих даже не говорю, надоело работать репетитором-русичкой для троечников, которым неплохо бы учебник почитать и перестать уже клянчить себе бету-корректора.

Не зря же существуют определенные правила - присылать, например, в редакцию рукопись в вычитанном виде, а не в полуготовом. Предлагать для публикации и для критического разбора законченную вещь. Не путать критика с пиарщиком. Не требовать похвал за то, что ты, дескать, очень данного человека уважаешь и ждешь ответного чувства. Ты ведь уважаешь специалиста за что-то - в частности, за квалификацию? А за что ему уважать тебя? За твое уважение к его персоне?

В том-то и состоит проблема многих МТА, что они привыкли не к профессиональному подходу, а к обмену позитивными/негативными чувствами. Зато к работе младоаффтары не привыкли и привыкать не собираются. Им кажется, что от них никто не вправе требовать по гамбургскому счету: предлагаешь свою вещь в качестве объекта разбора - поработай над ней. Хорош развлекаться в кругу друзей и поклонников. Тебя не устраивает их поверхностное мнение? А до глубокого дренажа своего произведения ты дорос? Готов ли ты к взрослому отношению к своему творчеству? Готов ли ты вообще к тому, что писательство - это работа? Или всё еще лепишь куличики в родимой песочнице и надеешься, что на них не наступят кованым сапогом, показывая: куличики - не архитектура.
Tags: авада кедавра сильно изменилась, монументы на колесиках, осознание незнания, разорительная роскошь общения, сетеразм, уголок гуманиста, фигак!, цирк уродов
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Салат из курицы с радиккьо

    К итальянскому цикорию радиккьо я пристрастилась в Риме. Он был мне в новинку, но его красные кочаны лежали везде - и на рынках, и в магазинах, на…

  • Внутре у русской интеллигенции

    Забавное существо этот наш современный интеллигент. Недавно на фейсбуке иносказательно описала случай, когда товарищ, читавший здесь мою статью для…

  • К разговору о "щах с горкой"

    На фейсбуке почему-то моя последняя статья вызвала вдумчивые и/или страстные обсуждения фразы из романа "Бывшая Ленина" Шамиля Идиатуллина про чью-то…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 221 comments

Recent Posts from This Journal

  • Салат из курицы с радиккьо

    К итальянскому цикорию радиккьо я пристрастилась в Риме. Он был мне в новинку, но его красные кочаны лежали везде - и на рынках, и в магазинах, на…

  • Внутре у русской интеллигенции

    Забавное существо этот наш современный интеллигент. Недавно на фейсбуке иносказательно описала случай, когда товарищ, читавший здесь мою статью для…

  • К разговору о "щах с горкой"

    На фейсбуке почему-то моя последняя статья вызвала вдумчивые и/или страстные обсуждения фразы из романа "Бывшая Ленина" Шамиля Идиатуллина про чью-то…