Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

Categories:

Ох ты у меня намоёкаисси!


Ну разумеется, рецензия Далина не могла не навести на мысли. Не только непосредственно, но и опосредованно. То бишь посредством очередного столкновения с явлением, к которому все привыкли и даже считают: так и надо. Имеет право на существование. Не замечая, что явленьице-то развивается. И захватывает территории, которые ему не по чину, не по плечу и не по соплям. Как говорил отец семейства Себейкиных в фильме "Старый Новый год" дочурке: "Лизка! Щас все отыму! Ох ты намоёкаисси у меня!"

Когда в отзыв на Самиздат буквально на третьем комменте пришло некое существо с вальяжным: я попробовала, не мое, поэтому автор средний, но, возможно, я так реагирую на рекламу! - меня вдруг осенила мысль: почему, собственно, я должна молча терпеть эти ваши "мое-не мое", родные? Конечно, вы можете их использовать для себя лично. Вы можете ими обмениваться с теми, кому интересен ваш вкус и ваши предпочтения. Вы можете перемежать ими какие-то аргументы, достаточно объективные, чтобы пресловутое "мое" выглядело не более, чем эмоциональным дополнением к конкретике. Но сами по себе повсеместные "мое-не мое" - что они такое? На хрена мне, не знакомому с вами человеку, отзыв, где ни одного довода, сплошное моёканье? Дабы я узнала, что именно очередной Лизке Себейкиной нравится-не нравится? Это такая ценная информация, что о ней нужно писать автору и критику?

При этом никто из любителей помаёкать самой книги не читал, что хочешь ставлю и удваиваю. Они и сами признаются: открыли, мол, и закрыли. Но, видно, это не мое, хотя мне показалось... А вот насчет "показалось" могу дать совет: "Когда кажется, таблетки принимать надо, вовремя и аккуратно". Ибо не имха это, а галики. Или... желание свести счеты.

Давайте-ка я покажу вам, как тут на Самиздатике сводят счеты. И чего стоит ваше так называемое объективненькое мненьице. На примере дамы-котофилки, которая Далину якобы друг, высоко ценит его как автора и критика - и в то же время позволяет себе, мягко говоря, тошнотворные намеки на дружеское участие в среднем авторе. Притом, что далинский отзыв - всего-навсего второй его положительный отзыв на книгу знакомого автора. За Максом попросту не водится привычки поддерживать друзей в духе СИшного протекционизма: "Да, это сукин сын, но он НАШ сукин сын".

Так откуда дохлой крысой потянуло? - подумала я. А когда я начинаю думать - у-у-у... Тут держитесь, любители пушистиков.

Комментатора, оказывается, настолько задел теплый отзыв на "Личного демона" на буквормсе, что оно прочло два первых абзаца и промотало две ознакомительных главы на СИ и первонахом заявило: это ЖЮФ и ничего боле! Следом за И.Певзнер на буквормс целенаправленно приходит посраться некий засланный казачок. Он от меня уже огребал за былое и блядей. Не утерпел, прочел пару абзацев, дальше ниасилил, но горит, горит казацкая душа! В общем, украл коня и в поле полетел. Удобрять и унавоживать. И буквально через несколько реплик, в сообщении 23 эти ребятки уже живут поют душа в душу - один про просторечный стиль, другая про то, что автор просто выебывается. Попукивание контрапунктом им на диво хорошо удается. Через некоторое время милая девочка Ирэна, разгоряченная мстительным казачком (а казаки - они очень хорошо умеют горячить вялых котикофилок), заявляется на СИ в рецензию Макса. И догола раздевается своим: "Автор средний, хоть я и не стала читать, еще чего, буду я читать тех, кого так хвалят". Словом, у Макса эта И.Певзнер, по паре даже не глав - абзацев оценивающая не только книгу, но и автора, уже практически уподобляется казаку с "Дружины". Чья объективность - сон пустой. Как, впрочем, и объективность Ирэнушки нашей Певзнер.

Что же в результате получается? Получается, друг тебе комментатор или враг, суть одна: мелочность и мстительность - вот СИшный бренд. За них здесь френда продадут и душу проебут, не то что какую-то там объективность. Тебе доверяют, пока твои с дружком мнения совпадают тик в тик. А едва наметились расхождения - опа! - и ты уже продажный лемминг.

Кстати, в буквормс заходила Окташ Байюн. Она "Личного демона" любит всей душой, нарисовала к нему обложку, помогала мне делать разные форматы для сайта, писала отзывы на каждый фрагмент и помогала с тем, что называется бета-тестингом (но не в фанфикшене, а в литературе - когда тест-группа слушает отрывки, которые автор читает вслух, чтобы лучше понять ритм и стиль). Вздумай я ей платить за любовь и заботу, я бы разорилась. Да-да, это любовь, маленькие. Меня любить - можно. Бескорыстно. И восхищаться мною - можно. Хоть вы и не верите в существование подобных чувств.

Проекция заставляет вас верить: только проплаченный отзыв может быть столь восторженным. Ибо никто не станет так восторгаться пописульками самой Певзнер (да, я почитала эти рассказики на тему "Моё кошечко принцессо" - и могу по полочкам разложить, насколько это слабо, подражательно и бестемпераментно). Даже из соображений дружеской поддержки. Даже из неконфликтности. Даже будучи приперт к стенке. Значит, за восторг придется платить. Ибо money makes the world go round, а никак не бескорыстная любовь. Шекспир облажался, по крайней мере в отношении жирных троллей и дружелюбной Ирэн Певзнер. Увы, котофилочки всех мастей, я могу затянуть в свои сети и без всякой оплаты. Я со многими так поступала - и ради работы, и ради самовыражения, и даже ради забавы. Это моя сущность - заставлять людей отдавать свои деньги и внимание - мне. А не покупать их, как приходится делать тем, у кого сущность, гм, другого калибра.

Вот почему я, милые мои, никого из вас не заставляю и не упрашиваю себя читать. Не в моем это духе, что бы вы себе ни воображали на тему "Каждый читатель - это подарок". Мне не требуются ни подарки, ни подачки. Я не собираюсь быть "вашим". Я своя собственная. И к тому же хорошо знаю, что такое читатель, который до твоей книги не дорос. Он частенько оказывается обижен на автора, если тот не считает нужным с первых же абзацев предлагаться, заигрывать, вываливать все козыри и джокеры. А если после вводной части последует текст сложней, чем этот подарок способен понять - заявляет: это, мол, не его. Или принимается сетовать на то, что автор злоупотребляет собственной эрудицией, а между прочим, туточки не глупее его люди водятся - как по поводу того же "Личного демона" на Либрусеке взбурлило незнамо кто с ником "ёжиксоня".

Милые мои котоужики и соняёжики. Ваши претензийки, которые вы старательно представляете то объективным мнением, то my humble opinion, то водоразделом "мое-не мое", на деле не что иное, как разрядка аффекта. Накачал вас распаленный казачок на левом сайтике своей жаждой мести - вы ее приняли и понесли, понесли... Заражение общественным настроением, вот что это такое, а не разу ни имха. Кабы это самое "свое скромное мнение" у И.Певзнер имелось, она бы заметила, что ругает меня не за "городское просторечие" (видать, казачка к культуре тянуло - а я тут по-столичному, по-простецки), а за противоположные вещи - за выпендреж (то есть за сильно умные слова, которые не всякий котофил сходу признает).

Ну и последнее прибежище имхоястенького критика, пойманного на придирках или откровенных идиотизмах: "мое", "не мое", "нравится", "не нравится". О чем это, вообще? О вас, о ваших вкусах, о ваших потребностях, о ваших предпочтениях. А вас о чем спрашивают? О тексте. Так какого черты вы моёкаете вместо ответа на вопрос, пишете обзоры по типу "То ли не мое, то ли говно, то ли имхо"? Кой в нем прок нам, писателям, в вашем отчете о ваших же пристрастиях?

Вот и вся цена вашим отзывам - пятачок пучок в базарный день, сведение счетов в розницу и оптом, бэк-данс и бэк-вокал при обиженных мил-сердечных дружках. И после этого вы меня спрашиваете, отчего я так скептически отношусь к сетевым критикам? Да где вы здесь видите критиков?

Ну и вопрос в рамках "Жуков и перьев": как, по-вашему, дорогие игроки и болельщики, сколько перьев мне полагается от соития котофилки с казакокритиком? Но трех жуков за пару мелких троллей, обвиняющих меня в проплаченном пиаре, и одного казака, усравшегося кирпичами, я точно беру, пусть это и происходит на СИ с буквормсом, а не в ЖЖ. За каким-то же чертом я ходила в эти Фанатские дребеня, словно герой моей последней сказки?

UPD. Татка от щедрой души своей предложила мне сразу девять перьев и одно себе. Это ведь ее отзыв на буквормсе, Окташ его только поставила - потому что он был. Уж такой ужасный отзыв, по мнению доморощенных рудокнигознатцев, что надо его переменить, причесать под невесть кем придуманные правила того, как пишутся кошерненькие отзывы. А то котофилы разочарованы, казачки бьются в баттхерте. Нехорошо маленьких обижать.

У Инессы - 9 и 3

У Таты - 3 и 9
Tags: авада кедавра сильно изменилась, пытки логикой и орфографией, разорительная роскошь общения, сетеразм, степень прижученности, цирк уродов
Subscribe

  • Ореховый торт с баварским кремом

    Очередной торт превратился в эпопею-эксперимент. И внезапно вырос в два раза, став двухслойным. А ведь ничто не предвещало! Все началось с того,…

  • Хлеб из полужидкого теста

    Я, оказывается, еще не ставила этот рецепт. Точнее, я ставила более сложный и долговременный его вариант, требующий первого расстаивания в течение…

  • Кура заливная

    Заливное из курицы соорудила. И вспомнила связанную с ним историю, покрытую тьмой веков. Потому как приключилась она в прошлом тысячелетии, дети…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 110 comments

  • Ореховый торт с баварским кремом

    Очередной торт превратился в эпопею-эксперимент. И внезапно вырос в два раза, став двухслойным. А ведь ничто не предвещало! Все началось с того,…

  • Хлеб из полужидкого теста

    Я, оказывается, еще не ставила этот рецепт. Точнее, я ставила более сложный и долговременный его вариант, требующий первого расстаивания в течение…

  • Кура заливная

    Заливное из курицы соорудила. И вспомнила связанную с ним историю, покрытую тьмой веков. Потому как приключилась она в прошлом тысячелетии, дети…