Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

Category:

Дорогие сетевые критики! Остыньте.


Вспомнила, как некогда, на портале литературных критиков под названием МОСК мне приходилось раз за разом повторять, чем отличается читательский отзыв от рецензии. Потом с теми же "ку-ку" пришлось переместиться в ЖЖ, где, ко всему прочему, далеко не каждый верил, будто критик - профессия, а не черта характера и не диагноз. Даже неглупые и образованные люди были уверены, что теща/свекровь у них зашибись какой критик, круче нее только Валуев, да и то если его сильно разозлить.

Увы, но критика - профессиональная сфера, к которой не имеют отношение ни проплаченное жополизство (когда, скажем, Белянина приравнивают к Рабле), ни привольное обсирательство (когда Желязны приравнивают к Белянину). Почему увы? Да потому что мы давно и прочно попутали рамсы. И называем критикой читательский отзыв, который может быть сколь угодно необъективным, отрывочным, одноплановым и частичным. Если писать полноценную рецензию, это будет статья в авторский лист, невзирая на то, сколь ничтожен и убог предмет разбора. Потому что у рецензии есть определенные параметры и рамки, довольно жесткие.

Во-первых, рецензия пишется без вкусовщины: "мне нравится" и "мне не нравится", "мое", "не мое" - отнюдь не оценочные категории и присутствовать не должны, даже фоном. Если в тексте рецензии отразилось ваше личное отношение к автору, жанру, сеттингу, поворотам сюжета - считайте, вы ее запороли. Потому что судить нужно холодным мозгом, а разбирать - чистыми руками. Идите, остудите свой пыл.

Во-вторых, оценивать надо не как мы любим - заезженность сюжета (по большому счету в устоявшемся жанре все сюжеты заезжены), а его внутреннюю логику и раскрытие. Если с логикой все в порядке и сюжет раскрыт умело - значит, ему простятся и реминисценции с "Гамлетом" или "Монте-Кристо", как оно частенько бывает. И неважно, сколько "Гамлетов" и "Монте-Кристо" вы прочли на этой неделе. Аллюзии и реминисценции - кошерный литературный прием. Штампами они становятся исключительно тогда, когда их неумело раскрывают или употребляют не к месту.

В-третьих, приходится оценивать сеттинг. А это, как правило, занятие скучное и долгое, потому что большинство сеттингов, словно лего, составлены из кусков, уворованных из других авторов - и приходится выяснять, автор ли шапку украл или у автора шапку украли. А потом еще и определять, насколько описываемый мир оригинален и атмосферен, насколько герои в нем органично смотрятся - или, наоборот, выступают по контрасту с ним.

В-четвертых, любимое правило глотателей книгошняги: интересные приключения можно описывать каким попало языком, стиль вообще неважен - побоку. Оценить атмосферу места действия, образность, насыщенность повествования можно, только оценив язык. Если речь автора корява и бедна, то и книга, скорее всего, не стоит даже пролистывания. Поэтому художественный стиль - один из главных предметов анализа. Проблема в том, что планка в этом отношении все ниже, дым все жиже и скоро все сойдется к простому владению грамотой. Да и то периодически всплывает мнение (такое не тонет), что корректор поправит, не мешайте аффтару песать исчо.

В-пятых, самое сложное для анализа - это образы. Вокруг них вечно скандальная сетекритика роится: ругает положительных героев за наличие недостатков, отрицательных - за недостаточную инфернальность, друзей - за недостаточную самоотверженность, любовниц - за недостаточную привлекательность... А в результате понимаешь: если бы автор сделал так, как читатель хочет, вместо героев те же читатели получили бы картон. Поэтому если персонажи не картонные - уже хорошо. Радуйся, критик, тебе есть над чем подумать.

В-шестых, у книги, помимо сюжета, стиля, образов и сеттинга, имеется еще и композиция. Композиция может быть очень простой, может быть сложной, может быть хоть закольцованной - но она должна решать определенные задачи. И оценить ее можно, только докопавшись до тех задач, которые поставил перед собою автор. Ну и поняв, решил он те задачи или нет.

В-седьмых, книгу надо оценивать в целом - это если писать не читательский отзыв, а полноценную профессиональную рецензию. А то бывает, что кое-что автору удалось, но в целом вещь слабая, потому как все прочее не задалось с самого начала. Выдирая из контекста с мясом отдельные характеристики, вывода не сделаешь.

Проблема в том, что вещи, достойные серьезного разбора, попадаются редко. Смешно всерьез разбирать опус, у которого пять-семь ошибок в первом же абзаце - от речевых до фактических. Что там дальше читать, коли и так видно: писал неуч и бездарь? К тому же профессиональная рецензия - труд, а не забава. Пахать за просто так, да еще над объектом, видным насквозь с первой же страницы, лично у меня охоты нет.

Вот почему мы пишем читательские отзывы, но привычно называем их рецензиями. Все. И даже я.
Tags: авада кедавра сильно изменилась, литературная премия Дарвина, музей литературных фигур, пытки логикой и орфографией, сетеразм, уголок гуманиста, философское
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 211 comments