Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

Category:

Ты мой вАсторг, твою-то маму...


У меня очередной жук от комментатора, попытавшегося рассуждать о литературе в ходе приступа икоты. Ну, одного жука оно мне наикало, а я лишний раз убедилась: если человек не в силах написать связную фразу, то и разговаривать с ним не о чем. А тем более о литературе. Все, что оно может - это помолиться на апробированных классегов и лишний раз распахнуть ротик-глазки: ка-ак, разве фэнтези считается литературой? Сноб, итить. Эстет и гурман. Экономящий на грамотном, связном выражении мысли и страдающий преждевременной артикуляцией: додумать мыслишку не успел, но комментец уже отправил, скорострел. Как, впрочем, и все они, целые жанры делящие на искусство и не искусство.

Очень я этой ротикораспахивательной реакции в отношении "некошерных" жанров не люблю. Но она крайне распространенная, крайне. Многие (включая людей, чьи мозги не настолько повреждены хронической икотой) пытаются изъять фэнтези из списка литературных жанров как таковых. Притом ни один из "каталогизаторов" неспособен сперва систему вывести, как оно по уму делается. Скажем, решить: искусство начинается с определенного уровня массовости воздействия на публику (указать уровень). Или с определенного качества исполнения (описать качество). Или с определенного количества реминисценций в других произведениях, других видах искусства, других сферах жизни (назвать количество). Как человеку, написавшему диссер и кучу статей по теории искусства (интересно, в который раз я это поминаю? оправдываюсь, не иначе), мне претит подход по принципу "Все, что я уважаю - это искусство, а что не уважаю - ацтой". Задолбали уже верой в собственные вкус и непогрешимость. Если еще учесть, СКОЛЬКО вас и НАСКОЛЬКО вы в массе своей малограмотные, но начитанные...

Вы настолько начитанные, что вас хватает аккурат на теорию искусства, существовавшую ДО развития оной теории. На интуитивизм времен Просвещения.

Все при нем, при вечно полуживом интуитивизме, заменяющем начитанным, но малограмотным гражданам знание основ искусствоведения: деление жанров на высокие и низкие, поклонение тому, что поставлено на пьедестал давным-давно и не тобой, заламывание ручек на тему "Куда делось то, куда делось сё в искусстве?" Особенно прекрасно это заламывание ручек: ихде сюжет/чувство/мораль/моя задница?!! Так и хочется ответить: пойди, у соседа в койке пошукай. От такого, как ты, и собственная жопа сбежит, лишь бы не присутствовать при очередном приступе прочувствованной икоты.

А если кому приспичило разобраться в вопросе без риторических восклицаний и дебильных вопросов (а также без дебильных восклицаний и риторических вопросов), тому надо в первую очередь сказать себе, по какому принципу он делит на искусство и не искусство всю эту массу произведений - развлекательных, поучительных и непонятно чего ради созданных. И помнить, что "мне нравиццо - мне не нравиццо" системой не является, а является вкусовщиной. Которая, налетев на такую же вкусовщину, может раздуть холивар, а может спровоцировать слияние в экстазе - от степени совпадения зависит. Но если с подобной фигней подкатывать к человеку не столь безграмотному, как вы, меряющиеся вкусовщиной - гарантированно нарвешься на отлуп. Потому что ничего, кроме брезгливости, ваше "Ай-яй-яй, как плохо пишут нонешние, не чета они давешним - это ваще не искюйсьтво!" вызвать не может.

Бывает, что человек искренне верит: если что делается ради денег, то оно искусством называться не вправе. Тоже заблуждение, хоть и попозже просветительского - заблуждение эпохи романтизма. Именно тогда возник образ художника, бегающего по хОлмам в состоянии прихода романтического озарения. Но если кому из вас довелось посещать залы европейских музеев, где мадонны Рафаэля шпалерами висят... Их сотни - и каждая написана ради денег, каждая похожа на предыдущую, отличаясь лишь некоторыми деталями, заказанными донатором. Между тем уровень написания шедеврален. И это рафаэлевское мастерство, даже если от титана Возрождения в очередной "Мадонне" только лессировки. Потому что и в мастерской Рафаэля не балду пинали, а работали. Да так, что только эксперт отличит, где мастерская, где школа, а где сам мастер.

Да, титаны не на пленэре кайфовали, а делали деньги, организуя школы и мастерские имени себя. По нынешним понятиям, они были рвачами и конъюнктурщиками. Между тем какова разница между, скажем, всем известным Уильямом Моррисом, звездой прерафаэлитизма и неким никому не известным Фритом? Уильям Пайелл Фрит выбирал для своих картин праздничные и бытовые жанровые сценки – словом, привлекательные для широкой публики анекдоты и небольшие дидактические истории о награжденной добродетели и наказанном пороке. Его картины воспринимались как своеобразные развлекательные репортажи, что-то вроде пред-комиксов. Фрит был большим противником и живописи прерафаэлитов, и импрессионизма, поскольку полагал, что на совести представителей этих стилей лежит кризис английского искусства. Он был настолько успешен, что его работу "День Дерби" пришлось огородить решеткой и приставить полицейского для охраны от толпы. Автор же про нее выразился так: "Акробаты, шарманщики, цыганки-гадалки, не говоря уж об экипажах, полных хорошенькими женщинами, да еще спортивная тема – все давало обильный материал для того сорта искусства, которому я - ввиду отсутствия высших дарований – посвятил себя". Он вдобавок поместил в газете объявление о своей готовности заплатить за идею столь же доходного сюжета. Сей опус в лондонской Королевской Академии пришло посмотреть полмиллиона человек. Но кто теперь помнит Фрита и его "День Дерби"?

А прерафаэлиты тем временем искали выходы на рынок, устраивали мастерские, выполняли заказы, формировали дизайн, который будет популярен не только в Англии и со временем даст начало ар-деко. То есть тоже не траву курили, обижаясь на предложение сделать немножечко денег на своем креативе.

Итак, попытки заработать на собственном таланте не превращают талант в отстой. Но они могут существенно подпортить результат, если художник прогибается под заказчика полностью, забывая о собственном чутье. Вот тогда и выходит конъюнктурная фигня, может, даже офигительно популярная фигня типа "Дня Дерби". Творцу необходимо оберегать некую неприкосновенную, непрогибаемую часть себя и ориентироваться на нее, а не на приказ продюсера-спонсера-мракетолога. О чем периодически забывают наши современники, заработавшиеся в популярном жанре. И позволяют заказчику лезть в творческий процесс не просто ногами - сапогами. Причем щедро унавоженными так называемыми плодотворными коммерческими идеями.

Но все-таки ни одно произведение, написанное на профессиональном уровне, ни один автор, достигший этого уровня, ни один жанр, в котором имеются профессионально сделанные вещи, не могут быть ни плохими, ни хорошими ЦЕЛИКОМ. И у классиков есть слабые места и слабые вещи. И у графомана находятся удивительной точности и красоты фразы, а то и целые абзацы. Другое дело, что изучать ВСЁ творчество графомана (да и классика тож) с руки эксперту по его творчеству, обычный человек предпочитает ограничиться более поверхностным знакомством.

Хорошо, когда человек понимает: его познания в данной области не настолько глубоки, чтобы делать глобальные выводы. Частные еще можно, а вот глобальные - увы. И поэтому лучше ограничиться тем масштабом, в котором ты за свои выводы отвечаешь. Вот только я подобное здравомыслие встречаю отнюдь не в каждом, нет, не в каждом. Время от времени ко мне набегают любители обосрать или восхвалить целиком что бы то ни было, неважно что. Это есть верный признак молитвенника, то бишь существа, которого на раз уносит вАсторг и упАенье - или вАзмущенье и недАуменье. Оно токует и кукует на автомате, будто птичка на ветке. Впрочем, и разумности там не больше, чем у птички: когда объем мозга примерно равен или даже меньше объема глаз, много ли надумаешь? Всё на инстинктах, на рефлексах, интуитивненько.

А когда я встречаю их интуитивненькие идейки брезгливой миной, начинаются жалкие попытки сохранить личико: ах, это была шутка, метафора и прелесть шо такое, не понимаю, где аплодисменты и зафренд? Увы, маленькие, я неоднократно говорила: для вас у меня припасены только бан и нахуй. Не умеете перетерпеть мое категорическое нежелание сливаться с вами в экстазе - пойдете протоптанной тропой под указатель "Нахуй - это сюда".

Итак, обновление счета:

У Таты - 17 и 27

У Энн - 20 и 33

У Инессы - 16 и 28


UPD. Кстати, хочу вас предупредить: старик Козлодоев, он же Игорь Зверев, 63-летний пердун из Нижнего Новгорода, преподнесший мне этого жука, реально нездоров и крайне деятельно страдает старческим слабоумием. Вдобавок его ники типа уроки_секса, лолита_ком, сиськи_20 выдают отчетливую склонность к навязчивому онанизму. И я вам от души советую превентивно забанить говноаккаунты, в которых дедуля пылко самоутверждается: а ну как он и по вашим жужам вздумает пройтись с предложением украсить их собою? Или уроков секса преподать своим седым вялым тельцем, бррр...
Tags: авада кедавра сильно изменилась, искусство для неграмотных, пытки логикой и орфографией, разорительная роскошь общения, сетеразм, степень прижученности, уголок гуманиста, ходите и кадите, цирк уродов
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 237 comments