Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

Category:

Тапки наголо!

Пещерные люди

Моя идея насчет создания постов из простынкоподобных комментов дает плоды, первые и ужасные. kroshka_cat оказалась упрямой особой и продолжает выяснять у меня, есть ли физикам место на поприще искусствоведения. Причем уже не в интимно-ебабельном, а в профессиональном плане. У-у-у-уф!

Скажу вам честно, родные, вмешательство дилентанта - это то самое, о чем я говорю охотно, громко и матерно. И сейчас продолжу, правда, признавая за kroshka_cat право не понимать ни хрена в той сфере, на которую я потратила полжизни. А именно в истории искусств.

Для начала любознательная девушка-кошка попыталась отыскать в истории искусства некие константы (уахаха!). Углубляясь, естественно, в историю происхождения человека (ухохо!): "Наличие на планете Земля вида хомо сапиенс, который создает искусство к примеру:) [И следует считать] аксиомой, неизменной во все периоды... ну допустим, определение понятия искусства, как деятельности, присущей человеку, как виду в целом. То есть если мы имеем хомо сапиенс - то помимо поиска жратвы и поклонений божкам - он непременно будет заниматься еще и творчеством. В любом времени, месте и при любом строе". Объединить человечество в константу! Что ж, рассмотрим эту, гм, идею. Я все-таки по первой специальности генетик и эволюционист.

И могу взглянуть в лицо эволюции как оно есть, а не каким его представляют люди, далекие от истории чего бы то ни было, в том числе и от истории происхождения видов.

Начнем с того, что хомо был не только сапиенс, но и хабилис, и эректус. Были у нас и неандертальцы - все они тоже, кажется, имели свое искусство. Только нашей расе - расе сапиенсов - более 180 тысяч лет, а искусство началось всего 70 тысяч лет назад, когда кто-то украсил обсидиановый скол ромбовидным рисунком. А завтра найдется хрень с рисунком на 20 тыщ лет постарше - и снова здорово, выясняй, что за искусство было тогда, было ли оно сугубо прикладным или имелись и неприкладные виды. Если от того искусства хоть что-нибудь осталось. Мы же строим свои предположения на сохранившихся материальных объектах. А есть искусства, не оставляющие матобъектов в принципе.

Например, неандертальцы, похоже, были любителями устного искусства. Это были люди, разумные существа, но без признаков изобразительного искусства. И доживи они до нашего времени, не факт, что они бы стали что-то изображать. Зато у них была глубокая глотка и широкая грудная клетка, так что они наверняка умели петь. Только мы об этом доподлинно не знаем и не узнаем никогда. Так называемый хоббит из Индонезии, популяция которого вымерла 12 тысяч лет назад, к хомо сапиенс не принадлежал. А искусство - имел. Между тем некоторые виды искусства невозможны и для представителей нашей расы. Есть племена, у которых нет даже протолитературы. Есть племена, у которых нет ничего, кроме религии - но именно с религии (а не ПОМИМО религии, как ты заявляешь) начинается искусство.

А животные, создающие искусство? Про шалашника мусорного все знают? Эта птичка создает гигантские инсталляции из подручного материала. Дворцы! Храмы! В метры высотой! Вот только не живет в них и самок в них не пускает. Строит мелкое гнездышко, а хренобень из прутиков, цветочков, дохлых ярких жуков (которых не ест, а складирует по цветам) бережет как зеницу ока. Птицы поганки танцуют синхронные танцы - причем не самка с партнером, а два самца, самцы и самка, самки отдельно от самцов - ради красоты, как полагают зоопсихологи. Им нравится эстетика танца. Но это птицы, а не хомо сапиенс. У обезьян есть эстетические пристрастия, у рыб, у осьминогов. А встретим мы другие расы - кто знает, какие формы самовыражения у них будут, а каких не будет? Ксенопсихология еще не развилась в науку.

К какому месту прикажете прилепить константу, которая насчитывает такое количество исключений? Так что некоторые физики опять попутали, что есть базовое условие.

Вот вам и все ваши мировые константы, господа физики. В живой природе их нет. Живая природа - и живой разум - попросту не имеет постоянных, базовых, непременных и неизменных. Чего вся ваша технарская братия в башку утрамбовать НЕ МОЖЕТ.

Объясняя изменчивую методику интерпретации отдельной вещи (идеи) и ее роли в развитии художественного направления, я договорилась до многофазных пространств в искусстве. А что поделать-то? Некогда благополучно сданный матан бурлит и ищет объяснений, понятных для нонешнего многоумного дилетанта-технаря. И чо? И то, что kroshka_cat немедленно обозвала методы (и даже субметоды) интерпретации - стилями. Извините, но путать предмет исследования и метод исследования - это стыдно даже для невежды.

Перечисленное мною вообще-то методики, а стили - не только другое, но и вообще изучаются другим кластером дисциплин. У пресловутых "фазовых пространств в искусстве" нет названия. Это просто кучка материала, выборка для определенного исследования определенным методом. А при смене классификации предметы из одной кучки благополучно сливаются с предметами из другой. И тем они отличаются от физических многофазных систем - границы этих "пространств" меняются в зависимости от интерпретации. Физики пытаются не учитывать интерпретации, ищут объективных параметров. Но как только из одной договоренности-методики технарей помещаешь в другую - они теряют почву. Вы, господа технари, просто забываете, что существуют разные системы отсчета не только в ваших, но и в наших ебенях. И даже возмущаться принимаетесь. И нести ахинею в духе "Ну не может у вас тут быть все так сложно, так сложно может быть только у нас!" Может.

А все почему? Потому что мыслите вы, как ни отнекивайтесь, штампами. Именно штампы подсовывают вам веру в существование "научных наук" и "ненаучных наук". Иначе вы не совали бы носы в гуманитаристику, надеясь обойтись начитанностью вместо полновесной обученности. И у этого идиотизма длинные корни.

Некогда, в 60-е годы случился у человечества припадок веры в ЭВМ. Веры настолько всеобъемлющей, что в эту не самую умную машину пихали все данные всех наук в надежде, что результатом станет откровение. Кстати, когда у меня появилась первая автоматическая стиральная машина, я поступала точно так же. Результатом явилась гибель старой замшевой сумки и пары перчаток. Но должна же я была узнать, что она может, эта стиралка!

Правда, в отличие от эвээмщиков-шестидесятников, я не пыталась пользоваться застиранной сумкой и севшими перчатками. Я их выкинула. А шестидесятники только пуще озверели. Особенно прекраснодушные мудаки, последователи Ковальченко. Как сказал их кумир про симбиоз математика и историка: "Как показывает имеющийся опыт, такая форма сотрудничества обеспечивает наиболее эффективное применение математических методов в исторической науке, и ей принадлежит будущее. Естественным следствием органичного слияния усилий историков и математиков являются их совместные научные публикации, которые все более широко распространяются. Очевидно, что для успешной совместной работы не только историк должен обладать определенной математической подготовкой, но и математик - историческими знаниями как таковыми. Как правило, это оказывается вполне посильным для тех и других. Но кроме этого каждый из них, оставаясь специалистом в своей области, должен овладеть новым стилем научного мышления: историк - математическим, а математик - историческим... Следовательно, взаимопроникновение, синтез конкретно-содержательного, гуманитарного и формально-логического, математического подходов - вот тот узел, искусство завязывания которого при прочих равных условиях обеспечивает успех в применении математических методов в исторических исследованиях. Овладеть этим искусством - важнейшая задача и историков, и математиков. Просчеты именно в этом звене нередко снижают эффективность и даже приводят к ошибкам в применении математических методов в исторических исследованиях" - так у всех технарей крыша поехала.

Хотя эта теория - обыкновенный пиздеж. И произнесена по поводу того, что в ЭВМ упихали все труды Бисмарка, машина помигала, пожужжала и выдала: судя по словарному запасу Бисмарка, его главной целью было объединение Германии. Пральна сказала, чо. Только никому данный вывод нах не сдался в силу его примитивности и очевидности. И с тех пор эти квантитивная метода не продвинулась ни-ку-да. Зато радует капитанов Очевидность, сколько их ни на есть.

А вообще Ковальченко охотно ловил рыбку в мутной воде теории истории, и по поводу его, гм, школы исторического метода много смеялись специалисты качеством повыше. Но сейчас любой бакулюм моржовый, наваявший полвека назад дюжину описательных трудов, кажется великим мастером, которому мы, нынешние, не подходим даже в качестве маргарит.

А в искусствоведении аналог Ковальченко сам-друг Раушенбах тыкался, будто слепой котенок, со своими физическими изысками туда, где все от художественного чутья зависит. Пытался поверить алгеброй прориси икон. Малевал геометрическую хуйню - круги, спирали, сечения вычислял, рассуждал о ритме... "Ритм копья Георгия Победоносца вписывается в ритм хвоста его лошади!" Пример типичного для физика идиотизма - поиск математических "водителей ритма" там, где весь ритм - личный выбор художника.

Откуда взялось мнение "Чем сильнее вычислительная база, тем продвинутей метод", я знаю - из той самой истерии-эйфории по поводу создания ЭВМ. Но не пора ли уже пробздеться и понять, что есть науки, в которых не работают количественные и даже квантитивные (тьфу, слово-то какое гадкое) методы исследования?

Вдобавок господа физики попросту презирают изучение конкретики - например, процесса создания иконы. Что им икона - фа! Они пытаются слить в единую - количественно-квантитивную - теорию все искусство, от бизона до Барбизона. Найти единый закон всего - все ж на земле живем, должон быть и единый закон.

Притом, что даже естественники от подобных "всеобщих теорий всего и отовсюду" давно отказались. Поскольку всеобъемлющее правило имеет столь же всеобъемлющий список исключений.

Ну а штуки физиков-математиков а-ля долго болевший Леонардо не вызывают у профессионалов ничего, кроме брезгливости. И это я еще не включала фактор общечеловеческих подвижек менталитета в ваши унылые схемы, дорогие вы наши, хорошие технари. Не объясняла, что у каждого вида искусства - свои законы развития и привязки к реальности. И что, например, говорить мне, искусствоведу, про музыку (как сделала ты, дорогая Кэт) есть безграмотное обобщение (а попросту сваливание вся и вси в кучу, как вы любите, милые физики, впавшие в лирику). Ибо музыка имеет законы развития и создания гармонии, в которых я ничего не понимаю - так же, как историк, физик, математик ничего не понимает в законах изобразительных искусств. Только я прямо говорю, что не понимаю данной смежной дисциплины и даже не считаю ее смежной. А технари никогда не признают своего невежества, хотя сами не понимают даже значения термина "искусствовед".

Итак, в ответ на твое "Ой, как заняяатно... Я себя представила физиком на поприще искусствоведения. Вот честно - я в истории искусства разбираюсь постольку, поскольку грех образованному человеку не знать фамилий Челлини, Беллини и Ренессанс :) Так что ыксперимент будет чистым. Интересно, что ты скажешь про меня в роли искусствоведа?" отвечаю:

а) Бездарность и безграмотность в каждом шаге, в каждом слове. Неопрятное обращение с текстом, неуважительное. Ренессанс вообще не фамилия. Искусствовед - не музыковед. А историко-географические и социально-общественные условия не принадлежат к категории "прочих психологических", как ты изволила выразиться. Хочешь, чтобы тебя оценили - не лепи первой пришедшей на ум фигни, чай не первокурсница в ахуе от своей ахуенности.

б) После бредятины про кюй Курмангазы Сары Арка, якобы рожденного степью путем непорочного зачатия от сигнальной визуальной системы, я тебе назвала главные условия развития искусства: спрос, материалы, религия и пожрать. Что ты мне ответила? Рассеянно пролепетала, что "в качестве основной фазовой константы можно взять и количество" (какое количество? количество чего? студентка Кэт, вы хотя бы методичку читали?) и что ты разрешаешь, чтобы на искусство влияла куча условий. Хотя три-четыре основных - это не куча. Но ты не заметила ни того, что я тебе по доброте душевной подсказала, ни того, что перед тобой развернут совершенно другой принцип, принципиально отличающийся от твоего принципа (sic!), и упоминается другое искусство с иными законами развития.

в) Точно так же ты не замечаешь возражений по существу - в частности то, что предложенные тобой константы константами не являются, а углубление в более древние времена попросту выводит нас на территорию, где предложенные тобой постоянные (типа хомо сапиенс) перестают существовать, а значит, дерьмо это, а не постоянные. Не замечаешь ничего, кроме вот этого вот "пущай на искусство влияет куча условий, пусть расцветают сто цветов". Это не принцип. Это пиздеж. От невежества и нежелания соображать. В техвуз, дорогуша. Садись, два.

Милая моя! Ты занимаешься тем же, чем и твои коллеги: ищешь уголок, где мы могли бы славно попиздеть о прекрасном иськюйстве и о его влиянии на души человеческие. Ты демонстрируешь абсолютно тот же дилетантизм, что и твои собратья, не воспринимаешь простейших вещей, подносимых на блюдечке, путаешь острое с кислым, шарашишься в поисках констант, которые, может, где-то и существуют, но не определимы навскидку невеждой, не владеющим материалом - а ты именно такая и есть. Понимаю, что физику обидно признавать: он ничего не может на этой территории. Здесь он - вдохновенный идиот, похуже наших собственных, гуманитарных вдохновенных идиотов. Последние хотя бы понимают основы теории истории. К тому же истории искусства сто с небольшим лет, по сравнению с физикой она - что пещерный человек супротив столяра. По крайней мере, физики так считают.

Так вот я вам всем объясню по-нашему, по-пещерному.

ЛЮБОЙ технарь в истории искусства - идиот, пока не станет историком искусства. То есть не получит другую профессию. Математика и физика способны лишь на формально-логический подход, который нужен искусствоведению, как в жопе кактус. Да, теория искусства - наука, которой более ста лет. И ее теории намного более развиты, чем доморощенные, сляпанные на коленке идеи господ дилетантов, кто бы они по образованию ни были. Тем более, что господа дилетанты-технари искренне надеются мозгами в гуманитаристике отдохнуть и с работы переключиться на пиздеж. Как и все прочие дилетанты. И очень, очень удивляются, когда их строем посылают нахуй.
Tags: уголок гуманиста, ходите и кадите, цирк уродов
Subscribe

  • Вслед недавнему посту

    В недавнем посте я описала, как старуха Скади зазывает на "аффтар-тудеи" писателей-"боллитровцев" — то есть людей, которым эгалитарность и…

  • Свободный мир пластиковых кукол

    Время от времени мне носят скриншоты "взлаев с псарни". Псарня Жучки со товарищи у меня вся забанена, но когда приносят цитаты, я в них с интересом…

  • Культурный контрафакт

    Временами возникает мысль — скорее теоретическая, нежели какая бы то ни была еще: хочет наш графоман (и неважно, масслитовец или боллитровец)…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 103 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Вслед недавнему посту

    В недавнем посте я описала, как старуха Скади зазывает на "аффтар-тудеи" писателей-"боллитровцев" — то есть людей, которым эгалитарность и…

  • Свободный мир пластиковых кукол

    Время от времени мне носят скриншоты "взлаев с псарни". Псарня Жучки со товарищи у меня вся забанена, но когда приносят цитаты, я в них с интересом…

  • Культурный контрафакт

    Временами возникает мысль — скорее теоретическая, нежели какая бы то ни была еще: хочет наш графоман (и неважно, масслитовец или боллитровец)…