Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

Category:

Пляски Плясуновых


Очередная литературная - а может, и не очень литературная - тема. Как человек, регулярно пишущий плохие отзывы на книги, не могу не поделиться соображениями с начинающими обсирателями обозревателями.

Если вам захотелось обозреть какую-то книгу или даже ее автора, вы уж не поленитесь, проверьте, что именно вас на это натолкнуло! То есть что именно вас в книге-авторе раздражает. А то бывает, дюже отрицательный отзыв говорит не о писателе и не о произведении, но исключительно о рецензенте.

Так, например, на книгу Наташи Апрелевой некая Ира Плясунова породила следующее: "Что можно сказать - вот и пошла шагать шизофрения и по страницам русских книг. Только умыли мы лица от грязи какой-нибудь Пиппы Ли и Элизабет Гилмор, как появляется отечественная последовательница и продолжательница, бессовестно наслаждающаяся ложью и личными изменами. Мне страшно было читать такую книгу, и я требую, чтобы это течение в русской литературе прекратилось, и хочу читать о верных и настоящих русских женщинах, простых и бесхитростных. Мнения праздных бездельниц меня не волнуют" - фырррь! И улетела. Фазаньих курочек псто.

Сразу видать тетку, у которой увели мужа. Или любовника. Или сына. Или машину. В общем, тетку, претерпевшую фрустрацию в результате обмана, от каковой дамочка до сих пор не оправилась. Поелику книга тете пофигу. Ей хочется, чтоб вокруг были верные и настоящие, простые и бесхитростные. Что поделать, даже в детсадике мы такого окружения лишены и приходится как-то жить среди хитрых и непростых. А лаяться на авторов, пишущих про незаконные любовные перипетии, так, словно именно Наталья Апрелева изобрела супружескую измену (ну в крайнем случае Пиппа Ли) - глупо. Раздеваетесь, господа Плясуновы. И демонстрируете сирую обнаженку своих интимных проблем.

Оставив собственно книгу "Посторонним В." за кадром (притом, что мне нравятся книги Апрелевой - но я не хочу размывать тему), поговорим о критике. Уж сколько я в своей жизни выслушала попреков в предвзятости, в зависти, в неприязненном отношении к автору, к жанру, к своему полу, к противоположному полу, а также в тупости и непрофессионализме! И всегда это было ИНСТИНКТИВНОЕ протестное поведение разгромленного автора или его хомяков, вступающихся за кумира. Всегда. Потому что при углублении в анализ текста из оппонента лезло слюнявое "амненраацца" или "аятаквижу". Еще встречалось "пишудляразвлечения" и "крытегнах".

Из мыслепотока людей, способных лишь на разрядку аффекта, рождается и противоположное, но по принципу создания аналогичное "мнененраацца" и "ниципляид". То бишь отрицательная рецензия. Содержащая информацию исключительно об авторе рецензии. Святая вера в ценность подобной информации (что рецензенту не нравятся изменщики-обманщики, что он предпочитает орков ельфам, что он не любит, када многабукафф, и что он писался в кровать до одиннадцати лет) заставляет "откликоперов" писать комментарии не о книге, а о себе. Это довольно смешно - читать перечень физиологических и полуфизиологических отправлений, совершенных таким вот... почитателем таланта. Смешно, хоть и грустно. Добросовестными авторами книги пишутся для того, чтоб мысль будить, а не физиологию будировать.

Если некто в частном порядке расскажет мне, что у него душа пела и парила при чтении того-сего, я могу, ориентируясь на сходство или несходство этого человека со мной, читать или не читать эту книгу в ожидании аналогичных ощущений. Но я бы все-таки предпочла менее субъективные рекомендации. Мне бы анонс, несколько цитат, характеристику общей идеи - и я сориентируюсь гораздо лучше, чем по плясуновским стонам: "Хочу бесхитростных женщин!" Милая! Их все хотят. Но на всех чистых и честных, удобных в обращении никогда не хватает. Что, собственно, и отражено в художественном произведении, которое вы, как вам кажется, отрецензировали. А на деле продемонстрировали собственное уязвленное нутро. Потому что книга вам, разумеется, по херу, вы и пляшете-то тут ради демонстрации своей тяги к верности и примерности. Как, впрочем, и большинство так называемых критиков. Вернее, крытегов.

Так же, как есть авторы, а есть аффтары, существуют критики и крытеги. Авторы и критики делают свою работу профессионально - или по крайней мере стремясь к профессионализму. Аффтары и крытеги выплескивают свое утробное, подсознательное и неотрефлексированное. Конечно, человеку время от времени и повизжать где-то надо, но ставить знак равенства между визгом-корчами и полноценным анализом текста? Гм-гм.

И, разумеется, попытка перевести разговор с реактивного психоза крытега на собственно опус не удается никогда. Наш человек при развертывании дискуссии со всех сторон покрывается "имхами" и тоненько поскуливает в щелочку, что считает он так, так он считает, это его личное мнение. Между прочим, все, что я пишу и говорю, тоже есть мое личное мнение, а не инопланетянами протелепатированное. Хотя у меня имеется привычка объяснять свое мнение и доказывать - до того момента, как оппонент закукливается и переходит к интуитивному троллингу. То есть вяжется к отдельным словам, делает вид, что не понимает общеупотребительных выражений, отрицает собственные утверждения и всеми силами старается спровоцировать бан. Для безнадежно схлопнувшегося оппонента бан является карликовой формой победы.

Но хуже всего то, что система "имхов" вовсю прорастает на профессиональных и полупрофессиональных ресурсах. Я все реже вижу там рецензии, стоящие того, чтоб их читать и по ним ориентироваться. Нет, не соглашаться с рецензентом, а извлекать из текста отзыва полезную информацию. По большей части текст абсолютно пустой. То проплаченная реклама, то подсигивание милому дружку, то нытье тех, кому "нравится-не нравится" кажется вполне качественной системой оценки. Или даже единственно возможной.

Притом, что критик не может не знать: у всякой вещи есть несколько интерпретаций, а у всякого критика есть несколько точек зрения. Не социальных масок вроде "обиженной брошенки Плясуновой" или "веселого ебаря Трясунова", а именно аспектов, исходя из которых произведение получает разное освещение. Произведение, а не жалкая, ничтожная личность, презирающая этих волчиц Ли, Гилмор и Апрелеву. Причем критик, как правило, не имеет возможности пройтись по всем аспектам - для таких задач и обширной аналитической статьи не хватит, в то время как объем рецензии, как правило, не превышает пяти тыщ знаков. А то тыщи. Одной.

Однажды френдесса попросила отрецензировать книгу Натальи Щербы по заданию издательства. Я понимала, что придется взять себя за шкирку, сесть, прочитать от корки до корки произведение "Часодеи" и разобрать так, как если бы я была целевой аудиторией - подростком, мечтающим об уважении со стороны взрослых и об успешной адаптации в мире взрослых. О красоте, за которую тебя бы сразу полюбили. О самореализации, за которую тебя бы массово уважали. О любви, которая бы повысила твою самооценку. В общем, чтобы читать книгу для другой аудитории, надо проникнуться точкой зрения ЦА. И с нее оценивать. Это, собственно, и есть позиция качественного критика. А вовсе не распускание перьев: вона я кака - и умна, и нравственна, и чиста до скрипу, куды ж до меня автору!

Скажу честно, я спасовала. Потому что сил не было, да и знала я, насколько Щерба уныла для взрослого читателя. Хотя разбирать ее с точки зрения себя - умудренной опытом особы постбальзаковского возраста - было бы не совсем честно. Автор не для нас своих "Часодеев" писал. И такие вещи необходимо учитывать при анализе текста.

Критика - довольно тяжелая и сложная работа, а не пляски, приносящие пользу и удовольствие подсознанию. О чем наше общество понемногу забывает, так же, как и везде в гуманитарной сфере. Слишком много пылких дилетантов...
Tags: авада кедавра сильно изменилась, пытки логикой и орфографией, сетеразм, уголок гуманиста, цирк уродов
Subscribe

  • Блестящий критик я

    Презентация сборника, в котором есть мои статьи, на Московской международной книжной выставке-ярмарке прошла довольно гладко. Я сижу в центре и мешаю…

  • Ихневмон, убийца крокодилов

    Небольшая справка, о ком вообще речь в названии. Египетский мангуст, или фараонова крыса, или ихневмон (лат. Herpestes ichneumon) — вид животных…

  • Поле, русское поле и хтонический борщевик

    Вот и снова моя статья в «Камертоне», которую вряд ли поймет та категория творческого населения, для которой она, собственно, и написана. Мои…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 53 comments

  • Блестящий критик я

    Презентация сборника, в котором есть мои статьи, на Московской международной книжной выставке-ярмарке прошла довольно гладко. Я сижу в центре и мешаю…

  • Ихневмон, убийца крокодилов

    Небольшая справка, о ком вообще речь в названии. Египетский мангуст, или фараонова крыса, или ихневмон (лат. Herpestes ichneumon) — вид животных…

  • Поле, русское поле и хтонический борщевик

    Вот и снова моя статья в «Камертоне», которую вряд ли поймет та категория творческого населения, для которой она, собственно, и написана. Мои…