Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

Categories:

Почему я никогда не выигрываю


holit_i_leleyat, зазвавши меня на старости лет на конкурс книжных рецензий, после этого поста непременно о своем решении пожалеет. Поскольку я намерена разобраться в том, отчего мое нежелание участвовать в конкурсах крепнет - что в вирте, что в реале.

Но сначала сообщу, что конкурс рецензий и околокнижных историй, затеянный моей френдессой, перешел на второй тур. Ну и я перешла. Во второй тур. Полным составом по всем номинациям. Впрочем, несмотря на успешно сделанный первый шаг, в финал я точно не выйду - помяните мое слово.)))

Все потому, что я человек, которому никогда, ни в каком конкурсе победить не дано. Потому что если отбор после первого тура происходит более ли менее объективно, согласно качеству представленных работ, то за первые места уже следует бороться, применяя целую радугу уловок.

Помимо призывов, брошенных френдам (и брошенным не раз): голосуйте за меня! - надо учитывать и те факторы, которые влияют на жюри и на человека из публики. Чтобы привлечь всяких левых личностей на свою сторону, надо использовать следующие фишки.

Надо уметь подольститься к жюри, потрафить вкусу (а чаще снобизму) судей. Ибо судьи, как правило, предпочитают серьезность. Всему и во всем. То есть если у вас рецензия на фигню какую-нибудь - вы вполне можете пройти... в полуфинал. А в финал можно выйти только с серьезной литературой. То есть с тем добром, которое любят кохать под пледом и запивать матэ духовно богатые девы. Фолкнер там, Джойс и Умберто Эко. Ну и Улицкая, куда ж ДБД без нее.

При прочих равных предпочтение публики и судей всегда остается на стороне классиков - живых и мертвых.

Хотя, откровенно говоря, все эти писатели (включая затесавшуюся сюда не по чину Улицкую) не нуждаются в самострочных рецензиях. Потому что вполне заслужили себе профессиональных критиков и искусствознатцев. Поэтому рецензии в духе "А че, мне понравилось!" можно воспринимать только как плод подросткового ума. Тем не менее и такой плод может быть поставлен выше разбора малоизвестного современного автора.

Да, современному автору всякий разбор ценен, в том числе и непрофессиональный. Творчество современных авторов не имеет качества, апробированного временем. Оно не пережило свою эпоху и не доказало, что потомкам тоже стоит это прочесть. Современный писатель - канатоходец-новичок, который надеется войти в вечность по канату из слов, провисающему над океаном забвения. Большинство их, разумеется, валится вниз и растворяется бесследно. Зачем кому-то из них помогать? Лучше прибавить миллионный голос к восхвалению Джойса-Фолкнера-Эко. Просто потому, что объект обсуждения - шедевр (или то, что считается шедевром), а не какая-то там... масс-культура.

Да! Чуть было не забыла! Не вздумайте назвать гением автора из "несерьезного жанра" - фантаста какого или детективщика! Немедленно заявится некто с филфака и через губу произнесет "Не знаю, можно ли называть Нила Геймана гением..." - и, многозначительно отточившись, даст рецензенту понять, что не с его рылом квалификацией раздавать подобные звания. Да еще всяким сомнительным типам из сомнительных жанров.

Как вообще гении могут расти из такого сора как развлекательные жанры? Нипанимаю. И подпись "Феллолог".

Итак, если ты не записался воспевать шыдевры из числа одобренных феллологами жанров, твои шансы понижаются. Множество людей не будет знать, кликнуть ли по твоему имени, потому что автора, обсуждаемого тобой, они не читали, развлекательные жанры юзают постоянно, одновременно их презирая, и стыдятся собственного плебейства вкуса.

Опять-таки оценить РЕЦЕНЗИЮ люди из публики, как правило, не в силах. Им подавай непременно АВТОРА, к восхищению которым они могли бы примкнуть. Ну нет у среднего человека собственного мнения, нет. Ему легче присоединиться к культу. Или к жрецам, славящим культ. Следовательно, для повышения собственной значимости конкурсанту лучше паразитировать на чьей-то заведомо ценной шкурке, а не плясать в блошином цирке, подковками звеня.

Следующий фактор, способный понизить твои шансы - это стеб. Сами понимаете, как это плохо - смеяться над цитатами, одновременно разбирая то, что читаешь. Судья, столкнувшись с подобной манерой, попросту не понимает, перловка перед ним или рецензия. У него в голове не помещается вероятность совмещения этих приемов. Как такое возможно, граждане - соединить между собой критику и иронию? Это же... СВЯТОТАЦЦТВО!!! Ггг.

И вдобавок длинно получается: в одной части ты иронизируешь, в другой анализируешь... Не факт, что судьи и читатели асилят. Они ж не двужильные - вникать во все, что пишут любители детальных разборов. Им бы чего покороче. В противном случае они начинают писаться по углам жаловаться на затянутость.

Тем не менее ссыпать горошком в один контингент анонсы на три абзаца, написанные по принципу "прочел - понравилось - рекомендую", мемуары в духе "для меня младогегельянство началось рано", сетования "увы, мои дети равнодушны к Пятачку" и более ли менее аналитические рецензии, после чего оценивать все чохом - этт ничё, этт можна-а... Здесь у судей даже сомнения не возникает в правомочности единой системы оценок для совершенно разнородных работ. Маладцы! Феллологи! Я вами горжусь! Вы ухитрились в одну телегу впрячь не только коня и трепетную лань, но и оседланного бронтозавра на пару с подкованной блохой!

Вот спросите меня, как это было сделано, спросите! Ладно, я и так скажу.

Надо с вдумчивым видом ронять "почему в тексте столько опечаток?", "у вас одна фраза дважды повторяется, щитильнее надо быть", "не стоит называть гением этого автора", "текст лучше сократить вдвое, а то мы в именах запуталис", "это и моя любимая книга", "да, нонешняя молодежь ничего не читает", "а это вообще про что книга? про ЕДУ? да как вы смели? здесь бордель с ДБД приличное заведение!"

У любого текста найдутся формальные признаки для отсева. В частности, опечатки (не влияющие на смысл текста), несоответствие теме (не обозначенной в условиях конкурса), несовпадение с духом конкурса (нематериальным и трудноуловимым, как все духи), дурновкусие (ориентируясь на вкус судей как на эталон), необразованность автора рецензии (опять-таки с точки зрения истинного феллолога)... Отчего ж не накопать, ежели копается?

Словом, всякий конкурс, лишенный четко обозначенного задания и четко поставленных рамок, станет танцполом для перепивших матэ судей нивой для взращивания вкусовщины. Это так же неизбежно, как уважение к классикам и презрение к масс-культуре у форпоста нашей интеллигенции.

Ну и последнее предостережение от неудачницы-завистницы меня: раздражать жюри накануне третьего тура категорически не рекомендуется! Хотя если очень хочется, то... Ради возможности лишний раз поржать чем не пожертвуешь. )))
Tags: авада кедавра сильно изменилась, пытки логикой и орфографией, сетеразм, уголок гуманиста, ходите и кадите
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 143 comments