Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

Category:

Вот и я как эта кошка...


Меня тут уверяют, что мои книги, которые я, ничтоже сумняшеся, отнесла к фэнтези - ни разу не фэнтези. Потому что эта литературная категория в первую очередь предполагает экшн, приключения и динамичную композицию, а у меня психологизма и рефлексий столько, что книги больше тянут на постмодернизм и на психологическую фантастику, чем на фэнтези. То есть я пытаюсь поместиться в ту нишу, которая мне не подходит, говорят мне.

Мне, признаюсь, лестно такое мнение о "Мире без лица", но я тону в сомнениях. Привыкла, понимаете ли, атрибутировать вещь по антуражу. Есть магические расы, клинковое и ударное оружие исторического характера, божества и монстры - значит, фэнтези. Так и запишем. А вот сейчас засомневалась.

Определенно, фэнтези - развивающийся жанр, в котором преобладающими формами являются рассказы, повести и романы-эпопеи. А у меня просто роман, не эпопея. И мистики с психологией там выше крыши. Между тем Борис Невский в "Мире фантастики и фэнтези" пишет: "НФ и фэнтези, написанное женщинами, отличает подчеркнутое внимание к внутренним переживанием героев с созданием их психологически достоверных портретов, а также детализация, вплоть до мелочей, придуманного мира и описываемых событий. Есть, конечно, и мужчины, которые пишут в похожей манере (Гай Гэвриел Кей, например), однако различие между авторами-женщинами и авторами-мужчинами все же присутствует. Мужчины больше акцентируют внимание на действии и идее, им интереснее «как» и «зачем». Женщин же привлекает «почему» — внутренний мир людей и причины их поведения".

Так что мои романы не больно-то выбиваются из общей закономерности. И если Нил Гейман пишет фэнтези, уж я-то и подавно, как бы ни хотелось задрать нос повыше.

Но дело не во мне. Дело в векторах развития фэнтези.

Начиналась эта категория с имен славных и выдающихся. И пусть фэнтези никогда не насыщала повествование психологизмом, ее событийный и образный ряд заставлял задуматься над множеством философских и психологических дилемм. Конечно, среди проблем присутствовали так называемые вечные, то есть неразрешимые в принципе или разрешимые только при условии знания конкретики. Но главное, как мне кажется, не подсунуть читателю готовенькое решение, а навести на размышления.

Мы, кстати, долго не могли согласиться и в вопросе "Жанр ли фэнтези или только метод дрожащий?" Хотя мне тоже кажется, что отличия фэнтези от приключенческого романа на сегодняшний момент минимальны.

Скажем, в приключенческом романе меньше фантастических, то есть фэнтезийных допущений. Например, возле Мыса Дурь нечто вылезло из океана и поглотило некую шхуну со всем экипажем. В брюхе монстра капеллан помолился и бздынькнул кадилом по монстровым кишкам. Выйдя с другого конца монстра, шхуна отныне и навсегда обречена спасать всех, кто тонет возле Мыса Дурь. Это предание. В ходе приключений реальные люди видят на горизонте силуэт заколдованной шхуны. Это допущение делает из приключенческого романа фэнтези? Или сперва надо попасть на палубу легендарного корабля и поручкаться с экипажем, сделавшим монстру гастроэктомию?

Можно придумать и другие варианты сплавления приключенческого романа с фэнтези. Получается, что антураж и допущение - не определяющий фактор. Или недостаточно определяющий. Нужен не только факт наличия соответствующего антуража и допущения, но и количественная оценка: скока вешать в граммах?

Конечно, всякий молодой жанр так себя ведет - примыкает то к одному, то к другому более старому жанру, заимствует методы, атрибуты и вообще все заимствует, до чего дотянется. Но с другой стороны, разве фэнтези такой уж молодой жанр? Если считать его папашей Толкиена, то ему уже лет восемьдесят. Не дитятко, прямо скажем.

Вот я и думаю, какими факторами-векторами руководствоваться при определении, что есть фэнтези. А заодно чтобы понять: существует ли фэнтези как самостоятельный жанр или это просто маркетинговый ход, позволяющий всех любителей приключений с участием магии, артефактов и мифологических персонажей направить к определенным полкам, чтоб не бродили где попало, не мацали сдуру Хайнлайна и Азимова?

Разумеется, любая классификация предполагает наличие пограничных объектов. Можно даже предъявить автору, поместившему себя в популярную категорию, претензию: что это вы, милсдарь, публику обманываете? Продаться получше хотите? Буркнул у вас из пещеры голос "Я великий бог Ахруамазда!" - и "будет им фантастика"? Но если отринуть мысль о желании автора примкнуть к определенной маркетинговой разнарядке, то как "по-честному" определить, кто из ху в классификационном лесу?
Tags: авада кедавра сильно изменилась, осознание незнания, пытки логикой и орфографией, сетеразм, уголок гуманиста, философское
Subscribe

  • Родовое проклятие подлости

    Рассказывают, Жучкова со своими говорящими глистами (какой-то Филипп Хорват, он же Гор Потоков, он же Прорыв Унитазов, он же Гнусный Ублюдок, он…

  • Вслед недавнему посту

    В недавнем посте я описала, как старуха Скади зазывает на "аффтар-тудеи" писателей-"боллитровцев" — то есть людей, которым эгалитарность и…

  • Сто лет переходного возраста

    Вышла моя статья в "Камертоне", на нее наверняка обидится недавно упомянутая критикесса, не желающая иметь со мною "деловых дел" — я ведь даю…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 149 comments

  • Родовое проклятие подлости

    Рассказывают, Жучкова со своими говорящими глистами (какой-то Филипп Хорват, он же Гор Потоков, он же Прорыв Унитазов, он же Гнусный Ублюдок, он…

  • Вслед недавнему посту

    В недавнем посте я описала, как старуха Скади зазывает на "аффтар-тудеи" писателей-"боллитровцев" — то есть людей, которым эгалитарность и…

  • Сто лет переходного возраста

    Вышла моя статья в "Камертоне", на нее наверняка обидится недавно упомянутая критикесса, не желающая иметь со мною "деловых дел" — я ведь даю…