Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

Categories:

Ода заднице


Сколько ни гуляй, а в реальность возвращаться приходится. Сперва налюбуешься на цветочки, а потом опа! — и бросит тебя обратно в мир людей. Людей и их идей. Каковые идеи, в отличие от цветения мимолетных трав земных, зависят даже не от погоды, а черт его знает от чего вообще...

Но до чего же легко делать из человечков врагов и поклонников (или, как выражается нынешняя, гм, интеллигенция, хейтеров и фанатов) — буквально пару слов, хвалебных или правдивых, и вот уже у вас имеется постоянная аудитория. Почувствуй себя отцом лжи. Это я к тому, что меня известили, как получившие от меня люлей нагуглили себя и, разумеется, возмутились. Говорят, главная возмутившаяся уже четыре поста родила, не иначе как пятым "затяжелела". Сколько накидали остальные, неведомо, я и эти-то четыре не читала. Но френды, как всегда, проинформировали о пылании, гм, страстей.

Помню, как несколько лет назад мою френдессу ее товарищ (творческий человек с немалым опытом), придя в соцсети, расспрашивал, не знает ли она, как быстро обзавестись хейтерами. Это, мол, самое безотказное средство раскрутки блога, в том числе и никому не интересного. Вот дурашка, реал его забодай... Конечно, в окружающей нас действительности надо долго-долго хитровыделанно интриговать, чтобы тебя заметили. А тут, в вирте, можно сидеть у себя в жуже, не выходя никуда вообще, разговаривать с десятью, не больше, закадычными комментаторами, нигде ничего не мутить (и разумеется, не сраться по форумам, не устраивать, прости Господи, вебинаров, даже инстаграмма не заводить) — но все равно получить резонанс, как если бы ты брехал на всех углах и метил все кустики.

Такое ощущение, будто ЦА дежурит у тебя под дверью в ожидании твоей очередной имхи. Или это только мне так везет? Я же даже не скрываю: я — дауншифтер. И в отличие от просто даунов, не пытаюсь привлечь к себе внимание никакими средствами, а всего лишь высказываю свое мнение как ЧАСТНОЕ ЛИЦО (повторяю по слогам для даунов и семейства псовых: част-но-е, то есть не профессионал, не сотрудник печатных органов и сетевых порталов, и проч.). Читает меня, если разобраться, человек сто, ну, двести, комментируют единицы. В каком месте я могу считаться жаждущим признания хейтером? Это скорее обиженные мной чуть что начинают скакать и повизгивать в ожидании очередного поста, полного изумления перед людской глупостью.

Хотя на их месте я бы себя поблагодарила. Ибо прав товарищ, алчущий личного хейтера: кабы не я, хрен бы кто обратил на них внимание, даже в их собственной луже. Я единственный мостик между их, э-э-э, средой обитания, где вечно идет борьба за звание гада, супротив других гадов геройского, — и огромным миром, где их никто никогда не знал и не узнает. Ведь имха этих страдальцев отчего-то не имеет резонанса, несмотря на разные творческие и научные регалии, в наши дни имеющие вес и солидность собачьей розетки. И они правы (оцените мою нелицеприятность): мой "раздел в ЖЖ, всего лишь раздел в ЖЖ, который они считают... яп-яп-яп-яп-яп!" не настолько популярен, чтобы кто-нибудь из высокодуховных участников дискюйссии лопнул и все вокруг собой забрызгал.

Однако стоило мне брякнуть, что некая преподавательница некого вуза, по моему мнению, есть женщина нудная и некрасивая (если бы что-то одно — можно было бы послушать ИЛИ посмотреть, а так...), да и остальные не лучше (ни посмотреть, ни послушать, скукота...) — и пожалуйста, среди господ ученых исследователей-преподавателей-литературоведов-критиков-и-кем-там-они-себя-еще-отрекомендовали вспыхнуло пламя Парижа, то есть интереса. И пошли разговоры — высокодуховные, тактичные и профессиональные (как хвалила своих собеседников та самая моль, то есть участница перелая, то есть семинара). Все ДБД, как всегда, высказались за мой возраст и за мою жопу, попутно приплетя к ней (жопе) и моих собеседников: "Какие-то тетки с лавки, которым за пятьдесят, а одна весом под сто кг". Как будто, повторюсь, от МОИХ внешних данных зависит, насколько ИХ писанина профессиональна.

Впрочем, это мы уже проходили — с холиваркой, где кучкуются самые бездипломные, бесстепенные и бездолжностные отбросы. Господа интеллигенты, осуждающие хейтеров, когда те обижают высокодуховных личностей переходом на их личности, могут пойти на на диарею, на холиварку и там поучиться у самых жирных троллей, как обсуждать цыпину задницу. У нее (у задницы) в подобных местах тема на тысячи и тысячи комментариев, точно таких же, какие выдают "научные исследователи" и "общественные деятели".

Если бы мне платили (золотом) за провокации, я бы, возможно, ставила подобные посты, после чего фотографировалась ню или неглиже. Пусть и скромнее, чем ходят в присутствие некоторые поэтессы. Ведь провокации такое легкое дело...

Глядите, какой стриптиз устраивает одно из существ, комментирующих мой зад, возраст и килограммы: "Ненавижу исторические романы, ненавижу стилизации, надо писать безсюжетные отрывки не о чем — это новая лит-ра" (школярская орфография, школярское сокращение и общий идиотизм идеи — авторские). К такому грамотному человеку грех не прислушаться! Но как тогда быть с нытьем ваших же коллег, господа профессионалы в обсуждении сами видите чего?

Недавно показали мне интервью писателя (ничего о нем как о писателе не знаю) В. Бочкова на "Литеrrатуре". Нервное такое интервью. Сперва вроде по делу: "Возвращаюсь к теме монополии на книжном рынке: отсутствие конкуренции убивает книгу. Убивает читателя, убивает писателя. Убивает русскую литературу. В США пять издательских монстров подобных ЭКСМО-АСТ. Пять! Они дерутся за читателя, за его кошелёк, за его внимание. Стоящий писатель может выбирать, может торговаться. За хорошую рукопись издатели сражаются, писатель может получить авансом сумасшедшие деньги – да, ещё до выхода книги". Да, конечно, конкуренция делает рынок не таким затоваренным, посредники (литагенты, издатели) снижают цену своих услуг, пытаются не обдирать поставщика-производителя как липку, дабы не лишиться источника продукции...

"В воскресной газете «Нью-Йорк Таймс» выходит книжное обозрение на тридцати страницах. С обзором новинок, критикой и рейтингами. Выходит это приложение еженедельно. Такие же обозрения выходят и в Вашингтоне, и в Чикаго, и в Лос-Анжелесе. И ещё в десятке крупных городов. Средний доход американского писателя около шестидесяти пяти тысяч ежегодно. Это при тридцати двух тысячах среднего дохода по стране". А в этом книжном обозрении точно так же "не о чем" звиздят, как у нас? Мастерски хвалят за то, за что надо на лоб печать ставить "Вон из профессии"? Ну там... "автор впускает воздух в слова, пишет буквами, у него самцовый взгляд, он пишет новую литературу без мысли, чувства и знания грамоты, патамушта это новая литра"?

"Каким образом за тридцать лет нам удалось превратиться в полуграмотную страну, где тираж в две тысячи экземпляров считается вполне пристойным, а писателям стыдно называть вслух суммы гонораров – вопрос вовсе не риторический". А вот этим самым, милок. Вот этим самым: даванием советов, как и что писать.

"Видать, она твой ЖЖ прошерстила", — посмеиваются френды. — "Ты вздохнула о неудаче", — в упор не помню, о какой, у меня их много было (как, впрочем, и у всех людей, не изображающих из себя богов и героев в той самой луже), — "а Голубкова тут же написала: "в следующий раз мы соберемся тем же составом и поговорим о литературной неудаче, и как надо себя вести, чтобы были удачи :))))))))))))))))))))". Слушайте, эта, как ее там, не лопнет от смеху? И вообще, это нормально — выдавать (причем регулярно) колбасу смайликов, обозначающую не то демонический смех, не то бабскую истерику?

Что же касаемо прежнего некрасивого состава и очередной нудятины... Маленькие мои, ну какие советы могут дать творческому человеку записные жопо— и пиздолизы: как и где именно шустрее языком работать? как устраивать фестиваль "Блядищи" (поскольку фестиваль "Бабищи" вы уже устраивали) на радость бучихе с синим оселедцем? как воровать чужое и выдавать за свое на голубом глазу? как из унылоговенных постиков в уютненькой выдавить книгу, которую прочтет твоя мама (если она еще не померла), зависящие от тебя по разным обстоятельствам несчастные, а если таковых нет, то восемь с половиной френдов?

И нет, списка гениталий, которые вылизали лично вы (как это радостно сделала ваша коза, тьфу, коллега А.Миронова: рассказала, кому, куда и когда она влезла без мыла, дабы стать "успешным писателем"), МНЕ предоставлять не надо. У меня были возможности печататься там, куда вас вряд ли пустят. Почему я ушла, можно прочесть в моем ЖЖ. Счастливого вам штудирования моих архивов. А "хейтю" (слово-то какое убогое, под стать сказавшему) я всякое фуфло потому, что это фуфло. И больше нипочему.

Кстати, увлекшись мною (звучит-то как!), вы, очевидно, не заметили: падение с небес одного из самых ценных объектов вылизывания, мелкотравчатого Люцифера ваших творческих потуг, "денницы, сына зари" Вадика Левенталя — ужасное сие происшествие продемонстрировало, сколь скоротечна власть и слава земная...

Верно сказал насчет Левенталя Кузьменков: "Помилуйте, как тут не ликовать? Чем славен был новопреставленный, чем отметился в истории литературы? — тем, что для Топорова за водкой бегал? Тем, что написал роман дичайшим языком? — «То, что он мог бы сказать – но что сказать боялся, потому что знал, что этот ответ не лучше других, – это что, в действительности, он просто забыл, почему»". Тут я, признаться, даже зависла, перечитывая цитату: так кто на ком стоял, а потом забыл, почему? Это что, нынче так пишут? И вот этому стилю и методу нас будут учить "веб-бздящие", дабы нам литературного успеха достичь?

Далее мнение Кузьменкова: "Тем, что протежировал заведомо бездарным текстам, вроде "Фигурных скобок"? — лишь бы в "Лимбусе" издано... Тут поневоле захочется на могилу плюнуть. Впрочем, говно не тонет — воскреснет Вадим Андреевич в новом качестве, держу аглицкий парей на всю остатнюю наличность". Да ладно, общеизвестно, что "Лимбус" и есть хозяин данного премиально-литературного борделя. И если благодетелю надоело койки двигать, он решил блядей поменять... не факт, что распорядитель, так сказать, процесса, эдакая бордель-маман, не сменит дислокацию. В порту веселых домов много.

Отмечу напоследок насчет вебздинара — по нескольким минутам, которые я смогла, осилила, просмотрела, было заметно, сколь знатно участники заврались:
— в самом начале на мгновение сунули в кадр скрины с эмоциональных форумных реплик (!) школоты, неспособной осилить серьезные критические источники, — а потом по умолчанию приписали к пылким троллятам всех, кому несимпатичны тенденции современной литературы;
— старательно проигнорировали, что некоторые присутствующие и есть хейтеры-трололо, а никакие не "трикстеры", что эти "специалисты и профессионалы" годами пользуются приемами жирного троллинга — усердно гадят в чужих журналах, пока их не выпнут;
— внезапно позабыли: некоторые из выступающих на всю Сеть "королев драмы" сами растят и пестуют всякое чмо, настраивая неразвитых и даже недоразвитых камхор на создание целенаправленно хейтерских ресурсов;
— странно учитывать мнение лиц, больных мономанией (и от нее приписывающих всех подряд к своему политическому движению сексуальных девиантов), как профессиональное или хотя бы здравое;
— ну и, наконец, что бессвязность, безликость и бессмысленность отнюдь не признаки профессионализма, а уж если ты являешься человеком, ни хрена не понимающим в том, что несут остальные участники вебздежа, твое личное мнение о происходящем должно быть о-о-очень скромным. И лучше ему НЕ быть.

Почему бы этим врушкам и врунам не пойти дальше? Могу дать господам профессионалам совет (действительно хороший, а не как они нам): пусть не стесняются, снимут ролик с обсуждением моей задницы — это же та самая тема, которая их ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует. Поставят на экран скрины моих фото. Можно даже отфотошопить их "изменением размера без соблюдения пропорций" пикселей на двести в ширину. Нуачётакова? Мелкие подтасовки лишь добавят убедительности и темпераментности обсуждению.

Стоит признать: "нуачётакова" есть жизненная концепция сетевых микроорганизмов, ищущих признания. И проецирующих свою жажду СЛАВЫ (ценой в несколько стопок резаной бумаги и несколько сотен лайков) на других людей. Даже если эти другие не делают ни-че-го для достижения заболоченных виртуальных Олимпов.

Однако остаются без ответа вопросы: какое отношение вот это все имеет к литературе, к читателю, к писателю, наконец? И почему современный писатель, дурак такой, не понимает, как это они с книгоиздатом до мышей дотрахались? Не потому ли, что к мнению людей, никому ничего не вылизывающих, прислушаться не захотели?
Tags: разорительная роскошь общения, уголок гуманиста, цирк уродов
Subscribe

  • "Целый мир, целый город в снегу"

    Едва-едва выздоровемши, пошла гулять в один из самых любимых уголков Москвы — в парк при Новодевичьем. Ну а что поделать, коли единственный ясный,…

  • Народные приметы

    Есть у меня в хозяйстве несколько плетеных стульев, причем один из них убит жизнью, кажется, при транспортировке из одной квартиры в другую. Надо…

  • Снег идет, снег идет...

    "Обновила" ботинки, которым уже... двадцать лет! Как давно, оказывается, это было — купленные для суровых зим туристские ботинки на манной каше,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 131 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • "Целый мир, целый город в снегу"

    Едва-едва выздоровемши, пошла гулять в один из самых любимых уголков Москвы — в парк при Новодевичьем. Ну а что поделать, коли единственный ясный,…

  • Народные приметы

    Есть у меня в хозяйстве несколько плетеных стульев, причем один из них убит жизнью, кажется, при транспортировке из одной квартиры в другую. Надо…

  • Снег идет, снег идет...

    "Обновила" ботинки, которым уже... двадцать лет! Как давно, оказывается, это было — купленные для суровых зим туристские ботинки на манной каше,…