Инесса Ципоркина (inesacipa) wrote,
Инесса Ципоркина
inesacipa

Category:

Дао писателя: глупость, соответствующая инструкции


Одна из тех проблем, что бывают заметны сразу после своего появления, однако со временем переходят в разряд незаметных — все привыкают, решают, что так и должно быть — это проблема "авотуменяторства" в искусстве. На первый взгляд автор, скажем, фантаст пишет о вещах небывалых, создает героев невиданных, а приглядишься: сплошное "а вот у меня". Отсюда и толпы рефлексирующих бывалых спецназовцев, рыцарей и вождей кочевников, образу которых явно пошли бы цветастые кедики, айфоны и стаканчики смузи. С одной стороны, общеизвестно (хотя кто и когда сказал это первым, установить не удается), что писатель не в силах придумать героя умнее себя. А с другой — на черта он нужен, тот писатель, если пишет всё о себе да о себе? Так ли уж он масштабен и интересен, чтобы мы, читатели, безропотно наблюдали за тем, как автор под лупой рассматривает собственное отражение?

Полистав руководства для начписов (ох и много этого добра в Сети! сразу видать, какая профессия у нас самая популярная и самая неквалифицированная), я долго смеялась над советами в духе "Как создать правдоподобный образ". А как над ними не посмеяться?

"Выбиваются в литературные ТОПы только нестандартные личности и ситуации, как, например, в произведении Э.Л. Джеймс «50 оттенков серого». Читали? Нет? Почитайте и поймете о чем я говорю. С одной стороны может показаться, что у автора больной мозг, но если вдуматься, поймете, что произведение где-то гениально. Благодаря своим героям и ситуациям". Согласитесь, это прекрасно, когда вас учит писательскому делу существо не только без вкуса, но и без знания русского языка ("больной мозг"! последствия инсульта, что ли?) и даже основ морали (ну разумеется, все, кто причастен к Теме или пишет о ней, страдают энцефалопатией). В качестве гениального произведения приводя один из самых убогих, но коммерчески успешных образцов графомании. Таким советчикам не разъяснишь разницу между дутым и реальным успехом, они все меряют лайками и деньгами, деньгами и лайками.

Впрочем, толковать мелкому лавочнику "за высшие ценности" глупо, в лавочку за ними не ходят, а если там за прилавком стоит философ, пусть либо проявляет себя как философ, либо молчит вечно — и без него советчиков хватает. Какие дивные рекомендации они дают еще более дурным соплеменникам!

"Нужно создать героя, которому читатель будет сопереживать, которого полюбит. Нужно создать образ, который не будет похож ни на один другой. Это, скажу вам, сложно". Неизменно восхищают эти наигранные паузы и демонстративно нахмуренный лоб... дурака. Дескать, смотрите, как я жутко соображаю — задумайтесь и вы! А потом оно как наморщилось, так и отморщится — и принимается нести чушь. Которая, впрочем, может быть даже полезна... совсем уж имбецилу.

"Герой должен быть описан полностью реалистично и достоверно. Т.е. не нужно навешивать на главного персонажа фантастические качества даже в фантастике (не имею ввиду владение волшебством в жанре фэнтези), такие, как «красивее ее в мире нет» (это будет ложью, поскольку необъективно) или «он был таким мощным, что по сравнению с ним Шварценеггер отдыхает»… В общем герой должен иметь реальные качества + изюминку". В принципе, почему нет? Обе процитированные фразы уж точно должны отсутствовать в произведении. Будем считать, что это уровень категорических запретов, придуманных специально для йуных аффтаров с фикбука — тех самых, которые и грамоте не обучены.

Но при чем тут писатели, которые уже и грамоту выучили (ну или как Ганиева с Леонтьевым — верят, что выучили), и даже по несколько собачьих розеток получили? Да при том, что они, похоже, пользуются всей этой чушью из сетевых самоучителей писательской мудроты.

Омега как-то заметила: "Писатель (или, скорее уж, тот, кто себя считает таковым) не в силах придумать злодея, масштаб личности (и злодеяний, а как же) у которого будет крупнее авторского... А ещё они обычно не в силах сочинить своему герою образ мышления и стиль поведения, отличные от их собственных. Антураж-то дело нехитрое... тут при минимальном усердии можно избавиться от сарафанов на полной ноге, если дать себе труд подучить матчасть, а вот с пониманием простейшей истины "Не все думают и чувствуют так, как я" — полный швах". Привычка судить по себе есть главное качество неумелого писателя, но в первую очередь — неразвитого ума. Глядя на современную литературу с ее авотуменяторством, поневоле начинаешь подозревать в неразвитости ума буквально всех: от школяров, пишущих литераторские мануалы для школяров же, до писеводелов, назначенных своей тусовкой в гении.

Первая категория — тупые гуру для тупиц — ни черта в жизни не видела и пишет для того, чтобы развеять тоску от безвылазного пребывания в родном местечке Блины-Съедены (погуглите, кто не знает, кто там жил и что пописывал). Даже если это создание проживает в столице, оно все равно эмигрирует во внутреннее Блины-Съедены и оттуда судит окружающий мир по себе. По принципу "Я такой большой, а мир такой маленький". Тут вам как раз попритчится и "больной мозг" у примитивной фикерши, описавшей легкий БДСМчик между красивым, но робким миллионером (!) и робкой, но непобедимой заучкой (!); и правдоподобие всего, что не позиционируется как самое красивое или самое мощное в мире; и изюминка такого размера, что больше похожа на собачью какашку...

Неудивительно, что по их, блиносъеденцев, мнению, героя надо просто-напросто загрузить скиллами и лутом под завязку, раскачать до неземного левела, и пусть идет в топовых шмотках в песочницу, убивать детсадовцев. К тому же на публику так расслабляюще действует образ посредственности и даже, чего греха таить, лузера, пробившегося на самый верх! Пусть жизнь (на примере какого-нибудь Зеленского) показывает, что перемена социального положения ничегошеньки в человеческой сути не меняет, но помечтать-то можно?

Вторая категория — назначенные гениями — для правдоподобия использует те же приемы, только скиллов-лута герою не выдает, а ищет способа сделать центральный персонаж неоднозначным. Для этого используется... правильно, "больной мозг". Чаще всего именно энцефалопатии, деформации психики, расстройства личности, парафилии, перверсии, синдромы, девиации, ура-а-а, заработало! Однажды, признаюсь, мне вздумалось написать о человеке с прозопагнозией, отсутствием навыка распознавания лиц (благо, человека с подобным заболеванием я знавала лично). Сказать, что личный опыт мало помог при написании книги, значит ничего не сказать. Психика у таких людей работает иначе, ВСЯ психика, а не только тот небольшой участок, который выделяет своему герою автор: здесь ты у меня странный, а на всем прочем пространстве нормальный. Не выйдет, милые. Либо ваш странный странен везде, либо он картонный боди-стенд, а не полноценный образ.

Вот потому-то у нас в современной литературе и беда с правдоподобием образов, как положительных, так и отрицательных. Современный литератор не токмо не в силах придумать героя умнее себя, он, как верно говорила Омега, "не в силах придумать злодея, масштаб личности коего (и злодеяний, соответственно) крупнее авторского. А ещё они не в силах сочинить своему герою образ мышления и стиль поведения, отличные от их собственных". Если масслитовец пытается изобразить нечто круче себя самого, утрамбовывая скиллы, лут и амбиции в серенькую офисную мышку, то мейнстримовец так и норовит пришпандорить к обычному клерку невиданные душевные болезни, которые на него, клерка, абсолютно не влияют, ни психологически, ни даже социально.

Снова процитирую Омегу: "А вот образ мысли тех же персонажей — калька с авторского! Ну не в силах он придумать людей без набора фобий и неврозов, не вообразить ему подобного. Страхи, сомнения, метания, переживания... "Волк прислонился к берёзе и дал дуба". Очередная история Красной Пашечки". А ведь некоторые современные авторы, старатели мейнстрима, пытались писать о вполне реальных вещах, например, о скорой смерти, причем не каких-то левых личностей, а себя, о своей смерти. И все равно на уровень хорошей литературы не поднялись. Почему? Да потому, что ОПЫТА мало, нужен еще ТАЛАНТ. Мало описать такое среднестатистическое явление, как состояние дереализации и деперсонализации у смертельно больного, мало. Надобно придать описанию глубину философскую, достойную того, чтобы, пафосно выражаясь, вглядываться в бездну и дать бездне взглянуть на тебя.

Зачем мейнстриму ставшая столь популярной схема "А-а-а, мы все умрем!" от "Красной Пашечки"? Да оттого, что те же мануалы по созданию правдоподобного образа предполагают наличие конфликта. "По замыслу там должен иметь место быть некий пиздец, вокруг которого и с которым сражаются положительные персонажи. Генератором пиздеца выступает антагонист, а способствуют оному просто нехорошие редиски. И? Вот со стороны вообще неясно, в чём проблема: что такого произошло, чего раньше никогда и ни с кем не происходило? Где причина соплей, слёз и прочая?"

Но о том, что в качестве конфликта юзает масслит и мейнстрим и до каких извращений доходит, расскажу в продолжении поста.
Tags: дао писателя и критика, пытки логикой и орфографией, уголок гуманиста, философское
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 251 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →