?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая | Следующая



Скучно ждать операции. Напишу-ка продолжение цикла постов о своей, мягко говоря, нелюбви к критикам, которые, как выражаются мои однокашники-искусствоведы, "обслуживают столики".

Для начала припомню всем причастным уже известное заявление Доминатрикс Леонидовны: "...конкретно с русской литературой беда в том, что русских писателей очень мало. Есть известная легенда: где-то под спудом томятся сотни, тысячи талантливых имен, которых никто не печатает. Я какое-то время честно читала непризнанных гениев, всем им верила...
– Вы добрая женщина!
– Да. Была... Я могу вспомнить одного человека, который достоин известности – и которого не печатают из-за его дурного характера. В остальном – пустыня"
.

На что писатель Михаил Харитонов резюмирует: "Заметим - она ведь даже не врёт. Ей просто не нравится 99,9% книжек. И я даже понимаю, почему. Книжка должна соответствовать её ценностям, хорошо пахнуть. А русские писатели в массе своей действительно русские, и ей от них плохо пахнет. И она совершенно честно говорит - ну нет, нет достойной литературы. Вот разве что "Зулейха открывает глаза" или там очередная книжка про Львов или Прагу, или про Холокост. Это книги. А если в книжке нет Холокоста, ни слова про любимый Львов, и даже сладкого гомосексуализма нет или почти нет? Это вообще что за книжка, зачем она, что за ватное быдло её накропало? Неужели вы не видите, что это писал автор без вкуса, слуха, культурного бекграунда?"

А отсюда вопрос: чем отличается няшка Леонидовна от замшело-закоснелых чиновников, в ненавистном ей Эсэсэсэре отвечавших за культуру и ставящих в вину художникам "безыдейность и непатриотичность" их работ? Уверена, что многие из них точно так же искренне не любили книг без идеологически выдержанных идей, без противостояния советских людей и ценностей несоветским.

Протестовать против системы, не отрываясь от нее — то же самое, что заявлять: "Идея того, что вообще книга должна кого-то чему-то учить, — это очень консервативная, очень архаичная идея. И мне кажется, что из жанра, говорящего, по крайней мере, отчасти говорящего о будущем, эта идея должна быть исключена. Понятно, откуда эта идея бралась в творчестве братьев Стругацких. Потому что в глухое советское время действительно вопросы этики были бесконечно важны. Но это время, слава богу, кончилось, началось какое-то другое. То есть, книга с воспитательным пафосом, книга, пропагандирующая какие-то традиционные ценности, сегодня скорее всего прочитана за пределами любителей фантастических романов с фланцами™ и гетеросексуальными героями, и скрепами, она не..." - что "не" Галина-домина так и не доблеяла.

Впрочем, общий смысл тирады незатейлив и ясен. Значитца, в советское время опция этического воспитания была по умолчанию включена, теперь же она должна быть отключена — и тоже по умолчанию. А герои из несгибаемо гетеросексуальных, со скрепами в мозгу, должны превратиться в столь же неисправимо распутных активистов ЛГБТ — и желательно не из числа геев, чье поведение от поведения натуралов практически ничем не отличается. Нет, они должны строить из себя манерных педовок, сильно раздражающих обывателя - а заодно и таких же геев, как они сами.

Однако искусство дело такое — ходи вокруг колышка что посолонь, что противосолонь, а свободы тебе, милок, не видать, покуда ты мотыляешься на привязи. И искусство, и наука обретают потенциал лишь тогда, когда их освобождают от "колышка". Когда не предписывают ученому или художнику необходимость подлизываться к определенному идеологическому блоку.

Соглашусь с тем, что у Стругацких как у писателей множество недостатков, но судьбу Рема Квадриги - художника, которого тщился купить господин Президент, а купил бездаря и халтурщика, потому что истинный талант не продается, - эту незавидную судьбу они обрисовали правильно. Невозможно писать талантливо по лекалу, кем бы оно ни было начертано. Уж поверьте книггеру, который пару раз писал художку по лекалу жены бизнесмена, мечтавшей в своей тусовке считаться писательницей, а не тем девайсом из секс-шопа, коим она, собственно, и являлась. На втором "лекале" сломалась даже я, годами делавшая "мемуары" и труды в жанре нон-фикшен за знаменитостей.

Нон-фикшен на заказную тему пишется без проблем. (Если - вернее, пока издатель не заставит автора врать про сексуальное белье, кое изменит жизнь женщины, страдающей атипичной депрессией, и вылечит недуг своими кружевами и приятным цветом. Когда устанавливается формат вранья, приходится бросать и научно-популярную литературу, если не хочешь превратиться в Шилову.) Художественная литература под заказ оплачивается лучше - но и выжигает, сволочь, дотла.

Впрочем, вернемся к нашим баранам. Есть ли хотя бы тень разницы между имхой сетевой критиканши, строчащей свои "фу" и "бе" вместо лекций в ненавистном вузе, куда ее поступили родаки - и как бы полноценной рецензией как бы полноценной критикессы? Особенно той, кто в своих лекциях ни одной фразы завершить не может. И тем не менее претендует на место борца с системой. Каковому борцу, по уверениям оного, прислали уже девятнадцать писем с угрозой убить до смерти.

Оставив тему писем с угрозами (как и россказни г-на Пилюлькина про травлю его персоны кровавою гебнею руками Доминогалины Леонидовны), поговорим о протестах против системы. В данном случае против любой идеологической системы, будь то скрепы с крепкою гетеросексуальностью или геестрасти вне рамок морали.

Предположим, вам нравится одна идеологическая база и не нравится другая - или все остальные. Предположим, вам за это даже не платят, вы попросту мономан в плане идеологии. И в то же время желаете выглядеть критиком. Что, скорее всего, будут представлять собой ваши отзывы? Это будет незатейливая вкусовщина, которой в Сети, что у черта смолы.

Признаю, вкусовщина мне претит со времен получения специальности историка искусства. Между тем ее старательно продвигают нынешние полуобразованные (по крайней мере в области критики) окололитературные, гм, доминанты. Их вера в безупречность собственного вкуса наносит искусству только вред, а критику так и вовсе убивает.

Размытие границ между профессиональной и дилетантской критикой - примерно то же, что и размытие границ между историей и квазиисторией. Люди перестают ориентироваться и попросту делят источники информации на "наши" и "не наши", "русские" и "нерусские", "кремлевские" и "либеральные"... Сарынь на кичку вместо работы мысли, сетевой срач вместо разговора по существу.

То и дело в качестве оппонента-диспутанта ты видишь существо из медицинского определителя: "Любой псих отчаянно нуждается в признании, легитимации его бреда, что превращает этот бред (как бы) в истину. Чем больше разделяющих, тем лучше для создателя бреда". Ты видишь это нечто в качестве критика, в качестве литколумниста, в качестве члена жюри премий, призванных выявить новые имена и дарования... Даже пиарщики, люди по определению циничные, бессердечные и неспособные чокнуться на предмете рекламной акции - и те ведут себя маниакально.

В результате доверие к критике в различных ее проявлениях испаряется. Невозможно доверять мнению психов. Даже если псих харизматичен и его буря и натиск заставляют толпу идти следом, будто овцы за овчаром - книги не читают толпой (о чем, мне кажется, работники книгоиздата ненароком позабыли). Рано или поздно читатель останется наедине с текстом и обнаружит ужасное: его вкус не совпадает со вкусом какой-нибудь Галины-домины или Пустовой-Погорелой. А если и есть точки соприкосновения, то стопроцентного совпадения быть не может. И что делать? Изображать продвинутого читателя по схеме "Мне нравится то же, что и столичному критику" - или выбрать паттерн глухоманно-посконного бунтаря и неформала, которого на столичной мякине не проведешь?

В обоих случаях читатель несвободен и ходит вокруг заданного колышка, как коза - бодливая или послушная, не суть важно. Так же, как несвободен критик, рекомендующий авторам для улучшения стиля то, что никак не влияет на стиль, читателям - то, что подсказывает исключительно его вкус, но никак не профессионализм... Неудивительно, что публика перестает оценивать текст, она оценивает выпады "наших" и "не наших".

Вот и получается, что критики делают всё, чтобы болельщики заменили собою читателей. Забавная перверсия постсоветского информационного поля...

Комментарии

( 71 комментарий — Оставить комментарий )
eth013
11 сент, 2018 13:13 (UTC)
Критик должен разбираться в предмете спора едва ли не лучше писателя, но к сожалению у критиков сейчас порог ниже плинтуса. А потом они удивляются, что основная масса народу их просто игнорирует.
inesacipa
11 сент, 2018 14:47 (UTC)
Должен разбираться на другом уровне. Писатель вправе думать: "Я бы на месте автора..." или "Мне бы больше понравилось, если бы автор..." - и он в своем праве, писательском. Ну а критик должен не хотелку свою погулять пускать, а оценивать текст с позиции качества.

Не знает как? И в каком месте он тогда критик? Вкусовщины в тырнете и без него много, аж распирает тот тырнет.
(без темы) - eth013 - 11 сент, 2018 18:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 сент, 2018 03:28 (UTC) - Развернуть
crazybard
11 сент, 2018 13:14 (UTC)
В СССР хотя бы были требования к грамотности. А тут свобода "слова", кривого и корявого.
А вообще согласен что талант не продается - ту же коньюктуру от Шукшина читать скучно не то, что его собственные произведения.
inesacipa
11 сент, 2018 14:49 (UTC)
Я у Шукшина конъюнктуры не читала, хотя бывало и такое, что небесталанные авторы советских времён периодически совершали некие "реверансы в сторону коммунистических ценностей". Это было кисло и грустно.
mumrik_snussi
11 сент, 2018 16:34 (UTC)
Из того, что попадается на глаза, тоже 99 процентов не нравятся!
inesacipa
11 сент, 2018 16:51 (UTC)
Мне тоже. Но я свое "понра-не понра" в критерии качества не записываю. Если человек пишет хорошим литературным стилем, я ему, наоборот, ещё и сюжетные хвосты прощу. Но они ж не пишут хорошо, наши "плотно работающие с языком", как клянутся насчёт всяких Ганиевых критики.
eth013
11 сент, 2018 18:26 (UTC)
*отфигачил*, под E-type вышло угарно.
inesacipa
12 сент, 2018 04:13 (UTC)
RE: *отфигачил*, под E-type вышло угарно.
После операции посмотрю, днем. Под отходняк от наркоза тоже смотреться, думаю, будет угарно! 😄
kosenko_danila
11 сент, 2018 20:07 (UTC)
Представляю себе такой чат:

А: Книги Иванова - светоч истины в современном мире!
Б: Нет, Иванов - типичный представитель ненавистного мне политического течения. Его книги несут это несимпатичное мне мировоззрение.
В: Люди, ау! А вы книги этого Иванова хоть читали? Это просто серия приключенческих романов.
А: В, пошёл нафиг из чата! Не читал и не собираюсь!
Б: В, пошёл нафиг отсюда! Буду я ещё его читать, после того, что он написал по поводу [идёт отсылка к событию, которое заметили от силы десять человек].

:)
inesacipa
12 сент, 2018 04:19 (UTC)
Да примерно это и происходит. Ведь прочесть книгу, да еще целиком - немалая работа. Зато потрещать на тему автора, оценить его нашесть или ненашесть - любо-дорого, настоящий релакс.

Мне и Юлии бывает достаточно небольшого фрагмента, максимум пары глав, чтобы оценить стиль. Обе мы ценим стиль превыше всего. Сюжет, динамика, экшОн можно найти и в изобразительных искусствах. А литературный стиль только в письменной. Поэтому нам зачастую не требуется съедать весь окорок, чтобы удостовериться: он протухла. А остальные-то вынуждены мучиться!

Edited at 2018-09-12 04:20 (UTC)
(без темы) - kosenko_danila - 13 сент, 2018 08:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 13 сент, 2018 11:42 (UTC) - Развернуть
omega14z
11 сент, 2018 20:40 (UTC)
Мне уже начинает казаться, будто нынче критиком может назвать себя любой, кто вовремя обзаведётся парой нужных знакомств. В верхах...или даже сбоку - но с длинной ручонкой.
Эдак и я могу смело в критики подаваться, всё лучше выйдет..с моей точки зрения. В смысле - лучше, чем получается у Леонидовны. Хотя тут даже сочинение двоечника-пятиклассника будет смотреться ничего себе так. На фоне её измышлений всё смотрится ничего себе так.

Я какая-то не такая.. Меня уже так давно перестали волновать мнения и отзывы (а так же факты биографии автора и его мАральный облик), что даже сложно припомнить, в какой момент это началось. Наверное это и есть патерн глухоманно-посконного бунтаря, хотя мне и правда нет дела до мнений Пустовых о Колядиных. На моём веку немыслимое количество народу хвалило или ругало немыслимое количество опусов...зачем мне знать, что любит Пустовая? Хоть на обед, хоть на почитать... Как это может повысить бананосодержание в какаотростнике?
Равно как и мода на книги - явление, на мой взгляд, дюже странное. Хотя я уже очень давно не разговариваю на тему чтения вообще...и не отвечаю на вопросы "А что ты сейчас читаешь?". Я всё равно не попаду в струю и не выдам нужную лопату мнения..мне лень, откровенно лень следить за модой в этой области и носить в голове должное количество актуальных цитат. Ну, которые можно выпалить как бы в никуда и добавить "Ах".... Например - "Ах, как глубоко Акунин показал убогость нашего быта! (дальше цитата, но я ни одной не помню)". Я лучше признаюсь в полном неумении читать. Хотя тут могут доковыряться с кино - и будет проблематично изобразить слепоглухонемого капитана дальнего плаванья.
Забавно то, что у личностей, обожающих попрекать недостаточно следящую за модой публику отсутствием Вкуса, на самом деле нет никакого собственного Вкуса. Не может человек в этой области руководствоваться велениями моды, коли у него тот самый Вкус есть..
inesacipa
12 сент, 2018 04:44 (UTC)
Тем-то меня и удручают эти проекты с амбициозными молодайками, готовыми совать ноги в камеру и хватать друг друга за жопки для привлечения внимания - лишь бы не работать над повышением своей квалификации критика. Такожде и Юзефович, приподнявшаяся на хайпе: ах, я многих раздражаю, ах, мне прислали девятнадцать писем с угрозами смертоубийства! Ну хорошо, а критик-то ты какой? Да самый лучший, непревзойденный мастер вместить в тысячу знаков анонс и абзац своих хотелок-впечатлямсов!

Позвольте, говорит читатель, которому хотелки критика до того самого места, а мне что за печаль? Ну любите вы или не любите такую-сякую тематику, жанры, худприемы - а я почему должен за вами следовать, как овца? Вы мне не мама, не брачный партнер и не лидер партии родной, чтобы требовать наших сердец единения. Вы что-нибудь по делу сказать можете, а не то, что у Пелевина тексты влажные? Или кроме ассоциаций, коими вы гордитесь, точно юная графоманка, у вас и нет ничего? Какой же вы тогда критик?

Но что смешнее всего, этот вопрос не только остается без ответа - его уже и задавать перестали. Потому что ежели десятилетиями пиздеть про гуманитарные науки, что они построены на хотелках-печальках Пустовых-Погорелых и их мужских вариантов - публика пахнет рукой на эти, с позволения сказать, науки. Что дилетантам, Випперов читать, что ли? Учебники по литературоведению? В крайнем случае они у меня спросят: а чем наука отличается от вкусовщины? "Доложьте нам!"
(без темы) - omega14z - 12 сент, 2018 06:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 сент, 2018 15:36 (UTC) - Развернуть
wwolf_69
11 сент, 2018 22:14 (UTC)
Я заметил, у вас вообще довольно часто противопоставляется вкусовщина и критика, не могли бы вы просветить меня в этом вопросе?
Если исторически, то со школьных времен критика казалась чем-то сильно притянутым за уши, и часто основания под ее выводы в собственно книге не просматривались совсем, что доверие довольно сильно подорвало.
Потом пришла золотая подростковая молодость, в которой сверкающий Никитин объяснял, что в творчестве главное - это чтоб цепляло, а объяснять цепляние не надо, и даже если не можешь объяснить, но понравилось - значит зацепило и хорошо.
И сейчас, в общем, вкус у меня есть, и нравятся обычно хорошие вещи, но часто я не могу объяснить, почему они хороши. Ну да, читать приятно и интересно, где-то восхищаешься, но как объяснить это различие человеку постороннему? Как можно строго, с фактами и логикой объяснить, почему "Похождения Буратины" того же Харитонова - первоклассная книга, а последняя книжка Пелевина - забавный самоповтор?
Не могли бы вы дать пример критической статьи на более-менее известную вещь? У вас я в основном видел разборы чего-то такого, чего читать даже для смеха неинтересно, а из серьезного вспомнить могу только "баламута".
inesacipa
12 сент, 2018 04:06 (UTC)
Серьезные вещи я разбираю в теге музей литературных фигур. Там их примерно два десятка.

Но кое-что объяснить могу сразу: критика - это научная дисциплина, а не развлечение, не досужий вымысел и не проститутка идеологов. Ею постоянно пользуются для подобных целей - ну так и искусствоведение пытаются вернуть к интуитивному методу, от которого специалисты отказались полтора века назад. Попросту сильным мира сего выгодно снизить уровень гуманитарных наук до состояния, которое Стивен Фрай охарактеризовал в своем "Лжеце" как "начитавшись чужих книжек, прогадиться длинной кандидатской диссертацией ни о чем". Гуманитаристика заставляет думать о вещах, которые большинство людей воспринимают не как повод для размышления, а как безмысленное удовольствие. "Нравится, приятно - и все". Это уровень дилетанта, но сегодня его пытаются представить как единственно существующий.

Однако в какое бы говно критику ни погружали, она представляет собой разбор композиции, фабулы, образного ряда и литературного стиля. Все это вещи объективно существующие. Их качество от пресловутого "я обкончался/даже не возбудился" автора отзыва не зависит. И от требований Марьиванны впиндюрить в чужой текст свои или сверху спущенные идеи, совпадающие с линией партии, текст так же не зависит. В критическом анализе используются методы научного исследования и объективной оценки. Которым учат в соответствующем курсе научных дисциплин. Но даже популярная, а не научная рецензия, написанная не из соображений рекламы или самовыражения, а по делу, отличается от критикоподобного мусора, которым завалена Сеть.

Поэтому ни о какой критике на популярненьких сайтиках речи быть не может. Там отзывы, отклики, пиар и антипиар, грошовые мануалы "Как продать себя в рабство за смешные деньги" в исполнении бездарей вроде Никитина, но никакая не критика. Оттого она и не объясняет читателю, чем самоповтор автора, оказавшегося в кризисе или попросту исписавшегося, отличается от действительно оригинальной вещи.

Мне "Золотой ключик" Харитонова не нравится абсолютно. Но как критик я признаю в нем многие достоинства. И это ещё одна сторона деятельности критика - задвинуть подальше свои пристрастия и предпочтения.

Edited at 2018-09-12 04:49 (UTC)
(без темы) - yu_sinilga - 15 сент, 2018 13:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 15 сент, 2018 16:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wwolf_69 - 16 сент, 2018 02:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 сент, 2018 05:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wwolf_69 - 16 сент, 2018 05:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 сент, 2018 07:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wwolf_69 - 16 сент, 2018 07:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 сент, 2018 08:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 16 сент, 2018 10:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 сент, 2018 10:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 16 сент, 2018 10:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 сент, 2018 11:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 16 сент, 2018 11:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 сент, 2018 11:47 (UTC) - Развернуть
- - lemon_sole - 22 сент, 2018 16:51 (UTC) - Развернуть
Re: - - inesacipa - 22 сент, 2018 17:12 (UTC) - Развернуть
Re: - - lemon_sole - 22 сент, 2018 21:07 (UTC) - Развернуть
Re: - - inesacipa - 23 сент, 2018 06:25 (UTC) - Развернуть
mira_the_red
12 сент, 2018 08:03 (UTC)
Ох уж это "понря-не понря"...
Я из своей юной поросли пытаюсь это выбить всеми силами.
- А вам понравилось?
Причем тут, блин, понравилось-не понравилось? Маме твоей понравилось, твой лепший кореш сказал, что говно, а я скажу, что нужно пересмотреть мотивацию главных героев и уточнить значение и эмоциональную окраску слова "согбенный".
inesacipa
13 сент, 2018 11:25 (UTC)
Так это нынешние ценности таковы - делай всё, чтобы понравиться всем. Тогда ты будешь в шоколаде. В результате получается помесь Глумова с Молчалиным.
(без темы) - inesacipa - 13 сент, 2018 15:51 (UTC) - Развернуть
inesacipa
15 сент, 2018 18:22 (UTC)
Какая-то апология компилятивно-плагиаторского бесстыдства. "Мы собрали в этом кине все, что просто обязано понравиться всем, от тупых двенадцатилеток с эффектом ложной уникальности до их родителей с эффектом фрейминга!" В результате вышел Анти-Мойдодыр-мизантроп с манией убийства.
(без темы) - eth013 - 15 сент, 2018 18:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 15 сент, 2018 18:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eth013 - 15 сент, 2018 18:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 15 сент, 2018 18:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eth013 - 15 сент, 2018 19:04 (UTC) - Развернуть
inesacipa
15 сент, 2018 18:39 (UTC)
Вся надежда на постмодернистов с их свеженькой иронией, которой тоже скоро сто лет.
(без темы) - eth013 - 15 сент, 2018 18:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 15 сент, 2018 18:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eth013 - 15 сент, 2018 18:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 15 сент, 2018 18:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eth013 - 15 сент, 2018 18:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 15 сент, 2018 19:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eth013 - 15 сент, 2018 19:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 15 сент, 2018 19:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eth013 - 15 сент, 2018 19:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 15 сент, 2018 19:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eth013 - 15 сент, 2018 19:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 15 сент, 2018 19:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eth013 - 15 сент, 2018 20:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 15 сент, 2018 20:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eth013 - 15 сент, 2018 20:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 15 сент, 2018 20:12 (UTC) - Развернуть
eth013
15 сент, 2018 18:47 (UTC)


Показал ролик, народ ржал.
( 71 комментарий — Оставить комментарий )

Календарь

Декабрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner