?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая | Следующая


Сакральные мысли посещали светлую голову...
Неизвестный фикер


После объявления шорт-листа "Русского Букера" вспомнилась мне свадьба, на которой довелось гулять. В центре стола красовался поросенок с яблоком во рту, под лаковой корочкой, приготовленный на загляденье, но почему-то не разрезанный. И стоял он так далеко от края, что падать грудью в строй других закусок ради выпиленного свиного бока не хотелось никому. Однако постепенно гости растеплились, и дядя невесты (сильнее всех теплеют отчего-то дяди, тети и прочая двоюродная родня), ухнув, подтянул к себе порося, ловко разделил бок и филей на кривые толстые ломти и под тяжелым взглядом трудового общепитовского коллектива роздал желающим. Как я и предполагала, свинтус оказался испорчен — и испорчен давно. Видать, это было многоразовое блюдо, которое водружают посреди стола на всех свадьбах месяца, подальше от ножей и вилок заинтересованных гостей. При взгляде на тексты некоторых (а то и всех) номинантов литературных премий становится видно, что представляет собою очередной конкурсный фаворит, чей роман носят с одной премии на другую — перед вами, господа читатели, такой же поросенок, давным-давно протухший под окаменевшей глазурной корочкой, "многоразовое блюдо".

Одного подтухшего поросенка, кочующего из номинации в номинацию — "Тайный год" некоего господина Гиголашвили — я в своем журнале уже поминала, но он не один такой, украшение столов окололитературной тусовки. Возьмем еще один образчик, некогда номинированный на "Нацбест", а сейчас и на "Русский Букер" роман "Свидание с Квазимодо". Автор его является заместителем главного редактора журнала "Нева" ("ничего, ничего... молчание"). Как пишут про Григо... Александра Мелихова-Мейлахса в журналах: "Мелихов вполне серьезно, со свойственной ему основательностью занимается такими проблемами, как наркомания, как жизнь умственно отсталых людей и способы их адаптации к реальности и т. п. И когда такой материал попадает из жизни в роман, обретает художественное воплощение, от этого литература выигрывает сторицей". Ну-ну. Посмотрим, сколько она там выигрывает, наша многострадальная литература.

Итак, откроем же роман за авторством заместителя главного редактора "Невы", в "Неве", что характерно, и опубликованный. В начале его идет бесхитростное описание персонажей, убивавших за воображаемую "любоффь", существ полоумных, полуумных и отвратительных, омывших свои руки в крови, но вызывающих (или обязанных вызывать) сочувствие из-за "огня чувств". От эпатажа читателей зрелищем уродств (довольно унылого эпатажа) повествование перетекает в поиск красоты (тоже не слишком зажигательный), в своего рода поиск шекспировских страстей в канаве. Замечу, я не иронизирую, красота, обнаруженная героем или автором в уродстве — вполне кошерная тема, "ее же и классики приемлют".

Написано чистенько и аккуратно. Отдельные ляпы вызывают недоумение, но... смотря с чем сравнивать. Если с гиголашвилией и коляди́ной, то, почитай, и нет в "Свидании" ляпов. Так, по мелочи.

...в конце концов она почти совсем перестала спать, исхудала, кожа под глазами ссохлась и пожелтела, как урюк, понемногу переходивший в чернослив... — Урюк, он же курага — высушенные половинки плодов абрикоса без косточки. Каким образом сушеный абрикос может перейти в сушеную же сливу?

Хотя немедленно всплывает в памяти фикерское: "Свистнуло копье, с хрустом отрубая голову находившемуся ближе всего оборотню". — Отрубающее чью-то голову копье ничуть, мне кажется, не хуже метаморфозов абрикососливы.

Слезинки, бегущие по ее желтым отечным щекам, становились все более горячими и просветленными. — Пишется от имени стороннего наблюдателя, допрашивающего дегенератку-татарку, бросившую своего новорожденного ребенка в лесу, из ревности зарезавшую сожителя. Как следователю узнать, насколько горячи чужие слезы и насколько они... просветленные?

Особенно если учесть, что просветление есть не что иное, как религиозное понятие, и означает оно целостное и полное осознание природы реальности. И нет, то был не катарсис преступницы, а воспоминание о том, как сожитель подарил духи и пошутил: "Мочалку побрызгай". Красиво? А то!

Снова фикерское: "Ещё немного и даже связанная речь пропадет, останется лишь звериное желание убивать". — Да, фикер не знает, что речь не "связанная", а "связная". Он безграмотное чмо. Но почему он то и дело пишет на те же темы — причем пишет так же, как и награждаемые за литературное мастерство лауреаты? Все эти звериные части героического "Я", зарождение в душе героя звериных частей и радикалов, нахождение в них своеобразной красоты — любимая тема фанфикшена. Как, впрочем, и поиск прекрасного в безобразном. В безобразно написанном — в первую очередь.

Критики обещают нам: "На стыке безобрáзного (предельно, безнадёжно безобрáзного, то есть безóбразного) и прекрасного, на той стадии прекрасного, которая тяготеет к совершенству, возникает синтез близких Мелихову литературных манер ("поток сознания", "эстетика безобразного", "суровый (жестокий, жёсткий) стиль")". Посмотрим, что же это за эстетичный поток сознания — в мейнстриме. В масслите, признаюсь, я уже смотрела, мне не понравилось.

Автор очень любит пейзажные отступления. Прямо-таки мнит себя в этом деле шишкой на ровном месте Шишкиным, не меньше.

Стены пещеры зеленели мелко, как салат, нарубленной листвой, среди которой крупные листья казались мягкими и ласковыми, как будто забрались сюда, оторвавшись от березки родимой, и одна такая веточка до того печально согнулась, что Юля позволила ей приласкать свое обнаженное предплечье — и та немедленно вонзила туда острейший шип, — она вся была покрыта шипами, злобными, как акульи плавники, — и Юля уже с облегчением выбиралась из пещеры на сравнительно широкую дорожку, то бесстрашно устремлявшуюся на новую кручу, то вьющуюся вдоль обнажившихся горных недр, открывающих глазу то косую каменную халву, то круглый бок окаменевшего гигантского тюленя, то кладку каменных яиц, то бесхитростную глину, местами все-таки чужую, красную. А под ногами корни, корни, полированные, как саксаул, который вместо дров иногда завозили на мелькомбинат. — И еще полстраницы суесловного бреда. А как еще охарактеризовать мелко зеленеющий салат и злобные акульи плавники (автор акул-то видел? плавники у них мясистые и гладкие, никакого сходства с шипами — из шипов суп не варят)?

Про полированный саксаул и хотелось бы промолчать... Мне, после доброго десятка экспедиций в Среднюю Азию, смешно представлять себе полированный саксаул. Нарубленный, больше всего он напоминает кости древнего животного, болевшего артритом — серые, перекрученные, тусклые, поверхность их будто пылью присыпана, на полировку совсем не похоже. Автор, похоже, лепит текст из ощущений, чуждых ему или незнакомых. Это весьма напоминает фикерскую "тягу к красотени". Судите сами, вот фрагмент из фикерского творения.

Решив немного осмотреться, Ник приблизился к дереву, аккуратно переступая через массивные корни, что вились по полу и стенам самыми причудливыми образами, в некоторых местах переплетаясь самыми настоящими морскими узлами. Деловито поправив очки на носу, рыжий невольно поёжился и сильнее укутался в свою растянутую старую клетчатую рубашку, от которой, кстати, пахло колбасой. Тут-то живот предательски и заурчал, напоминая своему хозяину, что ещё немного, и желудок точно прилипнет к позвоночнику. Как-то слишком обречённо выдохнув и погладив себя ладонью по возмущённой брюшине, парень стал искать глазами хоть что-то в кроне дерева, надеясь наткнуться на какой-нибудь съедобный плод. — Не "причудливым образом", а "причудливыми образами"! Иконами, на которых изображены обалдевшие от нарушения канона святые.

Надеюсь, мейнстрим не будет "радовать" столь откровенной безграмотностью. Но сходство описаний, неинтересных и ненужных, уже налицо.

Но вернемся к тому, как однажды героиня по имени Юля, нагулявшись по пейзажам, свежо зеленеющим рубленым салатом и злобными плавниками, обнаруживает в себе изрядную толику мизантропии.

И в конце концов она догнала мужика в лоснящихся сползающих штанах, наполовину открывающих задницу. Это он же и харкался. Вот почему природа не бывает безобразной — природа не показывает задницу. Юля остановилась, и харканье стало удаляться. Но почему же в животных нас ничего не оскорбляет? — Вопрос на миллион с доплатой. Заданный, мягко говоря, не Юлей, а ее автором, причем с панталыку. С большого панталыку.

Женщин что только не оскорбляет в животных. И лягушки, и змеи, и крысы, и пиявки, и пауки, и совершенно безобидные насекомые могут вызвать у дам и девиц форменную истерику. А как реагируют мамы, когда их чада тащут в дом бродячих собак и плешивых кошек с помойки, автор видел? Откуда вообще взялась эта идея про единорогов, какающих радугой? Не из фанфикшена ли, часом?

...даже перед взбесившимся потоком она не испытывала такого отшибающего всякое достоинство ужаса: природа не может ужаснуть главным — мерзостью. — Господин Мелихов, это вас она не ужасает, природа, среди которой вы росли на станции Россошь. Но вы же беретесь писать от имени девочки-подростка из тех, что отчаянно пищат, переходя грязную лужу и чувствуя, как грязь заливается им в туфельки. И о туристических походах эти девочки, как правило, вспоминают с омерзением.

Здесь к месту напомнить, как фикеры без затей персонифицируют в героях себя. Вот и получаются в их произведениях заместо мужчин — духовно богатые девы с членами, а в роли жестоких, но разумных правителей — мелкие истерички, переживающие кризис подросткового возраста. Так и в данном случае через юную Юлю на читателя смотрит ее папа, если не дедушка, чье представление о Юлиных комплексах зиждется в лучшем случае на легендах, придуманных Юлиной мамой, лишь бы дедушка не волновался. При этом писателю Мелихову 70 лет, это вам не "йуный аффтар фикбука". Так почему, спрашивается, профессионал психологического жанра за полвека (это как минимум) не заметил, чего действительно хотят и чего боятся женщины? А в результате его недомыслия что мы имеем? Вместо девочки из приличной семьи перед нами деревенский пацан, которого сложно ужаснуть грязцой, он большую часть года в резиновых сапогах по распутице рассекает и не краснея наблюдает, как хряк кроет свинью на скотном дворе.

Но предположим, автор описывает нестандартную девочку, которая в душе как бы и не девочка вовсе. Хотя время от времени ее приближают к правде жизни восхитительно-девичьей тупостью — как это явление понимает автор "Свидания с Квазимодо".

Были и науки, которые следовало как можно скорее забыть, если хочешь что-то понимать в этой жизни, — это все про нервную систему, про синапсы и дендриты, про всякие условные рефлексы — ну, в общем, про все, что роднит человека с животным, а психология начинается там, где кончается животное. — О, из автора полез технарь-мехматовец. Со свойственной всему их племени незамутненностью в плане того, что представляют собой все эти ваши неточные науки.

И психология-то у писателя начинается там, где кончается органика мозга, ЦНС и эндокринная система, и забыть-де естественные науки надо, "чтобы что-то понимать в этой жизни". Вся из себя такая-раэтакая, практически с клеймом профнепригодности, героиня идет в эксперты, выносящие вердикт о вменяемости преступника (еще один прекрасный повод порассуждать о знании автором матчасти).

Ну хорошо, предположим. Предположим, это зачем-то нужно — расщепленная на небрезгливого деревенского пацана и нервную чистоплюйку героиня, работающая именно там, где душевнобольным или хотя бы неустойчивым работать противопоказано. Нас же предупреждали, что автор любит психически деформированных персонажей. Вот и делает заявку на приключения больного человека в советском обществе, переходящем в перестроечное.

Вторую часть разбора "Свидания с Квазимодо" выложу через некоторое время, а то, как я не раз замечала, статьи длиной в половину авторского листа в соцсетях читаются с трудом.

Комментарии

( 115 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
crazybard
7 ноя, 2017 15:36 (UTC)
Вот это и имеется ввиду под словом "ниасилил" - читать не возможно.
Скажи пожалуйста а будет ли разбор текста с прошлого драбадана?
inesacipa
7 ноя, 2017 15:38 (UTC)
Я совсем забыла про этого орла с обложки. Сделаю, конечно, только выложу эту рецензию на номинанта (и, как мне кажется, будущего лауреата).
(без темы) - crazybard - 7 ноя, 2017 15:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 ноя, 2017 15:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 7 ноя, 2017 15:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 ноя, 2017 15:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 7 ноя, 2017 16:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 ноя, 2017 16:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 7 ноя, 2017 16:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 ноя, 2017 16:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 8 ноя, 2017 14:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 14:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 8 ноя, 2017 16:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 16:30 (UTC) - Развернуть
yu_sinilga
7 ноя, 2017 16:00 (UTC)
Не шестьдесят Мелихову лет, а все семьдесят (1947 г.р.) И "Букера" именно он получит, вот увидишь. За выслугу лет.

Неужели ты одолела этот текст, который ругают даже на лицемерном лицекнижии?
inesacipa
7 ноя, 2017 16:09 (UTC)
Щас поправлю. Экая я невнимательная, статью с биографией промахнула на скаку (да и неинтересна мне биография аффтара). Однако текст прочла, уперевшись рогом и мучаясь скукой.

Выдержка, тренированная фанфикшеном и самиздатским силосом, превозмогает все. Вещь безнадежно плохая - и начинающему автору за нее бы прилетело по ушам. А у нас и "Букера" дадут, и еще что-нибудь дадут... Свой же.
(без темы) - yu_sinilga - 7 ноя, 2017 21:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 ноя, 2017 21:44 (UTC) - Развернуть
sch_haifisch
7 ноя, 2017 16:24 (UTC)
>>>>>И еще полстраницы суесловного бреда.

Это теперь хороший литературный тон - нанизывать причастие на причастие и упихивать в одно предложение однокоренные слова без нужды (листья среди листвы, обнажённое и обнажившихся)? Я за таким и в комментах в жежешечке стараюсь следить и даже буквоедски их редактирую, если замечу.


>>>>>и та немедленно вонзила туда острейший шип,

И вот за этим я тоже теперь слежу - если без превосходной степени прилагательного или наречия как средства усиления можно обойтись, то и в самом деле лучше обойтись. Фикеры, по моим наблюдениям за носимыми тобой цитатами, никогда не обходятся.


>>>>>природа не показывает задницу

Ээээ, ладно обезьяны в диком виде в наших широтах не водятся, но давно ли кошки перестали задирать хвосты?


>>>>>природа не может ужаснуть главным — мерзостью

Полуразложившийся труп, куча дерьма, паразиты, пугала для трипофобов и множество других неаппетитных вещей лучше чьей-то задницы из-под штанов? Ну ОК.


>>>>>>бесхитростное описание <...> существ полоумных, полуумных и отвратительных
>>>>>>допрашивающего дегенератку-татарку, бросившую своего новорожденного ребенка в лесу, из ревности зарезавшую сожителя
>>>>>>автор любит психически деформированных персонажей.

Опять? И добро бы это было для чего-нибудь нужно, но ведь наверняка "ничего нового Феллини нам не сказал". Писал бы лучше уголовную хронику, что ли, раз уж нравится сам процесс.

Edited at 2017-11-07 16:25 (UTC)
inesacipa
7 ноя, 2017 16:44 (UTC)
Строгости какие - за причастиями-прилагательными следить... Авторы нонеча разбаловались, пишут, как клавиатура ляжет, подумаешь, результат не айс. "Аятаквижу!"

Меня тоже удивило восхваление природы, в которой якобы ничего мерзкого нет и быть не может. Ладно, будем считать, пацанам все по кайфу, но чистоплюйка из "хорошей семьи" на любую не облагороженную дизайнером кучку экскрементов морщится. Сходил бы писатель в зоопарк, посмотрел, как дамы и девицы в обезьяннике или у клетки с лисой на вонь реагируют. Какой-то картонный образ "природы в вакууме".

Опять. И снова. И еще раз. Только что написала очередная лауреатка чего-то там Анна Козлова "F20" про как бы шизофреничку среди как бы психопатов - и вот вам, дорогие читатели, "еще одна книжка про такое же". Зачем? Сколько можно? Что в ней нового? Вопросы, вопросы...

Кстати, уголовной хроники там полно - "бытовуха" использована как средство придать псевдоженской прозе крутости. Но от нее еще скучней.

Edited at 2017-11-07 16:49 (UTC)
mohanes
7 ноя, 2017 16:26 (UTC)
Это не существенно, но...

>Хотя немедленно всплывает в памяти фикерское: "Свистнуло копье, с хрустом отрубая голову находившемуся ближе всего оборотню". — Отрубающее чью-то голову копье ничуть, мне кажется, не хуже метаморфозов абрикососливы.

Строго говоря, нагината может и рубить, и колоть. И да, нагината - одна из разновидностей копья
inesacipa
7 ноя, 2017 16:27 (UTC)
Так то японское оружие, а описывалась кельтская Дикая Охота. Фикер бы так и написал - нагината, гордясь познаниями.
(без темы) - craftwr - 8 ноя, 2017 11:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 11:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - craftwr - 8 ноя, 2017 11:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 11:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - craftwr - 8 ноя, 2017 12:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 12:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - craftwr - 8 ноя, 2017 12:16 (UTC) - Развернуть
spellingmistake
7 ноя, 2017 17:08 (UTC)
Стены пещеры зеленели мелко
----> Я бы закончила читать прямо здесь, если только автор не описывает путешествие в мир духов или потрясающий приход от мухоморов.

Но вообще Мелихов дитя рядом с Ильёй Масодовым. Настоящий трэшак должен сверкать и лучиться! А это так, слабое подобие.




inesacipa
7 ноя, 2017 17:20 (UTC)
Он во многом слабое подобие. От Улицкой и Рубиной не отличить: бабское нытье и сплетни, излишне подробные описания чувств любовных и материнских, вся эта призма восприятия через "поиск красоты в канаве" при общем незнании специфики женского, а главное девчоночьего восприятия.

Не знаешь - не берись, хочется сказать таким мастерам раскрытия глубин психологии.
streetoffire
7 ноя, 2017 19:06 (UTC)
Ненависть. Лютая пролетарская ненависть пробуждается во мне при виде этих певцов кунсткамеры, которых почему-то до сих пор считают серьезными писателями. Серьезно, сколько можно гнать однообразную претенциозную физиологически-психологическую чернуху? Ах, ох, автор погружается в тему душевного нездоровья, ой, уй, расписывает уродства сиволапого быдла. Рубль кучка, а в кучке до безобразия много штучек.
Все-то у них скатывается к разоблачению ужасного уродливого гомо советикуса (уже третье поколение после него подрастает, а они все никак не успокоятся), к лицемерному псевдофилософствованию с поглядыванием на мерзкое народное ббыдло свысока, словно всякий человек, не являющийся аватарой автора, есть нечто неестественное, неправильное и не совсем человеческое. Ужас какой, жопу показали, кель шкандаль.
Вот что мне не нравится в подобных букерняках - это ощущение эхо-камеры, в которой сидит автор. Он не знает, не понимает и уж точно не чувствует того, о чем пишет. У него выходят мертвые карикатуры на мир и на людей. Поэтому каждый раз выходит какой-то гомкнкул - Сорокин, косплеящий Достоевского в очках Сартра с париком Колядиной. Душераздирающее зрелище.
inesacipa
7 ноя, 2017 19:31 (UTC)
Душевное нездоровье - штука занятная, недаром классики столько раз описывали всяких комплексатиков, эпилептиков, психопатов и просто дураков. Но это не было главной задачей - описать невменько и ждать аплодисментов. Да и психопат-изгой-страстотерпец не был ценен сам по себе (типа "Эвон какое чучелко в рОмане взбодрил!"), скорее он был средством демонстрации социальных язв.

Зато нынешние как вцепились в маргинала, так и душат его, словно лентяй диван, десятилетие за десятилетием. Рук от него отнять не могут. И ладно бы в психологии понимали! А то сплошная литературщина: покопаешься в герое - ан нет ничего. Или странный, воистину, гомункул, очки с париком еще не самое в нем нелепое. Психика, составленная из несовместимых кусков - глубинные пласты от одного, рефлексии от другого, темперамент от третьего, реакции от четвертого, биография - от аффтара в его "Я-фантастическом" под лучами прожекторов с золотой статуэткой в руках.
(без темы) - streetoffire - 7 ноя, 2017 19:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 ноя, 2017 20:23 (UTC) - Развернуть
rbs_vader
7 ноя, 2017 21:43 (UTC)
Мда, шакал в виде змеи, неядовитый - по-прежнему наше всё.
inesacipa
7 ноя, 2017 21:55 (UTC)
Вот ты меня должен понять.

На ляпы энергично обращают внимание заклепочники, а я, как правило, не считаю таким уж важным делом пересчет заклепок. Но если автор пишет от имени женщины-психолога - может, стоит изучить специфику образа, прежде чем писать?
(без темы) - rbs_vader - 7 ноя, 2017 22:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 ноя, 2017 22:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 7 ноя, 2017 22:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 ноя, 2017 23:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 7 ноя, 2017 23:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 ноя, 2017 23:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 8 ноя, 2017 12:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 12:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xarald1988 - 10 ноя, 2017 08:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 ноя, 2017 08:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xarald1988 - 10 ноя, 2017 08:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 10 ноя, 2017 14:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 8 ноя, 2017 09:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 09:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mira_the_red - 8 ноя, 2017 01:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 09:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mira_the_red - 8 ноя, 2017 09:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 10:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - craftwr - 8 ноя, 2017 11:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 8 ноя, 2017 12:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 12:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 8 ноя, 2017 13:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 13:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 8 ноя, 2017 13:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 14:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 8 ноя, 2017 14:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 14:45 (UTC) - Развернуть
omega14z
8 ноя, 2017 00:35 (UTC)
Всё они, родимые, от телесного низа отлипнуть не могут...
И даже психические деформации, которые им должны быть знакомы как родные, у них тоже описаны кривенько. То слеза просветлённая, то в голове каждого героя не один вывих, а набор, которого хватит на целую психиатрическую клинику.
inesacipa
8 ноя, 2017 09:33 (UTC)
И вывихи всё какие-то несовместные, как гений и злодейство.

Всё потому, что пописывающие на психодряматиццкие темы психологию наукой не считают. А значит, голова предмет темный и исследованию не подлежит, ври про нее что хошь, ни подтвердить, ни опровергнуть твои враки нельзя - и это ха-ра-шё.
(без темы) - omega14z - 8 ноя, 2017 11:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 11:45 (UTC) - Развернуть
mira_the_red
8 ноя, 2017 01:57 (UTC)
Как говорил некий видеоблогер, во времена оные делавший неплохие ролики на литературную тему, "мужчины-писатели! Если вы можете обойтись без женских персонажей - обойдитесь! Вы не сможете их грамотно и достоверное описать, а особенно - ход их мыслей".
Вот тут имеется наглядная иллюстрация.
inesacipa
8 ноя, 2017 09:37 (UTC)
Сейчас больше баб да девок ругают за неправдоподобно чувствительных мачо, у которых "сиськи из текста торчат". То есть и у писательниц торчат, и у их героев торчат, хотя у последних не должны бы. Поэтому, мол, мужиков баба живописать не может, даже если наблюдает их, мужиков, в естественной среде.

Притом, что мужчины, сколько ни пытались раскрывать ход мыслей и, главное, генезис переживаний героинь, только самые выдающиеся ни в чем не прокалывались. Или ловко обходили подводные камни, как, например, Набоков в "Лолите", описывая ощущения героя, а не мысли героини.
(без темы) - mira_the_red - 8 ноя, 2017 09:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 10:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 8 ноя, 2017 10:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 10:41 (UTC) - Развернуть
craftwr
8 ноя, 2017 06:36 (UTC)
Жестоко, эт какая-то порнография в худшем смысле этого слова.
inesacipa
8 ноя, 2017 09:37 (UTC)
В худшем, ага. В творческом. Там порнография ужасней, чем на порносайтах...
(без темы) - craftwr - 8 ноя, 2017 09:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 10:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - craftwr - 8 ноя, 2017 10:30 (UTC) - Развернуть
malcolmina_sama
8 ноя, 2017 08:25 (UTC)
Стены пещеры зеленели мелко, как салат, нарубленной листвой - Это как? Кто её мелко нарубил, эту листву?...

автор акул-то видел? - Это он плавники с зубами путает.

природа не может ужаснуть главным — мерзостью - Да? Автор, ты саранчу видел, когда она летит и набивается во все щели? Или трупных мух в большом количестве? Или там могильных червей, или паразитов типа глистов? Это тоже природа - такая жизнь тоже жизнь. :)

Вот почему природа не бывает безобразной — природа не показывает задницу. - А вот такого он не видел и подавно.

Но почему же в животных нас ничего не оскорбляет? - Автор, погляди на реакцию людей, которые впервые увидели чистящуюся собаку или расслабившегося жеребца... Хотя о чём я говорю? Тебе же семьдесят лет, ты и без советов сопляков титан. -__-

а психология начинается там, где кончается животное - Внизапна!

героиня идет в эксперты, выносящие вердикт о вменяемости преступника - Без знаний о синапсах и всём остальном? А если он псих с органическими нарушениями?

Гм... На Лайвлибе разговор о преподавании литературы. "Поттер" это фуфло, зато Лукьяненко и Прилепина надо включить в школьную программу. Снова риторический вопрос, где делают таких придурков. -__-
ann_duglas
8 ноя, 2017 09:41 (UTC)
Ну почему сразу природа не показывает задницу? Еще как показывает, вот: https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=15c6edb702b9a45f8b4f9f61700d31ff-l&n=13
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 09:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 8 ноя, 2017 17:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 17:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 09:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 8 ноя, 2017 17:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 17:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 8 ноя, 2017 17:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 ноя, 2017 17:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 13 ноя, 2017 19:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 ноя, 2017 20:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 13 ноя, 2017 20:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 ноя, 2017 21:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 18 ноя, 2017 15:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 18 ноя, 2017 16:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 18 ноя, 2017 17:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 18 ноя, 2017 17:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 19 ноя, 2017 19:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 19 ноя, 2017 19:55 (UTC) - Развернуть
Александр Копылов
8 ноя, 2017 14:44 (UTC)
Всего один - один! - абзац про природу выносит мозги на раз. Дикая каша из ошибок и выпендрежа. Нарубленным салатом (откуда в темных пещерах столь буйная растительность?) и злобными плавниками уже все восхитились. Вопрос на засыпку: этот, с позволения сказать, товарищ хоть раз перечитывал, что вывалил на страницы? Замечательная бесхитростная глина, которая местами чужая, красная (а местами своя, коричневая). Или саксаул (один и тот же?), который почему-то то и дело завозят на мелькомбинат. И что с ним там делают? В муку небось перетирают? Нет, доблестно полируют. А какое бохгатство языка! Без отметок и не разберешь, где фикерское, а где букероносное: один хрен, полированный, как саксаул.
"Совсем спятил старикашка, — решили все. — Теперь кончено. Теперь его переведут в военное министерство" Ждем награждения квазимодного опуса.
inesacipa
8 ноя, 2017 14:53 (UTC)
Пещерой писатель называл кусты, простигосподи. Лесную сень, она же полог леса. Меня тоже восхитил завезенный на комбинат полированный саксаул (автор, видать, имел в виду гладкость, лоснящуюся поверхность древесины - однако рубленый саксаул не больно-то лоснится). Ну и пейзажные описания, конечно, сырые, как эта самая глина. Такое ощущение, что ни фикеры, ни мейнстрим одинаково не интересуются конечным результатом - да попросту не перечитывают свои текстушечки.

И таки да, ждем, что именно квазимодоаффтару дадут нашенского "Букера". За выслугу лет! Вот оно, военное министерство отечественной литературы.
kay_art
8 ноя, 2017 15:44 (UTC)
Странные утверждения о природе. Может и не оскорбляет, мужик с голой задницей скорее рассмешит и вызовет недоумение, но вот мерзостей в природе предостаточно.

70 лет. Ничего себе. Интересно, такое случается, когда писатель лишён внимательности или ему просто плевать и пишет "как хотелось бы".
У Сапковского тоже так — не женщины, а функции какие-то. Цири более менее и то, только потому что пацанка. И то вопросы возникали.

Edited at 2017-11-08 15:46 (UTC)
inesacipa
8 ноя, 2017 17:07 (UTC)
Автор, как выясняется, всем своим романом доругивается с давней оппоненткой. Задачи при этом, само собой, ставятся великие. И настолько далекие от литературы, что Юленькина картонность, а также овечья покорность воле писателя совершенно понятны. При таких ставках - опровергнуть какую-то тетю, с которой ты несколько лет ругался - никакой психологии в образе героини и в фабуле нет и быть не может, не до нее бойцу!
sumerla
8 ноя, 2017 17:38 (UTC)
Сквозь абзац про природу я продиралась как та Юленька сквозь шипованный салат. Ну как можно писать так... душно? вязко? Даже не знаю как это обозвать. Вот почему-то у классиков текст сам тебя несёт, только поспевай за ним. А тут не то что какой-то глубокий смысл увидеть, хотя бы правильный порядок слов понять невозможно.
inesacipa
8 ноя, 2017 17:43 (UTC)
Я потому и привожу обширные цитаты, что без них кажется, будто я выдумываю, обвиняю авторов в чем-то, что у меня в голове - а в реальности ничего этого нет. Но вот он, текст, говорящий за себя и за автора и без всяких комментариев со стороны критика. Я его не писала, его написал г-н Мелихов.

И через текст приходится продираться, он именно вязкий, нет в нем ни огня, ни легкости, ни увлекательности лирических отступлений хороших книг.
lawyer_crazy
8 ноя, 2017 19:18 (UTC)
Вот почему природа не бывает безобразной — природа не показывает задницу.
Котовладелец и юный натуралист во мне обнялись и рыдают от смеха. Честное слово, ему, автору, хоть котика бы завести. Милого, пушистого, даже не лысого. Он гадит (а нагаженное воняет), вытирает попу о ковер, потом моет языком эту же попу и яйца - короче, ни разу не единорог. И это котики еще чистоплотные аккуратные существа, в отличие от разных зверей, поедающих собственные какашки.
Нельзя жить настолько в стране единорогов, ну нельзя!
inesacipa
8 ноя, 2017 19:26 (UTC)
У меня с детства были коты и рыбки, срали и те, и другие, надо было менять воду и чистить лоток. За красивым мечехвостом вдобавок к его шикарному хвосту тянулся шлейф какашек, а коты вытирали попу о полы, блевали не понравившимся кормом и харкали шерстью. Это была часть их физиологии - так же, как и у людей. Позволять иметь физиологию одним и отказывать в ней другим... Это какое-то бляццтво, извините.

Впрочем, дед посредством своих пописулек усердно пасет народы, а значит, глуп как пуп.
(без темы) - lawyer_crazy - 9 ноя, 2017 07:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 ноя, 2017 10:54 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 115 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Июнь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner