?

Log in

Предыдущая | Следующая


Я давно уже понимаю, что как критик я пугаю масслит. Свойственно мне устанавливать недосягаемые критерии и судить об умениях человека по его неумениям. Но что поделать, если мы живем в странное время, когда писатель вытесняется рассказчиком и всё меньше и меньше народу понимает, какова разница между ними. А я — реликт эпохи, когда эта разница была понятна всякому образованному человеку. И никто не пытался ставить рассказчика, даже весьма бойкого, наравне с писателем.

Чем отличаются эти категории оперирующих словом? Многим, если вдуматься.

Рассказчик может увлечь аудиторию и пустейшими байками, тратя время читателей и слушателей, делая ему то "смишно", то красиво, апеллируя к низменным чувствам, даже не чувствам — к рефлексам. Старики про такое говорили "Ни уму, ни сердцу". Сейчас говорят: читается легко, расслабляет. Как будто у некоторых не мозг, а мышца. И у этой мышцы спазм, требующий немедленного снятия.

Конечно, рассказчики могли и передавать, гм, наследие древних (вы потом поймете, почему "гм") в рамках устной традиции. Сказительство во всех культурах формировало и художественную литературу, и коллективное бессознательное. Но этот уровень рассказчика-творца мифов уже утрачен. Почему? Да потому, что формированием мифа сейчас занимаются медиа. И мифы получаются хилые, мифы-однодневки, больше похожие на ложь-подёнку: родится такой миф без рта и ануса, чтобы полетать в эфире несколько часов, спариться с нашими мозгами, отложить яйца и сдохнуть, устилая трупами мутные воды с сытой, как никогда, рыбкой. Той самой, которую так любят ловить в мутной воде журналисты.

Откуда есть пошло измельчание мифа, носителем и создателем которого во время оно был рассказчик? Наверное, первопричина заключалась в появлении писателя. Писатель, приглядевшись к тому, как рассказчик увлекает публику и действует на умы, возжаждал того же. Мы, писатели, народ ревнивый и жадный. Если видим, как отменно работают какие-нибудь художественные приемы, нас так и тянет попробовать.

Попробовал писатель и ему понравилось. И увидел он, что это хорошо: в отличие от сказителя, есть у записывающего истории и временной лаг, чтобы обдумать замысел, и зафиксированный текст, стиль которого можно отшлифовать, и идея, в которую можно встроить символы, давным-давно придуманные сказителем и заякоренные в подсознании публики. Короче, пришел, гад, на все готовенькое. И немедленно принялся строить куры музе. А та и рада-радешенька.

Писатель потребовал не только от коллег, но и от читателей мал-мала вкуса, образования, уважения к искусству и, соответственно, приложения его, читателя, разума к процессу чтения. Рассказчик, замечу, ничего такого не требовал, будучи простым, незатейливым шутом, да не шекспировским всевидящим земным Метатроном, а одним из тех, что для увеселения пьяных господ друг друга по головам бычьими пузырями с горохом молотили и за то получали звание "шутов гороховых" и от господского пирога кромку.

Так оно и шло несколько веков: уважающий себя и читателя писатель многовато от публики требовал за свое служение Слову, но были и те, кто далеко от господского стола не уходил, время от времени представляя на суд господ солидные, не особо развлекательные поделки. Как говорил у Шекспира шут Фесте: "Вы какую хотите песню: любовную или назидательную? — Любовную, любовную! — Да, да, мне назиданий не нужно", — отвечали ему два главных балбеса пьеса, сэр Тоби и сэр Эндрю Эгьючийк. А господа были согласны и на назидательную, особенно ежли "для народа".

Параллельное существование писателей и шутов длилось и длилось, пока прежние господа не растворились в 90-х, словно в кислоте, и не подросло новое поколение читателей-господ. Сначала-то, конечно, целая плеяда писателей, поняв, что господские столы опустели, начала искать себе профит там, где их старшие коллеги никакого профита не видели — а именно среди "новой целевой аудитории". (Новая ЦА, если перевести этот термин на русский неполиткорректный, означает "юное чмо, отродясь ничего не читавшее, а оттого не способное заметить, как мы врем и подворовываем".) И стало так, как было еще при Петре Алексеиче, когда он бухал по-черному и из людей солидных, себя и свой род уважающих, посмешище делал.

Здесь же на посмешище и на торжище строем двинули писатели, коих предводитель вкупе с самим собой метко обозвал пейсателями — и поголовье шутов-рассказчиков основалось и упрочилось у новой кормушки. Все к нему принадлежащие, само собой, надеялись, что, выражаясь словами того же Фесте, "cucullus non facit monachum (Клобук не делает человека монахом (лат)), а это значит, что дурацкий колпак мозгов не портит". Однако со временем оказалось, что портит, да еще как портит.

Разумеется, на уничтожение целых жанров понадобились не годы, а десятилетия, но сейчас процесс идет полным ходом. Людей, способных читать созданное писателем, все меньше, а весельчаков, глотающих треп рассказчиков, развелось столько, что им и хорошие рассказчики стали сложны, будто шекспировский шут с его тонким юмором. Им гороховых подавай.

Потянулись к кормушке стайкой разные премии, в новом веке стало их, словно блох на Тузике — и все такие же полезные и справедливые. Например, "Роскон" в номинации "Фантаст года" вручается автору с самыми крупными тиражами. Текст вообще не оценивается, поэтому в текущем году награду дали Елене Звездной. За тиражи. Как писателю. Система ясна? Кто громче пузырем с горохом лупит, тот и писатель.

Неудивительно, что в 2017 году "Роскон" премировал моего давнего знакомца Милослава Князева за его очередной "Полный набор". Эта часть сервиза набора называется "Наследие древних". В свое время Милочка за высказывание о его полном наборе того-что-нельзя-прилично-называть разослал несколько сотен гневных отповедей на мой пост. Меня даже заподозрили в накрутке ТИЦ. Я подумала, что бывалый шут Лжекнязев обиделся на типичный редакторский разбор двух абзацев своего отборного набора. Но разве шут может обидеться? Он трещит горохом и надеется получить за эту трескотню вожделенную кромку премиального-тиражного пирога. Порой и получает — он же не писатель, чего-то там требующий от читателя.

Естественно, шута горохового обижает критик, заявляющий: с первых абзацев видно, что это не писатель. Помилуйте, а что критик должен думать, открывая премированный "Полный набор. Наследие древних"?

Приятно всё-таки сознавать, что ты оказался прав. Нет, не так. Божественно осознавать, что ты в очередной раз оказался прав. Даже правее, чем сам изначально предполагал. Какие у меня там были прогнозы? Либо странный человек останется дома нянчиться с детьми, либо сбежит на поиски новых приключений и новых жён (уж я-то позабочусь и о том, и о другом).
Получилось куда лучше. Сбылись оба моих предположения. О том, что у князя теперь три жены, было официально объявлено ещё до рождения детей, сразу, как только стало известно о беременности. Причём о том, что новая эльфийка на самом деле не третья, а четвёртая, ни слова. Про полуорчанку предпочли забыть. Наивные, думают, им такое позволят. Подкинул кое-кому информацию, и на следующий день её уже обсуждало всё княжество.
Это во-первых. Во-вторых, князь отправился на поиски приключений, даже не дождавшись рождения детей. Вообще-то лишь с коротким официальным визитом в свои новые владения. Но это он так думает. Люди часто ошибаются, это им свойственно. Как, впрочем, и всем смертным. Особенно когда в их судьбы вмешиваются бессмертные.
И чутьё любимых жён не помогло. Третью сейчас считать не будем, но две первых, особенно светлая, в этом деле преуспели и никуда бы своего человека одного не отпустили. В любой другой ситуации, но только не сейчас. Все их заботы и чувства направлены на будущих детей. Это вообще всем матерям свойственно, а уж эльфийским — в особенности.


Что можно понять из этого начала? Да всё. Всё, что нужно, чтобы дальше не читать. Если, конечно, вы привыкли читать писателей, а не ширяться легальной развлекательной дурью, отключающей мозги.

Во-первых, перед нами очередной гаремник, любовное чтиво, которое потребляют некие мифические "домохозяйки". Непочтенный и гомогенный жанр.

Замечу, что среднестатистический маркетолог представляет себе эту категорию читателей как малообразованных, непривлекательных и сексуально невостребованных теток более чем средних лет, находящихся в разводе или на пути к разводу, заедающих стресс и забивающих депрессию чтивом про большую чистую любовь. Оставим на его совести нивелирование всех, кто не ходит в офис, до состояния туалетного утенка. Оставим. Это тема для отдельного поста. Но спросим: в данном конкретном случае каким образом ЦА может утешаться историями про очередного кобеля, трахающего всё, что отсвечивает, делающего детей направо и налево, а потом сбегающего, когда его беременным женам так нужно внимание? И сбегающего не куда-нибудь, а на поиски новой жены.

Даже в фиках (которые, признаюсь, давно использую в качестве показателя массовых пристрастий в чистом, не замутненном мышлением виде) счастливый финал подобного опуса выглядит как танцы с бубном вокруг беременной супруги, а в случае так называемого МПРЭГ (male pregnancy — мужская беременность, жанр фанфикшена) — и супруга. Никаких приключений и поисков нового партнера, пока богоданная большая и чистая любовь не родит и чейтатели не насладятся взрывом умиления.

Честно говоря, я не понимаю, чему учат маркетологов, но подозреваю, что в процессе их логику выворачивают, как перчатку. С мозгами вместе.

Во-вторых, перед нами очередное продолжение чего-то, что уже отжато досуха, а такие книги никогда не приносят ни пользы, ни удовольствия. Именно в них делается попытка изменить состав персонажей и атмосферу места действия — публику это раздражает.

Вот и здесь многочисленные бабы главного героя, выступавшие, очевидно, его группой поддержки и боевым оплотом (хорош мужик — на баб надеяться) оплодотворены и привязаны к дому (надеюсь, ГГ не потащит на подвиги беременных?). Команда бой-баб ушла в декрет, приключения приключились и закончились, султану-батюшке пора бы и осесть, научиться управлять вверенным ему государством или что там ему обломилось. Но вмешивается высшая сущность. Которая идиот.

Все, что лепечет демиург, выдает в нем придурка еще глупее, чем гороховый шут-рассказчик. В свое время некто Генрих Альтов вывел закон (скромно назвав его в честь себя), согласно которому герой не может быть умнее автора, а яркость придуманной личности не может быть выше яркости личности придумавшей. Так вот, если в случае писателя можно поспорить с законом Альтова, то в случае с рассказчиком остается лишь согласиться: не может. На создание персонажа умнее и ярче себя, любимого, уходит слишком много сил, времени и таланта. У рассказчика таких ресурсов попросту нет.

В-третьих, вы осилили цитату? Почему-то я уверена, что большинство опять признается голосом лошадки из старого анекдота: ну не смогла я, не смогла. А почему?

А потому, что это очень плохо написано. Нелепая попытка заинтриговать ("О, я его заинтриговала!") читателя, называя не имена, а номера и нацпринадлежность обрюхаченных баб (среди которых одна, тем не менее, национальностью не вышла) выглядит, мягко говоря, неуважительно. Ладно, будем считать, что рассказчик представляет себе высшую сущность беспамятным идиотом, неспособным запомнить имена нескольких главгероев истории, которой эта сущность руководит. И что это предполагает?

Шутки. Тонны, мегабайты шуток, столь же не смешных в своей бессмысленности, как лепет "божества" про "странного человека". Ведь если вдуматься в суть божественную, то богам либо все люди кажутся странными, либо никто из нас не настолько странен, чтобы удивить божество. При некоторой сноровке можно представить себе бога-кретина, хихикающего (и пускающего слюни) над тем, что его поднадзорный куда-то там поехал и задержится, вопреки своим намерениям, надолго. Можно, но любоваться на это существо не хочется.

Однако рассказчик не думает ни о правдоподобности, ни о привлекательности своих креатур. Он всеми силами старается удержать внимание публики (которая и так-то не слишком умела концентрироваться, а уж теперь, при клиповом-то мышлении...) и удержаться возле кормушки. Если он не будет выпускать по десять ро́манов в год, его сметут! И вынесут из обоймы тех, кого награждают за тиражи. Поди набери нужное количество издатого, если у тебя одна книга в пару лет пишется, как у них, у писателей, заведено!

Кстати, в кризисное время, при микроскопических, иначе не скажешь, тиражах, злописучий графоман, удачно заключивший с издательством кабальный договор, обходит нормального писателя, как стоячего. Что наводит на весьма определенные мысли...

И последнее: если кто спросит, что значит иллюстрация к посту, отвечу (и если не спросит, отвечу). Мне нравится Якуб Розальски за то, что в его картинах и божества, и нечисть, и НЛО органичны. Они встроены в картину мира так, словно им здесь место. И это искусство. А божественные сплетники с коммунальной кухни, взахлеб рассказывающие, кто в какой очередности от кого залетел — не более, чем попытка напялить "божественность" на что-то ничтожно-глупое. Сопоставимое, так сказать, по масштабам креатора и креатуры.

Комментарии

( 122 комментария — Оставить комментарий )
Минна Барнхольм
5 апр, 2017 04:04 (UTC)
Звёздная и Князев. Что с мозгами у росконовского жюри?
inesacipa
5 апр, 2017 10:32 (UTC)
Роскон головного мозга у них.

Ну ладно, можно премировать плохих писателей, скучных писателей, ничем не блещущих писателей, но эти двое ни разу не писатели. Они этого просто не умеют - создавать текст. "Эксмо" решило продвинуть своего Лжекнязюшку - вдруг он станет новым Лукьяненко?

Все эти игры не имеют отношения к писательству. Никакого.
ann_duglas
5 апр, 2017 05:31 (UTC)
Ну почему же не шмагла? Цитатку Князевскую я асилила, мозг-то тренированный ишшшо первым суповым набором) Что могу сказать: с удовлетворением отметила, что циллергут головного мозга прогрессирует и скоро окончательно перерастет в слабоумие. Надеюсь, справку ему дадут. Вместе с премией.

А вот Звездная... собраться с духом, да выложить цитатки, что ли? Я ж пыталась рецензию сбацать, но при попытке анализа текст просто самоуничтожился, как жирное пятно под воздействием Фейри.
inesacipa
5 апр, 2017 10:39 (UTC)
Да ты чо, он нам всем доказал и всё нами по его поводу высказанное
"нелицеприятное" (впрочем, скорее все-таки без кавычек - это действительно нелицеприятное) превозмог! Данной конкретной премией. Хотя, если разобраться, скоро по премиям можно будет выбирать, чего читать НЕ стоит.

В том же "Росконе" на третьих местах стоит Лукин (его еще Далин сильно хвалил) - может, его и можно читать. Дивов мне неинтересен еще с тех времен, как я у него интервью брала (он был милый мальчик - знала бы я, в какого нудного хрена он обратится). Лукьяненко читать невозможно, он тоже не писатель, а рассказчик, причем нудный. Звездная не писатель и даже не рассказчик, она сетевое жужло, сосущее бабло.

ВСЁ. Факир-жюри был пьян и фокус с новыми именами не удался.

И таки да, выдай залп по Звездной. Такой повод грех упускать!

Edited at 2017-04-05 10:40 (UTC)
xarald1988
5 апр, 2017 08:17 (UTC)
А я цитату осилил)) Смог)))
Сначала подумал, что это хоть читать можно. Потом еще подумал и понял, что этот набор слов наверное называется "искрометным юмором".

Я всегда думал, что хочу в своих книгах рассказывать истории. Разные истории, о разных людях и их судьбах, и через эти истории рассказывать читателю о чем-то, может быть даже подталкивать его к размышлениям о чем-то.
А тут целые гильдии клоунов непрерывно несут бред, лишь бы развлечь читателя, чтобы он кинул в шляпу хоть пару монеток...

inesacipa
5 апр, 2017 10:47 (UTC)
А по мне так нельзя. Что тот суповой набор, что этот - муть мутью. Какие-то пронумерованные бабы, какой-то их общий муж, сдриснувший из дому накануне общих родов, новую дырку искать... Гадостное ощущение скрытого мизогинизма. "Люди и негры" из той милочкиной книжки, которую я брезгливо приоткрыла, были такой же гадостной оговоркой по Фрейду.

Гильдии клоунов, сменившие отдельных творцов в разных видах искусств, достали уже. Я последние двадцать лет не могу смотреть их смищные комедии, не могу читать их динамичненькое и юморное писево, меня тошнит от музла, которое они продуцируют без участия мозга и таланта.

И наличие пипла, хавающего это дерьмо, для меня не аргумент.
(без темы) - xarald1988 - 5 апр, 2017 11:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 12:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xarald1988 - 5 апр, 2017 12:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 12:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xarald1988 - 6 апр, 2017 07:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 08:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 5 апр, 2017 12:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 13:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xarald1988 - 6 апр, 2017 07:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 5 апр, 2017 18:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 18:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 2old2r0cknroll - 7 апр, 2017 17:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 апр, 2017 17:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 2old2r0cknroll - 7 апр, 2017 17:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 апр, 2017 17:19 (UTC) - Развернуть
omega14z
5 апр, 2017 08:41 (UTC)
Я вообще подумала, что этот пассаж с всеобщими беремчатостями - соцзаказ. Пропаганда рождаемости, спасение демографии силами душки Крнязева.
Дескать а наваяйте-ка нам, господин пИсатель, что-нибудь эдакое, семейное,со здоровой скрепой! Хватит вам писать про баб в бронелифчике, не в том их бабское назначение... Пусть будут здоровые семейные отношения и нетребовательность с женской стороны. Покажите вашим читателям, что даже один мужиг на троих - уже Щастье!
ann_duglas
5 апр, 2017 08:49 (UTC)
А мне кажется, просто глупость, помноженная на дремучесть. Ну а чо еще с героями опосля свадьбы (или секса) делать? А в данном случае вообще классическое "наше дело не рожать, сунул, вынул и бежать", а там пусть эльфийки разбираются с дитями.

Зачем вам подорожная, хамье? Вы ж неграмотные.Какой с Милочки соцзаказ, он же все равно все планы просрет. Любопытно, князинька у нас как в плане семейственности? Девственник, али от алиментов бегает? Что баба ему должна, как земля колхозу - мы и так поняли, а вот как реально-то дела обстоят? Дрочит, поди, в энторнетах, да разведенок обфукивает, мужчинко.
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 10:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 5 апр, 2017 11:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 11:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 10:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 6 апр, 2017 09:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 09:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 6 апр, 2017 09:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 10:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xarald1988 - 6 апр, 2017 10:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 10:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xarald1988 - 6 апр, 2017 11:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 11:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 6 апр, 2017 10:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 6 апр, 2017 10:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 10:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 10:48 (UTC) - Развернуть
kateriva
5 апр, 2017 12:18 (UTC)
Да, не шмогла :) Распадающийся, вязкий какой-то текст.

Премия за количество тиражей, а не качество текста - профанация. А на конкурсе живописцев тогда надо давать премии малярной бригаде - по числу покрашенных квадратных метров.

PS Якуб Розальски впечатляет.
inesacipa
5 апр, 2017 12:28 (UTC)
О да, Розальски не похож на "иллюстраторов фэнтези" среднего уровня. У него все как-то по-польски основательно - и вместе с тем это он, восточноевропейский мистицизм, узнаваемый по "Дикой охоте короля Стаха": сумрачно, снежно, сыро и исторично. 😄

Вот и я про такие премии могу сказать одно: к литературе они отношения не имеют. Совсем. Надо отрешиться от всех законов критики, чтобы давать премии за тиражи. Я еще понимаю - премия от издательства работнику за усердное бумагомарание и хорошие продажи (хотя за продажи писатель не отвечает, это работа других структур). Но писателю давать за то же литературную премию? Они там вообще офигели?
(без темы) - kosenko_danila - 5 апр, 2017 16:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 17:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 5 апр, 2017 17:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 17:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 5 апр, 2017 18:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 18:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 5 апр, 2017 18:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 18:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 5 апр, 2017 18:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 18:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 5 апр, 2017 18:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 18:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 6 апр, 2017 19:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 21:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kateriva - 6 апр, 2017 12:06 (UTC) - Развернуть
ljagva_volgska
5 апр, 2017 12:41 (UTC)
Цитату я одолела только с третьего раза. Первый раз просто прочитала набор слов и попыталась их как-то понять. Во второй раз почти получилось понять "кто на ком стоял", у уж после третьего поняла, что не иначе как попала в текст некоего бОжества-убОжества, которое изволит с человечком забавляться... И за это - премию? За такое надо не премии давать, а сразу - в рыло!
inesacipa
5 апр, 2017 13:02 (UTC)
Ну, дорогая, чего ты хочешь от существа, взявшего себе "псевдомидонт" Милослав Князев? "Господина Загоскина сочинение". Впрочем, рядом с ним Хлестаков мил, забавен, хорошо воспитан и почти честен.

Премии давным-давно стали не конкурсами, а способами продвижения своих лошадок. Да, до фаворитов эти клячи не доберутся, но бабла на них сделаем! - надеются господа издатели. Вотще. Вечерело, светало, а тиражи все падали и падали... Вместе с продажами.
crazybard
5 апр, 2017 13:25 (UTC)
Лукьяненко будут изучать в школах
http://www.fantasts.ru/news/43-tvorchestvo-lukjanenko-budut-izuchat-v-shkolah.html
Литературу теперь дети будут ненавидеть еще хуже Толстого.
inesacipa
5 апр, 2017 13:35 (UTC)
Шопаделать, Булгаков им слишком сложен. И даже Пратчетт со Стругацкими сложны. "Заумь", пишут эти дети Сети.

Эстонцев точно стошнит. Их тошнит от русского языка и любой русской литературы, великой или микроскопической, хотя только рашн лэнгвич может дать представителям бывших республик и малых народов возможность сделать карьеру. В Европе-то "новых европейцев" никто не ждет. А в ненавистной Рашке есть шанс заякориться.
(без темы) - crazybard - 5 апр, 2017 15:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 16:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 6 апр, 2017 01:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 08:58 (UTC) - Развернуть
kay_art
5 апр, 2017 15:46 (UTC)
Цитату осилила.
Знаешь, такое же неприятное, гадостное впечатление на меня Пехов произвёл. Я знаю, что талантливый человек может описать неприятное просто потому что наблюдательный, но у этих скорее уши торчат. Вызывая неприятие не к персонажу, а к пейсателю.
inesacipa
5 апр, 2017 16:07 (UTC)
Все в пику мне решили ее добить, цитату эту. 😄

Вот и другие Пехова поминают недобрым словом. Я как-то попыталась читать, но это оказался тоже рассказчик. Пусть и не косноязычное тупко вроде Князеве, пишет гладко - но скучен, скучен. И вторичен.
(без темы) - kay_art - 5 апр, 2017 19:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 19:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 6 апр, 2017 15:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 15:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 6 апр, 2017 16:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 16:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 6 апр, 2017 17:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 17:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 6 апр, 2017 19:55 (UTC) - Развернуть
mumrik_snussi
5 апр, 2017 16:41 (UTC)
Так и есть!
inesacipa
5 апр, 2017 16:51 (UTC)
Я, словно капитан Очевидность, озвучиваю то, что видят все. Видят, но молчат.
(без темы) - mumrik_snussi - 5 апр, 2017 19:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 19:44 (UTC) - Развернуть
sumerla
5 апр, 2017 17:26 (UTC)
Я тоже шмогла! Хде мой медаль?
Биографии моих кукол интереснее и логичнее, чем это.
inesacipa
5 апр, 2017 17:34 (UTC)
Герои вы мои! Напряглись, осилили полстраницы ахинеи. Следующую неделю проведу, клепая медали.

Да уж, сивобред обыкновенный, а не начало книги.
(без темы) - sumerla - 5 апр, 2017 18:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 апр, 2017 18:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 7 апр, 2017 01:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 апр, 2017 10:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 8 апр, 2017 13:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 апр, 2017 14:05 (UTC) - Развернуть
shantramora
6 апр, 2017 08:34 (UTC)
Да уж, приведенный абзац Князева (в обоих смыслах, эвфемистичном и прямом -)) воистину ужасен - особенно если сравнить с только что прочитанной главой "Андрогина": "В борделе-лабиринте воняет гарью и кровью, смертью и бедой, но никак не сексом. И не верится, что это веселый дом, а не пыточная. Дуло, прижатое к моему виску, кажется холодным и грязным. Будто гигантское насекомое, которых в Индии до черта, ползет по моей коже, размышляя: жалить, не жалить?"

Все их заботы и чувства направлены на будущих детей. Это вообще всем матерям свойственно, а уж эльфийским — в особенности.
Это он кому объясняет вообще? Себе что ли? ) И почему именно эльфийским, они ж, по идее, долгожители, у них дети в итоге превращаются в конкурентов за ресурсы - если попытаться внести нотку рациональности. )

Литературная премия за тиражи - это не влазит даже в мои представления об абсурде. Жалко нету какого-то нового Салтыкова-Щедрина, который бы всю эту прелесть годно живописал, на радость потомкам. Мы-то и не посмеемся толком, мы в этом живем.
inesacipa
6 апр, 2017 08:48 (UTC)
Я оттого и морщусь при виде князевоподобной "понтастики", что знаю, как можно писать в фантастическом жанре. Знаю, умею, практикую. А эти даже учиться не хотят, ослы бобруйские.

Кстати, вот этот момент, когда разумное существо живет очень долго, его дети взрослеют, сами становятся родителями, дедами и прадедами, разница в возрасте и опыте сглаживается, становится несущественной и изменяет родительско-детские отношения - его что-то никто из "понтастов" не только не раскрывает, но даже и не замечает. Описывают всё, как в родном человеческом мирке: разница лет в двадцать-тридцать непреодолима, ты для папочки с мамочкой всегда будешь милым малышом, даром, что у тебя уже пузо седое и плешь в полбашки.

Нашему времени определенно не хватает своего "Театрального романа". Потому как нравы не изменились, но к ним еще примешиваются долбаные "технологии", а именно остапо-бендеровские четыреста способов отъема денег у населения. Подменяя собой буквально всё.
(без темы) - shantramora - 6 апр, 2017 09:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 09:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 6 апр, 2017 10:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 10:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 6 апр, 2017 10:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 апр, 2017 11:36 (UTC) - Развернуть
crazybard
6 апр, 2017 15:10 (UTC)
https://www.mirf.ru/book/plagiat-v-fantastike
А еще печатают даже фанфики на Н. Перумова и Панова.
inesacipa
6 апр, 2017 15:24 (UTC)
Покойничек написал унылую безликую статью без какой-либо концепции и оценки. Мог бы и цитатой из википедии обойтись: "Подражание, пародия, заимствование идей (без копирования конкретных технических решений или фрагментов произведения, поскольку сами идеи не могут являться объектом авторского права), эмуляция и цитирование плагиатом не являются. Также от плагиата следует отличать соблюдение канонов и традиций, работу в рамках стилистических стандартов и использование шаблонов. С плагиатом не следует путать идейную, художественную или научную преемственность, развитие или интерпретацию произведений творчества или интеллектуальной деятельности. Следует понимать, что все произведения науки и искусства в той или иной степени основаны на ранее созданных произведениях".

Все равно ни хрена не объяснил.
(без темы) - totor0 - 7 апр, 2017 01:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 апр, 2017 10:34 (UTC) - Развернуть
totor0
7 апр, 2017 01:35 (UTC)
Касаемо Князевского гаремника.
Прям стесняюсь спросить, а ГГ не боится оставлять толпу жен на хер знает сколько времени? А то ведь есть оогромный шанс, что к возвращению можно получить на руки детишек похожих на конюха или соседа.
Ну и непонятно мн - там гарем как на востоке? Или таки его герой аки герой Иарчика может 100 раз за ночь и всё такое?
Если по восточному образцу, то вооруженные евнухи имеются?
inesacipa
7 апр, 2017 10:25 (UTC)
Не могу ответить ни на один вопрос, потому как после первых же абзацев плюнула на эту ахинею - даже фики, заведомо написанные про чужих героев в чужом сеттинге, читаются легче, чем эта шизофазическая безграмотная херь. Однако Энни одолела некоторое количество туболевской байды и написала отзыв. Нелицеприятный в истинном смысле этого слова. Может, она что-то помнит про особенности взаимоотношений существ из жеваного пипифакса в данном опусе?

А когда Князев начал обносить то Иарчика, но Юаньчика, то биссектрису Кузьмину, мы его уже не открывали. Любовное чтиво в жанре фэнтези, написанное очень глупым мужиком из прибалтийской мухосрани - это не книга, это орудие пытки для обладающим мозгом.
streetoffire
7 апр, 2017 12:35 (UTC)
Цитату осилил. Я такое писал лет в пятнадцать. А то и раньше.
Ненавижу их, вот таких, которые не понимают, что это же не читается. Как можно это писать? Я, чего уж там, писал лучше Князева, и то отвратительно. Но почему им не стыдно? неужели они могут себе врать и уверять, что это - литература? Это же не текст, это не картина, это не повествование - это Князев,занимающийся онанизмом, только вместо енга дергающий себя за язык.

Edited at 2017-04-07 12:36 (UTC)
inesacipa
7 апр, 2017 12:48 (UTC)
Ну да, в пятнадцать простительно, особенно мальчишкам. Девочки немного быстрее взрослеют в эстетическом плане и даже в пятнадцать пытаются сделать читателю красиво. Но, как правило, не слишком успешно. А мальчишки выдают поток сознания в форме "В черном-черном городе есть черный-черный дом". 😏

Но потом-то почему князевообразные даже не пытаются писать как грамотные люди, если уж судьбина злая к писательству привела? Не так трудно натянуться на средний уровень, стать приличным рассказчиком - тут и таланта не нужно, хватает начитанности и бойкости. Нет, эти уродцы несут бню, а перед читателем и критиками отмазываются тем, что "У Эвиты успех": издатель-монополист, коему похуй судьба книги в России, его бабло давно на Виргинских островах, гребет лопатой всякую непритязательную шваль. Такую, как Лжекнязев, гордый член Форума махровых графоманов.
(без темы) - streetoffire - 8 апр, 2017 07:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 апр, 2017 07:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - streetoffire - 8 апр, 2017 08:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 апр, 2017 09:03 (UTC) - Развернуть
2old2r0cknroll
7 апр, 2017 16:48 (UTC)
    Приз за тиражи это офигенно! А что же теряются авторы надписей на полиэтиленовых пакетах? Должны же быть и у них какие-то авторы. Они точно все премии возьмут. А по сравнению со Звёздной и другими, не столь уж и незаслуженно. И соответствовать номинации несложно: реклама, как правило, чистая фантастика.

    По-моему, в сети сейчас даже сам формат сетературы рассчитан больше на рассказчиков. Писателям вроде не мешает, но рассказчикам — благоволит. Особенно на тех дебиловатых ресурсах, где всерьёз напрягаться не имеет смысла: так уж они устроены, что написанное живёт дня три, не больше — текст где-то, может быть, и останется, но найти его будет уже невозможно. Сам принцип их существования этак ненавязчиво намекает и мягко подталкивает к выводу: то, к чему можно и нужно возвращаться, чтобы перечитать, не нужно. Нужны шуточки, хохмочки, развлекалочки — годятся практически любые, лишь бы что-нибудь новенькое каждый день и ничего, что всю эту пищу для ума и эмоций уже неоднократно ели до вас. Привыкнете, даже нравиться начнёт.

    Но Мимослав и таким мягким требованиям не соответствует, даже для них слишком глуп. Некое, значит, божество уверенно предсказывает, что некий человек либо останется дома, либо не останется дома. Но это же гениально! Отличная техника прогнозирования, гарантирующая неизменный успех! По мнению Мимослава, для умозаключений такого уровня требуются не менее чем сверхъестественные способности, не только недоступные простому смертному, но даже божеству дающие полное право лопаться от гордости за свою мудроту небывалую. Я не удивлён: видно, по себе судит. Все самоуверенные кретины, для пущей важности пытающиеся (безуспешно) сделать умный вид, «мыслят» примерно одинаково: раз сам едва не надорвался, додумываясь, что банан большой, а кожура от банана ещё больше, значит, для остального человечества это полёт мысли вообще недосягаемой высоты. Впрочем, в отношении тех, кто хавает его писево, он не так уж и неправ.
    И с чего, кстати, божок так раздувается-то от самодовольства, что якобы угадал дважды? Неужто человек оказался парой сиамских близнецов и после успешной операции по разделению сумел-таки и остаться дома, и не остаться дома? Да вроде нет. Из дома он просто и незатейливо отправился на поиски приключений. В единственном экземпляре. И где тут «Сбылись оба моих предположения»? Хоть убей, не вижу, где сбылось второе. Либо нам намекают (во что не верится: слишком тонко для цирка), что божество страдает галлюцинациями и/или тяжёлой олигофренией, либо Мимослав ухитрился превзойти обычный для себя уровень глупости. Очередное наглядное подтверждение того, что у рассказчика, особенно бездарного, герой никак не может быть умнее автора.
inesacipa
7 апр, 2017 17:02 (UTC)
Во всем ты прав, друг мой. И что авторы надписей на тетрапаках непременно должны номинироваться на "Фантаста года" - и отныне этот конкурс будет принадлежать им и только им. И что формат однодневного гыгыга поощряется сетевыми как бы литературными ресурсами, поскольку найти там что бы то ни было невозможно, а время внимания, прикованного к каждому опубликованному опусу исчисляется днями, если не часами. И что не одноразовые вещи, годные для неоднократного перечитывания, отходят в область преданий.

Но главное, ты прав в том, что такие, как Суеслав Лжекнязев, и мерисью-то создают по себе. В их писеве божество хвалится мышлением блондинки из анекдота "Каковы ваши шансы встретить динозавра": "Пятьдесят на пятьдесят - или встречу, или не встречу". И то ответ блондинки выглядит макиавеллиевской тонкостью по сравнению с херней, что творится в башке у лжекнязевских божественных олигофренов. А шопаделать, если аффтар именно такой конституциональный дурак, что его персонажи уже просто клиенты дурдома?
(без темы) - 2old2r0cknroll - 7 апр, 2017 17:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 апр, 2017 18:14 (UTC) - Развернуть
crazybard
7 апр, 2017 16:50 (UTC)
Ну и историю мне рассказали: кто-то начал писать на TV Tropes что фанфики это нарушение копирайта и неуважение к автору и его тут же заблокировали и сообщения потерли.
Чем им так дороги эти глупости?

Edited at 2017-04-07 16:51 (UTC)
inesacipa
7 апр, 2017 17:07 (UTC)
А вот тем самым - бесплатным продвижением и инфоподдержкой того, на что фикоперы пишут свои плагиаторские глупости. Фансервис устраивает всякие мероприятия, собирает подписи фанатов для рейтинговых конкурсов, стоит на ушах во имя продления любимого сериала (нормальный человек не будет же сидеть и стопицот раз жать какие-то кнопки "Секс-символ тыщалетия" при виде любимого актера). А это деньги - и в случае ТВ немалые деньги.

Вот только к литературе "помощь" фансервиса никакого отношения не имеет.
(без темы) - crazybard - 7 апр, 2017 17:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 апр, 2017 17:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 7 апр, 2017 17:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 апр, 2017 18:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 8 апр, 2017 08:28 (UTC) - Развернуть
sitarion
16 апр, 2017 17:01 (UTC)
Спасибо за наводку на Розальски - круто рисует!
Так же органично встраивает в мироздание вымышленные обьекты и Симон Сталенхаг, правда, он рисует преимущественно НФ, но всё так же продумано до мелочей и выглядит очень реальным.
Например, вот здесь, во второй половине поста, после динозавров:
http://haritonoff.livejournal.com/343258.html
inesacipa
16 апр, 2017 19:39 (UTC)
Мне понравились и динозавры - такие пестренькие, живенькие, делом занятые. Китайский, с топотом и хохотом пробегающий между стегозаврами, вообще хипстер какой-то. 😉

Но гигантские черви, зажавшие легковушку, о-о-очень страшные. Поневоле понимаешь: милые маленькие динозавры там и рядом не стояли!

Edited at 2017-04-16 19:39 (UTC)
(без темы) - sitarion - 16 апр, 2017 20:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 апр, 2017 21:16 (UTC) - Развернуть
( 122 комментария — Оставить комментарий )

Календарь

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner