?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая | Следующая

oops_by_kesoglu

Поймала себя на том, что этот тег напоминает пресловутые мастер-классы, но надеюсь, несколько выше качеством. А то давеча Синильга принесла очередную новость про курсы для "писТателей" — буквально мороз по коже: каких еще мутантов растят эти окололитературные мэтры в своих информационных отстойниках? Надо же как-то противодействовать дебилизации молодых, пусть мне за сопротивление и не платят. Да, капитан Очевидность, я в курсе, что я лох. Хотя раньше это называлось "энтузиаст".

Продолжу тему, затронутую в "Дао критика, части десятой" — тему о схождении и расхождении жанров, а то и родов искусства. Этот тег, если вы помните, начался с того, что история о Гарри Поттере, в первой книге (точнее, в начале первой книги) похожая на сказку, с каждым томом все отчетливее переходила сначала в триллер, потом в дистопию, и это вызвало прямо-таки болезненную реакцию у некоторых людей, считавших себя литературными критиками: как же так, детская сказочка не осталась детской сказочкой, а стала злой, недоброй и бла-бла-бла! Даром что подобный прием отнюдь не редкость в сказочном и в фантастическом жанре: всё начинается с идиллии, а продолжается хоррором. Каковой непрофессиональной, а попросту говоря, ханжеской реакции и были посвящены мои первые посты в данном теге.

Надо сказать, к экспериментам в области жанра, стиля и формы я отношусь с опаской — но именно потому, что они сами меня находят, не я их затеваю. У меня случая не было, чтобы в книгу не вклинилось что-нибудь... обескураживающее публику. Поэтому мне не понаслышке известно, какие трудности ждут экспериментатора и критика, оценивающего проведенный эксперимент.

Жанр и стиль — нечто настолько базовое, что выглядит почти абстрактным. Выглядит, но не является. Как раз-таки выбранный вами жанр и сформированный вами стиль совершенно конкретны, они обусловят действие прочих факторов и то, что называется дизъюнкцией. Упрощенное правило для подобных операций: "A ∨ B истинно, если истинно A или B, или оба сразу".

Дизъюнкция шире простого выбора "А или В", она включает в себя расхождение и схождение, являясь не только неотъемлемой частью постмодернизма (которым нынче модно прикрывать писательские огрехи), но и неотъемлемой частью мышления современного человека. Мышление это, замечу, далеко не столь бинарное, как в прошлом и позапрошлом веке. Да, периодически мы оказываемся на перепутье "или то, или это", но все чаще это оказывается "или то, или это, или оба сразу". Таким образом и формируются новые стили и новые жанры — через дизъюнкцию, путем схождения ранее не сочетавшихся свойств, приемов и методик.

Для начала, чтобы объяснить азы, но не изобретать велосипед, приведу фрагмент из "Основ литературоведения" Алексея Ивановича Николаева относительно истории классификации родов и жанров литературы. Кстати, те, кто у меня периодически спрашивает, где эти основы найти и изучить, рекомендую этого автора.

"В XIX веке классическую схему членения литературы на роды предложил Г. Гегель. Несколько упрощая гегелевскую терминологию, можно сказать, что в основе эпоса лежит объективность, то есть интерес к миру самому по себе, к внешним по отношению к автору событиям. В основе лирики – интерес к внутреннему миру индивида (прежде всего автора), то есть субъективность. Драму же Гегель считал синтезом лирики и эпоса, здесь есть и объективное раскрытие, и интерес к внутреннему миру индивида. Чаще всего в основе драмы лежит конфликт – столкновение индивидуальных стремлений. Но сам этот конфликт раскрывается как событие. Проясняя этот тезис, можно сказать, что, например, у Грибоедова в «Горе от ума» объективно показан конфликт индивидов (Чацкого и представителей фамусовского общества).

Такова логика Гегеля, сильно повлиявшая на развитие теоретической мысли. Впрочем, сразу заметим, что в отношении драмы идеи Гегеля вызывают много вопросов. Пока не станем вдаваться в подробности, об этом еще зайдет речь, когда будем говорить о драме.

Теория Гегеля надолго определила взгляд на родовое членение литературы. К условиям русской литературы она была адаптирована В. Г. Белинским в статье «Разделение поэзии на роды и виды», где философско-эстетические принципы Гегеля были переформулированы в более привычную для литературоведа и критика терминологию. В русском литературоведении XIX века и в советской науке именно гегелевский подход (в интерпретации Белинского) был, безусловно, доминирующим.

В зарубежном литературоведении XX века ситуация была иная. Гегелевская схема неоднократно ставилась под сомнение, выдвигались иные (часто формальные) критерии классификации. Таковы, например, теории формализма и раннего структурализма. Так, лирика соотносилась с местоимением первого лица (модель Я-мира), драма – с местоимением второго лица (модель Вы-мира), эпос – с местоимением третьего лица (модель Они-мира). Предпринимались попытки связать роды с категорией времени (эпос – лирика – драма как выражения прошлого, настоящего и будущего). Кроме того, теория родов рассматривалась в связи с общей теорией коммуникации (общения), тогда решающее значение имел участник коммуникативного акта: автор – персонаж – аудитория (схема американского литературоведа Н. Фрая). Разные соотношения участников этой схемы классифицируют роды литературы. Скажем, схема произносимой для аудитории лирики будет автор (+), персонаж (–), аудитория (–). Коммуникация строится только на авторе (чтеце). Читаемая в книге лирика – это уже другое, там активную коммуникативную роль играет аудитория (читатель).

Более тонкую и перспективную теорию литературных родов предложил в середине XX века знаменитый швейцарский филолог и философ Эмиль Штайгер. Штайгер предложил отказаться от традиционного понимания родов литературы, заменив классическое понятие рода «родовым началом» (эпическим, лирическим и драматическим). Принципиальная разница в том, что «родовое начало» принадлежит не произведению, а человеку, это, по словам Штайгера, «литературоведческие названия для возможностей человеческого существования». Поэтому в любом произведении могут быть все три начала, любая попытка отнести то или иное произведение к лирике, эпосу или драме всегда обречена на неточности. Задача литературоведа не в том, чтобы классифицировать литературу по родам, а в том, чтобы анализировать соотношения этих трех начал в конкретном тексте.

Штайгер тонко и интересно анализирует лингво-психологические особенности лирического, эпического и драматического начал в человеке. Лирическое начало соотносится с разорванностью, эмоциональностью, беспричинностью, психологической актуализацией прошлого как настоящего и т. д. Эпическое – с идеей показа мира, его представления, констатирования, с интересом к ушедшему. Драматическое начало – это, по Штайгеру, выражение «напряженности» воли или мысли, поэтому оно есть «сейчас в своем напряжении и неравенстве себе» (конфликте). Драма развертывается из настоящего в будущее.

Теория Штайгера представляет собой хороший инструмент для анализа текстов, но в качестве теоретической установки едва ли может быть принята. Она хороша для промежуточных форм, она позволяет увидеть и прокомментировать межродовые взаимодействия в конкретном тексте (например, присутствие эпической установки в лирическом стихотворении), однако эта теория игнорирует очевидности: например, то, что стихи Цветаевой с родовой точки зрения принципиально отличны от романов Толстого. И дело здесь не в большем присутствии лирического начала, не в «основном тоне» (в терминологии Штайгера), а просто в том, что это другая система. Совершенно прав был В. В. Кожинов, когда, разбирая концепцию Штайгера, замечал, что филологическая проблема у Штайгера подменяется психологической
".

Как видите, дизъюнкция действует везде, особенно в области теории науки и стилеобразования. Некоторые правила точных наук приложимы к наукам гуманитарным, пусть и не все, как на то надеются господа технари, ищущие формулу гармонии. Однако попробую объяснить тем, кто понимает исключительно точные науки, на знакомом языке, что они должны делать. Логическая операция "или то, или это, или оба сразу" в искусстве, как правило, становится тернарной. Тернарная условная операция — операция в информатике, возвращающая свой второй или третий операнд (то есть аргумент операции; данные, которые обрабатываются командой; грамматическая конструкция, обозначающая выражение, задающее значение аргумента операции) в зависимости от значения логического выражения, заданного первым операндом. То есть от первого зависит состояние второго или третьего.

Вопрос "От чего будет зависеть сюжет и фабула?" кажется настолько самоочевидным, что ответ на него попросту... откладывают до лучших времен. А в результате рождается произведение, в котором попросту нет главного, нет той силы, которая решает судьбу второго или третьего операндов. Есть куча деталей, которые так кучей и валяются, ни к чему не привязанные. Притом, что после векового владычества психологизма в искусстве не поддается определению, а порой и неважно, к филологической или к психологической сфере относится главная проблема. "Все смешалось в доме Облонских".

Что же вы должны сделать перво-наперво, дорогие мои начинающие? Для начала — продумать значение, место, роль, содержание первого операнда. Хотя бы понять, что он вообще такое:
— главный герой? его антагонист?
— окружающая социальная среда?
— ворвавшийся в эту среду элемент деконструкции? внешний космос или хаос?
— бог из машины?
Таким образом, вы определитесь со стержнем сюжета.

Если не решить проблему стержня сознательно, он сформируется спонтанно, сам собою. Такие стержни, как правило, подводят автора, раскрывая его неблаговидные подсознательные установки. Типичным примером рассказа со спонтанно сформированным стержнем может послужить рассказ "Двухсотграммовый" золотого мальчика российского мейнстрима. На него мне указала Синильга, справедливо заметив: "Пишет Снегирёв довольно умело: второй рассказ "Двухсотграммовый" сделан вполне качественно, экономные зарисовки, юмор: "Траурным венком легла веточка фенхеля". Только финал не вытянул, это же сказка о Золотой рыбке или емелиной Щуке, или об Ерше Ершовиче, сыне Щетинникове. Финал должен быть с парадоксальным поворотом. Ну, съели вёрткого мелкого "выживальщика" и что случилось с работниками ресторана? Удача перешла к ним, как к дикарям, съевшим Кука? Так автор забыл написать об этом. Житейская философия тоже представляется сомнительной: "Царь-Рыбу" слопают, а я, двухсотграммовый рыбий сын, останусь в аквариуме? Эхе-хе". Проговорился автор, ой проговорился...

В рассказе проговориться легко, особенно если "шел в комнату, попал в другую": хотел написать о том, как везло мелкой блеклой рыбке, пока ее более ярких собратьев примечали и поедали всемогущие властители их судеб, но и ее, маленькую, однажды заметили и съели; а написал рассказ о том, что выжить легче серым и мелкотравчатым, особенно если вызываешь безразличие у всемогущих богов и жалость у жрецов, по меркам мелкой рыбешки, почти всемогущих. Мелковата идейка-то. Да и не нова.

Критикуя рассказы Снегирева, критик А. Кузьменков в статье "Я плохо провел этот вечер" иронизирует: "«В искусстве метод не может быть целью, метод рождается из задачи», — сказал А.С. в одном из интервью. А задача здесь, сколько могу судить, такова: настойчиво фиксировать простейшие житейские действия: пришел, увидел… нет, «победил» — это уже чересчур. Шаг влево, шаг вправо равны самоубийству. За пределами вынужденного минимализма у Снегирева сами собой творятся чудеса и леший бродит. В «Нефтяной Венере» герой на скорости 120 кэмэ ухитрился разглядеть на обочине дороги щенков и даже возраст вычислил — месяц. В «Вере» вермахт с какого-то перепуга открыл госпиталь в сельской церквушке — ни дорог, чтоб медикаменты подвезти, ни лишнего метра, чтоб пищеблок организовать. В «Двухсотграммовом» совершилось диво под стать евангельскому: 200-граммовой рыбешки хватило, чтобы накормить пять человек". Чудо все-таки произошло, но выглядело как баг. А почему? Как верно сказала Синильга, потому что люди, съевшие героя рассказа, ни на йоту не изменились. Не снизошло на них ни озарение, ни знание. Видите, как просто слить финал, всего лишь не дойдя до логического конца?

Стержень, на котором держится сюжет, бывает воплощен не только в персонаже, но и в каком-либо обстоятельстве, в идее, в конфликте. Или в том, что связывает между собой персонаж, обстоятельство, конфликт и идею. Но, к сожалению, у современного автора зачастую не припасено ничего, кроме бога из машины. Всё сводится к тому, чтобы персонажи шли-шли "по сельской местности к ближайшему орешнику за новою метлой", да и наткнулись сперва на несколько роялей в кустах, потом на бога из машины, который им, недоумкам, объяснил, как использовать те рояли.

Вариант "бог из машины" еще менее желателен, нежели прием "рояль из кустов". Рояль можно спрятать так элегантно, на самом видном месте, что он будет придавать интригу декорациям и поднимать художественный уровень текста. А вот deus ex machina на раз подменяет собой пресловутый стержень — и всё повествование рассыпается. То есть как это? — спрашивает себя читатель. Кабы не стремный тип с ответами на все вопросы, никто бы ни до чего сам не допер, цели бы герои не достигли, идея бы не смогла себя выразить, а загадки не обзавелись бы отгадками?

Притом, что всемогущие и мудрые персонажи для автора, а тем паче для аффтара — соблазн почти непреодолимый. Во-первых, так и тянет поместить в божественный облик себя, родимого, знающего наперед, чем сердце успокоится. Во-вторых, прочитать нотацию антагонисту (или протагонисту) тоже приятно, не все же Марьиванне интересоваться, когда аффтар уже возьмется за ум и за учебу. В-третьих... Впрочем, первых двух достаточно. Для чего достаточно? Для сублимации.

Проблема современного даже не автора, а всей литературы в том, что ее захлестывает потребность в сублимации — не только авторская, но и читательская. То и дело натыкаешься на рассуждения лиц (как правило, далеких от профессиональной критики и искусствоведения), с какими героями им было бы приятно себя отождествлять. Одни стыдливо признаются, что положительные персонажи, так называемые "голубые герои" им скучны, а вот отвязные плохиши (больше всего напоминающие бёрновского Ребенка в гипомании), наоборот, страсть как интересны. Другие предпочитают мудроту долгобородую, гэндальфо-саруманообразную, орлами или орками повелевающую. Кто пообразованней, придает мудроте облик мистагога — у древних греков так называли жреца, посвящавшего в таинства во время мистерии, в произведении искусства мистагог посвящает в тайны публику. Ну а третьим просто подайте юную-прекрасную-всемогущую мерисью и валите уже отседова со своим снобизмом-мистагогизмом.

Однако художественные образы, которые будут "подпирать" стержень повествования — отдельная тема, к которой я еще вернусь. А пока определитесь с жанром и родом произведения, которое намереваетесь написать.

Комментарии

( 58 комментариев — Оставить комментарий )
crazybard
12 окт, 2016 16:02 (UTC)
Лень понимать о чем и зачем пишут, но писать не лень. Парадокс.

Я тут недавно просматривал свою коллекцию книг и нашел замечательную Зеленую серию 2000 годов. В этой серии книги о животных написаны натуралистами и зоологами. Перевод, обложки и все было замечательно, а что меня больше всего удивило, так это то что эту серию издала Армада. Как можно было так деградировать после издания Даррела?
Лев управляющий баранами достигнет большего, чем львы управляемые бараном. (с)
inesacipa
12 окт, 2016 16:08 (UTC)
Парадокс, конечно. Всё парадокс - и лень, которая отступает на момент собственно написания опуса, но гасит все усилия по сбору материала; и издание в одном и том же заведении хороших, качественных книг и серий наравне с дерьмом, отбивающим всякий вкус и желание читать...
(без темы) - crazybard - 12 окт, 2016 16:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 окт, 2016 16:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 12 окт, 2016 16:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 окт, 2016 16:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 12 окт, 2016 16:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 окт, 2016 16:52 (UTC) - Развернуть
kosenko_danila
12 окт, 2016 19:31 (UTC)
>рассказ "Двухсотграммовый"
Вспомнил рассказ Киплинга "Умный Апис". Вот там финал так финал. Вот такой же и надо было сделать. Но для этого надо быть Киплингом.

Вдогонку. Еле нашёл рассказ по нескольким словам, которые помню. Название-то запамятовал. В гугле его не было. В яндексе выпало первой же ссылкой. Что-то гугл совсем от рук отбился.

"Основы литературоведения" читаю, но пока идёт сложно, слишком густо для меня. Это не проблема книги, это моя проблема. Читаю несколько строчек, перевариваю, потом читаю дальше. Долго в таком темпе трудно читать.

>содержание первого операнда

Возьму тему, что мне ближе всего. :) Логично предположить, что в детективе первым идёт хаос, элемент деконструкции, классический телефонный звонок или визит клиента, после которого всё и начинается.
Однако, если мы делаем нуар, основой становится среда, в которой действует сыщик. Он - одна из рыб, что плавают в этом аквариуме и подчиняется законам этой среды.
Но, если взять героев Агаты Кристи, то именно они, главные герои, являются тем стержнем, на котором всё держится. Убери Пуаро из сюжета и злодейство станет либо одной из местных легенд, которая по прошествии времени будет пересказываться со степенью достоверности сказок. Либо очередным "глухарём" в местном полицейском участке. Либо заметкой в местном листке, между "Продам корову" и "Пропала собака". Со старушкой Марпл та же история.
inesacipa
12 окт, 2016 19:49 (UTC)
Да, для такого финала надо быть Киплингом. Большого писателя всегда видно по тому, насколько мастерский финал он способен придумать. ☺

Научную, а тем более обучающую литературу так и читают. Не заморачивайся скоростью, давай информации устаканиться. Тебе не сессию сдавать.

Насчет операндов ты правильно понимаешь: даже в одном жанре стержни сюжета разные. Но относительно Агаты Кристи ты путаешь стержень серии и стержень отдельного произведения. В каждом произведении о многоумном месье Пуаро есть какие-то конфликты, которые возможны только здесь, в этой местности, в этой семье или в этом сословии - на них-то все и держится. Кабы не эти конфликты, не было бы ничего, не было бы происшествия и, как следствие, расследования тоже не было бы. Или в серии с мисс Марпл - там первым операндом идет созависимость, нежелание выносить сор из особняка почтенного семейства, склонность людей прятать концы в воду, дабы устроить свою жизнь наилучшим образом. Кристи мастерски описывает всё это многоэтажное благополучие, фундамент которого подтачивают грязные тайны.

Притом, что Вудхауз, пишущий примерно ту же среду, создает из нее райский сад, где у обитателей множество грехов, но это какой-то особый, толерантный сад, где всем все прощается. И кролики продолжают самозабвенно трахаться на зеленом газоне, а молодые бездельники тырить шлемы у полисменов - им можно, это же их природа.
(без темы) - kosenko_danila - 12 окт, 2016 21:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 окт, 2016 21:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 13 окт, 2016 05:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 окт, 2016 08:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 12 окт, 2016 23:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 13 окт, 2016 05:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 13 окт, 2016 12:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 13 окт, 2016 17:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 окт, 2016 07:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 13 окт, 2016 12:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 окт, 2016 15:09 (UTC) - Развернуть
omega14z
12 окт, 2016 20:38 (UTC)
А ведь это прекрасно объясняет мне, полному неучу от литературы, почему не иногда тупо неинтересно. Невзирая на отсутствие перловки, попытки сделать сюжет динамичными так далее.
Вроде написано хорошо - но зубы сводит..Я не могла это себе объяснить, просто принимала как данность.

А оказывается у них сам сюжет был натянут за уши на героев, а герои- на сюжет, что и создавало дискомфорт.
inesacipa
12 окт, 2016 20:55 (UTC)
Бывает, что все вроде гладко, а опус рассыпается на кучу сцен, снизанных на гнилую нитку. И тогда наверняка обнаружится, что бусики-то не держатся. Сами по себе материалы, может, и ничего - но кому нужна кучка бисера, даже и красивенького?
ah_nasaroh
12 окт, 2016 23:15 (UTC)
Тааак...Готова быть прибита тапком, при чем жоздко. ИМХА на лопате, хотя и выстраданная: Николаев- реально неебически крут (вкурила, а як жеж), про Белинского просто молчу - нра, не нра, но он таки глыба, на кривой козе его объедет только дебил. Но литературоведу нужно таки плясать от "Поэтики" Аристотеля, и хоть ты тресни! Если он изучает западную литературу, конечно ( в других традициях - свои законы). Гегель после этого зайдет, как надо, разумеется.
Заметь, мать, это тебе говорит полная дура с идиосинкразией к философии. Поэтому ей кажется, что писателю столько знать и понимать уже не обязательно, а, может, и просто вредно...
inesacipa
13 окт, 2016 07:54 (UTC)
Ну почему же сразу тапком-то? Да, "Поэтика" Аристотеля - это универсальный подход, космический, какой нынче не всякому по плечу. Оттого я и стараюсь объяснять поближе к конкретике, к операциям, к принципу "сшиваем красное с красным, белое с белым, желтое с желтым". Это своего рода обучение до понимания - тут надо с рук начинать, с мелочей, до космического подхода дойдет у немногих.

Согласись, обучение ремеслу, которое только со временем может стать искусством, начинать с Аристотеля не получится. А вот анализ - да, тут надо плясать от космического яйца, а не от своей печки.
(без темы) - ah_nasaroh - 13 окт, 2016 13:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 окт, 2016 15:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 13 окт, 2016 15:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 окт, 2016 20:35 (UTC) - Развернуть
morak_calderon
13 окт, 2016 04:26 (UTC)
Deus ex machina может быть хорош для неожиданного финала. Как олицетворение принципа "человек предполагает, а бог располагает" - всегда могут найтись форс-мажорные обстоятельства или высшие (условно говоря) силы, способные перемешать все карты героям. Но нужно ведь ещё это подать умеючи, обыграть всё так, чтобы неожиданный финал был именно неожиданным финалом, а не безобоснуйной претензией на проду.
inesacipa
13 окт, 2016 08:00 (UTC)
А-а-а, это то, что называют diaboli ex machina - когда черт-те что сметает все расчеты, и готовенький, с пылу с жару хеппи-энд превращается во внезапный облом. Ну, это прием, похожий на правду куда больше, чем конница из-за холмов. Видение мира из глаз пессимиста.
(без темы) - morak_calderon - 13 окт, 2016 11:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 окт, 2016 15:02 (UTC) - Развернуть
crazybard
13 окт, 2016 15:19 (UTC)
Меня вот интересует вопрос: я часто вижу у критиков словосочетание "текст такой-то инфантильный". Это было про Нила Геймана и его книги. Что они под этим подразумевают?
inesacipa
13 окт, 2016 16:16 (UTC)
Что они мудаки и дальше читать не стоит. Применительно к Нилу Гейману я больше никакой трактовки подобной фразы не вижу.

Инфантильным может быть не текст, а сюжет, образ, идея, эмоциональное наполнение. Если у критика есть что сказать по их поводу, он скажет. А нечего сказать - начинаются вот такие претензии а-ля сетекрытег. Послать и забыть.
(без темы) - crazybard - 13 окт, 2016 16:28 (UTC) - Развернуть
malcolmina_sama
16 окт, 2016 00:13 (UTC)
Говорили же, что литература начинается с темы. А МТА всё вещают - да плевать на всё, у меня идея, идея...
inesacipa
16 окт, 2016 06:08 (UTC)
Смотря что они там понимают под идеей. Чаще всего, как мы обе знаем, это просто фишечка.
(без темы) - malcolmina_sama - 18 окт, 2016 22:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 18 окт, 2016 22:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 18 окт, 2016 23:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 19 окт, 2016 11:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 20 окт, 2016 23:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 21 окт, 2016 12:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 21 окт, 2016 17:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 21 окт, 2016 19:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 23 окт, 2016 21:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 окт, 2016 21:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 26 окт, 2016 15:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 окт, 2016 17:37 (UTC) - Развернуть
colbey_den
16 окт, 2016 04:37 (UTC)

Наш научный руководитель настаивал, чтоб мы начинали не со структуры, а с зарожденя ( Признаюсь, продраться через Фрейденберг и Мелетинского было тяжело настолько, что сейчас приходится возвращаться и, делая выписки, перечитывать.

inesacipa
16 окт, 2016 06:13 (UTC)
С зарождения чего? Культурных символов? Это, конечно, традиционный научный подход, но приходится очень глубоко копать. Когда анализируешь шедевр, оно и понятно, каковы сами, таковы и сани. Но большая часть книг совершенно не подходит для разбора столь высокого (или глубокого) уровня.

Хотя это было бы забавно, согласитесь - применить символическую антропологию к каким-нибудь субкультурам вроде слэша. 😄
(без темы) - colbey_den - 16 окт, 2016 07:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 окт, 2016 08:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - colbey_den - 16 окт, 2016 08:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 окт, 2016 09:17 (UTC) - Развернуть
greatebattle
16 окт, 2016 16:28 (UTC)
Инесс, я хочу спросить. Вот в этом абзаце:

> Если решить проблему стержня сознательно, он сформируется спонтанно, сам собою. Такие стержни, как правило, подводят автора, раскрывая его неблаговидные подсознательные установки.

- кажется, что перед "решить" должно быть "не". Это так или я неправильно понимаю это место?
inesacipa
16 окт, 2016 18:04 (UTC)
Конечно, там должно быть "не"! Спасибо, что заметила. Исправила.
( 58 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner