?

Log in

Предыдущая | Следующая

brom_264

Это Сатурний-отец увидал с высокой твердыни
И застонал и, стола Ликаонова гнусный припомнив
Пир, недавний еще, получить не успевший огласки,
Сильным в душе запылав и достойным Юпитера гневом,
Созвал богов на совет. И не медлили званые боги.
Публий Овидий Назон. Метаморфозы

Поговорим о теории искусства, области сложной, требующей больших знаний, но, как все неприкладные сферы знания, коммерчески невыгодной, а потому захиревшей. Я не раз говорила, что вместо полноценной теории искусства нам то и дело пытаются предоставить услуги то полуграмотных маркетологов, то столь же малообразованных технарей. Гордость этих особей хомо от того, что они "физмат кончали" (если у кого-то после подобных заявлений остается иллюзия, что он общается с человеком образованным — его проблемы), в гуманитаристике оборачивается самыми мракобесными и шизофреническими теорийками. Почему? Да потому, что точные науки абстрактны, а искусство конкретно, даже в теории. Бог гуманитаристики в деталях, а дьявол — в их отсутствии.

В силу этого расхождения формальный подход что физика, что маркетолога (заявления Фроловых: "В отличие от научной фантастики, фэнтези называется жанр художественной литературы, путём фантастического допущения моделирующий принципиально вымышленный мир, исключительно эмоционально воспринимаемый на уровне наглядно-образного или наглядно-действенного мышления, то есть в рамках самых примитивных типов мышления" или маркетологов, безымянных и безмозглых: "публика любит вампиров, значит, будет читать о вампирах и через стопицот хреновых книг после успеха очередного бестселлера" по сути одинаковы) ни на комариный чих не приблизит аффтара к столь вожделенному ему Успеху. Зато аффтар может годами читать и слушать сетегуро-мастерклассиков, подсев на их тренинги и статейки, словно на иглу.

Недавно наткнулась на опус аффтарши-похитительницы фрагментов чужих мемуаров для разбодяживания своего как бы исторического опуса. Вороватая аффтарша усердно наставляет начписов, пишет мануалы и пытается прикрыть свой главный "художественный прием" фиговым листком. По ходу дела эта дама цитирует неких Тами Коуден, Каро ЛаФевер и Сью Видерс, якобы написавших книгу "Герои и героини". Почему якобы? Да потому, что узнать, кто это, невозможно, а доверчивая Сеть цитирует исключительно данный фрагмент, опечатка в опечатку (я определенно первая, кто их поправит). Не уверена, что эти личности вообще существуют и что их зовут Тами, Каро и Сью. В цитате в качестве примеров приводится толпа персонажей русской литературы, хотя англичане или американцы вряд ли читали Ильфа и Петрова. Толстого — возможно, но Эл Толстого, а не А Толстого. Они, конечно, могли читать Лимонова, но не Васильева — у каждой страны своя инфосфера, свое культурное пространство. Итак, эта цитата либо фейк, либо беспощадно переиначена.

В ней перечисляются архетипы: "Мужские:

1) Начальник — все контролирует, требует повиновения и уважения. Цель для него оправдывает средства. В качестве примера можно привести дона Корлеоне из «Крестного отца» М. Пьюзо.

2) Плохиш — умен и харизматичен. В прошлом с ним приключилось несчастье и это серьезно повлияло на него. Общество обвиняет Плохиша во всех смертных грехах, но он никогда не оправдывается и никого не пускает в сердце. Плохиш рано становится мужчиной, постоянно бунтует, но его бунт — это средство самозащиты. В душе он добр и несколько сентиментален. Пример: Ретт Батлер из «Унесенных ветром» М. Митчелл.

3) Лучший друг — стабильный, миролюбивый, всегда готов прийти на помощь. Нередко он разрывается между долгом и собственными желаниями. Пример: Кристофер Робин в «Винни-Пухе» А. А. Милна.

4) Очаровашка — креативен, остроумен, постоянно манипулирует людьми. Он может найти ключ к любому сердцу и знает, как ублажить толпу. Очаровашка — актер, он постоянно играет в своем собственном театре. Пример: Остап Бендер в «12 стульях» И. Ильфа и Е. Петрова.

5) Потерянная душа — живет прошлыми ошибками. Ранимый, проницательный, он видит людей насквозь. Он одинок и нелюдим и зачастую не вписывается ни в какое общество. Пример: Эдичка из «Это я, Эдичка» Э. Лимонова.

6) Профессор — весь погружен в работу. Он эксперт — зачастую со странностями. Его кредо: логика и знания. Пример: Шерлок Холмс из рассказов А. Конан Дойла.

7) Искатель Приключений — не умеет сидеть на одном месте. Он бесстрашен, изобретателен и эгоистичен. Его любопытство ненасытно, он ненавидит теорию и всегда хочет докопаться до истины — даже если это сопряжено с опасностью. Он вдохновляет других и самостоятельно решает проблемы. Пример: Джеймс Бонд из «Казино Рояль» Яна Флеминга.

8) Воин — благородный, принципиальный и суровый. Он не знает пощады в погоне за справедливостью. Деньги и власть имеют для него второстепенное значение. Он честен и настойчив. Мстит врагам или спасает красоток. Пример: Эдмон Дантес из «Графа Монте-Кристо» А. Дюма.

Женские:

1) Начальница — требует к себе внимания и уважения. Она резкая, предприимчивая и высокомерная. Пример: царевна Софья из «Петра I» А. Толстого.

2) Соблазнительница — умна и красива, знает, как привлечь внимание мужчин. Она цинична и зачастую манипулирует людьми. Ценит друзей за то, что они могут ей дать. Использует свою привлекательность как оружие. Всегда играет роль. Пример: Лолита из одноименного романа В. Набокова.

3) Отважная девчонка — цельная натура, искренняя, добрая и дружелюбная. У нее отличное чувство юмора, на нее можно положиться. При этом она скептична и совершенно не умеет ценить себя. Ее все любят. В трудных ситуациях она всегда протянет руку помощи. Храбрая и стойкая. Пример: Наташа Ростова из «Войны и мира» Л. Толстого.

4) Безбашенная — эта дама эксцентрична, болтлива и импульсивна. Она склонна преувеличивать, легко отвлекается и верит любому вранью. Дисциплины никакой. К традициям равнодушна. Все хочет попробовать сама и зачастую принимает решения на основе эмоций. Пример: Алиса из «Алисы в Стране чудес» Л. Кэрролла.

5) Белая и пушистая — наивная, трогательная, чистая душа. Ее легко убедить и легко обидеть. Она пассивна и постоянно нуждается в принце на белом коне. Часто влюбляется не в того, защищает себя только в отчаянных ситуациях. Всех понимает и всех принимает. Пример: Золушка из одноименной сказки Ш. Перро.

6) Библиотекарша — умница, книгочей. Настойчивая, серьезная, на нее можно положиться. Она необщительна и старается прятать свои чувства от окружающих. Перфекционист. Считает себя некрасивой и даже не пытается никого соблазнить. Живет в собственном мире, любит учиться. Нередко в ее душе кипят нешуточные страсти. Пример: мисс Марпл из детективов Агаты Кристи.

7) Крестоносец — борется за правое дело. Смелая, решительная, упрямая. Быстро выходит из себя. Увлечена делом и часто забывает о близких. Она не пойдет на свидание, если на тот же день назначен марш протеста. Ее цель всегда важнее личных переживаний. Пример: мать Искры из романа «Завтра была война» Б. Васильева.

8) Утешительница — может справиться с любой задачей. Она утешит, поцелует и даст совет. У нее железные нервы, но она не выносит одиночества. Ей требуется, чтобы в ней нуждались. Лучше всего чувствует себя в семье и среди близких друзей. Легко идет на компромиссы. Часто незаслуженно страдает. Альтруист, идеалист и бытовой мудрец. Пример: Пелагея Ниловна из романа «Мать» М. Горького.

Архетип бывает чистым, а бывает смешанным, с какой-либо доминантой. Например, Оксана из «Ночи перед Рождеством» Н. Гоголя — начальница и соблазнительница. Бывает, что герой постепенно меняет свой архетип: Наташа Ростова начинает как отважная девчонка, а заканчивает в амплуа утешительницы. Архетип не стоит путать со штампами, когда вместо определенного типажа личности мы получаем готовый персонаж с абсолютно предсказуемым поведением".


Мало того, что большинство персонажей не соответствует описанию:
— что такое "стабильный друг" и почему Кристофер Робин весь из себя стабильный? он растет и меняется, как всякий маленький мальчик, а в финале уходит в школу, оставляя игрушки и прежнюю жизнь; обещание, что есть такое место, где "маленький мальчик всегда-всегда будет играть со своим медвежонком" — всего лишь аллюзия памяти о счастливом детстве;
— если вам удастся доказать, что мисс Марпл любит учиться и живет в собственном мире, а не бросила трахаться с женатым учиться в силу преклонного возраста, ибо без учебы знает про соседей больше, чем те сами о себе знают, я съем собственную шляпу в прямом эфире;
— Лолиту эти невиданые знатоки литературы представляют себе не по книге, а по экранизации 1997 года, где героиня показана как вполне половозрелая старлетка, умело кокетничающая с забитым Гумбертом, с преследующим ее педофилом Куилти, с остановившим машину Гумберта полицейским; к набоковской героине эта мелкая шлюха отношения не имеет;
— каких таких красоток спасал Дантес, одержимый исключительно местью? Валентину де Вильфор, попутно сведя с ума ее отца? Гайде, купленную им как вещь, и использованную как оружие? почему он не Потерянная душа и не Плохиш?
Так можно перебрать весь список и обнаружить, что художественные образы попросту не бывают архетипами. Они слишком многогранны, могут менять свой путь, развиваться по ходу повествования — и это не "смешанный архетип" (омайгад, ну что за идиоты...), а самое обычное для искусства развитие образа.

Следовательно, выдуманный непонятно кем и растиражированный малограмотными гуру псевдо-архетип, не обладающий фундаментальным целостным содержимым, но и не способный на развитие и изменение, одинаково плоский в любом произведении, равен штампу, что бы там ни щебетали по сайтикам гуро-мастерапера. Перед вами просто-напросто список штампов, которыми эти ребятки вовсю пользуются и вам предлагают. Не дай бог вы придумаете что-то получше — нафига им сильные конкуренты? Хорошие наставники, чо.

Более того, как человек, имеющий представление о том, что такое архетипы, скажу: постыдились бы, "писателя́". Хоть бы в википедию заглянули, если уж читать Юнга, Большакову и Аверинцева вам запрещает — о нет, не религия, а глупость, лень и невежество. Вы же себя позиционируете как наставников МТА, сообщества-сайтики контентом своим халтурным подкармливаете — а сами, как всегда, воруете черт-те что черт-те откуда. Притом, что загляни вы, повторяю, в википедию, нашли бы там статью "Архетип (литература)". Где сказано следующее: "Литературный архетип — часто повторяющиеся образы, сюжеты, мотивы в фольклорных и литературных произведениях. По определению Большаковой А. Ю., литературный архетип — это «сквозная», «порождающая модель», которая, несмотря на то, что она обладает способностью к внешним изменениям, таит в себе неизменное ценностно-смысловое ядро... Исследователи приходят к выводу, что термин «архетип» обозначает наиболее общие, фундаментальные и общечеловеческие мифологические мотивы, которые лежат в основе любых художественных и мифологических структур «уже без обязательной связи с юнгианством как таковым»". А также упомянуты так называемые "вечные герои" — Гамлет, Дон-Кихот, Дон Жуан. Не "Потерянная душа, перерастающая в Плохиша, а оттуда в Воина", каких на любом фикбуке тоннами греби, а Гамлет. Чувствуете разницу, начписы и дрочписы ученики мануалописов?

А.А.Фаустов пишет, что архетип может обозначать "универсальный образ или сюжетный элемент, или их устойчивые сочетания разной природы и разного масштаба (вплоть до авторских архетипов)" — и ключевое слово здесь "универсальный". Однако что это значит по отношению к герою, если не штамп, как МТА и их гуру привыкли?

Знаете, почему в начале поста в эпиграфе упомянут Сатурн? Потому что Сатурн — один из древнейших архетипов Отца-пожирателя собственных детей, чьи мотивации могут быть любыми, от родового проклятья до конкурентной политики, главное здесь не мотивы, главное — образ действий. Архетип не впускает в свое "Я" толпу "коллег", дабы разбавить мрачное целостное Эго приключениями и сменой ролей, он этого попросту не умеет. Это персонаж может совмещать в себе Сатурна-детоубийцу, Гермеса-трикстера (а где, кстати, трикстер в этом убогом списке?) и Дона Жуана-сексоголика; архетип этого не может, его дорога предопределена, меняется он только внешне. Архетип известен тем, как он действует, а не рефлексирует. Чтобы описать персонаж, сравнимый по силе с Сатурном, нужно взять в герои безумного тирана — Ивана Грозного, например. В обычном плохом отце может проявиться лишь толика архетипа, лишь его тень. Или Тень с большой буквы, если человек пытается сопротивляться овладевающему им Сатурну. Вот так работает архетип, и психологический, и литературный.

Ну а нам что пытаются подсунуть в качестве архетипа? Более чем средненькую штамповку, корявый перепев с Эверетта Шострома. Вот его типология манипуляторов (написанная, замечу, в 1967 году).

"Диктатор. Преувеличивает свою силу. Доминирует, приказывает, цитирует авторитеты и делает все, чтобы управлять своими жертвами. Его варианты: Настоятельница, Настоятель (Игумен), Начальник, Босс, Младшие боссы.

Тряпка (слабак). Обычно жертва Диктатора, его противоположность. Добивается немалого мастерства во взаимодействии с ним. Преувеличивает свою чувствительность; многое забывает, не слышит, молчит. Варианты: Мнительный, Глупый, Хамелеон, Конформист, Стеснительный, Уступающий.

Вычислитель. Преувеличивает свой контроль. Обманывает, преувеличивает, лжет, старается перехитрить и проверить других людей. Это Делец, Аферист, Игрок, Создатель рекламы, Шантажист, Рассчитывающий все наперед.

Прилипала. Полная противоположность Вычислителю. Преувеличивает свою зависимость. Это личность, жаждущая быть ведомой, дурачимой, предметом забот. Позволяет другим делать за него работу. Паразит, Нытик, Вечный ребенок, Ипохондрик, Иждивенец, Беспомощный.

Хулиган. Преувеличивает свою агрессивность, жестокость, недоброжелательность. Он Оскорбитель, Ненавистник, Гангстер, Угрожающий. Женская вариация — Сварливая баба.

Славный парень. Склонен преувеличить свою заботливость, любовь, убивает своей добротой. В некотором смысле столкновение с ним более вредно, чем с Хулиганом. Славный парень почти всегда выигрывает. Его варианты — Угодливый, Доброжелательный, Моралист, Человек организации.

Судья. Преувеличивает свою критичность. Никому не верит, преисполнен обвинений, негодования, с трудом прощает. Всезнающий, Обличитель, Собиратель улик, Судебный пристав, Позорящий, Оценщик, Мститель, Заставляющий признать вину.

Защитник. Противоположность Судье. Чрезмерно подчеркивает свою поддержку и снисходительность к ошибкам. Он вредит другим, сочувствуя им сверх всякой меры и не давая своим подзащитным встать на ноги и расти самостоятельно. Вместо того чтобы заняться своим делом, готов заботиться о нуждах других. Варианты Защитника: Наседка, Утешитель, Покровитель, Ученик, Помощник, Самоотверженный
".

Теперь понятно, откуда полечку переперли? С типологии манипуляторов. Давай, начпис, описывай Тряпок и Хулиганов, нафига людя́м в душу лезть, нафига раскрывать истинную натуру героев?

Особенно веселит, что наставники начписов поголовно не в состоянии узнать источник заимствования — да что там, элементарного воровства — и, соответственно, не в силах разобраться, что им за системку подсунули. А это, оказывается, системка манипуляторов. Шостром верно говорит: "Манипулятор — личность, вставшая на путь самоуничтожения, которая использует или контролирует себя и других людей в качестве вещей. В некотором роде он присутствует в каждом из нас, поэтому важно знать его черты". Но инженеры душ у нас нынче недоученные, преподавать кидаются задолго до того, как поумнеют. Еще бы! Они же не мастерство преподают, а ободряют графоманов, говоря: мы-то пришли к Успеху — значит, и любой дурак сможет.

Комментарии

( 241 комментарий — Оставить комментарий )
crazybard
1 окт, 2016 12:26 (UTC)
Вот поэтому у них все герои картонные. Ну и бред же сочинили.
inesacipa
1 окт, 2016 12:35 (UTC)
Эти невежды, дающие не столько мастер-классы, сколько мастер-классики за умеренную цену, не могут даже приличной концепции для своего "графоман-тренинга" придумать. Тырят у безвестных недоумков какую-то хню, в свою очередь, потыренную из старого бестселлера по практической психологии.
(без темы) - crazybard - 1 окт, 2016 12:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alter_hase - 1 окт, 2016 12:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 12:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alter_hase - 1 окт, 2016 12:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 12:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alter_hase - 1 окт, 2016 13:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 13:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alter_hase - 1 окт, 2016 12:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 12:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alter_hase - 1 окт, 2016 13:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 13:08 (UTC) - Развернуть
alter_hase
1 окт, 2016 12:43 (UTC)
Любая классификация - попытка упростить. Поверить гармонию алгеброй. Меня, например, всегда смущала классификация темпераментов (сангвиник, холерик и проч.). Проработав почти тридцать лет врачом, "чистого" темперамента так и не увидел. Все гораздо сложнее. Вам же сочувствую. Вы напоминаете мне виртуоза - нейрохирурга в логове гомеопатов.
inesacipa
1 окт, 2016 12:57 (UTC)
Оно и понятно, что классификация отсекает детали, порой очень важные, оставляя базовые признаки. И что нет такого живого объекта, который бы воплощал "голую базу". Но если человек собирается слабать классификацию, доселе невиданную, он должен хотя бы представлять, какие признаки возьмет за основу типологии. Например, наиболее употребимые образы, или мифологический подтекст, или этнические/межэтнические особенности, или психологизм, столь любимый юнгианцами...

Но не манипуляторские же маски, черт бы побрал этих мастеров практической фуфлологии!

Гомеопаты какую-никакую подготовку проходят, а эти мастерапера совершенно непонятно кто и что в плане профессиональной подготовки.
(без темы) - alter_hase - 1 окт, 2016 13:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 13:19 (UTC) - Развернуть
alter_hase
1 окт, 2016 13:26 (UTC)
Пипл в моем лице хавать этого не будет) Хватит с меня неврозов) Дураков и среди пациентов хватает. Если бы не вы, я бы об этой Одаренности бы и не узнал. Вам же деваться некуда - морщитесь и трите)))
inesacipa
1 окт, 2016 14:00 (UTC)
Я о них пишу, потому как они теперь в учителях у молодой писательской поросли ходят. Молодежи неоткуда взять знаний, чтобы вовремя понять, чем травят их подобные Одаренности. Для МТА любая издатая на бумаге пакость есть символ успеха. Они не различают, кого слушают и какого качества текст пишет их гуру.

А пишет он любовную шнягу, выдавая ее за исторический роман. С чем-нибудь эдаким, экзотишным: "Внезапно она заметила девушку-китаянку, которая шла странной вывороченной походкой. Потом еще одну, и еще… Бог ты мой, у всех у них вместо ступней были крошечные копытца, обутые в вышитые башмачки!
Нина долго думала, как правильно составить фразу по-английски, и когда рикша остановился на перекрестке, спросила:
— Что случилось с этими женщинами? Почему у них такие маленькие ступни?
— В Китае девочкам бинтуют ноги, — отозвался рикша, утирая пот. — Нельзя, чтобы ступни росли: это некрасиво.
— Да как же «некрасиво»?! — возмутилась Нина. — Ведь ваши женщины не могут ходить по-нормальному! А бегать тем более!
— Не надо бегать. А то жены будут от мужей сбегать"
.

Образованная женщина. Элитабля - такая же, как ее создательница. Говорит как малообразованная дурочка ("по-нормальному" не скажет ни одна образованная барышня, а тем более столетие назад - не было этого выражения тогда). Ни героиня, ни аффтар не знают, что в Китае тысячу лет делали девушкам "лотосовые ножки", но к описываемому времени, после Синьхайской революции 1911 года этот обычай сошел на нет, осталось лишь незначительное число старух с деформированными ногами.

Истории не знает, психологии не знает, маркетингом не занимается - а туда же, учить.
(без темы) - fonzeppelin - 1 окт, 2016 20:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 21:20 (UTC) - Развернуть
yu_sinilga
1 окт, 2016 14:37 (UTC)
Посвящаю героине опуса цитату из "Буратиниады":

"Я прекрасно осведомлён, что филифёнки рождаются от калуш, ибо Y-хромосома в их злосчастном роду давным-давно утрачена. Ведомо мне и то, что калуши, порождающие филифёнок, чаще всего Англоязычны, и Русское наречие даётся этим примитивным, по сути, тварям с немалым трудом. Что ж! Имеется немало поприщ, на которых можно добиться преуспеяния, не вполне владея языком науки и культуры. Но я доселе не могу взять в толк, почему именно филифёнки, contra spem, так напористо лезут именно в печать, в журналистику, в критику, в литературу - короче говоря, именно в те сферы, где совершенное знание языка Русского должно было бы быть условием sine qua non? Уж не замышляют ли они исподволь отучить читателя от природного Русского языка и приохотить его к тому убогому воляпюку, на коем они изъясняются? Неужели мы будем, не морщась, глотать все эти "фланки", "паттерны", "экспрессивную готовность", "непрактичность передних лап" (что это?), и прочие monstruosa? Или, может быть, мы сами переучимся с родной Русской речи на продвигаемый ими жаргон и сами будем говорить и писать нечто вроде "более дорогой", "действительно хорошее средство" или "причина адресоваться"?"
inesacipa
1 окт, 2016 14:57 (UTC)
Думаю, филифёнку ты распознала (мне ее рекламировать неохота, пусть тот, кому интересно, гуглит или догадывается). Она, как ты знаешь, представляет собою то самое орудие, с помощью которого исторический жанр превращают в любовное писево "в исторических декорациях".

И это существо еще учит! А на деле отучает и от русского языка, и от работы над образом, и от всего, что позволяет автору подняться над ее филифёнковым уровнем.
(без темы) - yu_sinilga - 1 окт, 2016 15:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 15:10 (UTC) - Развернуть
ah_nasaroh
1 окт, 2016 14:53 (UTC)
Пилять! Бедные, бедные герои этих камрадов.))) Да, даже я в курсах, что архетип автору важен - через два раза на третий, в остальных случаях о нем ваще лучше не думать, чтобы не придушить персонаж в колыбели. А штампы хороши только при ооочень продуманном применении. Либо ими надо бить читателя по лбу, вышибая искры из глаз, либо выворачивать наизнанку, самым извращенным из возможных образом.
Впрочем, сама ж понимаешь, некоторых учить - только портить.((( Они любую рабочую схему распишут так, что получится картонка с русалками и лебледЯми. Например, грохнуть лучшего друга ГГ - сумеют (правда, не по делу, не ко выремени. да еще и без малейшей неожиданности для читателя). Но жалко его не станет никому. Потому как с эмоциями читателя не через схему работают, тащемта...
inesacipa
1 окт, 2016 15:04 (UTC)
Архетипизация скорее для критика важна, для режиссера-постановщика - раздеть персонаж до костей и выявить, кого автор нечувствительно вложил в самую сердцевину героя. А писатель, который примется танцевать от печки архетипов, рискует так при схеме-картонке и остаться.

Ну и работать с объектом, чье ядро нерасщепимо и неизменяемо, скучно и глупо. Чего там работать-то, хэрой не изменится, хоть совой об пень, хоть пнем об сову. Не говоря уж про перечисленное в посте фуфло, не имеющее отношения ни к каким архетипам вообще.

Меня больше повеселило, что множество "гурочек" цитирует этих хз кого тик-в-тик, со всеми очепятками, не дав себе труда выяснить, кто все эти люди.
(без темы) - ah_nasaroh - 1 окт, 2016 15:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 15:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 1 окт, 2016 15:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 17:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 2 окт, 2016 11:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 окт, 2016 12:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 6 окт, 2016 15:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 окт, 2016 15:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 6 окт, 2016 15:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 окт, 2016 15:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 4 окт, 2016 07:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 4 окт, 2016 07:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2016 08:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2016 09:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 4 окт, 2016 09:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 4 окт, 2016 11:26 (UTC) - Развернуть
renovamerz
1 окт, 2016 14:55 (UTC)
Почему-то в моей голове поется "Боже, какой пиздец" голосом Иванова.

Честно сказать, ниасилила цытатки. Максимум на треть. Да и к чему? Меня лично начинает выворачивать при виде подобных классификаций, будь то соционика, гороскопы или, не дай бог, типы персонажей (вроде такого - автор блога девочка вроде бы умная, но иной раз такую херню несет). В особенности типы персонажей, потому что ограниченный разум автора (или эпигона) списочга, будучи не в силах принять факт существования чего-то столь сложного, начинает ограничивать и уплощать, по сути, бескрайнюю тему. А заодно и тех, кто это потом прочтет. По-моему, это преступление.

Уважаемая наша Темная Богиня, не будете ли вы столь любезны долбить молнией по рукам тем, кто вознамерится написать в Сеть нечто подобное? Спасибо.
inesacipa
1 окт, 2016 15:21 (UTC)
Я тоже чую в подобном перечислении "гороскопность". ☺ Шостром или, скажем, Нарицын, специалисты, описывающие психотипы со знанием дела - это одно, а наброс по типу "Кого мы встречаем в писанине графоманов и кого должны копировать в своей писанине" - нет, эти типологи-мастерапера пусть идут лесом.

Кабы меня слушались молнии, Сеть бы существенно поредела. А может, даже вернулась бы к состоянию рубежа веков, когда мелкое ололо еще не пытались подъебать всё разумное, а бездарности не делали денег на своей "игре в мастер-классики".

Ну а девачка по ссылке не кажется мне умной. Она даже не задает себе вопрос, нафуагра ей понадобилось влюбить в отрицательного героя всю ЦА. Есть у нее понимание, зачем и почему нужна подобная повальная любоффь? А то ведь эту задачу не раз исполнили люди неизмеримо талантливей глупеньких начписов. Можно их почитать, а не задавать дебильные вопросы в Сети. Но нет, им лень читать, этим умницам.
(без темы) - renovamerz - 1 окт, 2016 15:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 16:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 1 окт, 2016 16:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 17:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 1 окт, 2016 17:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 21:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 2 окт, 2016 07:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 окт, 2016 09:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 1 окт, 2016 18:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 1 окт, 2016 18:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 1 окт, 2016 18:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 2 окт, 2016 11:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 окт, 2016 11:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 2 окт, 2016 12:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2016 18:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 3 окт, 2016 18:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2016 19:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 3 окт, 2016 19:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2016 19:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 3 окт, 2016 20:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2016 20:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 3 окт, 2016 21:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2016 21:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 4 окт, 2016 10:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 7 окт, 2016 22:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 07:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 8 окт, 2016 09:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 10:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 8 окт, 2016 11:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 11:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 8 окт, 2016 11:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 11:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 11:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 8 окт, 2016 11:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 12:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 8 окт, 2016 12:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 12:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 7 окт, 2016 22:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 07:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 8 окт, 2016 09:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 10:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 11:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 11:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 14:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 14:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 15:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 16:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 16:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 16:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 17:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 17:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 18:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 20:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 20:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 21:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2016 08:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 окт, 2016 11:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2016 12:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 окт, 2016 13:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2016 14:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 окт, 2016 15:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2016 17:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 окт, 2016 17:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2016 18:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 окт, 2016 19:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2016 19:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 окт, 2016 22:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 окт, 2016 11:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 10 окт, 2016 13:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 окт, 2016 13:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 10 окт, 2016 13:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 окт, 2016 14:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 10 окт, 2016 15:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 окт, 2016 16:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 10 окт, 2016 17:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 окт, 2016 18:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 10 окт, 2016 20:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 окт, 2016 20:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 10 окт, 2016 21:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 окт, 2016 21:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 10 окт, 2016 22:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 окт, 2016 10:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 окт, 2016 11:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 окт, 2016 12:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 окт, 2016 13:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 окт, 2016 16:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 окт, 2016 18:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 окт, 2016 18:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 окт, 2016 20:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 окт, 2016 22:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 12 окт, 2016 12:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 окт, 2016 13:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 12 окт, 2016 13:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 окт, 2016 13:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 12 окт, 2016 14:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 окт, 2016 15:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 12 окт, 2016 15:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 окт, 2016 16:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 12 окт, 2016 17:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 окт, 2016 19:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 12 окт, 2016 20:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 окт, 2016 20:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 12 окт, 2016 20:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 окт, 2016 20:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 12 окт, 2016 22:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 окт, 2016 22:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 12 окт, 2016 22:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 окт, 2016 08:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 13 окт, 2016 13:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 окт, 2016 16:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 11:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 8 окт, 2016 11:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 окт, 2016 12:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 12:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 8 окт, 2016 12:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 12:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 8 окт, 2016 12:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 окт, 2016 13:18 (UTC) - Развернуть
malcolmina_sama
1 окт, 2016 15:20 (UTC)
Я чую запах. Это РПГ воняет. Вот этот у нас будет воином, тот вором, а этот следопытом. И хватит.
inesacipa
1 окт, 2016 15:22 (UTC)
А знаешь, что смешнее всего? Аффтар сей типанины... то есть типологии считает себя писателем исторических романов. Пишет, правда, скорее любовное чтиво в историццких декорациях.
(без темы) - malcolmina_sama - 1 окт, 2016 18:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 22:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 3 окт, 2016 14:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2016 17:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 3 окт, 2016 23:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2016 08:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 4 окт, 2016 17:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2016 19:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 3 окт, 2016 01:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 3 окт, 2016 15:06 (UTC) - Развернуть
kosenko_danila
1 окт, 2016 17:15 (UTC)
>Джеймс Бонд из «Казино Рояля
Рояль, вероятно, французский наркобарон. :) Отмывает деньги от поставок героина через сеть собственных казино.

Скажу честно - сначала прочитал твои комменты, а потом уже сам список Шиндлера. Обычно я такие пропускаю мимо глаз. Видел что-то подобное во всяких блогах по сценарному мастерству, думал, что, брали героя (героев) из известной постсоветскому человеку художки и из них лепили "архетипы". А они ещё смешнее сделали, оказывается.

Как правильно сказали в комментах - гороскоп. :)
inesacipa
1 окт, 2016 17:41 (UTC)
Ну, это опечатка дико грамотной советчицы. Кстати, я ее не поправила - не заметила среди других, куда более... несуразненьких. Пойду поправлю, спасибо, что сказал. ☺

Кабы эти "умники" взяли архетипы как "вечных героев", разобрались бы, почему именно Дон-Кихот с Дон Жуаном остались в памяти человечества - была бы отличная статья. А тут... фигня, которую девочки в глянце за час два раза в неделю пишут. И получают за это надбавку, которой только на ланч и хватает. Писательницы, едрить. Профессионалки.
(без темы) - kosenko_danila - 1 окт, 2016 18:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 1 окт, 2016 22:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 2 окт, 2016 08:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 окт, 2016 09:41 (UTC) - Развернуть
sheddar
1 окт, 2016 18:15 (UTC)
Такс, ну, для начала, они, конечно, не знают значения слова "архетип", но оно им оченна нравиццо - звучит загадшно и умно. Потом они придумывают, что "архетип" - это такая хуйня, кусочек Лего. Его можно неизменным вставить в книжку и поиметь с этого свой гешефт. Максимум манипуляций - перекрашивание данной детальки - золотистые волосы, аметистовые глаза, прочая номенклатура. А потом до них доходит: "ахулиже" - вся книга может быть конструктором "Лего" - собрать из готовых деталек и фпиред. Так пишутся "мануалы", потом по этим мануалам пишется макулатура, сиречь мташный пипифакс. Тресь - и все в дамках. Книг, правда, не издается...
inesacipa
1 окт, 2016 22:47 (UTC)
Нет, не знают и знать не хотят. Изучить вопрос хотя бы по научно-популярной статье - корона свалится.

Они и книги так же пишут: заявят исторический роман, а наваляют любовную шнягу. Вот отчего научить МТА тому, что мануалописы сами умеют - как два пальца об асфальт. Они ж ни черта не умеют, разве что подражать и компилировать, компилировать и подражать. А что, разве писателю что-то еще требуется? - спрашивают они с ясными глазками в ответ на возмущение таких, как я.
iswen
1 окт, 2016 20:51 (UTC)
Дебилизм редкостный. Этакая подмена работы над текстом игрой в кубики с готовыми (и довольно убогими) описаниями. Когда-то имела дурость принять всерьез подобные советы, но честно попытавшись им следовать, просто подавилась собственным же текстом.
inesacipa
1 окт, 2016 22:32 (UTC)
Да в том-то и дело, что если использовать в тексте архетипы (а я несколько раз так и делала, благо среди действующих лиц "Демона" и "Дамело" присутствовали и божества, они же архетипы по Юнгу), то приходится искривлять законы описываемого пространства. Это же не просто сильные личности, а форменные черные дыры, втягивающие в себя всё, что пролетает слишком близко.

Как например, отец-детоубийца, чья тень изрядно испортила ребенку детство: такой папаша исказит психику своих чад на всю их жизнь. Вот что такое архетип, встретившийся человеческому существу, практически беззащитному перед ним. А тут в качестве архетипов бытовая плесень штаммами - Босс, Липучка, Нытик, Воен...
(без темы) - iswen - 2 окт, 2016 07:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 окт, 2016 09:19 (UTC) - Развернуть
omega14z
1 окт, 2016 23:43 (UTC)
Кааакой бред! Одно описание тов. Бендера в качестве очаровашки-актера меня просто убило, а Лолита-соблазнительница - еще и закопала.
Это писал идиот? Такой..клинический, с диагнозом? Скажи мне это, иначе мой моск погиб!
Существо, которое придумало данную типологию, не читало вообще ничего. Максимум - смотрело экранизации. Причем смотрело так...сикось-накось, не вникая.
inesacipa
2 окт, 2016 09:23 (UTC)
Барякина это писала, Барякина. Многие уже догадались. Видимо, взяла очередное омериканьское писево на тему "Как стать какстателем" и адаптировала в силу собственной тупости, наляпав глубоко неподходящих примеров из нашей и мировой литературы к дубоватых американистым штампам.

"Патологии не обнаружено, просто дура". По нашим российским меркам, весьма успешная. По тамошним - ноль без палочки, неудавшаяся торговка бижутерией.
(без темы) - ann_duglas - 2 окт, 2016 12:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 окт, 2016 12:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 3 окт, 2016 01:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2016 08:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 3 окт, 2016 10:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2016 12:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 9 окт, 2016 08:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2016 08:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 9 окт, 2016 08:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2016 08:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 9 окт, 2016 09:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2016 09:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 2 окт, 2016 12:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 окт, 2016 13:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mareicheva - 2 окт, 2016 09:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 окт, 2016 09:40 (UTC) - Развернуть
kay_art
2 окт, 2016 00:03 (UTC)
Во дают, даже слизать нормально не могут. Забавно, все штампики какие-то положительные получаются, особенно на фоне классификации.

Скоро, как японцы с их цундере/кудере/яндере станем.
inesacipa
2 окт, 2016 09:38 (UTC)
Кастовое общество вполне удобно устраивается в жесточайших рамках проявления себя - как японцы в ампулах для сна, вызывающих клаустрофобию при одном только взгляде на устройство подобной ампулы. Человек, не привыкший резать себя по живому, обрубать себя, как городское дерево, для социальной адаптации, от такого уровня стандартизации человеческой личности фигеет.
(без темы) - kay_art - 2 окт, 2016 16:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 окт, 2016 16:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 2 окт, 2016 18:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 окт, 2016 18:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 2 окт, 2016 19:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 окт, 2016 20:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 2 окт, 2016 22:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 окт, 2016 22:22 (UTC) - Развернуть
colbey_den
2 окт, 2016 16:46 (UTC)
странная, однако, тенденция
Штампованные описания характеров персонажей, штампованные описания людей (соционика), штампованные образы жизни (всевозможные тренинги) - у меня возникло ощущение, что сейчас пытаются все упростить и низвести до уровня готовых формул, у которых гарантированный и успешный результат.
inesacipa
2 окт, 2016 17:07 (UTC)
Re: странная, однако, тенденция
Так и есть. Будь я конспирологом, я бы сказала, что это целенаправленная политика стереотипизации всего.

Если профессиональный психолог - не соционик - скажет вам, что чистых психотипов не бывает; порядочный писатель не станет раскладывать многогранные художественные образы на плоских начальников и воЕнов; а психоаналитик объяснит, что коррекцию деформаций психики толпой не проводят, - то штамповщики, делающие бабки на ширнармассах, тут же взвоют хором: почему нет? да вы сноб и высокомерный тип, если желаете сохранить собственную личность и собственный взгляд на вещи!
(без темы) - colbey_den - 2 окт, 2016 23:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 окт, 2016 23:33 (UTC) - Развернуть
JottGRay
3 окт, 2016 03:27 (UTC)
Прости, Господи... Да я во всех этих позициях по пять раз на дню бываю... но я же не архетип!
Ёбушки-воробушки, но я же обычный парень...
inesacipa
3 окт, 2016 08:23 (UTC)
Да потому что это никакие не архетипы. Это социальные функции и эмоциональные состояния, которые меняются по сто раз если не на дню, то на неделе точно. У любого человека. Это даже не Персоны, которые скрывают Тени и все-таки являются единым архетипом Маски - но не в искусстве, а в психологии, по Юнгу.

Архетипы - не социальные функции. Это образы, связанные, как правило, с детскими впечатлениями от взаимоотношений людей и природы, от семейных связей, с изрядной долей "культурной обработки" сообразно информационному пространству, в котором человек вырос.
(без темы) - JottGRay - 3 окт, 2016 11:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2016 17:42 (UTC) - Развернуть
sumerla
3 окт, 2016 08:42 (UTC)
К этому списку ещё тот с "популярными жанрами" и можно вешать на стену и бросать дротики, а потом писать про "плохиша и библиотекаршу в историческом романе с попаданцами". А потом снова дротики бросать. :D
inesacipa
4 окт, 2016 11:37 (UTC)
Если у кого есть пистолет, как у Шерлока Холмса, можно расстреливать мишень более капитальным образом. ☠
(без темы) - sumerla - 4 окт, 2016 15:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2016 16:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 4 окт, 2016 17:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2016 17:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 4 окт, 2016 18:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2016 19:10 (UTC) - Развернуть
mars_ianka
3 окт, 2016 14:42 (UTC)
Эти архетипы куда только не приплетаюся. Я похожее типирование встречала в жж в контексте внешности и личного стиля даже. Не представляю насколько оно имеет право на жизнь, но пулярностью пользуется
inesacipa
3 окт, 2016 17:40 (UTC)
Да! Эти начальники-лучшие друзья-крестоносцы стадами пробегают по глянцевым и виртуальным журналам, осыпая читателя псевдотипологиями.

Я еще понимаю, когда подобными именами заменяют классификацию психотипов, сама так делала, описывая эпилептоидов-шизоидов-психастеников и прочих. И, кстати, не по своей воле, а по нижайшей просьбе издателя: в 2000-м издатели опасались, что перечисление психотипов испугает читателя, как и само слово "психотип". Вот и описывала Винни-Пухов, Пятачков и Тигр. Но классификация-то была самая классическая, по шкалам MMPI.

Но когда придумывают некие типы, взяв их с потолка... Это раздражает. Кто, думаешь, ты такой, чтобы впиндюривать классификации в науки, в которых ни уха ни рыла?
shantramora
4 окт, 2016 06:54 (UTC)
Архетип не стоит путать со штампами, когда вместо определенного типажа личности мы получаем готовый персонаж с абсолютно предсказуемым поведением
Надо ж было ухитриться напихать взаимоисключающие параграфы в одно предложение! Ну или они просто употребили слово "архетип" заради его красивого умственного звучания. )

Как я поняла из чтения твоих книг и статей, использовать архетип в качестве персонажа - это что-то вроде строительства АЭС (создания бомбы). Может получиться нечто грандиозное и масштабное, но надо кучу всего знать и уметь. А то получится карго-имитация из говна и веток.
inesacipa
4 окт, 2016 08:34 (UTC)
Ну или они просто употребили слово "архетип" заради его красивого умственного звучания.

Запросто. Мануалописы употребляют термины наобум, не выясняя, каково их содержание. И, как я заметила, у них огромное презрение к наукам, в которые "авторамкомы" норовят впиндюрить свои кривые ноу-хау. Они презирают, не изучая, все подряд - литературу, историю, искусствоведение, психологию, философию... Да и вообще образование этих существ подразумевает только одно - беспардонную саморекламу. Мы выпестовали куеву тучу бездарных и безграмотных саморекламщиков и пытаемся считать ЭТО писателями.

Отчего-то большинству невежд-МТАшечек кажется, будто архетипы примитивны. Они не понимают разницы между мелким, плоским мудилой, описанным в их тиположке, - и вечным, поистине бездонным образом, созданным человечеством за время своего существования. Вот и тявкают, словно карманные собачки: "Не путайте архетип со штампом, яп-яп-яп!" - как будто их вообще можно перепутать.

Чтобы работать с архетипом, нужно знать на порядок больше, чем аффтарам любовного чтива, фонтастеги, боевочки и прочего буйного масслитовского УГ.
(без темы) - shantramora - 4 окт, 2016 09:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2016 09:59 (UTC) - Развернуть
2old2r0cknroll
4 окт, 2016 18:43 (UTC)
    Живенько так вспомнилась необщительная, прячущая чувства от окружающих, но обуреваемая нешуточными страстями мисс Марпл. Сразу захотелось заботливо пощупать лобик аффтару этой ахренотипической классификции — не перегрелась ли?

    К такому-то успеху прийти, как эти преподдаватели, и правда любой дурак сможет. Да не любой дурак захочет. А лишь такой, у которого не только ум, но и самоуважение атрофировано.
inesacipa
4 окт, 2016 19:07 (UTC)
Классификция, воистину. Меня большая часть персонажей удивила: почему их в эту категорию поставили? почему не в соседнюю? или классификция такая фикция, что все равно кого куда?

Народишко у нас больно доверчивый, бегает по тренингам, спрашивает у играющих в мастер-классики, как бы им прославиться... Как им писать, чтобы иметь право зваться писателем, впрочем, не спрашивает. То ли понимает всю безнадежность затеи, то ли видит: не у преподдавателя надо спрашивать, он сам не в курсе.
crazybard
6 окт, 2016 14:17 (UTC)
Легендарный пиривот Первого ГП
https://youtu.be/TK0Dbs3rgtc
inesacipa
6 окт, 2016 14:25 (UTC)
*с остановившимся взглядом* Поттер - сын Элвиса Долбодора и Мак... Мак... Макголяком? И за ним гоняется Балдеморт?
( 241 комментарий — Оставить комментарий )

Календарь

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner