?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая | Следующая

Цепочка на двери

Заметила, что мои читатели (те, кто пишет комменты в закрытых постах-черновиках книг) робеют задавать вопросы по книге. Наверное, я сама виновата: как-то раз во всю силушку отметелила девушку, попытавшуюся приравнять теорию персонажа (не очень образованного журналиста, который в отношении генетики ни бельмеса) к обосную автора. Журналисту мерещилось, что антагонист намеревается заселить мир своими потомками. В нынешних условиях, ни капли не напоминающих так называемое генетическое "бутылочное горлышко" (резкое сокращение популяции, а значит, и наличествующего генного материала) времен Y-хромосомного Адама, когда людей из-за неблагоприятных условий осталось несколько тысяч, прочие мужские линии пресеклись, в результате чего все мы оказались потомками этого самого Адама — в наше время подобная задача неразрешима. И не стоит. То есть задача не стоит, а не у потенциального Y-Адама. Следовательно, теория журналиста дана именно для того, чтобы ее отмести и намекнуть на более сложные планы антагониста. Ну прием такой, художественный такой прием! Известный всем, кто читал приличные книги, написанные с использованием художественных приемов.

Признаюсь, устала от привычки читателя тыкать: ну вот же, тут же написано же, про завоевание мира расово верными сперматозоидами же — как вы это объясните?! Писателю трудно раскладывать на составляющие некие вещи, помещенные в текст интуитивно, понимаете? Что-то говорит тебе: поставь сюда эту фиговую теорию из блокбастера с дорогущим хромакеем, поставь. Как и все концепции сценариев блокбастеров, она идиотская, но впоследствии по контрасту с нею ты сможешь воссоздать что-то круче и интереснее. А сейчас пусть на того, кто говорит о завоевании мира, посмотрят с иронией. Однако со временем выяснится, что он был прав! В каком-то смысле.

Всё это мутное, невнятное, расплывчатое: в каком-то смысле он прав, но его теория в корне неверна, тогда в чем же он, поганец, прав? И как можно быть в чем-то правым, когда сама основа гипотезы неверна? И что значит "в корне", а что значит "частично"? Несоответствие эфемерного инсайта и железобетонной логики мучит писателя, не дает спать, буквально выедает мозг чайной ложечкой. Короче, подводит к полному и окончательному прозрению. Которое, замечу, далеко не фунт изюма. И приходит слишком поздно, когда автор весь в расчесах от комариных укусов пипец каких дотошных критиков.

Дотошный критик отличается от заинтересованного читателя буквально всем. Во-первых, ему неинтересен текст. Он его читает фрагментарно. Как та дева с Менделем: пришла в один фрагмент из нескольких десятков, прочла, не выясняя, что тут к чему и кто здесь ху — и рубанула: вы порете чушь. Да, прикрыла флером "янипонело, как это работает", но что, что, ЧТО, блядь, объяснишь тому, кто не читает книгу, а ищет, к чему бы приебаться? Будучи очень жестким, а порой и жестоким критиком, поверьте, я знаю разницу между прочтением и поиском этого, которого. А еще я как критик могу предоставить всеобщему вниманию несколько разновидностей обоснований.

Обоснуи, поданные от имени автора. Это теории, работающие как устои описываемого мира. Если они будут хлипкими, сеттинг или сюжет рухнет или перекосится, да так и останется перекошенным. Вопросы, которые возникают к странным, невнятным обоснуям, должны либо получить ответ позже, либо читатель так и останется в недоумении. И чем недоумение больше, тем картонней герои, декорации, само повествование. Читатель не любит этого состояния: недоумение внутри, картон снаружи. Он пытается от него избавиться. А поскольку в наши дни, можно сказать, лютует пандемия, обоснуй помирает даже в дорогущих блокбастерах, то и публика нынче нервная и злая.

Притом, что собирать сеттинг воедино постепенно, не вываливая на читателя "во первых строках" все обоснуи и концепты, есть занятие тяжелое, кропотливое, "хуже вышивания". Но пока автор старается не за страх, а за совесть, нетерпеливые читатели отваливаются. Им скучно долго ждать, пока им разъяснят, что тут, собственно, происходит. Они хотят быстренько все понять, прочесть, как в игре, на отдельно висящем листочке с разъяснениями — и, сцуко, экшн! Воспитывать и беречь терпеливых читателей, не переносящих на книгу особенности геймплея, привычных к законам литературным, дело долгое и неблагодарное, не всякому по плечу. А уж среди масслитовцев авторов, готовых связаться с долговременной задачей, и подавно раз-два-обчелся.

Оттого-то я и плюнула напалмом в пост о мнимых ляпах Роулинг, что в "критике" госпожи Ровной всеми гранями играло желание понять все-все с первой книжки и дальше приключаться в позитивной атмосфере детской сказочки. А потом точно так же плюнула напалмом в сиквел "Поттерианы" (осторожно, спойлер!), где сюжет основан на ляпе — наличии хроноворота, дарящего возможность изменения прошлого. Каковой хроноворот я упоминала задолго до выпуска сиквела как самый главный баг, опасный для сеттинга. Ну что я говорила? — спрошу сегодня. На крыше здания таки выстроили чердак, перекосивший вполне жизнеспособный мир "Поттерианы".

Обоснуй, поданный от имени автора, должен быть незыблем, но может включать в себя умолчания. То есть подаваться не одним куском, а распределяться по книге или даже по нескольким. Предположим, задача писателя — разъяснить всех сов к концу книги (а это может быть трилогия или дилогия, а то и сага, то есть далеко не самый скромный объем). Немалое число торопыг охватывает возмущение, что их быстренько не просветили и не избавили от необходимости думать головой. Они не ждут, что в финале им будет интересно понять хитровыеб... хитросплетенную фабулу произведения. Они не ждут, что автор вспомнит про загадки, разбросанные по тексту там и сям, подберет сюжетные хвосты, допишет все линии. Они вообще не надеются на финал, чё не понятно-то?

Это ЦА, выращенная на играх и халтурно сляпанных книгах. Конечно, на Самиздатах и фикбуках аффтар частенько бросает книгу, надоевшую ему до колик. А чего стесняться-то? Пишешь "заморожен" или "в процессе" — и сливаешь повествование, за которым следит энное количество людей. Но и издатель делает то же! Издает какое-то говно, за прочтение которого нормальным людям надо медали давать или хотя бы молоко за вредность, целую книгу таскает немногочисленных легковерных и неопытных читателей по хреново описанному сеттингу — а потом ёба! То есть опа — и tbc. Что означает "туберкулез легких" "продолжение следует". И жди сраную вторую книжонку месяцами, а потом третью, пятую, седьмую... Причем написавший это может однажды слиться сам или его сольет издатель, отказавшись издавать седьмое продолжение. Неудивительно, что современный читатель хочет всего и сразу: пусть разъяснят по максимуму, гады, пока мы все еще здесь: и читатели, и писатели, и издатели!

В результате деградации книгоиздата написание (об издании уж и не говорю) книг со сложной фабулой становится практически невозможным. Им занимаются и будут заниматься энтузиасты литературного мастерства, которых масслитовцы со смешанным чувством презрения и восхищения называют элитариями.

Моменты, введенные в повествование интуитивно. Это неизменно смутные намеки, которые время от времени попадаются в ткани текста; в процессе чтения, а тем паче написания книги выглядят необъяснимыми. Можно сказать, перед читателем всходят семена инсайтов, которым необходимо прорасти в сюжетные линии. По мере раскрытия писательского замысла намеки просто обязаны сплетаться в нечто более основательное, а в развязке повествования сойтись в финальный обоснуй. Как автор, идущий по подобным вешкам, скажу: ходить по ним сложно, но кто-то делает именно так. Весь вопрос в том, чтобы автор дошел до финала и свел свои намеки в нечто годное, а не утоп по дороге, словно главзлодей в Гримпенской трясине.

Я много пишу о роли инсайта для писателя. Полагаю, что у некоторых создается ощущение, будто у меня инсайты по три раза на дню случаются. Будто я пищу принимаю реже, чем послания из астрала! Хотя случись со мной такое, я бы выпрыгнула из окна, наплевав на свою природную, неистребимую жажду жизни. Поскольку перед озарением (а порой и после него) возникает душу выворачивающее ощущение, ищешь пятый угол, сидишь на полу и грызешь ногти. Можно еще пить, если здоровье фолкнеровски-фитцджеральдское (в дальнейшем именуемое "ФФ-здоровье") — глядишь, в алкогольном мареве и явится то, что должно было стать стержнем книги изначально.

Авторы отнюдь не всегда изначально знают, вокруг чего обовьются лозы повествования. Это похоже на виноградное поле: вот столбики, вот шпалеры, вот кусты... А вы знаете, что кусты бывают разные и называются они "штамб", "кордон", "веер", "рукав" и "чаша"? Что французы говорят "Виноградная лоза должна страдать", проводя жестокую обрезку? Ну да, вам оно не нужно, вот вы и не знаете. Зато писателю может быть нужно что угодно, буквально что угодно. Итак, лоза должна страдать, писатель должен страдать, читателю тоже неплохо бы пострадать маленько от любопытства — но он, как видите, не хочет.

Отсюда и читательские претензии к намекам. Каковые претензии дивно смотрятся со стороны людей, не читавших книгу, зато прочитавших, скажем, фрагмент на пять страниц с прямой речью персонажа. Намеки-то чаще всего всплывают в диалогах или во внутренних монологах. Намного удобней потом оправдать или не оправдать ожидания объекта, который не знает всего, нежели выкручиваться, соответствуя ожиданиям автора — того, прошлого себя, который еще не соображал, что писал. У меня так бывало не раз: ляпнут персонажи что-то, сидишь и думаешь, на черта они это ляпнули. И можешь додуматься до весьма интересных разгадок загадки, которую в текст поместил не ты. А кто, спрашивается? Не знаю. Астрал, наверное.

Из-за таких вот игр в судоку-пазл я и люблю писать книги "наугад". Впрочем, пробовала я и составлять подробнейшие схемы, маршруты, черновики и прочая. В результате в первой же главе книга сворачивала в лес густой, а я оставалась на обочине проезжего тракта, растерянная и разозленная. В общем, смирилась я с собственной манерой писать, как через гору продираться, не зря же когда-то увлекалась спелеологией. Желание сделать книгу, как мозаику, как пазл, который соберется постепенно, но вслепую, а не сразу предстанет на картинке — оно, конечно, амбициозное, но если не писатели, то кто его должен осуществлять?

А читатели, со своей стороны, должны привыкать к тому, что не всякая сова будет им разъяснена на том месте, где они эту сову увидали. Им стоит решить для себя, ищут ли они в книге чистого, никакими загадками не замутненного экшна (такое, мне кажется, и в играх-то не котируется) или морально готовы удивляться (да-да, в наше время публика, похоже, боится удивления, как и непредсказуемых поворотов сюжета).

Жестокие игры автора с публикой по правилам автора. Очень, очень сложный, основательно забытый, а для масслита — практически легендарный художественный прием. Писатель может намеренно врать и путать, заставляя читателя влюбиться не в того, сочувствовать не тем, ждать несбыточного и всё в таком роде. Зачем автор это делает — отдельный вопрос, единого ответа на него нет и не предвидится. Но опытный читатель обязан учитывать вероятность, что совы не то, чем кажутся. И что повествование ведет его не в ту степь, что была обозначена на указателе.

Представляете себе мир мороков, где врут указатели? Даже в слэшере (который жанр фильма-хоррора, а не аффтар порнофанфиков) на указателях и дверях правдивые обозначения. Написано "улица" — и будет тебе улица до горизонта, а не тупик или речка, написано "туалет", за дверью туалет, а не дортуар. Да, из-за угла или из кабинки может выскочить (и точняк выскочит) монстр, который сожрет твою белокурую подружку, но именно этого публика и ждет! Если никого не сожрут, все блондинки вернутся домой счастливые и беременные, зритель будет в бешенстве не меньшем, чем мамаши персонажей. Однако есть же какие-то рамки?

Увы, нет. Писатель волен творить любые непотребства в плане непредсказуемости образов, фабулы и композиции. В отличие от сценариста, которого могут ограничить просто потому, что на кону очень большие деньги. И уж если публика втюрится в антагониста, то по своей воле, зная, что перед нею антагонист. Всегда есть такие, кому зЫло милей бобра и орки интересней эльфов. Но сценарист обязан невербальным способом показать, на кого можно излить котел горячей и пылкой любви без опасности отдать свой пыл недостойному. А дальше сами решайте, с кем вам фильм куковать.

Писатель же может всю дорогу водить публику за нос, рассказывая, например, о расследовании убийства от первого лица, долго и тщательно описывая ход мысли следователя, а потом бац! — обнаружить, что писавший эту историю и есть убийца. Думаю, все узнали "Убийство Роджера Экройда", из-за которого Агата Кристи немало пострадала: на нее сразу обрушился шквал критики, Кристи даже хотели исключить из Детективного клуба. Больше она на такие эксперименты не решалась, хотя впоследствии роман был признан одним из величайших детективов, стал классикой жанра. Публика в любые времена неблагодарная сука, вот что я вам скажу.

И тем не менее писатели — настоящие писатели, а не унылое говно, по щелчку благодетеля-издателя тоннами гонящее формат — будут экспериментировать с риском для популярности, для своих мест в прославленных клубах, для рейтингов и продаж. Возможно, из их экспериментов ничего не выйдет (что неудивительно, из большинства экспериментов в любой области ничего не выходит, зато из тех, что удаются, выйти может что угодно, от долгожданного лекарства до биологического оружия). Но то, что все-таки удастся, потом может фигурировать в научных исследованиях по стилеобразованию и теории литературы. У писателей не все амбиции сосредоточены в пределах продаж и рейтингов.

Итак, публике следует учитывать вероятность того, что положительный герой в конце концов стащит с себя улыбчивую маску и окажется подлецом, каких мало. А герой отрицательный, наоборот, продемонстрирует обалдевшей публике не звериный оскал, но вполне человеческое лицо. И как ни рыдай влюбившиеся в протагониста феечки, придется принять новую реальность.

Ну вот вам несколько пород обоснуев. Встречу новые — опишу.

Комментарии

( 130 комментариев — Оставить комментарий )
crazybard
24 авг, 2016 15:54 (UTC)
Какая же все-таки неблагодарная работа быть писателем. Чтобы грамотно писать книгу нужно знать очень много, а отдачи скорее всего не будет вообще- того же Мура знают совсем немного людей. Но все как один МТА мечтают о гонорарах Роулинг, отрицая то, что у Роулинг как раз все грамотно написано с точки зрения сеттинга.
inesacipa
24 авг, 2016 16:01 (UTC)
И неблагодарная, и не денежная, и славу несущая лишь единицам, но никак не тысячам. Настоящий писатель просто не может не писать, иначе его точит какой-то червяк нереализованных замыслов. Графоман, пока сам себя не доведет до патологии, вполне может перекинуться на какое-нибудь приемлемое занятие, в котором у него есть способности - но это ж надо учиться новому и держать себя в руках, когда жажда фидбэка одолевает!
(без темы) - crazybard - 24 авг, 2016 16:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 16:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 24 авг, 2016 16:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 16:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 17:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 17:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 17:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 17:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 18:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 20:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 20:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 21:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 21:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 22:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 авг, 2016 05:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 24 авг, 2016 19:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 20:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 24 авг, 2016 20:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 21:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 24 авг, 2016 21:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 22:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 25 авг, 2016 00:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 25 авг, 2016 12:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 17:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 24 авг, 2016 17:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 17:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 24 авг, 2016 18:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 18:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 24 авг, 2016 18:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 18:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 24 авг, 2016 18:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 18:36 (UTC) - Развернуть
Наталья Баранова
24 авг, 2016 16:07 (UTC)
Да... помнится мне один спор в котором меня пытались убедить, что все написанное в тексте обязательно должно оказаться правдой.
Герои, блин, чистые ангелы - мотивов врать не имеют права, ошибаться не имеют права, быть не такими, какими себя подают - не имеют права.
Как же, если все не такое, каким кажется,быть читателю? не осилит, не потянет... Кормят читателя жеваной кашей...
Вот жестокие игры автора с публикой по правилам автора я уважаю. Это интересно. И ведь как правило намеками или полунамеками, автор раскрывает правила раньше, чем падают маски. У хорошего автора это не станет роялем из кустов.
inesacipa
24 авг, 2016 16:28 (UTC)
Не могу понять, они что, "Записки сумасшедшего" не читали? Ну или хотя бы "Трое в одной лодке, не считая собаки"... При любой чистоте помыслов человек воспринимает происходящее ровно теми сигнальными системами и теми анализаторскими способностями, которые у него имеются. Они могут быть не в порядке или просто не воспринимать всего. Откуда эта святая вера во всеведение и рацио персонажа?

Писатель-то может накидать намеков целую гору. А читатель в эту гору не пойдет, читатель эту гору обойдет. Если ему думать лень, фиг ли он попрется?
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 17:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 18:26 (UTC) - Развернуть
ah_nasaroh
24 авг, 2016 16:34 (UTC)
Ммммм, пожалуй, рискну предположить, что есть еще одна форма обоснуя. Авторское "МНЕ так надо!", Но для успешного применения такого подхода нужно быть ооочень талантливым писателем. Как, например, Толстой, который Лев Николаевич. Валит персонажи (обосновав это бытово), чтобы свести главных героев в финале, только в путь. Оправдывает любую пакость в исполнении хороших (с т.з. самого Толстого) и ставит под сомнение саму возможность добродетели у всех антипатичных (даже если они - совершенно приличная незлодейка Соня). Формирует нужные пары самым иррациональным образом. И так далее.
Или я тебя неправильно поняла?

Edited at 2016-08-24 16:35 (UTC)
inesacipa
24 авг, 2016 16:57 (UTC)
Дак я не всех описала. Понимаю, что еще несколько категорий точно добавить придется. Просто объем уже солидный, оставила на вторую часть седьмой части. ☺

Дооо, очень интересная тема насчет авторского и аффтарского "Мне так надо".

Автор действительно может таким узлом завязать и сюжет, и образы, что отнюдь не злодеистый Курагин или та же Соня сольются с горизонта - и мигом забудутся. Болконский хоть помирает так, что слезы наворачиваются. Вернее, оба Болконских, хотя старший тиран и моральный урод. А Толстой велел жалеть - и жалеешь.

Зато аффтар сколько ни указывай, кого любить, кого жалеть, про кого забыть сразу, как тот сольется - даже у полных куриц и феечек периодически возникает недоумение: а пачиму? Если опус сетевой - будет срач. Если напечатанный - недоумение максимум выльется в пост или отклик.
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 17:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 17:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 20:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 20:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 21:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 21:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2016 22:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 авг, 2016 05:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 25 авг, 2016 11:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 авг, 2016 12:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 25 авг, 2016 12:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 авг, 2016 12:47 (UTC) - Развернуть
kosenko_danila
24 авг, 2016 17:03 (UTC)
Авторское "МНЕ так надо!"
"Выбравшись из пучины, Рокамболь мощными гребками поплыл к берегу." :)
kosenko_danila
24 авг, 2016 16:44 (UTC)
С намёками ты правильно написала. ХЗ, зачем я вставил эту сцену (фразу, слово и т.п.). Но она сама вставилась. Как в тетрисе, когда в какое-то место можно вставить только одну сложную фигуру. Да, её, изначальную, придётся трижды повернуть и несколько раз подвигать. Но в такое-то место должна идти только такая сцена и все тут.

Существует искушение: да убери ты из начала произведения эту сову и не придётся в дальнейшем её разъяснять. Ни фига: этот момент в дальнейшем станет основным и именно он свяжет все нити и заставит выстрелить все ружья.

Но это проблема всех увидевших инсайт. "Как сквозь тусклое стекло"(с)апостол Павел. Ты не можешь просто отмахнуться от того, что увидел, но что именно ты увидел - предстоит понять, а, значит, затратить много сил.

Зато бывает так, что на момент написания ты был не в теме того, о чём собирался писать. И понимаешь, что придётся мухлевать. Приходится идти к началу и втискивать в цельную сцену несколько строк, позволяющих герою через десять страниц не стоять перед тупиком, а прорыть под стеной подземный ход. :) Это 146% мухлёж! Но по-другому не решить.
------обрезанная цитата в тему-----
Когда молочные братья остановились перед москательной лавкой, Балаганов шепнул Остапу:
— Вам не стыдно?
— Чего? — спросил Остап.
— Того, что вы собираетесь платить за краску живыми деньгами?
— Ах, вы об этом? — сказал Остап. — Признаюсь, немного стыдно. Глупое положение, конечно. Но что ж делать.
---------
Вот и писателю бывает стыдно, как Бендеру. Но это лучше, чем придумывать рояль с тараном в тот момент, когда герой уже стоит перед тупиком. Типа "И именно в этот момент рабочие решили снести эту стену". :)



Edited at 2016-08-24 17:05 (UTC)
inesacipa
24 авг, 2016 17:10 (UTC)
Говорят, Кристи возвращалась к началу романа и переписывала сцены с будущим преступником, отобранным по принципу "самый невероятный из всех", причем отобранным уже ближе к концу.

В детективном романе мне это не кажется мухлежом. Все-таки оно и пишется для загадоШности, не для мгновенного осознания, кто тут дворецкий убийца. А вот в психологической драме или в чем-то подобном возвращаться назад и переписывать, дабы усугубить маньячность какого-то персонажа... Даже не знаю, стоит так делать или нет! Я никогда назад не возвращалась. Может, это потому, что сразу выкладывала черновик в ЖЖ?

Правда, я потом редактировала, но в основном поправляла стиль. Сюжет не трогала.

(Удалённый комментарий)
inesacipa
24 авг, 2016 17:23 (UTC)
Конечно, аргументировать надо. Даже Джойс, Керуак и Берроуз-автор "Джанки", самые обдолбанные, как мне кажется, писатели (но высоко мною ценимые), могут аргументировать, что и почему чувствовали их не менее обдолбанные персонажи. Случались в жизни встречи с существами модели "аятаквижу". Читать их, как правило, невозможно, да и незачем.

Погуглить и почитать значение слова? Да им словоформу погуглить некогда. Они не знают, как слова склоняются, а склоняют! Главным образом критика к насилию.

Кстати, скоморохами на Западе были менестерели. Делали то же самое, пели-плясали-жонглировали-дрессировали зверушек-выполняли акробатические трюки-ругались матом, так же получали от церкви по башке, разницы никакой. Как говорила Беатриче в "Много шума из ничего": "Лучше уж наймусь к вожаку медведей и буду водить его обезьян в аду", намекая на ремесло менестрелей. И почему было не назвать этого персонажа менестрелем?
(Удалённый комментарий)
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 17:44 (UTC) - Развернуть
crazybard
24 авг, 2016 18:01 (UTC)
Я вот в процессе размышления над статьей понял, почему примитивные произведения спросом не пользуются.
Потому что публика на самом деле не дура и все эти падежи обоснуев и непрофессионализм в подаче материала видит сразу - ей становится скучно не понимая почему и читатель уходит к другим авторам.
Причем публике не важно сложный ли сюжет или нет - если работать качественно, то даже самую простую вещь можно подать так, что пальчики оближешь.Проверено игрой Until Dawn.
inesacipa
24 авг, 2016 18:12 (UTC)
Верить в то, что публика дура, губительно для производства. Начинается удешевление сырья, падеж качества, попил бюджета, выдавливание приличных профи из процесса... А в результате через несколько лет они начинают лабать такую токсичную паленку, что публика к ней прикасаться не хочет, не то чтобы за деньги покупать.

Производители подобного говна неизменно забывают, что их продукт не из списка первой необходимости. Что любой потребитель вычеркнет их фальшак из списка покупок и обойдется тем, что скачает или в библиотеке возьмет. Нет, нувычо, они поют устами своих собакоебов, что публика будет и дальше брать книжонки на бумаге за семьсот-восемьсот рублев.
shantramora
24 авг, 2016 19:12 (UTC)
"ФФ-здоровье"
Ыыыы! ))) А Фолкнер пил горькую, да? Почему-то меня это не удивляет. )) Но какой язык, ах! Хотя за сюжеты мне хочется его покусать.

Писателю трудно раскладывать на составляющие некие вещи, помещенные в текст интуитивно
Да, поэтому и вопросы задавать как-то стремно, как тыкать пальцами в леса строящегося здания. Совершенно закономерно ожидать, что на башку может и ведро с цементом случайно прилететь.

Они не ждут, что в финале им будет интересно понять хитровыеб... хитросплетенную фабулу произведения.
Ждем, ждем! И терзаемся всякими вопросами, и помним намеки автора, на разъяснение ребисова "символа веры" и всякие другие.

А читатели, со своей стороны, должны привыкать к тому, что не всякая сова будет им разъяснена на том месте, где они эту сову увидали.
Это еще, кстати, от читателя зависит. Ежели читатель тормоз, до него может дойти через год. Внезапно вспомнится что-то, и все встанет на место... Я уж сто раз говорила, как хорошо, что мы можем обращаться к писателю, и прийти к нему с этим чем-то через год, и спросить, а правильно ли я понял. Вот к Фолкнеру не придешь, а к большинству и ходить незачем. Ты уж прости - от идиотских вопросов и неверного понимания не всегда получается удержаться. У тебя хоть и не детективы, но загадок тоже хватает. Но, опять же, и не "Поминки по Финнегану" какие-нибудь, на которые надо тысячу часов. Тем более, что книгой можно наслаждаться и без полного понимания всех тонкостей (часть из которых вообще прямо или косвенно указана в сносках), тонкости - это уже дополнительное удовольствие. )

Жестокие игры автора с публикой по правилам автора.
Вот это вообще самое классное. Это то, что помнишь всю жизнь. Да, вначале можно офигеть (как та девочка-дебил из анекдота: А што, так можно было?). Но... Это по-настоящему круто, вспоминается многие годы, даже восприятие книги может кардинально поменяться. Как ты говорила - "такое ощущение, что книгу каждый раз переписывают книжные духи, и ты читаешь нечто другое".
inesacipa
24 авг, 2016 19:42 (UTC)
Да, Фолкнер был алкоголик, а я - склеротик. Какой там был намек на символ веры Ребиса? Напомни мне, пожалуйста. А то у меня случился очередной инсайт, стерший мне память, словно Шварценеггеру во "Вспомнить все".☠

Капец какой-то, право слово. Некоторые инсайты столь основательны, что после них ты даже забываешь, где у тебя лежит файл с пометками. Впору петь арию Барбарины "Уронила, потеряла". Щас спою!



Так что напомни, пажалста. Иначе история пойдет совсем другим путем, предупреждаю!

Что же касаемо вопросов, то я запросто отличаю их от попыток указать писателю некое "его место". Это желание может возникнуть и у людей с приличным социальным или творческим статусом, а может - у студентов второго курса чего-нибудь околотворческого или у полных технарей. Причем второе даже более вероятно. Меня оно раздражает, это желаньице. Тем более, что к прочтению книги оно не относится, а относится к мерянью письками.

Вот и я люблю жестокие игры с читателем. Но я, в сущности, человек добрый. Мне жаль персонажей, уже заслуживших любовь публики, жаль легковерности читательской, жаль рушить доверие публики, жаль переворачивать ее прежние чувства - так же, как перверзный нарцисс одним ледяным душем переворачивает годы и годы прекрасной дружбы, мва-ха-ха. 😄
(без темы) - shantramora - 24 авг, 2016 20:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 20:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 24 авг, 2016 20:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 21:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 24 авг, 2016 20:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 21:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 24 авг, 2016 21:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2016 21:25 (UTC) - Развернуть
omega14z
25 авг, 2016 00:13 (UTC)
Интересно то, что горе-афтары и этот момент умудряются запоганить. В смысле - непредсказуемость героев у них часто напоминает натужное натягивание совы на глобус. Все шаблонно, все устаканилось - и тут аффтара осеняет: "Ба! Да я что-то поддался штампу! Надо бы оживить повествование! Пусть мой главгерой возьмет да и выльет себе сметану на голову! Для начала". И с этого момента жалкий обоснуй, с трудом бредущий по страницам его опуса на подкашивающихся ножках, окончательно сдыхает в страшных судорогах.
Логику действий людей в рамках тех же шаблонов им еще кое-как изложить удается..а вот понятия "сложный характер" и "двойной смысл поступков" они толкуют ну совсем криво. Чаще всего - прямым отрицанием той самой логики и того самого обоснуя.

Кончено же тут очень многое зависит от мастерства писателя..а еще от наблюдательности-матушки и таланта-батюшки. Но чаще всего человек, который замахивается на описание сложных коллизий, не имеет ни того, ни другого...
вот и имеем то, что имеем.
inesacipa
25 авг, 2016 05:37 (UTC)
Эти самые понятия "сложный характер" и "двойной смысл поступков" довольно трудно показать в поведении героев, не превращая их в полных дИбилов, действительно льющих на бошки сметану "по приколу". К тому же в окружении самих аффтаров больше олигофренов, чем сложных натур. От тех и одинарного смысла поступков не дождешься, какой уж там двойной.

Вот мы и получаем отнюдь не гения с заносами, а в лучшем случае дурака с прибабахом.

Наблюдательность и вовсе не путь для честного МТА. Это же так сложно - обратить внимание на людей, а не на себя, красивого, читать книжки по психологии, причем медицинские, а не научпоп с советами про борщ и минет, из классики что-то извлечь, но извлечь, а не содрать кусками.
anyattat
25 авг, 2016 07:48 (UTC)
Интересно, что подобные игры со зрителем проходят на "ура", фильм/сериал
признается интригующим, неоднозначным, хитросплетенным и пр. А чем книга-то отличается? Почему к книге относятся по-другому?
inesacipa
25 авг, 2016 08:06 (UTC)
В книге, согласно требованию издателя, герой должен раскрываться с первых страниц, причем быть именно таким, каким его показали изначально и не меняться впоследствии. То есть превратиться из свежего юнца в покрытого шрамами вояку по результатам нелегкого квеста он не может. И стать подсушенным академическим образованием умником тоже не может.

И тем более он не вправе оказаться мерзавцем, если заявлен как заинька.

Потому что издатель наш ебанько. Полное.
(без темы) - anyattat - 25 авг, 2016 08:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 авг, 2016 08:31 (UTC) - Развернуть
xarald1988
25 авг, 2016 09:35 (UTC)
А у меня на днях был такой "диалог" с астралом. С утра продумываю сцену, в которой девушка умирает, причем во многом из-за равнодушия окружающих людей. Но потому думаю, что нет, такого быть не может, читатель не поверит да и мне самому сцена начинает казаться слишком уж жесткой. Через пару часов я случайно оказываюсь рядом с включенным телевизором и вижу сюжет в новостях, что в России на оживленной дороге человек забивает до смерти одного человека и сильно избивает второго. Это дело видят десятки водителей, прохожие и пять или шесть крепких механиков из автосервиса и НИКТО не попытался вмешаться, зато многие все засняли на телефоны. Причем у убийцы в руках не было никакого особого оружия.

Это словно бы такое дружеское похлопывание по плечу, мол все в порядке, в жизни и не такое бывает.

Хотя как тут не вспомнить диалог Смерти и его помощника в одной из книг Терри Пратчета:
- Это нормально. Это жизнь.
- Нет. Ты хочешь сказать, что так бывает, но это не нормально.
inesacipa
25 авг, 2016 09:48 (UTC)
У Пратчетта порой очень сильно показаны различия сложных понятий. Да, это бывает, это распространено, но это НЕ нормально. А мы вот давным-давно путаем два очень разных понятия - массовость и нормальность.

Астрал часто показывает что-то, необходимое для наших замыслов. Эхо, которое улавливаешь, только если держишь поставленную задачу в уме.
ann_duglas
25 авг, 2016 10:37 (UTC)
Весь вопрос в том, чтобы автор дошел до финала и свел свои намеки в нечто годное, а не утоп по дороге, словно главзлодей в Гримпенской трясине.
- ВОТ!!! *уходит рыдать*
inesacipa
25 авг, 2016 10:41 (UTC)
*строго* Не плачь! Куплю калач. А будешь плакать - куплю худой лапоть.
JottGRay
25 авг, 2016 20:15 (UTC)
Именно потому-то я в комментариях к книге ничего и не пишу.
Интерпретация-то отличается от того, что думал автор...
inesacipa
25 авг, 2016 22:22 (UTC)
Интерпретация всегда отличается. Меня лично не это раздражает, а стремление некоторых личностей ткнуть меня носом. И неважно, есть в указанном месте баг или нет (я же могу и объяснить, что действительно имела в виду) - само по себе тыканье носом довольно раздражающе. Полагаю, что для всех, не только для писателей.
(без темы) - JottGRay - 26 авг, 2016 13:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 авг, 2016 13:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - JottGRay - 2 сент, 2016 10:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 сент, 2016 10:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - JottGRay - 2 сент, 2016 17:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 сент, 2016 17:17 (UTC) - Развернуть
( 130 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Август 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner