?

Log in

Предыдущая | Следующая

Хант. Наемный пастух

Не первый день размышляю о том, о чем не раз говорили с Ю.Синильгой — об умолчании в искусстве. Некогда этот прием в разных своих проявлениях, от наведения тени на плетень в простеньком детективе до темных и страшных бездн у Достоевского, работал безотказно.

"Спавший был закрыт с головой, белою простыней, но члены как-то неясно обозначались; видно только было, по возвышению, что лежит протянувшись человек. Кругом, в беспорядке, на постели, в ногах, у самой кровати на креслах, на полу даже, разбросана была снятая одежда, богатое белое шелковое платье, цветы, ленты. На маленьком столике, у изголовья, блистали снятые и разбросанные бриллианты. В ногах сбиты были в комок какие-то кружева, и на белевших кружевах, выглядывая из-под простыни, обозначался кончик обнаженной ноги; он казался как бы выточенным из мрамора и ужасно был неподвижен. Князь глядел и чувствовал, что чем больше он глядит, тем еще мертвее и тише становится в комнате. Вдруг зажужжала проснувшаяся муха, пронеслась над кроватью и затихла у изголовья. Князь вздрогнул".

Но что с ним стало сейчас, с этим приемом умолчания, недоговоренности, расчета на читательское воображение? Кто сможет из приведенного описания извлечь картину преступления, совершенного Рогожиным? Кому эти сбитые в ногах кружева скажут больше, чем прочие детали? Синильга права, особую жуть наводят не до конца раскрытые подробности — но и видны они исключительно тем, кто привык прочитывать в книге каждую фразу. Поневоле вспомнишь сетекритиков, попрекавших меня (и не меня одну) тем, что "автор, похоже, думал над каждой фразой, а вот я пишу быстро и набело".

Клиповое мышление и привычка к халтуре в так называемом творчестве ("у меня серьезная работа, а когда творю, я расслабляюсь") порождают не только дрянной масслит, но и дрянного читателя. Читатель становится так же ленив, как и писатель, проскакивает, проматывает, проглядывает... Он больше не вчитывается в текст, он со свистом проносится мимо, а если и глядит в книгу, то мимоходом, словно пассажир поезда, куда больше занятый взятой в дорогу жареной курицей и байками соседа по купе, нежели тянущимися за окном однообразными пейзажами. Крепнет читательская уверенность, что современный писательТМ не столько по делу пишет, сколько нагоняет объем, засовывая в текст любую бню квадратную, от ненужных для повествования космогоний до слабо беллетризированных сносок-примечаний.

Вот почему в нынешних условиях умолчание не кажется хорошим художественным решением. Некогда писатель не считал нужным описывать чересчур натуралистичные сцены. В наши дни от маловысокохудожественной жести, от сцен в духе "кровькишкираспидорасило" не отказывается практически ни один автор. Более того, многочисленные советчики насчет того, как писать, старательно взвешивают, сколько в потребительскую корзину художественное произведение закладывать прелюбодеяния и рукосуйства, алгоритм оных высчитывают. Постранично. Десять страниц, ну пятнадцать чейтатель без ебли-махача еще выдержит, а там уж будьте любезны возвеселить его сердце доступными его уму наслаждениями.

А наслаждения-то с каждым годом того-с... От купания коня в шампанском мы давно перешли к обливанию кота пивом. Ну не получается у публики с интересом вглядываться в нарисованную писателем картину мирного существования, в которой, тем не менее, спрятано множество нехороших намеков и недобрых предзнаменований.

Как человек, чья судьба отчетливо распорядилась: будь добрее к "Гаррипоттериане", Инесса! — скажу: если человек изначально хочет видеть в чем-то примитивное развлекалово, он его и увидит. И никакое образование не поможет, никакие декларируемые профессиональные принципы, никакой флер духовности и прочая. Чтобы глядеть чуть дальше собственного носа, надо не декларировать, а быть.

Вот и народ не увидел десятков, если не сотен авторских намеков на двойную жизнь Северуса Снейпа, на то, что бедолага играет навязанную роль. Вы помните, как после убийства Альбуса Дамблдора публика разразилась проклятьями и гневным свистом? Хотя и недоумок при внимательном прочтении понял бы: убийца садовник не всегда преступник. Есть, наконец, такая вещь, как эвтаназия. Плох был дедушка Альбус на момент скоропостижной кончины, очень плох. Но публика увидела только свершившееся умертвие — и никакого второго плана, никакой подоплеки, никаких причинно-следственных связей.

Ну и как, спрошу я вас, работать с этими золотыми рыбками, чьей памяти хватает на дюжину секунд?

Как ушедший на покой искусствовед, на примере картины Уильяма Холмана Ханта "Наемный пастух" (репродукция под заглавием) покажу, что такое смотреть внимательно, а что такое глянуть мельком и уловить лишь самые поверхностные явления.

Сами видите: на картине и на взгляд не-искусствоведа изображен простой сюжет — пренебрежительное отношение к работе наемного пастуха, ражего детины, кровь с молоком. Попалась ему в кои веки сговорчивая деваха, сама пришла. Да и тьфу на тех овец, что с ними станется в огороженном выгоне? Вот и всё, что приходит на ум при мимолетном взгляде на картину. Между тем большая часть и первого, и второго плана, и даже задняя декорация — не что иное, как россыпь намеков на грядущее развитие событий.

Весь сюжет построен по евангельскому высказыванию Христа: "А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их. А наемник бежит, потому что наемник, и нерадит об овцах". Вдали несколько овец уже бредет к горизонту. Что с ними станется за холмом — украдут ли их, съедят волки или разбойные людишки — не наемного пастуха дело. Одна из овец добралась до края пшеничного поля, вот-вот учинит потраву, однако пастуху пофиг. На него, такого красивого, оценивающим взглядом смотрит круглолицая, румяная, как яблоко, девица. На коленях у пастушки ягненок, символ невинности, и надкушенное яблоко, символ скорой утраты этой невинности. Пастух поймал бабочку-бражника "мертвая голова" — и это тоже символ, олицетворение легкомыслия и красоты, обольстительной, но пустой и преходящей. Итак, можно сделать предположение, что девица вскоре начнет подрабатывать своей красотой, а пока раздает ее даром; что ничего хорошего и честного (по понятиям викторианского века) из пастушьей интрижки не выйдет, только овечек своих пастух упустит; ну и овечкам ничего хорошего ждать не приходится: напади на них овечий вор или стая волков, их защитник головы не повернет, занятый развратом.

Всего три-четыре символа, а история будущего героев раскрывается перед аудиторией, как написанная. Притом, что художник ничего в открытую не сказал, всё намеками, всё намеками.

Язык символов, который читался так же четко и определенно, как азбука, был наследием более ранней эпохи, когда не книги, а картины служили основным поставщиком информации для большей части населения. Светская и религиозная живопись, богатая намеками на будущие события, заключала в себе подобие развития сюжета и позволяла тогдашней публике (по сравнению с публикой сегодняшней, не слишком образованной, бездуховной и не ищущей себя ни в творчестве, ни в блогерстве) извлекать из картины целый рассказ. Хотя произведения живописи были статичными, а в плане сюжета — не более сложными, нежели кадр какого-нибудь комикса или компьютерной игры. Однако викторианские обыватели в произведение искусства или ремесла вглядываться умели — а мы? Мы способны заполнить своим воображением то, что художник оставил недосказанным?

Боюсь, что нет. У нас ведь есть кинематограф и анимация, комиксы и прочие "живые картинки", истории с продолжением, книги, в которых разъясняется не только каждая сова, но и каждая мышь, той совой проглоченная. Отсюда и изменения в наших обленившихся мозгах. И речь не только о лени потребительской, но и о лени профессионалов.

В качестве небольшого отступления приведу примеры того, как критики (профессионалы, не лингамы сетевые) высказываются о потенциальных шедеврах мейнстрима. По выражению автора статьи, будто "Юнга начитались": "«Рассказ о любом крупном сюжете Гражданской войны в России наилучшим образом будет реализован в мифологическом, а то и космогоническом эпосе. Со стихиями и светилами, сиренами и титанами. Близкий, в контексте масскультуры, аналог – эпопея Толкиена о Средиземье» (А. Колобродов). «Пепеляев и Строд – стоит лишь чуть-чуть сместить угол зрения – оказываются не малозначительными командирами небольших отрядов в забытом эпизоде истории, но громадными мифогенными фигурами, как Ахилл и Гектор, Тескатлипока и Кетцалькоатль, Индра и Вртиру» (В. Левенталь)". Вы поняли, что дяди сказать хотели, м? Я поняла одно: современный критик тоже помаленьку перестает понимать, что он читает и как об этом (о своем непонимании, очевидно) рассказать, да так, чтобы никто ничо нипонел. И остается ему, бедолаге, лишь растекаться мысью (да, это слово в этом фразеологизме пишется так) по древу, ну и лепетать про Тескатлипоку с Кетцалькоатлем, пока язык еще работает, а шведский стол еще стоит.

В общем, публика пошла неумелая и невнимательная (ленивая и нелюбопытная, еще Пушкин на нее сетовал — эх, видел бы он публику нынешнюю), ей сто раз разъясни, ткни носом, расшифруй, разъясни уже расшифрованное, покорми, точно птенца, из клюва в клюв — и все равно найдутся существа, которые "нипонели". Что-то у людей с понятливостью стало... Сеть, что ли, так действует? Слова понемногу расстаются с тем, что они обозначают? Ведь не существовало доселе таких информационных пространств, где у человека был бы только один источник информации — слово. Это уже не уровень визуальной и вербальной информации, а что-то новое: с одной стороны картинки, наделенные меметичностью и обладающие собственной значимостью — с другой стороны уровень вербализма, когда не значение, а звучание слова начинает приобретать эту самую меметичность. И в результате сказанное расстается с реальным содержимым, приобретая содержимое назначенное. Проще говоря, сакральное.

Звучит забавно: сакральные мемы. Но если предполагается, что на какие-то слова (чаще шутливые, но бывает, что и пафосные) полагается реагировать определенным образом, люди, ищущие в этих словах смысл, а то и несколько, выглядят "хотящими странного", куда уж там ханурикам с золотыми ногтями... Мне всё вышеупомянутое мужское лепетанье, трели соловья: ах, любой сюжет времен гражданской войны мифогенен, титаничен и окружен гуриями сиренами (непонятно из каких соображений), — кажется попытками ритуализировать тему и превратить ее в мем. Не нужно никакого очеловечивания истории и своего взгляда творца и публики на эпоху. Пусть бронзовеют Пепеляевы и Строды, а мы будем носить цветы к пьедесталу и шикать на тех, кто имел нахальство понять: эти титаны были такими же людьми, как мы. И до того, как их закатали в титан, жили обычной человеческой жизнью.

Я не люблю поэта Роберта Рождественского. И вовсе не считаю его большим поэтом. И к данному конкретному стихотворению у меня претензии имеются. Но вспомните, что там было до финальной строфы:
"...А когда он упал — некрасиво, неправильно,
в атакующем крике вывернув рот,
то на всей земле не хватило мрамора,
чтобы вырубить парня в полный рост!
"

Не было ведь ничего титанического.

"На Земле
безжалостно маленькой,
жил да был человек маленький.

У него была служба маленькая.
И маленький очень портфель.
Получал он зарплату маленькую...
"

Впрочем, мы отклонились от темы в сторону расставания слова со смыслом. Итак, нам выдают какое-то предложение, не проговаривая всего, что оно в себе заключает. Как живописец ставит на картину бабочку "мертвая голова" или овцу, забредшую на поле — намеком. Автор ждет, чтобы публика додумала не высказанное им, творцом. Но вместо этого публика использует тупой шаблон или сакральный мем, подменяющий собой смысл символа, и радостно мчится дальше в уверенности, будто всё-всё поняла. Эдакий деградированный символизм. Как из него, спрашивается, вылезать и как вытаскивать из него нашу литературу? Но это, пожалуй, уже совсем другая история.

Комментарии

( 239 комментариев — Оставить комментарий )
Наталья Баранова
8 авг, 2016 14:36 (UTC)
Сказать о чем-то, не проговаривая этого вслух, самое сложное.
ай, да можно чуть не открытым текстом говорить - все равно не увидят и не считают, потому что читают нынче галопом и по диагонали.
Да что говорить нынче принято чтением убивать время... Так же как играми и, в некоторых случаях, работой.
Я не знаю почему так и как с этим бороться. Но многие даже набор шаблонов расширить не в состоянии, не то чтобы начать самостоятельно думать.
а для того, чтобы считывать символы - нужно и знать больше и кругозор иметь соответствующий.
Не зная языка цветов, не считать послания, зашифрованного в букете.

Edited at 2016-08-08 14:37 (UTC)
inesacipa
8 авг, 2016 16:03 (UTC)
Привычка убивать время надоела, честно говоря, хуже осени. Что людям время сделало, хотела бы я знать? Мне его всегда не хватало, никогда оно у меня не тянулось, как резиновое, вечно летело с бешеной скоростью. Только сядешь, втянешься в работу, в чтение, в написание - и уже завтра. "Вчера была среда, сегодня понедельник".

А игры сжирают жизнь так, что человек не успевает одновременном с игрой ни-че-го - ни учиться, ни жениться, ни взрослеть. Спасибо если аттестат получит. Так что запойное чтение еще не самый страшный убийца времени. И все-таки убийца.

Современный человек, который пытается извлечь пользу из всего, включая какие-то дебильные сетевые проекты, почему-то в упор не видит той пользы, которую может принести чтение и прививаемые им навыки анализа информации.
(без темы) - inesacipa - 8 авг, 2016 16:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 авг, 2016 17:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 авг, 2016 18:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 07:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:36 (UTC) - Развернуть
crazybard
8 авг, 2016 14:43 (UTC)
Без скрытых смыслов и недомолвок любое произведение исскуства выглядит примитивным, даже если это просто развлекательная книга.
Про фильмы говорить это все равно что пинать труп - такие стали примитивные и поверхностные, что скучно после 10 мин от начала.
Особенно жанр ужасов отличается- вывалят крови и мерзостей, но страха не вызовут только отвращение. Я сначала думал, что все разом забыли слово саспенс. А теперь понимаю- это клиповое мышление.
inesacipa
8 авг, 2016 16:06 (UTC)
Страх, что за десять минут все устанут от мыслей и саспенса, преследует всех - и писателей, и продюсеров. Почему-то они не помнят, что великие фильмы и книги прошлого не начинались с трупа, всплывшего в унитазе. Что даже в детективе до того, как все зальют кровью, герои еще некоторое время шлялись по мирным интерьерам и пейзажам, шутили и смеялись, пока зритель цепенел от тщательно нагнетаемой жути.

А сейчас, кажись, и цепенеть-то разучились...
(без темы) - crazybard - 9 авг, 2016 07:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 9 авг, 2016 08:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 9 авг, 2016 08:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sitarion - 9 авг, 2016 16:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 9 авг, 2016 16:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sitarion - 9 авг, 2016 16:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 9 авг, 2016 17:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sitarion - 9 авг, 2016 18:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sitarion - 9 авг, 2016 16:59 (UTC) - Развернуть
yu_sinilga
8 авг, 2016 16:01 (UTC)
Тут первичен выбор: "для кого я пишу".

Либо ориентация на массового читателя, тиражи и популярность, - и тогда "опрощение", разжёвывание малейших деталей ("Курт долго тужился поутру, но каменный цветок не выходил"), оскудение языка и примитивная остросюжетность входят в правила издательской игры... И улавливание сиюминутных хотений аудитории (унылые офисные клерки хотят в "попаданцы", дабы "переиграть" мировую историю; они же мечтают среди радиоактивных развалин сколотить крутую банду и мчаться вдаль на "байках", насилуя, убивая и пожирая всё, что шевелится; они же - в женском варианте, ничуть не менее унылом, - мечтают проснуться эльфийскими принцессами Анорексиэлями). Извольте, "автор серии книг", утолить народные чаяния. Навеять ширнармассам сон золотой.


Либо адресатом выступает культурный круг знатоков, но он "стrашно узок и стrашно далек от наrода", зато автор свободен совершенно, божественно свободен в своей игре - как Набоков. Он может дразнить читателей ложными ходами, создавать второй-третий слой толкований, использовать не только умолчания, но также иронию и пародии - и в план его авторского наслаждения входит, в том числе, одурачивание простаков, неверно понявших текст. Или текст может нести скрытое послание одному Главному Читателю - как булгаковская книга ("МиМ"), адресованная прежде всего Лучшему Другу советских писателей. Или язык текста может быть самоценен как стилистический эксперимент; или важнее содержания - структура текста (проза новокрестьянских поэтов, "опоязовцы", формалисты).

Всё дело в "умном читателе". Таких всегда недостаёт. Но работать я предпочитаю исключительно для него.
inesacipa
8 авг, 2016 16:32 (UTC)
Всё дело в "умном читателе". Таких всегда недостаёт. Но работать я предпочитаю исключительно для него.

Мне вдруг стало смешно. Юль, сколько лет мы это говорим и доказываем всеми своими трудами? Наверное, всю жизнь. И нам не верят, что забавней всего! Объясняют, что мы страдаем... как там было-то в "Письках.ру" в последнем издыхании Бедной Сетелизы?

"Только одно ее удручает -
Так мудрено пишет,
Что никто не читает".

Сложно объяснить существам, умеющим писать только двумя стилями - приемлемым для "Писек" и неприемлемым даже для "Писек", что настоящий писатель может сознательно выбрать себе аудиторию. Сесть и решить для себя, хочет он хорошо писать или хорошо продаваться - совмещать эти вещи практически никогда не удается.

Писать про Анорексиэлей и крутых байкеров-мутантов нетрудно, но смертельно, невыносимо скучно. И по мере умножений "серий книг" твои способности иссякают, как и мозги, и кураж... Рискуешь однажды проснуться бездарным. То ли дело писать для умных читателей! Каждое слово требует огранки, на пять страниц текста уходит неделя, на озарение, каким путем пойдет сюжет - месяц, на разгон "нипонелов-ниасилилов" - кило нервных клеток...☺
(без темы) - yu_sinilga - 8 авг, 2016 17:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 авг, 2016 17:32 (UTC) - Развернуть
ah_nasaroh
8 авг, 2016 17:57 (UTC)
Когда-то мне пришлось помогать высчитать как можно точнее исход игры на картине Васнецова. Понравилась картина первокурснику-режиссеру, решил делать этюд именно по ней, но он ни фига не петрил в префе, а мастер сходу спросил: без скольки он остался-то? Что значит, это неважно? Иди, высчитывай или низачот! А я тогда еще поигрывала, но все равно мы чуть не сбрендили, разбирая ситуацию, пожалуй, что и вправду не подлежащую точному разбору, тем паче -по репродукции...Вот так учили НЕ искусствоведов, еще совсем недавно! И я не понимаю, как может быть иначе, если честно. Иначе у Достоевского не заметишь не то что смертельной болезни Порфирия, но и да, кружев в ногах Настасьи Филипповны. Которые понял бы любой, кроме Мышкина (и это ведь тоже страшно важно!)...
inesacipa
8 авг, 2016 18:14 (UTC)
И как? Тот, что слева, точно продул, средний наверняка остался при своих, а вот кто таки выиграл - он или тот, который справа? Уж очень "правый" выиграть хотел, прямо весь дрожал - такие редко выигрывают. )))

Разбор крохотных подсказок, данных телом исполнителя, вещами "в кадре", сценографией момента, театроведу важней, чем кому бы то ни было. В кадре не повесишь менюшку с разъяснениями, кто тут поц, а кто красаец. Публика по ним, по подсказкам должна пройти, как по вешкам. Но тут же и самому надо поднатореть, иначе как образ-то строить? На чем? На красивых позах? Даже в живописи их сочли малоперспективными, аккурат в эпоху борьбы с академизмом.
(без темы) - ah_nasaroh - 8 авг, 2016 18:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 авг, 2016 18:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 8 авг, 2016 21:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 02:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 авг, 2016 09:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 10:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 авг, 2016 11:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 12:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 авг, 2016 13:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 13:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 авг, 2016 13:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 14:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 авг, 2016 14:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 15:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 авг, 2016 16:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 23:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sitarion - 9 авг, 2016 16:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 16:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sitarion - 9 авг, 2016 17:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 22:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 авг, 2016 18:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sitarion - 9 авг, 2016 20:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 9 авг, 2016 20:34 (UTC) - Развернуть
iswen
8 авг, 2016 19:44 (UTC)
Суметь сказать не вслух - значит владеть искусством слова. Не сказанное, но намеченное пунктиром в тексте, затрагивает сильнее, а иногда пробирает до самого сердца.
Извини, рискую скатиться в "автоуменяторство", просто вспомнила, как я однажды пробовала это сделать: изобразить чужое отчаянье и страх, не пользуясь прямыми определениями "больно", "страшно" и прочее. Это было адски сложно, как крохотные шестеренки подбирать в один большой механизм, чтобы все работало и нигде не цепляло.
inesacipa
8 авг, 2016 19:51 (UTC)
В таких делах собственный опыт - самый ценный. Это ни разу не авотуменяторство. Это понимание механизма процесса.

Со стороны-то можно сколько угодно советов дать, сводящихся к одному: саспенс - очень возбуждающая штука! Но вызвать его так сложно, что проще напрямую заявить: герою больно, страшно, так страшно, эдак страшно, боль такая, сякая, тянущая, тупая и стреляющая... А по легкому пути толпы литераторов - прыг-скок, прыг-скок. ☺
(без темы) - iswen - 8 авг, 2016 19:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 авг, 2016 20:02 (UTC) - Развернуть
omega14z
9 авг, 2016 00:15 (UTC)
Чтобы понимать символы и их значения, намеки и то, что за ними скрывается - надо иметь определенный багаж знаний. Хотя бы накопленный в процессе чтения литературы.
А это нынче не в моде. Посюсюленька и ее компнаия вообще считали неприличным знать что-то, не относящееся к работе, к размножению и к шопингу. Прочее - опасное излишество, которое вообще непонятно к чему приведет. Скажем проще - в моде незнание.
inesacipa
9 авг, 2016 02:40 (UTC)
Ужас посюсюленек с их высокодуховными подружайками перед излишним знанием еще и в ненависти к сноскам-примечаниям выражается. "И тут Ципоркина как поставит сноску! Прямо в прямую речь! Только читатель слился с героем в одно целое, как бац! - сноска! Цыпа что, самая умная?" В "откликах" такого рода всегда слышится возмущение, что кто-то не считает нужным просвещать нано-мозги особо тупых чейтателей деликатненько, маскируя научные факты и понятия под приятный трындеж на левые темы.

И ведь не только одноклеточные читатели подобные претензии выкладывают, но и многоклеточные (хотя не уверена, что дюже умные) делают то же самое: не сажайте, мол, нас за учебники... Вирус посюсюленек распространяется.
morak_calderon
9 авг, 2016 05:48 (UTC)
Ну что можно сделать с золотыми рыбками Дори? Закоптить, пожарить, уху сварить - да и то при условии, что данный вид рыб интересен как гастрономический объект.
Играть с ними в умолчание, ссылки и аллюзии бесполезно. И не только по причине короткой памяти. Она как раз не мешает рыбкам додумывать. Больше того, короткая память способствует такому буйству фантазии, при котором от изначального произведения остаются разве что имена и описания главных героев. Беседуя с таким (по)читателем, рискуешь услышать описание совсем не того произведения, что вышло из-под пера и/или клавы.

Так что в звезду хомячка. То есть рыбок. Лично я пишу то, что мне интересно, даже на конкурсы по заданной теме. И делаю это так, как считаю нужным, без оглядки на возможные публикации, бумажные или сетевые. Если это будет интересно не только мне - здорово, но бегать за вниманием, выпрашивать его как милостыню, я не стану (да и опыта нет).

Мне сейчас важнее разобраться с тремя вопросами, которые на самом деле суть три грани одной задачи (а граней этих дохреналлион), и сделать это довольно оперативно. А ещё сварить смородиновое варенье.
inesacipa
9 авг, 2016 06:14 (UTC)
Смородиновое варенье проще всего варить так: пропустить ягоды (без хвостиков) через блендер с учетным количеством сахара - и уже эту массу вскипятить и варить минут пятнадцать после закипания на среднем огне. Получается отличное варенье. Кто о чем, а Инесса о еде. ☺

Что же касаемо рыбок, то они и "Мастера и Маргариту" называли романом о котике (это Бегемот котик, штоле?). С их фантазмами можно справиться только одним способом - пожарить тех рыбок, предварительно отчленив им головы. А лучше и вовсе не спрашивать их ни о чем. Никогда. Иначе ужас перед бескрайней глупостью становится поистине мистическим.
(без темы) - morak_calderon - 9 авг, 2016 06:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 06:41 (UTC) - Развернуть
crazybard
9 авг, 2016 05:59 (UTC)
теги про новую пьесу о Гарри Поттере
http://funkyimg.com/i/2f5F9.jpg
inesacipa
9 авг, 2016 06:10 (UTC)
Чувствуется, что автора постигла неудача. Не стоило ей эксгумировать труп этой саги. Всё ведь в эпилоге решено, отпето и закопано. Фанфики, что ли, на себя писать, как манямбофилы вроде Громыко?
(без темы) - crazybard - 9 авг, 2016 06:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 06:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 9 авг, 2016 06:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 06:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 9 авг, 2016 07:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 07:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 9 авг, 2016 08:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 08:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 08:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 09:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 09:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 09:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 10:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 10:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 11:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 12:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 12:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 09:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 09:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 09:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 09:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 11:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 11:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 12:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 12:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 12:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 13:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 13:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 14:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 14:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 14:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 14:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 14:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 14:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 15:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 13:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 13:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 14:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 14:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 14:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 14:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 9 авг, 2016 14:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 14:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 9 авг, 2016 14:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 14:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 9 авг, 2016 09:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 09:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 9 авг, 2016 10:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 10:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - forestwitch_88 - 9 авг, 2016 09:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 09:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 9 авг, 2016 08:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 10 авг, 2016 06:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 07:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 10 авг, 2016 07:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 10 авг, 2016 09:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 10:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 10 авг, 2016 10:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 10:21 (UTC) - Развернуть
kosenko_danila
9 авг, 2016 07:36 (UTC)
Поэтому мне очень нравятся пародийные боевики конца 80-х, где символов - до кучи. :) Потому что в хронометраж обычного фильма надо впихнуть намёки на все штампы, что видел зритель. Вспоминается, например, "Грязная игра".
inesacipa
9 авг, 2016 08:03 (UTC)
Сик транзит Глория Мунди. ☺
(без темы) - kosenko_danila - 9 авг, 2016 08:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 9 авг, 2016 08:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 9 авг, 2016 17:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 21:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 10 авг, 2016 07:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 07:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 10 авг, 2016 08:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 08:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 10 авг, 2016 08:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 09:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 10 авг, 2016 12:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 12:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 10 авг, 2016 12:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 13:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 9 авг, 2016 16:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 9 авг, 2016 16:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 23:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 10 авг, 2016 17:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 17:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 10 авг, 2016 17:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 17:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 11 авг, 2016 19:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 авг, 2016 22:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 12 авг, 2016 09:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 авг, 2016 10:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 10 авг, 2016 12:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 9 авг, 2016 13:12 (UTC) - Развернуть
totor0
9 авг, 2016 08:20 (UTC)

А между тем Махаон уже официально объявило на чем она вертелл 60к потенциальных читателей.
Вобщем, новую книжку будет превращать в говно машенька спивак(чтоб ей, падле, икалось).
Остаётся только наблюдать - утрутся читатели или, по примеру моей супруги, откажутся покупать эту дрянь...

crazybard
9 авг, 2016 08:25 (UTC)
ЫЫЫЫ!
Я вот не понимаю, а с какого перепугу читатели вот эту пакость считают лучше Росмэновкого перевода? Он не без косяков, но профессионально сделан. То же, что у Спивак можно описать одной фразой: "моя голова не есть это мочь".

Edited at 2016-08-09 08:25 (UTC)
(без темы) - totor0 - 9 авг, 2016 08:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 9 авг, 2016 08:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 9 авг, 2016 08:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 09:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 9 авг, 2016 09:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 09:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 9 авг, 2016 09:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 09:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 9 авг, 2016 08:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 9 авг, 2016 08:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 9 авг, 2016 08:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 09:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 9 авг, 2016 09:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 09:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 10 авг, 2016 01:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 07:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 10 авг, 2016 08:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 08:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 9 авг, 2016 16:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bodeh - 9 авг, 2016 19:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 9 авг, 2016 20:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 22:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 9 авг, 2016 23:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 23:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 22:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 10 авг, 2016 01:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 10 авг, 2016 06:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 10 авг, 2016 07:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 10 авг, 2016 07:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 07:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 10 авг, 2016 08:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 09:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 10 авг, 2016 13:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 14:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 11 авг, 2016 01:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 авг, 2016 06:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 9 авг, 2016 08:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - totor0 - 9 авг, 2016 08:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 08:45 (UTC) - Развернуть
sumerla
9 авг, 2016 13:22 (UTC)
Я вот последнее время часто задавалась вопросом, это люди слепые или у меня галлюцинации? Склонялась к мысли, что это всё-таки я вижу то, чего нет. Но похоже придётся отвыкать от мысли, что большинство не может ошибаться.
inesacipa
9 авг, 2016 13:30 (UTC)
Придется отвыкать, ой придется! Всё потому, что личность правее толпы. Потому что она - личность.☺
(без темы) - sumerla - 9 авг, 2016 18:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 авг, 2016 21:30 (UTC) - Развернуть
shantramora
10 авг, 2016 06:36 (UTC)
Ну и как, спрошу я вас, работать с этими золотыми рыбками, чьей памяти хватает на дюжину секунд?
Тем не менее, ты это делаешь... (Вот один ваш разбор картины с ah_nasaroh чего стоит! Для меня такая символика всегда была глубоким темным лесом. Было смутное ощущение, что "все это неспроста", но знание "как смотреть" просто не попадало в "мою вселенную". С иконами то же самое - нам на культурологии кое-что рассказывали про жесты, но там ведь вообще целый язык...) Другие вообще брезгуют.

Мемами, в том числе и сакральными, определенно мыслить проще, чем искать смысл, а люди в основном такие ленивые тварюшки - пока нигде не жмет и никто не клюет в зад. Сейчас можно прожить, вообще не включая мозг, и большинство с удовольствием этим пользуется. Мне это напоминает фаст-фуд. Тяжело заставить себя готовить в эпоху мак-доналдсов и всяких сникерсов, даже когда смутно представляешь, что эта дрянь тебя убивает. И так же тяжело заставлять себя думать, искать смысл и вообще осознавать собственную глупость - когда можно вполне нормально прожить на мемах. Да еще на чужих, которые понимаешь на 1/10.
inesacipa
10 авг, 2016 07:44 (UTC)
А ведь техника разбора символов проста, если ее специально не усложнять.

Символ - это всегда то, без чего на картине можно распрекраснейшим образом обойтись, что прилепляется к общему действию и немного раздражает, вываливаясь из общего сюжетного ряда. В "Проснувшейся стыдливости" того же Ханта кошка мучает птичку, пока развратник лапает падшую женщину, а та, внезапно устыдившись, пытается от соблазнителя убежать. Нафига тут кот и птица? По логике их здесь быть не должно (эти двое мигом выгнали бы жЫвотных из комнаты, чтобы кошачий мяв и птичий писк не мешали предаваться разврату) - но зверушки тут и заняты делом. Значит, это символ. Вот и вся механика распознавания - метод "чозахерь там в углу".☺

Так же, как люди лишают себя огромного удовольствия от хорошо приготовленной еды, перейдя на фастфуд, публика, перейдя на поверхностное восприятие, лишает себя удовольствия открытия. Скучно стоять и фиксировать, не понимая: какой-то мужик в сюртуке тискает тетку... еще один мужик тискает аж двух теток и они все голые... третий мужик тискает тетку, только у него жопа лошадиная... сколько их, ваще! Это какое-то детство пролетария, а не восприятие взрослых людей.
(без темы) - shantramora - 10 авг, 2016 08:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 08:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 10 авг, 2016 09:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 09:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 10 авг, 2016 10:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 10:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 10 авг, 2016 09:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 09:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 10 авг, 2016 10:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 11:01 (UTC) - Развернуть
malcolmina_sama
10 авг, 2016 14:13 (UTC)
Когда читатель обратил внимание на название места действия в тексте и то, что оно приблизительно означает "город врат преисподней", я была очень довольна. Кто-то заметил приближающегося песца так рано.

Можно и про мутантов-байкеров сделать интересно... Только такое сочтут занудством. Нафига им думать о будущем? Им надо веселиться!
inesacipa
10 авг, 2016 14:30 (UTC)
Да все можно сделать интересно, если вложить мысль и стиль. Жаль, что все меньше людей готово НЕ веселиться, а подумать. И вчитаться, а не проглядеть.

Особенно жаль, когда автор пытается дать намеки на развитие событий - но их никто не видит.
(без темы) - malcolmina_sama - 10 авг, 2016 18:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 авг, 2016 18:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 12 авг, 2016 22:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 авг, 2016 22:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 16 авг, 2016 14:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 авг, 2016 14:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 16 авг, 2016 14:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 авг, 2016 15:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 16 авг, 2016 16:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 авг, 2016 16:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 16 авг, 2016 16:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 авг, 2016 16:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 16 авг, 2016 17:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 16 авг, 2016 18:14 (UTC) - Развернуть
( 239 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner