?

Log in

Предыдущая | Следующая

Мозг ушел

Пожалуй, этот пост касается и критика, и писателя. Писатели — особенно молодые — вечно требуют у коллег лайфхаков, которые бы сотворили из безграмотного МТА зрелую творческую единицу; у критика они требуют редакторского разбора, который, строго говоря, критик делать не должен, не его это компетенция. Но что поделать, младоаффторы не в курсе, в чем разница между критическим разбором и редакторским. Что ж, опять придется объяснять более чем очевидные вещи. *привычно свистит кэпу*

Редакторский разбор — детальный, пословный анализ текста. Начиная с первой фразы, редактор правит все стилистические ошибки, какие найдет. Корректор, по идее, должен исправить аффтарскую орфографию и пунктуацию, но, говорят, нынче всех этих нужнейших людей господа издателя́ из процесса выдавили, теперь редактор вынужден править ошибки любого рода.

И делает это молча. Издательский редактор, для которого вы никто, пятый лебедь у третьего пруда, ничему вас учить не станет. Вы, скорее всего, и правку-то не увидите, если не прочтете договор с лупой, не выловите соответствующий подпункт и не отвоюете право визировать изменения в авторском тексте. В отличие от "поточного", ваш персональный редактор работает как бета-ридер, он же бета-тестер. И если вам повезло таковым обзавестись, он вам суть ошибок разъяснит; авось вы поймете, как не надо делать, и будете хоть чуточку грамотнее и прилежнее в своем творчестве.

Но не зря цены на подобную услугу — разбор, совмещенный с обучением — зашкаливают. Обучение вам не критическая статья. В результате переписи ошибок получается гигантский талмуд (оттого редакторы предпочитают разговаривать о книге, а не писать, что в тексте не так) размером больше того опуса, который младоаффтар наваял и, как он уверяет, тщательно вычитал.

Одно из самых плохо пишущих существ, которое клянчило у меня разбора, клялось взахлеб, что правило свою херню и почти всё выправило. Между тем в первом же абзаце полдюжины стилевых и пяток грамматических ошибок — да и потом не лучше. Вздумай я разбирать ту муру пословно, у меня бы месяцы ушли на писанину по теме "Почему каждое предложение написано коряво, а множество слов — неправильно или стоит не на своем месте". Я даже оценивать не берусь, сколько бы стоила подобная "зачистка с разъяснениями", вздумай я ее коммерчески оценивать.

К тому же, как все недавно убедились, сопротивление младоаффтара может достигать поистине эпической силы. Он напишет "Илиаду" о своих обидках, хотя мог бы сесть и попытаться разобраться, что же с его текстом не так. Нет, вместо этого МТА пытается компенсировать полученный дискомфорт от критики чмафками и лайками от таких же обиженных друзей. Им тоже какой-то мэтр насыпал соли на хвост, теперь "юные, не бреющие ног бороды" отрываются на пару. И словно разведенки, рассекают по информационному пространству с плакатами "Все мэтры козлы!" Так оно бывает у каждого редактора-беты-наставника-лектора с каждым МТА. Ибо практически у всех молодых множество амбиций, но единственная сверхцель — напечататься на бумаге.

Вот почему сесть и самой написать по заданной теме неизмеримо легче, нежели преодолевать стены, выстроенные в неразвитых мозгах.

Итак, редакторский разбор клянчить у писателя и критика не стоит. Доживете до седых мудей персональных редакторов, с ними и поговорите. На что можно рассчитывать, подсовывая свой труд профессионалу? На критический разбор? А вот и нет.

Критический разбор состоит в том, чтобы оценить текст по части стиля, композиции, сюжета, образов, идей, знания матчасти. Причем для разбора каждого пункта потребуется изрядная такая статья, если высказать претензии не вкратце, а по-взрослому. Что значит "по-взрослому"? Это значит, что каждая распространенная или же типичная для данного МТА ошибка будет указана.

А начинать таки придется с корявого, ученического языка, коим нынче пишет племя младое.

Да, племя и ныне диких тунгусов от литературы хочет лайфхаков и ноу-хау. Оно искренне верит в существование таковых и подбадривает себя мыслью: все навыки, которыми владеют специалисты, на деле очень просты и осваиваются за пять-десять уроков. А если сделать амулет грамотности, то и вовсе ничего учить не придется. Например, делегировать пресловутое знание грамотности и формирование стиля неким мифическим издательским сотрудникам, а самим заниматься исключительно поисками сюжетных и сеттинговых фишечек, авось удастся придумать такую, какую еще никто и никогда...

Ну дикари же, дикари. Форменные тунгусы-папуасы. Отсюда и развесистое клюквописево с хмельной сулемой и с бекешами на головах, и постаревшая маленькая Вера, которая, как наш народ еще помнит, слезть не хочет с хера и доказывает свое именно в койке, и масслит с гомогенными, точно матрешки, болванчиками, покрытыми магической и научно-фантастической росписью...

Кстати, о матрешках. Поговорим о том, каково приходится критику, когда в подопытном материале и критиковать нечего.

Чтобы задавать вопросы по делу, необходимо дело. А откуда его взять, когда перед тобой ученический текстик, написанный в духе сочинения "Как я вижу далекое будущее на Марсе/далекое прошлое в Ахрендиллоне"? Зрелому критику, равно как и писателю, разбирать в подобных трудах нечего. Максимум, что они могут посоветовать — больше читать классики и сравнивать, как пишут пресловутые классики, со своими текстами.

Возьмем в качестве примера так называемый стиль сегодняшних звезд масслита. Я уже объясняла, что он неразличим — и все равно, космоса перед нами или хтонические царства, никаких индивидуальных черт в оном писеве нет.

– Как ты смеешь перечить мне, смертный?! – пафосно вопросила Полина, перед сном обчитавшаяся фэнтези, и с драматическим: – Узри же мощь моего волшебного пенделя! – пнула кресло в спинку.
В следующий миг девушка узрела мощь разозленного киборга: Дэн встал, сгреб подругу за шкирку комбеза, поднял над полом – невысоко, просто чтобы не доставала ногами – и куда-то понес. Кошка, задрав хвост, с триумфальным мяуканьем поскакала следом, чувствуя себя отмщенной.
– А-а-а, за что мне эти муки?! – заголосила Полина, получив долгожданное развлечение. – Ну Дэ-э-энька! Отпусти меня! Я больше не бу-у-уду!
Громыко.

Правда, последнюю стрелу увлёкшийся бес-охранник прямо выпустил в… Короче, дикий вой Павлушечки, уязвлённого в самую чувствительную точку, едва не заставил меня присесть.
— Уй-й-й-я-а-ай!!! Попал, гадёныш, из лука в уретру-у!
— Это типа поразил, как Давид Голиафа? — шёпотом уточнил спрятавшийся за моей спиной маленький преображенец. — И чего он так на какую-то уретру жалуется, я вроде под фартук попал…
— Это по-латыни, — решил я, сам не зная толком, о чём речь. — А ты бы давал тягу на всех копытцах, пришибёт ещё…
Белянин.

И тут явственно ощутила, что лежу на ковре, и в его толстом ласковом ворсе путаются мои пальцы. Пальцы?! Стоп. А где же мечи? Я точно помнила, что даже во время ритуала крепко держала в руках вновь обретенное оружие.
— Сперли! — завопила я и подпрыгнула на месте, при этом крепко приложившись лбом о кровать.
Оказалось, в янтарной комнате находилась огромная кровать величиной с небольшой аэродром. Ее алые атласные простыни обещали сладкий сон и негу любому, кто приляжет на мягкий матрас и задернет красный балдахин из струящихся складок органзы.
Андрианова.

Дородный священник побагровел лицом и рявкнул:
— Что смотришь, дура? Давай персты целуй благодетелям своим.
Это был сам Павлиний Фарсидский, а рядом с ним колокольней маячил Альборий Элизийский. Тот также выглядел крайне недовольным, но не разгневанным, а с ноткой брезгливости на лице.
— Больше ничего целовать не надо, дяденька? — своим сочным глубоким голосом спросила Миранда.
— Надо будет, всё поцелуешь! — прорычал протопресвитер Павлиний. — Думаешь, если ты подружка Клементины, можешь мне дерзить? Как бы не так! Если провалишь расследование, я тебя лично в целлофан запакую.
Обиженка на мэтров.

Ну вот с каких азов начинать, чтобы дать понять аффтарам сего — это не просто плохо написано, это написано антихудожественно. Литературный текст — не кое-как увязанные во фразу слова. Литературный текст — отражение как четко вербализованной мысли, так и образа, передать который позволят художественные средства и приемы. А если ваш текст антихудожественный, то пофигу, с какими издателями вы вась-вась и сколько у вас лайков-чмафок по Сети наставлено. Вы. Не. Писатель. Вы существо, которое стоит у конвейера и дает план. Писатель — нечто са-а-авсем другое.

— Если бог всемогущ, падре, пусть он сделает так, чтобы на семнадцать выпал выигрыш двенадцать раз подряд. Тогда бы он действительно совершил чудо! А я пришел бы сюда и засыпал всю церковь цветами…
— Бог не вмешивается в игру, сын мой…
— Тогда, падре, он не знает, что хорошо, а что плохо. Ему неведомы переживания, которые испытывает человек, когда видит, как крутится шарик рулетки, когда он рискует последней фишкой и сердце его готово вот-вот разорваться…
И доверительно, словно о тайне, известной только ему и священнику, Гуляка спрашивал:
— Неужели бог не знает этого, падре?
А между тем дона Розилда, стоя на паперти, продолжала разглагольствовать:
— Выброшенные на ветер деньги… Никакая панихида не спасет этого пройдоху. Бог справедлив!
Жоржи Амаду.

Разницу видите? Принципиальную разницу? Это вам не "нотки на лице", не "всё поцелуешь, а то запакую", не волшебный пендель и не стрельба по уретрам, не толстый ласковый ворс подражательниц кому попало, но никогда — кому-то умеющему писать. Что нынче идет валом как творчество "подающих надежды авторов"? Неряшливый, корявый текст, который в одних местах менее глуп, в других более, но всегда коряв и демонстрирует пренебрежение своего создателя к слову.

Как объяснить пишущим такое, что ирония и юмор полноценного писателя отличаются от текстух аффтара, норовящего подделаться под гомогенную школоло-среду, вписаться в нее, опуститься на ее уровень? К тому же литераторы такого рода в массе своей не хотят качественно писать. Они хотят некого "успеха". Выражается он в издании за смешные копейки плохоньких, неотличимых друг от друга книжонок, которые якобы хорошо продаются. Так хорошо, что некоторые "успешные творцы" жалуются: издатели кладут на полку их рукописи и отказывают в выпуске уже написанных заказных книг — печатать самиздатовскую самосейку дешевле, окупается она быстрей, а текст на том же кошмарном уровне, что и у "звезды".

В качестве компенсации за свои болести МТА хотят комплиментов. От критиков, от коллег, от читателей, от черта лысого. А вместо панегириков приходится слушать кого-то вроде фантаста Валентинова, который в интервью без обиняков заявил: "Авторы же «Мага из дурдома» и «Инквизитора помойки», взяв свое с наивных и доверчивых читателей, уйдут в более подходящие для них производства". Эх, мэтры, мэтры, за что ж вы так с племенем младым?

А вот за это самое. За нежелание понять: игрульки в креакла никогда не станут вровень с писательством как с профессией. Сперва освойте азы того, в чем вы собираетесь состояться; или не изображайте, будто хотите стать мастером пера, если ваша цель — напечататься, каким бы убогим ни был ваш текст. По принципу "Я тоже так могу". Настоящему творцу любимая скороговорка школьника и на ум не придет, ведь он хочет писать не так, как все, а как только он и может. И я не знаю, как объяснить это отличие автора от аффтара еще доходчивее.

Комментарии

( 166 комментариев — Оставить комментарий )
omega14z
26 май, 2016 10:15 (UTC)
По сути получается, что редактору для получения более-менее связного текста придется переписать опус с целлофаном заново?
А если таких много - то писать ему и писать до полного поседения?
inesacipa
26 май, 2016 10:26 (UTC)
Да, именно так. Оттого писатели уровня "мэтр" и не занимаются подобными вещами, и даже не считают нужным особо вчитываться в какбе тексты, им с нескольких фраз все ясно становится. Переписывать графоманские опусы - унылое, противное занятие, но учить графомана - занятие в десятки раз более унылое, а главное, бесполезное. МТА же бешено цепляется за каждую свою "неебическую находку".

Моя знакомая - да ты, наверное, ее помнишь, это Туся Ангел - когда работала редактором в "Эксмо" с маловысокохудожественными текстухами, заработала идиосинкразию к печатному тексту. Года два не могла читать вообще. Ничего. Даже газет.
renovamerz
26 май, 2016 10:33 (UTC)
Эх, сперва объяснить бы этим... детишечкам, что объективная критика существует и обязана таковой быть, что не "вся критика по сути вкусовщина" и что "читатели меня любят - значит, я хорош" - фигня. Если цены никакому мнению нет - качество переходит в количество, а это уже совсем тупиковый путь.

Наташа Баранова мне недавно показала откровения какой-то критической звязды, которая вела колонку в каком-то журнале. Звязда прямо говорила, что критика - это способ влияния, поддержки\утопления, поднятия своего ЧСВ - и, как следствие, она никогда не объективна. Уверена, те, кому она это рассказывала, сидели и внимали, а потом пошли нести истину в мир. Пакость(

Хотя мне вообще странно, что при таком подходе МТА требуют похвалы от мэтров. Неужели лайк от мэтра все-таки стоит больше? Или мэтр просто должен подать хороший пример прочим чейтателям?

Edited at 2016-05-26 10:34 (UTC)
inesacipa
26 май, 2016 10:57 (UTC)
Объективная критика от мэтра - это, сколь ни забавно, его внимание или невнимание как таковое. Если нечего разбирать, мэтр даже ругаться особо не будет: что тут скажешь-то, когда в руках у тебя школьное сочинение, только ну очень толстое? Он же не я, ему воевать с графоманью не по чину.

Если начал ругать, значит, что-то в этой вещи есть, что-то он из-под спуда графомани извлечь хочет. А если хвалит... Не знаю, тут разное может быть. Может, он добрый сегодня. Может, устал ругаться. Но вряд ли в ученической вещи есть что хвалить действительно серьезному профессионалу.

Сетекритики больше внимания уделяют матчасти, указывают на откровенные архаизмы и нестыковки в тексте - это поверхностный анализ недостатков, бросающихся в глаза. Однако намного ужасней - для мэтров и людей со вкусом - эдакий МТА-стиль, коряво-нарративный или гладенько-нарративный, но до отвращения похожий. Не разберешь, кто пишет, ничего своего в этой описательности, в этих гэгах, перемежающихся драчками и прочим "мачизмом".

Мэтр мог бы все сказанное мной удвоить, "углУбить и усугУбить". Просто скандал, который затем последует (похуже сетевого бубнежа кабыздохов и их названных мамочек) не нужен ни писателю, ни оргам. Всех нас на любом мероприятии с молодняком просят, прямо умоляют: не убивайте графоманов! И даже не очень обижайте, ведь они же наша ЦА, надежа и опора!
(без темы) - renovamerz - 26 май, 2016 11:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 11:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 11:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dukeofbujumbura - 26 май, 2016 19:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 20:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dukeofbujumbura - 26 май, 2016 22:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 22:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 26 май, 2016 11:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 11:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 26 май, 2016 12:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 12:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 11:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 26 май, 2016 11:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 11:38 (UTC) - Развернуть
polnosh
26 май, 2016 10:50 (UTC)
Первое - описание студенческой общаги на космическом корабле? Но это единственное, где есть юмор. Неужели предполагается, что в остальных отрывках тоже есть что-то забавное?
Белянин стал просто омерзителен. Тяга к сортирному юмору у него была и в ранних книгах, но меньше, намного меньше. Что с ним такое случилось?
Об остальных даже сказать нечего, хотя сочетание имен типа "Альборий Элизийский" с выражениями "в целлофан запакую" сделало мне сегодняшний вывих мозга. Вот интересно аффтар сам не слышит, как это звучит, или так по-дурацки пытается шутить?
Если последнее, то наверное не стоит ругать человека, в старших классах мне тоже казалось, что это крутой прием, потом переросла=) Девочке лет семнадцать, я правильно догадываюсь?
inesacipa
26 май, 2016 11:07 (UTC)
Это команда! Сплоченная команда вполне себе спецов у космосах, только название на "олухи" оканчивается. А должно бы оканчиваться на "идиоты". У Белянина в книгах народец пьяно ржет, точно в бане с телками - и вся книга проходит там, в бане, на уровне "и тут меня накрыло". Только есаул этот самозваный раньше заводной был, а сейчас скучный и похабный. Порченый клоун. Да там по ссылке пост подробный с цитатами из них обоих - я как-то села и последние опусы вафлеписцев сравнила. Гомогенное шуточное УГ.

Обыграть можно любое имя, несущие похабень попы в жизни тоже встречаются, а из самого приема могла бы получиться некая социальная сатира. Но дело именно в том, что написано и не смешно, и не язвительно, и не емко. Очередной пустопляс.

Какое там девочка семнадцати лет! Андрианова тетка лет сорока или за сорок, кучка книжек в "Вафле", то есть в "Альфе", серия "Дебилку не убьешь". А обиженка на мэтров вообще мужик - и тоже близок не к кризису амбиций, который наступает в 23-25, а к кризису среднего возраста.
(без темы) - polnosh - 26 май, 2016 11:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 11:36 (UTC) - Развернуть
shantramora
26 май, 2016 10:58 (UTC)
Разницу видите? Принципиальную разницу?
Да, очень доступно. Предельно наглядно показано, что у писателя есть свой стиль, а в отрывках выше никакого стиля, никакой индивидуальности не наблюдается.

Хочется процитировать Желязны:
"Быть богом - это быть способным быть самим собой[...] быть способным распознать в самом себе все поистине важное и потом взять тот единственный тон, который обеспечит ему созвучие со всем сущим. И тогда вне морали, логики или эстетики становишься ты ветром или огнем, морем, горным кряжем, дождем, солнцем или звездами, полетом стрелы, вечерними сумерками, любовным объятием. Становишься главным, благодаря главной своей страсти. И говорят тогда взирающие на богов - даже и не зная их имен - "Это Огонь. Это Танец. Это Разрушение. Это Любовь."

PS: Жалко, что в посте нет цитаты из "Андрогина"! )

Edited at 2016-05-26 11:02 (UTC)
inesacipa
26 май, 2016 11:17 (UTC)
Я не знаю, как объяснить-то эту разницу. Да, между юмором Амаду и сатирой Зюскинда тоже будет разница, причем огромная - но не принципиальная. Это будет разница выбора средств, стиля, видения ситуации, но не разница в работе с текстом.

А первенькие просто выхаркнули на бумагу, сиречь на монитор первые попавшиеся слова, пАшутили, объем нагоняя - и что из их пописулек должен извлечь читатель? Гыгыг над шуткой про "все поцелуешь" и "попал в уретру"? Они не верят настоящим писателям, когда те признаются, как Желязны, что есть творчество для творца, им кажется, всё это красивые слова. Они-то ничего сильнее пресловутого гыгыга не испытывают!

Угу, цитату им из "Андрогина". Нестеровскую шваль помнишь? Восприятие через призму "наша звизда Гэ/Пэ/Бэ/Мэ эту Цыпу не одобряэ" юзеру, слабому на лобовые доли, мозги промывает на раз. Да что там, у Бодеха, кажется, уже скандальчик с упоминанием меня всуе - налетели с пылкими обвинениями якобы не читающие меня тети из инквизиции-конгрегации... А я там даже не возникала, бгг.
(без темы) - shantramora - 26 май, 2016 12:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 12:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 26 май, 2016 12:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 13:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Helen And-Mus'e - 27 май, 2016 18:11 (UTC) - Развернуть
maziy_olle
26 май, 2016 11:00 (UTC)
Ой-вэй, а цитаты-то и не отличить... Этих писунов из одной жижи по стандартным формам разливают? И каждый, блин, юморить пытается... искрометно... *здесь должна быть заставка с Петросяном*
inesacipa
26 май, 2016 11:07 (UTC)
Да вот и я том же. Они неотличимы - и еще чего-то хотят за свое гомогенное писево? Любви, восторгов, благ земных?
(без темы) - maziy_olle - 26 май, 2016 11:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 11:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - maziy_olle - 26 май, 2016 11:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 12:31 (UTC) - Развернуть
sheddar
26 май, 2016 11:56 (UTC)
Шта? Эти поднавторы (подающие надежды авторы) еще и от редакторов обучающего разбора хотят? и от критиков? Совсем берега потеряли? о.О Это вообще нормально теперь, заявлять: "Чейта вы меня критикуете? А ну-ка взяли и научили меня, как правильно надо писать, чтоб на бумаге напечатали! Быстрааа!" о.О
inesacipa
26 май, 2016 12:01 (UTC)
В том-то и цимес подобных обидок: перед нами в обнаженном виде предстает очередной идиотский шаблон, неизвестно откуда взявшийся, но уже намертво вросший в назём, заменяющий МТА мозги.

Доволен посетитель мероприятия, оказывается, будет, если ему сделают не только пару замечаний, но полный оллинклюзив с инструкцией, куда ему свою нетленку переделывать. Он не желает понимать, что нетленку, скорее всего, надобно пропустить через шредер и идти по жизни налегке, причем в другую сторону.
mumrik_snussi
26 май, 2016 13:27 (UTC)
Они такие одинаковые...
inesacipa
26 май, 2016 13:35 (UTC)
И усердно это отрицают.
crazybard
26 май, 2016 14:57 (UTC)
И вот опять жесть, которую читать невозможно. Почему они все считают, что их должны хвалить за это? Эти люди в телах взрослых женщин и мужчин, а мозги словно на уровне ребенка лет пяти, когда хочется родительской похвалы.
inesacipa
26 май, 2016 15:01 (UTC)
Мне тоже нипочем не понять, для чего эти существа лезут со своими откровенно плохонькими работами к профессионалам, когда им требуется не взрослая критика, а мамкина сиська. И, не получив желаемого, устраивают форменную истерику.

Поведение взрослого человека предполагает либо принять критику, либо не принять. В первом случае ты начинаешь разбираться - сам - в достоинствах и недостатках своего труда. Во втором - продолжаешь делать то, что считаешь нужным, но больше не обращаешься к критикам. Всё.
(без темы) - crazybard - 26 май, 2016 15:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 15:11 (UTC) - Развернуть
gorrah
26 май, 2016 15:03 (UTC)
Да, вот никак не мог сформулировать, чем мне не нравится самииздатовская писанина по форме своей. Содержание иногда бывает относительно ничего так, особенно если автор не пытается лепить нетленку, а пишет незамысловатые приключения или жюльверновщину, но сам текст - как дистиллированная водица. Или, скорей, чай из советской столовой. Вроде бы и чай, но вкуса никакого. Вот именно - отсутствием хоть какой-то узнавамости и красоты языка. Я для себя это называл "языком блогера". Так всякие лытыбры пишутся. Пошел туда, нашел одно, съел другое, поговорил с третьим. В лучшем случае это приправлено заезжеными шутками из интернета или советской классики.
inesacipa
26 май, 2016 15:10 (UTC)
Без навыков искусствоведческого или литературоведческого анализа вполне можно положиться на эстетическое чутье. Оно есть у многих людей, даже у тех, кто его гнобит. ))) Человек и без знания, что должно присутствовать в художественном произведении и зачем оно вообще нужно, отлично чувствует: перед ним серое, банальное, безвкусное нечто.

Бывает так, что первые две-три вещицы понравятся - как нравятся приторные химические лакомства, но потом словно пресыщение наступает. И вкус во рту противный, и в желудке дискомфорт. Так и тут: вроде динамичненько, но лытдыбр надоедает, хочется мыслей, образ, ощущений, а нету.
ann_duglas
26 май, 2016 17:42 (UTC)
Куда-куда он стрелой попал? В уретру? Робин Гуд херов. В зеленых колготках. Надо же, а ведь я знаю деву, которой не нравится бравый солдат Швейк, потому что там юмор тупой и грубый.А эти, кстати, у нее нормально идут, чо.
inesacipa
26 май, 2016 17:47 (UTC)
Мне кажется, Белянин себя Гашеком и считает. Демо-версией и кризисным вариантом, но в целом разницы особой не видит.

Хотя меня он старательно осудил:
а) за использование плохих слов;
б) за нанесение обидок плохими словами хорошим людям;
в) за непонимание сути творчества.

И все это с кучей грамматических ошибок.

Святая простата...
(без темы) - dukeofbujumbura - 26 май, 2016 18:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 18:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dukeofbujumbura - 26 май, 2016 18:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 18:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dukeofbujumbura - 26 май, 2016 19:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 20:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dukeofbujumbura - 26 май, 2016 22:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 май, 2016 22:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 27 май, 2016 05:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 06:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 27 май, 2016 06:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 06:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 27 май, 2016 09:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 09:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 27 май, 2016 15:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 15:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dukeofbujumbura - 28 май, 2016 21:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 22:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dukeofbujumbura - 28 май, 2016 22:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 22:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dukeofbujumbura - 28 май, 2016 22:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 22:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dukeofbujumbura - 28 май, 2016 22:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 22:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 30 май, 2016 08:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 30 май, 2016 11:17 (UTC) - Развернуть
dukeofbujumbura
26 май, 2016 18:40 (UTC)
Меня у обиженного господина развеселил сам формат "отзыва на отзыв" и "критики на критику". Ау, парень, раз ты сам знаешь, как тебя критиковать, чего же ты приперся к другому человеку?
inesacipa
26 май, 2016 18:50 (UTC)
Что ж, вполне закономерный вопрос. Если ты весь из себя такой полемист, причем именно в сфере критического разбора, значит, мал-мала петришь в этом деле? Не разобрать ли тебе себя самому и не сэкономить ли деньжат, а заодно и время мэтров?
xarald1988
27 май, 2016 07:48 (UTC)
Критик мало того, что должен предоставить аффтору подробный разбор его шедевра, так еще и обязан сделать это в максимально вежливой и корректной для тонкой и ранимой натуры аффтора, и разумеется критику нужно с пониманием отнестись к нежеланию аффтора что-либо исправлять в своем шедевре)))
Это если вкратце охарактеризовать общие требования к критикам у МТА)))

"Вы, скорее всего, и правку-то не увидите, если не прочтете договор с лупой, не выловите соответствующий подпункт и не отвоюете право визировать изменения в авторском тексте."

Не знаю, как в других издательствах, а в альфе еще пару лет назад редактор отправлял отредактированный текст автору. Но после редактора над текстом трудился еще и корректор, а ему уже и на мнение редактора начхать.
Другое дело, что и редакторам и корректорам наплевать на качество текста, они его в лучшем случае причешут раз под требования формата, слова "некрасивые" уберут, сноски удалят и все. Шедевр готов к печати готов, подавайте следующий.
inesacipa
27 май, 2016 08:40 (UTC)
Вот потому-то издательства типа "Вафли" и посылают текст автору, что практически ничего с ним не делают. Да и возражать эти "авторы" своим благодетелям не станут, им бы лишь бы напечататься.

А когда твой текст курочат для вящей продажности (в нон-фикшене это делается куда круче и отвратительнее, чем в художке - ты можешь обнаружить в выпущенном тексте такое-е-е), издатель старательно отнимает у тебя право на визирование правки. Я, собственно, из-за подобных привычек издателя и ушла из книгоиздата. Не желая ставить свою фамилию рядом с советами купить красные трусики и научиться делать глубокий минет для самореализации себя как личности. Пусть Шилова советует, у нее рот большой.

Критик... обязан сделать это в максимально вежливой и корректной для тонкой и ранимой натуры аффтора.

Это, как раз, не проблема, я даже здесь, в ЖЖ, немало делала вежливых и корректных разборов, которых хейтеры в упор не видят. Да какой от них был прок? Хоть один из деликатно разобранных осознал свою вину, меру, степень, глубину?

А помнишь говнолордика с Самиздата, который пришел меня ругать за неправильный тон и в качестве примера взял посыл нахуй Красной Шапочки? А потом еще ныл, что он не обязан разбираться, что есть рецензия, а что есть посыл. Пралитературу - и всё! Вот она, вера мудачонка из низов, что в верхах сплошь "элита", "интеллигенция", которая не ругается. Ага, элита, которая в верхах, сразу убивает, ей с паразитами ругаться некогда. )))
(без темы) - renovamerz - 27 май, 2016 10:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 10:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 27 май, 2016 10:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 10:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 27 май, 2016 10:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 10:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 27 май, 2016 10:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 10:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 27 май, 2016 10:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 10:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 27 май, 2016 11:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 11:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 27 май, 2016 11:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 11:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - banderwock - 29 май, 2016 16:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 30 май, 2016 06:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xarald1988 - 27 май, 2016 12:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 13:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 27 май, 2016 15:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 16:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 27 май, 2016 16:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 16:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 27 май, 2016 16:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 16:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 27 май, 2016 16:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 16:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 27 май, 2016 16:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 16:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 27 май, 2016 17:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 17:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 28 май, 2016 19:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 21:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xarald1988 - 27 май, 2016 12:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 27 май, 2016 13:30 (UTC) - Развернуть
malcolmina_sama
27 май, 2016 21:03 (UTC)
Очень точно кто-то выразился - смотришь и бронзовеешь.
inesacipa
27 май, 2016 21:08 (UTC)
Вот-вот. На фоне этих голубей ощущаешь себя памятником - загаженным, но величественным.
(без темы) - malcolmina_sama - 27 май, 2016 22:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 05:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 28 май, 2016 11:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 18:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 30 май, 2016 10:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 30 май, 2016 10:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 2 июн, 2016 13:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 июн, 2016 13:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 2 июн, 2016 14:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 2 июн, 2016 14:44 (UTC) - Развернуть
miss_the_beast
27 май, 2016 23:54 (UTC)
Вот что поражает и нервирует меня больше всего: именно гомогенность этого писева. Откуда оно берется? Когда сопливое школие впервые берется за ручку, глупо, коряво, банально, до слез комично подражает любимым авторам и классикам из школьной программы, тащит в свои пописульки изуродованные огрызки приглянувшихся приемов, обрушивает на неподготовленного читателя шквал таких метафор и образов, какие иному и под псилоцибами не привидятся... но школие пишет живо, искренне, с попыткой как можно точнее и ярче передать ту упоротую хуету, которая проносится в этих бедных пубертатных головах.
А вот это что такое? Я тупо не понимаю, как и почему люди приходят к конвейерному производству всех этих унылых, бессмысленных и безликих уретр, олухов, ласковых ковров и попов в целлофане. Смотришь - и кажется, что это чудовищный (богомерзкий, гробовдохновенный) вирус ил червь-паразит, пришедший к нам из тех космических бездн, где какой-нибудь Азатот с сенильным хохотом пускает слюну и пожирает самое себя.
Вот представь: человек смеется, грустит, общается с близкими, а тем временем в его мозгу зреет астральный червь, плетет себе кокон из нейронов. А однажды ночью носитель вскакивает с остекленевшим взглядом, покидает дом и ищет тайный храм ЧерЪвя, где проведет остаток дней, печатая километры мертворожденной поеботы. Если вскрыть ему череп - то найдешь только разожравшегося паразита и комок клейких нитей.

Офф, но не совсем. Ты, похоже, что-то вроде СИшной страшилки теперь. В совершенно неожиданных тредах встречаются благоговейные и испуганные упоминания твоего имени.)) В частности, невыразимое: "Самой бы Ципоркиной и последовать своим советам, эта мадам глуха к слову как тетерев. На редкость вычурные и нечитабельные тексты ваяет. Трудолюбива, написала много, но пока в одной компании с Сафо, Шенье и Христом."

Офф бесповоротный, но, надеюсь, не раздражающий. Слушай, как думаешь - можно ли написать, скажем, о мистическом поиске на костяке типичного игрового квеста? И сколько вообще равноправных значений допустимо у символа, когда возможные дополнительные смыслы начинают просто рвать канву повествования?
inesacipa
28 май, 2016 05:30 (UTC)
Начну с оффа. Мне кажется, написать такое можно, что и делалось не раз. "Имя розы" - одна из таких вещей. Наложить духовный или мистический поиск можно на что угодно, хоть на лытдыбр - почитай хоть "Ангел западного окна". Ну или совсем детское - "Волшебный камень Бризингамена". Так что можешь еще поперебирать образцами.

Насчет равноправных значений ответ: нисколько. Всегда одно будет главнее остальных. Этим значением символ вводится в повествование, он приходит первым, остальные нарастают на него, как слои коры на заболонь. А самих значений может быть немерено. Весь вопрос в том, насколько они важны для повествования и насколько легко их уловить.

Офф про мою компанию дивный. Человек сам-то понял, что сказал? ))) Впрочем, самиздатышам не объяснишь, насколько глупо они проговариваются: если человек дурак, то это надолго не понимает, что его собственная речь выворачивает вложенный в нее смысл наизнанку, да и его, дурака, вместе со смыслом - кто из нас тетерев, м?

А что до остального, то я не раз писала: даже фикеры, над стилем которых не смеяться невозможно, пишут живее и интереснее вымученно-высушенных звезд вафельного масслита. У фикеров еще есть искреннее (пусть и неисполненное) желание донести до читателя некую мысль, некое ощущение, им кажется, что они демиурги. Ну а эти, червем источенные, даже если добились гладкой речи и самоощущения "йа писатель", пусты, сухи и воняют, как гнилой орех. Ни на что они не годны, только притворяются годными.

Разница как между неспелым орехом, который сорвали слишком рано, он не созреет уже и на вкус неприятен, но если бы условия были, глядишь, и пророс бы - и гнильем, из которого попросту ничего не вышло.
(без темы) - miss_the_beast - 28 май, 2016 14:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 18:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - miss_the_beast - 28 май, 2016 19:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 21:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 28 май, 2016 21:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 21:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 28 май, 2016 21:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 21:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 28 май, 2016 21:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 21:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - miss_the_beast - 28 май, 2016 21:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 28 май, 2016 21:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - miss_the_beast - 28 май, 2016 22:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 28 май, 2016 22:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - miss_the_beast - 28 май, 2016 22:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 28 май, 2016 22:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 22:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 22:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 28 май, 2016 22:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 22:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 28 май, 2016 22:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 22:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 28 май, 2016 22:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 22:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 28 май, 2016 22:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 22:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - miss_the_beast - 28 май, 2016 22:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 22:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 28 май, 2016 20:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 20:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 28 май, 2016 20:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - miss_the_beast - 28 май, 2016 20:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 28 май, 2016 20:53 (UTC) - Развернуть
crazybard
28 май, 2016 06:08 (UTC)
Прелестные книги
http://funkyimg.com/i/2c5YP.jpg
inesacipa
28 май, 2016 06:10 (UTC)
Какая-то квинтэссенция глупой пошлости. )))
(без темы) - kosenko_danila - 28 май, 2016 18:51 (UTC) - Развернуть
inesacipa
4 июн, 2016 09:16 (UTC)
Я их понимаю. Такой безвкусицы, как перевод той Спивак, не вынес бы и Шекспир. Его в переводе Спивак захотелось бы сразу сжечь.
( 166 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner