?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая | Следующая

Бурлаки

Продолжу мысль, изложенную в посте "Дао критика. Часть четвертая: низкие и высокие жанры". Но уже в другом ракурсе. Как известно, эффект Даннинга-Крюгера лучше всего виден с позиций писателя, искусствоведа и врача. Все уверены: уж они-то знают, как писать, как критиковать и как лечить. Но если в последнем случае внезапная смерть подопытного и существенный тюремный срок за убийство могут вразумить врача-надомника, то в остальных случаях мироздание никаких действенных способов вразумления не придумало. Кроме, может быть, особо ядовитого неравнодушного специалиста, который даст дилетанту по носу. Походя.

Недавно принесли мне ссылку на поразительно глупую статью технаря, вообразившего себя разом и психологом, и критиком. Суть статейки заключается в нехитрой мысли: научная фантастика детишек развивает, а фэнтези внушает безосновательные мечтания. Вся фэнтези, начиная с ее основоположника, Рональда Руэла Толкина, профессора англосаксонского языка Роулинсона и Босуорта в Пемброк-колледже, а также профессора английского языка и литературы Мертона в Мертон-колледже Оксфордского университета.

Скажу пару слов о написавшем это [censored], не всё ж мне с текстами спорить. Некий Александр Александрович Фролов: "закончил физфак МГУ, доктор физико-математических наук, до 1992 года занимавшийся физикой роста кристаллов и образовательной деятельностью. С началом развала системы обеспечения качества образования занялся созданием технологии интеллектуального образования, основанной на формировании у обучающихся научного продуктивного мышления в основной школе и на последующих уровнях системы непрерывного образования". Переводя с биографического на русский:
— пустой теоретик, далекий от какого бы то ни было искусствоведения, литературоведения и даже культурологии;
— как большинство технарей, уверенный, что достаточно ему прочесть "Фрейда с Фроммом", дабы постичь науку психологию;
— также уверенный, будто для понимания современной литературы и вовсе довольно наслушаться трындежа в Сети.
И всё, можно прогадиться креативной теорийкой, коряво изложенной в "популярной" статье.

Физик-литературовед-надомник, замечу, ажно 1942 года рождения. В пятьдесят годков, очевидно, родимое НИИ загнулось, вот и стукнуло мущщине в полном соку придумать новую систему формирования у детишечек продуктивного мышления. Причем не каким-нибудь раком-боком, а на основе технарской системы "неотвратимого получения заданного результата". Цитата с сайта бывшего физика: "Технологией называется воспроизводимая последовательность действий, неотвратимо приводящая к получению заданного результата. Чтобы у всех были равные права и возможности. Чтобы все могли вести себя в любой ситуации соответственно ей, то есть, адекватно. Только так можно стать и быть успешными. А это — главное в жизни и представлении каждого человека".

Объясните мне, каким образом в искусстве и в психологии можно изобрести что-либо "неотвратимо приводящее к получению заданного результата"? И как в этих областях добиться равных возможностей для всех? Старичок в курсе, что люди — не роботы? Очевидно, что нет. Он, похоже, даже не в курсе, что Толкин был ученым и преподавателем — а следовательно, подпадает под корявенькое определеньице: "К литературе этого ряда (к научной фантастике — И.Ц.) относятся произведения выдающихся фантастов двадцатого века. Эти авторы были блестящими научными работниками, философами и психологами, оставившими нам замечательные, познавательные и поучительные этюды о человеке и его внутреннем мире".

Хотя, вероятно, товарищ Фролов не считает профессора каких-то там гуманитарных наук ученым. При его хамском, иначе не скажешь, определении фэнтези как жанра: "В отличие от научной фантастики, фэнтези называется жанр художественной литературы, путём фантастического допущения моделирующий принципиально вымышленный мир, исключительно эмоционально воспринимаемый на уровне наглядно-образного или наглядно-действенного мышления. То есть в рамках самых примитивных типов мышления. Примером фэнтези могут служить произведения Дж. Р. Р. Толкиена и Джоан Роулинг", это было бы неудивительно.

Веселее всего знаете что? Что пресловутое наглядно-образное мышление есть совокупность способов и процессов образного решения задач, предполагающих зрительное представление ситуации и оперирование образами составляющих ее предметов, без выполнения реальных практических действий с ними. Позволяет наиболее полно воссоздавать все многообразие различных фактических характеристик предмета. Важной особенностью этого вида мышления является установление непривычных сочетаний предметов и их свойств. Именно благодаря образному мышлению бушмен способен запомнить любую картину, любую последовательность предметов, едва бросив на нее взгляд. А белый человек с его рациональным-вербальным мышлением будет часами учить, где какой объект находится.

Отвечает за образное мышление правое полушарие мозга. Особенно развито у:
а) художников;
б) композиторов;
в) математиков.
Этим категориям специалистов приходится иметь дело с информацией, не имеющей никакого вербального выражения. Оттого они, образно мыслящие, такие тупые и примитивные. Все, от Да Винчи до Чаплыгина.

Ну и маленькая деталь: образ есть непосредственное или опосредованное отражение реальности в форме целостной невербальной структуры. Мышление создает и воспринимает образы на языке чувственного восприятия. Искусство — не что иное, как процесс и результат выражения чувств в образе.

Меж тем кристально чистый, я бы даже сказала, девственный в плане азов психологии Фролов токует, аж заходится: "Можно сказать, таким образом, что смысл фэнтезийных произведений состоит в создании нереальных сочетаний вымышленных ситуаций, не требующих при этом какого бы то ни было анализа, то есть интеллектуальной деятельности. В этом смысли фэнтези представляет собой определенное «мозгоблудие», игру ума или «игру в уме» ради самой игры. Здесь отсутствует какое-либо познавательное содержание или образовательно-воспитательное воздействие. Можно возразить, что Гарри Поттер подает пример смелости, мужества, добра… и много еще чего положительного. Да, подает. Но только в том вымышленном мире, где не нужны реальные собственные умения, где успех в реализации добрых намерений обеспечивается чудесным образом доставшейся герою волшебной палочкой или иным сказочным гаджетом".

Блджад, кажется, я обречена защищать Роулинг от существ, которые ее камнями закидали бы, будь у них возможность. Равная, чтоб им с бомжами на помойке поравняться. Вот опять придется защищать Роулинг от очередного, уж простите за откровенность, рядового завистника, анализирующего дырку от бублика и собственные фантазии. А ведь я к "Поттериане" (попрошу занести в протокол!) совершенно равнодушна. Как и к фэнтези — и да, предвидя вопросы: мои собственные книги относятся к еще более страшной форме мозгоблудия — к мистике. Хотя последняя, "Двутелый андрогин", и подпадает под жанр научной фантастики. Некоторых товарищей, любителей почитать фантастическое-успокоительное, мой научной образ мышления даже испугал.

Что поделать, я тоже технарь. Вернее, естественник. Поэтому у меня все в порядке с логикой. И от ее имени спрошу: почему вундервафли, которыми размахивают герои современной НФ, в глазах эдаких "икспердов" не считаются гаджетами? Все эти устройства и силы, иронически названные Стругацкими "тирьямпампацией" — они разве не сказочные? Ну-ка, ну-ка, продемонстрируйте мне хотя бы один воплощенный в реальности сраненький космолет, летающий по космоса́м со сверхсветовой скоростью. Или пробитую в пространстве-времени трубу Красникова для подобного движения. Или апробированную методику промывания мозгов обучения, позволяющую усваивать информацию большими объемами без тупой зубрежки. Или хотя бы генотерапию, которая продлевала бы жизнь без опасности побочных эффектов в виде онкологических заболеваний! Что, нету? И почему бы это?

А потому, что фантастика — вся — пишет о том, чего нет. И возможно, никогда не будет, не случится, не состоится и не воплотится. Что, конечно, можно счесть мозгоблудием, если ты глубоко невежественный старый маразматик мечтатель. В свои семьдесят вернувшийся в прекрасную пору детства, когда НФ читалась с упоением и казалось: описанное в ней вот-вот состоится. Но вместо этого состоялись путч, развал страны, дефолт и гибель системы образования. А еще состоялись всякие Фроловы, любители половить рыбку в мутной воде и внедрить свои пальцем деланные методики в обучение живых детей.

С чем вас и поздравляю, родители. Этот дяденька запретит детям образно мыслить (фу и бе, примитив какой), вручит им научную фантастику, а всяких там Толкинов, Ле Гуин, Желязны, Гейманов, Хербертов — отберет. Вплоть до мозгоблудящего Лавкрафта! Интересно, Гальфрид Монмутский, Томас Малори, Альфред Теннисон и прочие, прикоснувшиеся к артуровскому циклу, уцелеют? Или давайте тогда и прерафаэлитов запретим, а с ними Бердсли и весь стиль модерн. Декадентщина, ничему не учит, выплюнь каку. Потом можно и по своим пройтись — например, помимо Булгакова и Гоголя (которые тоже вряд ли чему научат продуктивно мыслящих маленьких роботов модели "фроловский высерок воспитанник"), есть у нас и А.А.Кондратьев, незаслуженно забытый и неоцененный потомками поэт и прозаик. Товарищ Фролов с пролетарской прямотой своею не хочет плюнуть и ему на могилу, нет?

Думаю, с товарищем Фроловым всё ясно, но дело, как вы понимаете, не в нем. Он всего лишь образчик извечной дури невежд, административного восторга, стремления налепить ярлыков на книги/картины/фильмы определенного жанра и от души позапретительствовать. Синдром ученого вахтера, поражающий многих технарей — как правило, амбициозных, завистливых и неуспешных. Причем вахтерить-запретительствовать они норовят отчего-то не над фильмами/сериалами/играми (знают, куда их пошлют любители этого вида развлечений), а над и так замордованными книгоиздатом писателями. Канеш, мало ли что эти суки накреативят в своих сомнительных мирах с нереальными сочетаниями вымышленных ситуаций! А так запретить весь жанр чохом — и нишкнут, сцуки.

Латунские и Ариманы бессмертны, мастера пера им вот где стоят. Особенно тем, кто не читал, но осуждает.

И не объяснишь Фроловым-Латунским, что критик (в том числе и существо, вообразившее себя критиком) обязуется на время разбора литературного текста или направления отречься:
а) от собственной вкусовщины, на чем бы он там ни вырос, на НФ или на производственных романах — его пристрастия для анализа явления значения не имеют;
б) от раздражения в адрес тупых сисястых студенток, читающих фэнтези, а не зашибенные критиковы статьи;
в) от идеек типа "только так можно стать и быть успешными, а это — главное в жизни и представлении каждого человека" — именно эта система ценностей превращает в полное дерьмо весь жанр фантастики, что НФ, что фэнтези: бездарности пытаются навалять побольше "успешных" книжонок по наущению маркетологов.

Критик обязан дойти своим умом до простой истины: чтобы тебя читали, надо найти путь к сердцам и умам читателей, однако бывает так, что лучше продолжать писать то, что задумал, а вовсе не то, чего хочет публика. Это и есть продуктивное мышление, а не бешеная погоня молодняка (и старичья) за успехом. Идолопоклонство, застящее умы, уже привело нас к тому, что мы имеем — к рейтингодрочерству вместо свободного творчества и научного исследования.

Комментарии

( 227 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
pollijin
8 май, 2016 22:27 (UTC)
Я прямо зависла на фразе "Только так можно стать и быть успешными. А это — главное в жизни и представлении каждого человека". Товарищ знаток не объясняет заодно, что в его представлении быть "успешным"? А то я, может, живу и не знаю, что в жизни-то главное.
inesacipa
8 май, 2016 22:33 (UTC)
Судя по всему, дядечка сам себе противоречит. Роулинг живое олицетворение успеха - а как он ею недоволен! Аж усрался весь, так и ходит с полными штанами.

Если детям внушать подобные воззрения, они жизнь посвятят подковерной борьбе и сталкиванию всех, кто более талантлив, с теплых местечек и руководящих постов. Или рейтингодрочерству. Это и есть конструктивное мышление по-фроловски?
(без темы) - pollijin - 8 май, 2016 22:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 май, 2016 22:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 8 май, 2016 22:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 май, 2016 23:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 8 май, 2016 23:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 май, 2016 23:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 8 май, 2016 23:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 май, 2016 23:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 8 май, 2016 23:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 май, 2016 23:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 8 май, 2016 23:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 00:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 9 май, 2016 00:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 00:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 9 май, 2016 00:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 00:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 9 май, 2016 00:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 00:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 9 май, 2016 00:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 00:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 9 май, 2016 00:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 00:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 9 май, 2016 00:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 00:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 9 май, 2016 00:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 9 май, 2016 00:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 9 май, 2016 00:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 9 май, 2016 00:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 9 май, 2016 00:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 00:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 9 май, 2016 00:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 00:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 9 май, 2016 01:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 9 май, 2016 01:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 07:20 (UTC) - Развернуть
renovamerz
8 май, 2016 23:23 (UTC)
Сколько размышляю над этим высером, а понять не могу: то есть, в понимании дядечки, фантастика - это исключительно о героях (то бишь в фантастику можно записать и какую-нибудь "Шинель", и "Войну и мир", и прочие глубоко реалистические вещи), а фэнтези - это какие-то пейзажи с натюрмортами, сплошь описательные (голосом Дроздова: "А теперь посмотрим на это первобытное племя. Они пляшут вокруг костра, на котором жарится туша медведя... или носорога, непонятно. Странные обычаи аборигенов мы описывать не можем, поскольку это пейзаж и натюрморт, а не этюд о человеках").

Больше всего же меня бесит то, что подобным идиотам принято смотреть в рот и поддакивать. Это же Такой Человек! Целый ученый! Он так уверенно рассуждает! Он, разумеется, прав! Точно так, как и с той теткой, которая разбирала, простигосподи, все ту же Роулинг и пришла к выводу, что ценность книги исключительно в волшебных палочках. Точно так же, как в комментах под интервью с Малкиным благодарили и просили советов. Такое ощущение, что у людей совершенно отсутствует критическое мышление, и все, сказанное авторитетным тоном, быстрорешительно принимается за истину и берется на вооружение.
inesacipa
8 май, 2016 23:36 (UTC)
Нет, он там бредил что-то про "количество действия" (экшен? квесты? просто динамизм повествования? что он имел в виду, этот недотыкомка?).

Хотя то же самое можно сказать и про боевку-эпику в жанре НФ, и про приключенческие романы, и даже про исторические. В тех же "Проклятых королях" до херища действий. И описания присутствуют. И события, которые вымышлены и никогда не происходили. Как и во всей литературе, блядь, включая фронтовую прозу.

Искусство вообще описывает вымысел. Авторский. Даже мемуары не стопроцентно достоверны, даже хроники. Ну что с таким идиотом говорить, у него с понятийным аппаратом швах. Однако он же дохтур наук! Физег! Кристальный! Не может же он хуйню нести.

Может. И несет. Ибо видит только палочки, причем волшебные. Людей за этим за всем не видит ни этот старый поц, ни та тетка, ни прочие разбиратели текста с одной точки зрения - с точки зрения завистника. Дааа, вот кабы у нас были те палочки...

Вы бы стали тем самым говном, которое Роулинг и описала - говном с палочками. Уничтожали неугодных и глумились над слабыми ради личной "успешности".
(без темы) - renovamerz - 8 май, 2016 23:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 май, 2016 23:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 9 май, 2016 00:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 00:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 9 май, 2016 01:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 07:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 9 май, 2016 10:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 11:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 9 май, 2016 11:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 11:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 9 май, 2016 00:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 00:36 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 07:30 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
omega14z
9 май, 2016 02:01 (UTC)
О даааа! Опять сеанс Чорной Магии с ее неизбежным разоблачением!
Мне этот дивный дядечка чем-то напомнил г-на Задорнова, который усиленно обсирает все, чего не понимает. И создает много чудесатых теорий сам.

И чего же им всем так воспитательного воздействия-то хочется?
psisa_bmw
9 май, 2016 02:10 (UTC)
напомнил г-на Задорнова
Точно! Это, видимо, заразно! Чем меньше в чем-то рубишь, тем яростнее полемический пыл. Данниг с Крюгером, гениальные люди, шедевральная теория. Кажен день подтверждень)
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 07:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 9 май, 2016 08:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 10:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 9 май, 2016 10:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 10:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 9 май, 2016 11:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 11:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mareicheva - 10 май, 2016 19:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 май, 2016 19:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 11 май, 2016 23:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 май, 2016 06:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mareicheva - 12 май, 2016 11:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 12 май, 2016 12:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mareicheva - 12 май, 2016 11:25 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
gorrah
9 май, 2016 06:26 (UTC)
Положим, "мудак-гуру" и "технарь" - не взаимоисключающие сущности. Но вот манера рассуждать о вещах, в которых не смыслишь ни черта, на основе опыта в какой-то области, где смыслишь - она не технарская. Множество раз общался с самыми что ни на есть гуманитариями, которые рвались рассуждать о тех же естественных науках на основании общей гуманитарной эрудиции. Получался такой лютый бред, что хоть святых выноси. Особенно им экология в этом плане нравится. Это один из самых математизированных разделов биологии... Просто патогенез разный. У "гуманитариев" - проблемы с логикой и четкостью мышления. Как следствие - склонность подменять рассуждение ассоциациями по произвольно выбранным свойствам. У технарей с логикой все хорошо, вот только с понятийным аппаратом проблемы, в сочетании с отсутствием осознания этих проблем. В результате они логически безупречно делают из неверных посылок не менее диковинные выводы. Что мы и наблюдаем в статье.

Edited at 2016-05-09 06:32 (UTC)
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 08:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gorrah - 9 май, 2016 08:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 09:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gorrah - 9 май, 2016 10:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 10:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gorrah - 9 май, 2016 12:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 12:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gorrah - 9 май, 2016 12:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 12:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 9 май, 2016 08:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 09:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 9 май, 2016 09:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 10:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 9 май, 2016 10:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 10:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 9 май, 2016 18:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 18:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 9 май, 2016 18:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 18:47 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - inesacipa - 10 май, 2016 08:34 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - inesacipa - 10 май, 2016 09:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 10 май, 2016 10:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xarald1988 - 9 май, 2016 11:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 11:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - xarald1988 - 9 май, 2016 12:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 12:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gorrah - 9 май, 2016 12:05 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - ann_duglas - 10 май, 2016 05:47 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - ann_duglas - 10 май, 2016 07:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 май, 2016 09:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 11 май, 2016 06:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 май, 2016 06:27 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - ann_duglas - 11 май, 2016 06:03 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - iswen - 10 май, 2016 14:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 11 май, 2016 06:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - anyattat - 9 май, 2016 06:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 08:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gorrah - 9 май, 2016 12:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 12:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 9 май, 2016 13:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 13:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 9 май, 2016 14:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 14:41 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - inesacipa - 10 май, 2016 11:26 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - inesacipa - 11 май, 2016 06:28 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - anyattat - 10 май, 2016 02:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 07:58 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - shantramora - 10 май, 2016 10:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 май, 2016 11:25 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
sheddar
9 май, 2016 05:51 (UTC)
Что-то в системе образования и правда не так, причем давно. Иначе почему б "технари" были настолько безапелляционно уверены, что стоит им обратить свой светлый разум давно не тезвевший к гуманитарным якобы (как они считают) наукам и привнести в них свое дваждыдвачетыре, то все мгновенно станет голубым, блять, и зеленым? Понятным и четко систематизированным. Правда, систематизированным по их понятиям, совершенно неприменимым в искусствоведении. Но это уже мелочи.
inesacipa
9 май, 2016 08:22 (UTC)
Меня это как раз и возмущает: отчего-то люди, привносящие свои научные принципы и методы в ту область наук, где они не работают, считаются не капризными идиотами, а существами, у которых все в порядке с логикой. Где там логика, я вас спрашиваю?

Если оно не может понять разницу между постоянной и переменной, принимая за константу одну из самых непредсказуемых величин - человеческий фактор, человеческую личность - оно ученый? Оно маразматик, забывший принять свои таблетки.

И вот это чмо приходит в школу к детям, к очень сложным современным детям, чья социальная среда ему, физЕку сраному, абсолютно неизвестна, и заявляет: я придумал методу, как из вашего чертополоха с неотвратимой результативностью вырастить розарий. Давайте бабки, щас и начнем. Где мои садовые ножницы?

Будь я родителем, я бы его убила на месте. Глобусом.
(без темы) - sheddar - 9 май, 2016 08:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 09:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sheddar - 9 май, 2016 09:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 10:24 (UTC) - Развернуть
dir_for_live
9 май, 2016 06:11 (UTC)
Для того и критик в лесу, чтобы заяц не зевал :-)))
Он еще не сказал о безусловном вреде сказок! :-)))
inesacipa
9 май, 2016 08:23 (UTC)
О вреде сказок для формирования детского мышления. И о вреде мифов для формирования культуры.

Его, понимаете ли, забыли спросить, а то бы он уйбля сколько еще всего сказал...
inesacipa
9 май, 2016 08:29 (UTC)
Очень емкие по смыслу картинки. А та, которая "50 глав по 2 абзаца" - это же "Книга для таких, как я" Макса Фрая! Там вообще главы по абзацу - финалы всех возможных книг. Очень забавная книга.

Я написала три десятка книг, популяризирующих психологию - но психологом себя не считаю. Ибо психфаков не кончала и практикой не занимаюсь. А между тем уровень даже дипломированных психологов ужасает - один Игроманов чего стоит. Выслушай такого мудилу и сделай наоборот.
anyattat
9 май, 2016 06:24 (UTC)
Давайте все запретим, еще и сотрём любое упоминание, сожжём, и будем счастливы. Дяденька историю плохо знает.

Но вот по роду деятельности насмотрелась я на внедрение всяких "оптимизирующих что-либо" программ. Оптимизировали они только карманы их создателей, все остальное очень так качественно рушили без возможности восстановления.
inesacipa
9 май, 2016 08:32 (UTC)
И я о том же. Вместо объяснения тем же детям, что именно, написанное в этом жанре, им следует прочесть и впоследствии отличать от тысяч эпигонов, какое фэнтези можно считать качественным, а какое нет - давайте запретим его целиком! Пусть в 70-е (когда этот козел был еще молодым козликом) ту же НФ захватили бластеро-космолето-дрочеры и она превратилась в форменное болото - научной фантастике можно! А фэнтези надо запретить.

После таких Фроловых у детишек только одна идея и останется: не понимаешь - уничтожь. Отличная идея. Для фашиста.
(Удалённый комментарий)
gorrah
9 май, 2016 06:30 (UTC)
Грань между научной фантастикой и фентези вообще достаточно зыбкая. То, что традиционно называется фантастикой, на поверку оказывается "сказкой", то бишь фентези, только вместо кладенцов - лайтсаберы, а место Кощея занял злой ситх. Можно, конечно, ввести более формальный критерий: НФ - это произведение, в котором нет утверждений и допущений, явным образом противоречащих научным данным. Или еще более строгое, все утверждения и допущения вводятся только на основе экстраполяции от известных фактов. Собственно, Hard SF, как я понимаю, это оно и есть.
Только и что с того? Г-н Фролов сводит всю человеческую деятельность к науке, отказывая всему прочему в какой-либо ценности? При всем моем почтении к науке, это чересчур решительная инверсная децимация плодов культуры. Художественное произведение решает какую-то задачу, которую поставил автор. Хотя бы и чисто поразвлечь читателя или поиграть словами, не о том речь. Важно, что жанр и антураж - это не самоцель, это средство. Стругацкие, о которых автор отзывается с придыханием, могли бы заменить Арканар или Саулу сказочным королевством с драконами и колдунами, оставив в общем-целом те же самые проблемы и вопросы. Их поздние произведения, например "Град обреченный", "Хромая судьба", и вовсе происходят в антураже, который нельзя отнести с уверенностью ни к фентези, ни к фантастике. Это лишает произведения "какого-либо познавательного содержания или образовательно-воспитательного воздействия"? Действительно? По-моему, до столь сильных заявлений не доходил и Александр "фантастика должна звать молодежь во ВТУЗы" Казанцев, прототип одного из не самых симпатичных персонажей Стругацких. Ему вряд ли пришло бы в голову отказывать в образовательно-воспитательном воздействии сказке или притче.
Конечно, не счесть макулатуры, дурно исполненной по форме и не требующей для своего прочтения какой-либо интеллектуальной деятельности. Вот только жанр фентези как таковой тут ни при чем. Разве что именно этот жанр в наше время более всего привлекает графоманов: писать, казалось бы, можно, что в голову взбредет, в науках тоже понимать не обязательно. Ну а то, что на выходе получается, кхм, продукт жизнедеятельности, так на то они и графоманы. В общем, г-н Фролов собрал все, с его точки зрения, дурное и назвал это "фентези". В чем ему несколько помогли заполонившие жанр писаки. Хотя лет 70 назад такие же писаки на западе заполонили модный в то время жанр НФ, едва не уложив его в могилу со всеми его интеллектуальными достоинствами. Но дальше в статье делается финт ушами, и по сути утверждается, что вот это самопальное определение и есть содержание понятия фентези, после чего рехнувшийся Скрэт растекается по древу.
Если же сводить всю культуру исключительно к науке, то зачем тогда вообще литература? Оставить макисмум научпоп. Пряво слово, любой хороший учебник дал мне по своей теме больше информации, чем вся прочитанная мной фантастика по всем направлениям вместе взятым. А уж рассуждения об образном мышлении и повествованиях с описаниями...

Что до "запретительства" - это не технарская болезнь, к сожалению, а общечеловеческая. Во всяком случае - на постсоветском пространстве. Запретить и не пустить - условный рефлекс.
inesacipa
9 май, 2016 08:49 (UTC)
Хотя лет 70 назад такие же писаки на западе заполонили модный в то время жанр НФ, едва не уложив его в могилу со всеми его интеллектуальными достоинствами.

То была первая волна - в 40-е. Потом была вторая - в 70-е. И примерно тогда же на Западе началось засирание фэнтези, так что они с НФ оказались примерно в одинаковом положении. Это было планомерное выкачивание денег из литературной сферы как из части индустрии развлечений.

Притом, что интенсификация доения НФ, как всякое развитие отрасли, имела и отрицательные, и положительные стороны. Стали чаще издавать "книжные сериалы" (что, мне кажется, херово отразилось на качестве текста), космоопера, которая по сути не что иное, как НФ-фэнтези (появившееся, замечу, в 1940-е), получила неожиданную поддержку в лице людей талантливых - Урсулы Ле Гуин, Джин Вулф, Сэмюэля Дилени, Фрэнка Герберта. А в 1977-м вышли "Звездные войны" и вообще стало непонятно, где НФ, где фэнтези. Уж "Стартрек"-то без сомнения совмещает оба жанра.

Пряво слово, любой хороший учебник дал мне по своей теме больше информации, чем вся прочитанная мной фантастика по всем направлениям вместе взятым.

Дядечка пытается прикрыться фиговым листком популяризатора. Дескать, люди такие тупые, что нипочем не освоят учебник, зато будут читать эту херь, пардон, фантастику - глядишь, что-нибудь и поймут. Да зачем им читать вообще? Есть же канал "Дискавери", по нему круглые сутки идут познавательные передачи и отличные документальные фильмы с самыми дикими ошибками (например, лиоплевродон длиной -дцать метров в фильме "Прогулки с монстрами") - пусть смотрят! Из такого фильма, конечно, нельзя узнать о законах эволюции - но из НФ о них тоже ни хрена не узнаешь. Научпоп-фильмы куда информативнее.

Получается, что и НФ в топку. )))
(без темы) - gorrah - 9 май, 2016 09:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 11:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 9 май, 2016 20:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 20:55 (UTC) - Развернуть
ljagva_volgska
9 май, 2016 07:51 (UTC)
"Технологией называется воспроизводимая последовательность действий, неотвратимо приводящая к получению заданного результата. Чтобы у всех были равные права и возможности. Чтобы все могли вести себя в любой ситуации соответственно ей, то есть, адекватно. Только так можно стать и быть успешными. А это — главное в жизни и представлении каждого человека". Господи, какой бред!Мне сразу же вспомнилось высказывание М.Анчарова (и технаря, и фантаста, и поэта и т.д.)"Главное качество бездарности - это последовательность, которая не принимает корректирующих сигналов извне".Господин Фролов, видимо, решил, что физика кристаллов - наука, а литература - так, фигня какая-то. Думается, этот человек бездарен и в своей физике.
inesacipa
9 май, 2016 08:54 (UTC)
Думается мне, что г-н Фролов просто карманник. Он занимается тем, что пишет обо всем подряд (вплоть до тестов для баб-с: "Как у тебя нащот флирта, телка?"), втюхивает всем всё и обещает совершить чудо мамашам, которые в панике: моя деточка не читает книг, не учится и не развивается, помогите кто-нибудь!

Остап-Сулейман-Берта-Мария-Бендер-бей. Если приглядеться к тому, что нес сын турецко-подданного в надежде получить немножечко бабла, там прослеживается точно такая же шизофазия с апофенией. Это цыганский гипноз, а не осмысленная речь.
iswen
9 май, 2016 08:27 (UTC)
Блин, из какого нафталина этот дядя вылез? Аргументация аккурат как в 20-е годы. У Чуковского был очерк "В защиту Мюнхаузена", в первые годы советской власти была такая мода - наезжать на все детские сказки сразу, типа советскому ребенку нужны "реалистичные описания из мира природы и техники". Все как под копирку. Не меняется с годами человеческая тупость.
inesacipa
9 май, 2016 09:08 (UTC)
Угу. Оно самое. Тогда еще старая клуша Крупская объясняла, как детям в куклы играть: надо рассказать ребенку, сколько труда вложено в игрушку, из каких она материалов сделана, где эти материалы добывают да как обрабатывают... Воспитатели смотрели на ленинскую женку с ужасом в глазах. И самому беспощадному гувернеру царской России не пришло бы в голову так глумиться над детским воображением, превращая принцесс и солдатиков в комки "материалов".

Идеологи детского развития - самые безграмотные, бездарные и никчемные люди на земле. Масштабов психического процесса, идущего в детских мозгах, они не представляют, не говоря уж о содержимом процесса. А руководить пытаются! Причем целыми поколениями.
(без темы) - iswen - 9 май, 2016 10:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 10:25 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - ann_duglas - 9 май, 2016 18:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 18:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 10 май, 2016 05:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 9 май, 2016 19:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 10 май, 2016 05:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mareicheva - 10 май, 2016 19:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ann_duglas - 11 май, 2016 05:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gorrah - 9 май, 2016 09:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 10:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gorrah - 9 май, 2016 11:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 11:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gorrah - 9 май, 2016 12:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 13:02 (UTC) - Развернуть
shantramora
9 май, 2016 09:33 (UTC)
и какого гения ни возьми, непременно на его пути встретится Фролов, а то и несколько
Да, и обязательно будет упомянут в биографии гения. Таки ухитрившись проскользнуть в историю на чужом горбу. Правда, вероятно, не совсем так, как ему бы хотелось. )
А ведь этот Фролов даже в Вики фигурирует - как автор "образовательной методики". Впрочем, Вики на то и Вики, чтоб там было _все_. )

Столько всего дядечка накрутил, а в итоге все сводится к одному и тому же: мошенник, да не артистичный герой плутовского романа, а туповытый, завистливый гад. Шелуха с которого облетает еще даже до общения, после просто чуть более внимательного взгляда. Вот оно, то выявление закономерностей, о котором ты вчера говорила. Дядя-бывший-физик с потрохами укладывается в формулу. "Ничего нового", - как сказал бы популярный телеведущий.
inesacipa
9 май, 2016 10:35 (UTC)
Меня в вики нет, хотя мне не раз предлагали "вписаться". Но я еще не померла, чтобы выкладывать туда детали моей биографии. Она еще не закончена.

Причем я не могу там найти выдающихся ученых с мировым именем - например, Владимира Васильевича Кабанова, историка, чьими работами бывший Историко-архивный может гордиться вечность, им не было равных. Зато какое говно ни возьми, вроде Мани-Реформани, дочки Реформатского (самая большая удача в жизни - родиться уродливой дурой в семье известного ученого), за тупость порицаемой даже первокурсниками - она в вики есть, куды ж мы без нее, тупой песды.

При общении оно может оказаться очаровательным, как сын турецко-подданного. Как-то же оно влезло без мыла в жопу системе образования? Как-то его сомнительную системку взяли на вооружение, да еще и оплатили? И все, полагаю, за счет умения оболванить собеседника (что весьма легко, если собеседник уже болван). По сайту, без улыбочек и ужимочек фроловских, видно, с кем дело имеешь: жулик, бездарный и бесполезный. Дояр.
xarald1988
9 май, 2016 10:41 (UTC)
Попробовал я прочитать статью этого умника, но после такого дня просто не смог продраться сквозь словесную муть. И кстати, могу поделиться интересным наблюдением. Ты пишешь сложно, и порой некоторые твои статьи трудно читать уставшим после сложного дня, но возможно. Просто у тебя текст всегда очень информативен и уставшим мозгом тяжело воспринимать такой объем информации. А вот у таких вот "спицилистов" за мутной вязью слов полезной информации нет вообще и поэтому лично я, когда устану, вообще не могу их читать. Мозг просто отключается, не в силах понять, что же автор имел виду.

"Примером фэнтези могут служить произведения Дж. Р. Р. Толкиена и Джоан Роулинг"

Да ладно Роулинг, так еще и Толкиена сюда приплел, умник. А Терри Праттчет тоже писал о совершенно вымышленных мирах, высмеивая при этом наш мир? А басни Крылова, многие из которых по современным мерками можно к фэнтези отнести? Тоже запретить как идеологически неверные?
Как-то я читал статью о том, как запрещали в Советском союзе сказки. Мол внушают детям ложные идеи о том, что звери могут разговаривать и внушают им сочувствие к опасным вредителям (волкам и медведям). Очень похоже на размышления этого технаря.

Самое главное. С праздником тебя!
inesacipa
9 май, 2016 11:22 (UTC)
И тебя с праздником. И вообще всех. )))

Спасибо на добром слове. Надеюсь, информация, которую я тут выплескиваю в доступной, но сложной форме, все-таки людям пригодится.

Стиль "мутно - значит, научно" бесит меня смолоду. Это форменное жульничество. И множество так называемых научных статей - всего лишь дрочка на светлый образ какого-нибудь великого человека, не прибавляющая ни единого грана информации к пониманию его работ и его личности. Меня от подобной дряни тошнит. Но ее в науке все больше, как будто реальные темы для исследования закончились, наступила эпоха корявых компиляций и публичного онанизма.

Пратчетт, о да, как же я забыла о нем упомянуть! Хотя с таким же успехом я могла упомянуть и Свифта, и Амадиса Гальского. Совковое запретительское подлое начало всех в грязь втопчет, только дайте ему волю.
sumerla
9 май, 2016 14:27 (UTC)
Бабушка моя, которая учитель литературы, признаёт оной только классику. Фэнтези и НФ - сказки для взрослых, которые не в силах понять "настоящую литературу". Про мистику вообще молчу, сжечь и забыть. Частично и я переняла её литературный снобизм, но, к счастью, у меня он не задержался.

Последнее время у меня всё больше бомбит от таких икспердов-запрещателей. Каких гениев они хотят вырастить из детей, лишённых всего, воздействующего на фантазию? Игрушки, видеоигры, книги - всё, что отвлекает девочек от превращения в мудроженщину, а мальчиков в альфачей-нагибаторов.

Edited at 2016-05-09 14:28 (UTC)
inesacipa
9 май, 2016 14:33 (UTC)
У бабушки профдеформация. Она на классике выросла, ей комфортней среди понятной ей классики, нежели среди современной литературы, о которой еще и непонятно, что говорить-то. На уроке. С убежденностью в голосе.

Учителя литературы в плане оценки не-классических текстов - самые ведомые и самые беспомощные люди. Ведь среди классиков нет слабых писателей. Ну попадется на сотню один третьестепенный. А тут среди тысяч говенных один талантливый, поди узнай его.

Не говоря уж о том, что эпоха, у которой не было литературы - ее все равно что не было.
(без темы) - sumerla - 9 май, 2016 15:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 15:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 9 май, 2016 15:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 15:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 9 май, 2016 16:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 16:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 9 май, 2016 18:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 18:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 9 май, 2016 18:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 18:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 9 май, 2016 18:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 18:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 9 май, 2016 18:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 18:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 9 май, 2016 19:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 19:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 9 май, 2016 19:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 20:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 9 май, 2016 20:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 20:58 (UTC) - Развернуть
malcolmina_sama
9 май, 2016 17:14 (UTC)
Боооженька, какой идиот. Цельный, как сгущёнка и орех, да наливной, как яблоко и танкер.
inesacipa
9 май, 2016 17:27 (UTC)
Вот-вот. Я прямо-таки не могла не отреагировать.

А главное, всем этим господам не объяснишь: одно дело - не любить некий жанр, не признавать его достаточно развитым, чтобы в нем создавались серьезные, весомые произведения; и совсем другое - настраивать детей против всех произведений в неком жанре без исключения, программировать детей на неприязнь и уничижение всего, что в этом жанре сделано.

Второе - это непрофессионализм, вкусовщина и саботаж своей учительской задачи. В мире не так много хороших авторов, чтобы посылать их пень по факту принадлежности к "некошерному" жанру. Пизды за такое давать надо, интеллигентно выражаясь.
(без темы) - malcolmina_sama - 9 май, 2016 19:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 май, 2016 20:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 10 май, 2016 01:17 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 227 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner