?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая | Следующая

Ксеркс и Леонид

Френдесса заметила недавно: "Довольно часто, читая критическую рецензию на книгу, научный труд или отзыв о спектакле или кинофильме, видишь, что критик рассказывает о самом себе, о жизни своей непростой. Дамы демонстративнее, пристрастнее и меж строк рецензии обычно так и сквозит: жизнь не удалась, муж нехорош, сама критикесса умом, красою и талантом не блещет, "так отомщу же я за это автору". Что ты, баба, белинского объелась? (Недавно на лицекнижии увидела проговорку: "ой, я на тексты не смотрю, я личным отношением к автору руководствуюсь всегда!". Прелесть что такое, учитывая, что реплику оставила редактор столичного "толстого журнала" и по совместительству "литературный критик".) Мужчины имитируют объективность, стараются не суетиться, обслуживая тусовку" — и поняла я: вот она, тема для второй части "Дао критика".

Имитирующие объективность мужчины, обслуживающие тусовку, и мстительные критикессы, подъедающиеся в "толстушках", — своеобычная картина того, что в наши дни принимается за профессиональную критику. При этом об оценке текста, о разговоре "за литературу" не стоит и надеяться, если вы не улестите всех этих созданий, не удовлетворите их мизерный, в сущности, интерес — как Хлестаков, хлопать вас по плечу: ну что, брат Пушкин? Другое дело, что противно, противно дружить с людишками, даже не понимающими, ЧТО они лепят, признаваясь во всеуслышание: если вы ко мне подольститесь, я вас и за хорошего писателя приму, я баба добрая! А главное, бесполезно с ними дружить. Они если и захотят, ничего стоящего не напишут.

Меня на эту мысль навел стародавний инфопост про моего "Андрогина" в журнале хозяина сайта "Сборник". Не знаю отчего, но здесь воспринимают текст, словно колбасу: в любом куске должно быть отражение качества всей партии, а если не так, значит, колбаска-то с брачком! Так что бери себе "контрольной закупкой" хоть седьмую страницу, хоть семнадцатую — один хрен. Поэтому автоматически открямзать конец от одной подглавки и начало от другой, напасть на проходной момент и сунуть его публике В.Нестерову кажется той самой объективностью, а вовсе не очередной прогарной маркетинговой идеей. У издательских работников подобного добра много.

А между тем создатель "Сборника" и сам писатель, и в издательствах работал. Что именно так исказило его понимание, заставив забыть: ткань текста — не рулон тряпки и не батон колбасы, они не одного качества и не одной фактуры по всему объему?

Похоже, не только господа писатели разучились писать по мере коммерциализации процесса, но и читатели разучились читать, а также получать информацию из текста и оценивать текст во всем его разнообразии и многозадачности. Текст, а не "контрольную закупку с семнадцатой страницы". Отсюда и комментаторы, "что не можно глаз отвесть":
— визгливые хейтеры, помешавшиеся на моей особе и переносящие свою потребность в галоперидоле на меня — это само собой, как же без них;
— какому-то йумаристу вспомнился "Двуликий Анус" — шутка потасканная и преглупая, а главное, характеризующая шутника больше, чем мы бы хотели о нем знать;
— некто озадачился самым важным для себя вопросом — скромной ценой (ну не понял человечишко, как можно не пытаться нажиться на цельной книге);
— тот же сребролюбец пришел в состояние "фе", узнав, что автор задумал повесть — притом, что так называемые романы в наши дни не более чем объемистые повести (будь товарищ хоть на копейку грамотен, он бы это знал).

Читатели это? Это дрек мит оген, как говорят немцы. Дерьмо с глазами. Реакция:
— на многолетние свары с автором, после которых ты пошло вразнос, накручиваешь себя и с полпинка теряешь лицо при одном только ненавистном имени;
— на название, которое лично у тебя ассоциируется с анусом, хотя в нем нет ни слова "двуликий", ни имени Януса — видимо, ты только и думаешь, что об анусах, будучи латентным... или не латентным;
— на цену книги, которую автор волен ставить какую угодно — от запредельной до символической, второе даже вероятнее, если автору не так уж важны деньги; однако тебе-то деньги важнее всего при любом раскладе;
— на жанр, который, если кто не в курсе, занимает по объему текста промежуточное место между романом и рассказом, тяготея к хроникальному сюжету, воспроизводящему естественное течение жизни.

Кстати, в зарубежном литературоведении русскому понятию "повесть" соответствует "короткий роман" (short novel). И что характерно, повесть для подобных товарищей плоха тем же, чем плох небольшой сбор — они изумлены: что ж автор-то не поставил объем и лавэ по максимуму, сам еще не зная, каков будет объем произведения? Фу ему и бе. Надо было просить вдвое больше, чем стоишь. Дрек мит оген всегда так делает, читатель же лох, заплатит, не обеднеет.

И такая дребедень целый день. Показывать на себе проще всего, но и у других авторов та же хуйня, Джульетта: посредник (любой, дружественный или враждебный) использует формальный (и всегда невиданной глупости) подход вроде тех "закупок" из художественного текста, а глупость посредника довершается неспособностью оценщиков сосредоточиться на тексте. Они изливаются репликами о своих обидках и проблемках, об анальных и финансовых грезах, выказывают безграмотность и неустроенность... Но критики или хотя бы простого прочтения вы не дождетесь. Как бы критики слишком погружены в себя, другой туда, в это мелкое пространство, не помещается.

Неудивительно, что в большинстве мест, где тусуется критик, сетевой и реальный, никакой информации о книгах получить невозможно. Да и не та у этих ресурсов цель. Подобные сайты всего лишь аквариумы, где, словно кормовые сверчки, сидят обладатели имхи. Ожидая, когда автор уже начнет перед ними заискивать, не отерев залитых имхою вежд.

Ума не приложу, откуда у критиков такая вера в собственную важность и необходимость, а главное, в собственный ум и вкус (не говоря уж о компетентности). Ведь кагбе литфорумы и кагбе литературе посвященные журнальчики почти не посещаются читателями. Здесь в основном тусуются знатоки жизни авторов (знаточество ограничивается кучей врак и сплетен), как и во всякой окололитературной тусовке. Критики из разряда сетелиз и певзнерш, бездарности, которым не удалось стать писателями, носятся колбасой и с полуфразы определяют, кто мастер слова, а кто нет. Их доверчивые, глуповатые дружки и подружки надеются извлечь Высшее Знание из тусовочной болтовни и склок. Словом, пена дней.

Я не раз писала: есть идеи, которые доходчивей разъясняю не я, а капитан Очевидность. Потому что мне самой кажется: ну какие могут быть сомнения, что текст — это одно, а взаимоотношения ДБД обоего пола с авторами — совсем другое? Однако у меня нет сомнений в одном плане, а у ДБД — в другом. Я считаю, что критик обязан только тексту. И никакие отношения вроде "Я сплю с писателем Имярек, его и обслуживаю на сайтах и в изданиях" не способствуют репутации критика. Зато Имяреку, видимо, приятно: он Любимый Автор. Очень выгодная позиция, очень.

Так называемый Любимый Автор может быть разный.

Это может быть няшка и очаровашка, что сроду дурного слова не сказал и "священного завета" литературной тусовки не нарушал. Правда, с подобной кавайностью непременно сочетается отсутствие драйва, а то и мозгов. Текст у Любимого Автора модели "безобидный" безликий. Что-то он там пописывает, похваливает, поигрывает в тусовочные и/или политические разборки, примыкая то к тем, то к этим. Ключевое слово "поигрывает" — мизерные ставки, крошечные призы, слабая вовлеченность. Писательство как рукоделие.

Этого любимца все любят, он составляет отличный вариант назёма для конкурсов и прочих крысиных гонок, серенький и пушистенький, точно пыль и пепел. Любимец иногда даже что-то выигрывает, когда две враждующие группировки уж очень крепко сцепляются из-за своих фаворитов. В таких случаях лучше дать приз кому-то третьему, чтобы проигравшие вместе с победителем и жюри не сожрали. И являются миру, как сказал даже не один, а сразу двое критиков, труды из разряда "средняя температура по больнице": "Покойный Топоров однажды заметил: премиальные списки — это отнюдь не сборная страны, а средняя температура по больнице. У нас с Виктором Леонидовичем была искренняя взаимная антипатия на уровне «кушать не могу», но тут я всей душой поддержал коллегу".

Есть Любимый Автор из тех, кто играет по-крупному. В принципе, это не автор, а карьерист. Если бы судьба привела его в строительную компанию, он бы там точно так же лез без мыла в любую полезную задницу, искал спонсоров, покровителей, лоббистов и чиновников, которые, если что, подписями-печатями прикроют. "Окончательная бумажка! Броня!" К писательству его деятельность отношения не имеет, он для этого глупого сентиментального занятия слишком энергичен. И почему в бизнес не идет — неизвестно. Почему-то зваться творческой натурой для него интереснее.

Его кто-то любит, кто-то ненавидит, кого-то когда-то он затоптал слоновьими ножищами своих связей, у кого-то изо рта серебряную ложечку вынул, с зубами вместе. А если осядет на месте редактора толстого журнала (не только же бабью там жировать) — и пойдет увольнять тех, кто в его нетленках ошибки на уровне ЕГЭ не подчистил. Пакостнейший образец не-писателя, протырившегося в писательскую среду — но даже он безопасней такой бяки, как Ненавистный Автор.

Ненавистный Автор ненавистен всем. Просто потому, что писательство для него не игра. Он мог бы получить много, много гитик, подмахивая и подсигивая тем, кто именно игрой и одержим, а уж как та игра называется — писательство или политика, им по хрену. Однако Ненавистного Автора прокляли литературным даром, как проклинают уколом веретена и вечным сном, который не развеет ничей поцелуй, разве что поцелуй смерти. И теперь про́клятый везде видит текст, не замечая, кто там, за текстом, свой ли, чужой ли. Для него кто писать не умеет, но любит, тот и чужой. Попытки наладить дружбишку с полезными людьми и конторами неизменно заканчиваются ссорой. Потому что Ненавистный Автор не умеет реагировать на фразу: "А напиши-ка ты, друг ситный, про вампиров, они нонеча хорошо продаются!" радостным согласием.

Все было бы неизмеримо проще и позитивней, принимай Ненавистный Автор и литературу, и связанные с нею тусовки, дрязги, кампании, попилы бабла и раздачу собачьих розеток именно тем, чем это все (и литература тоже) в глазах участников является. То бишь игрой, по-маленькой или по-крупному; не как анабасис, а как протыривание на Олимп — через постель, через сауну, через взятку, через пьянку. Вот тогда бы проклятый своим даром спокойно играл бы и, возможно, даже выигрывал. Проблема в том, что всякий вступивший в эту игру однажды просыпается бездарным. Талант не прощает несерьезного к себе отношения.

А поскольку есть люди, для которых умучивание клавы не более чем средство продемонстрировать себя, чуть менее идиотское, чем стопицот автопортретов в инстаграмме, — и есть люди, которым писательство не заменяет ни член, ни кошелек, ни селфи, то незачем ждать, когда эти очень разные люди сойдутся. Их дороги не пересекаются, разве что ненадолго и к вящей беде и обиде встретившихся. Однако почему-то те, кому писательство никуда не всралося, и после расставания навеки обижены на тех, кому литература свет в окошке. Почему — не вем. Первые же в гораздо лучшем положении: терять им нечего, таланта там изначально шиш да маленько; ну а желающие сыграть с ними в любовь с автором завсегда найдутся.

Как живое воплощение Ненавистного Автора, могу только предположить: это зависть. Но никак не к материальным или к полуматериальным вещам вроде популярности и доходности писательской деятельности (вот уж чего у настоящих писателей нет и не будет). Это зависть к тому, кто чувствует себя живым и имеет в жизни цель — пусть и труднодостижимую. Когда тебе необходимы не полеты по Сети на метле прутьями вперед или назад, не обертывания чмафками, а... Но это уже тема для третьей части "Дао критика".

Комментарии

( 130 комментариев — Оставить комментарий )
inna_ka
6 мар, 2016 14:07 (UTC)
Инн, читаю всегда, раскрымши рот, твои посты.
Мне всегда казалось, что среди писателей склок поменьше. Ну, как бы читатель все решит: где нравится, а где гауно!
Спасибо, что просвещаешь! Я хуею, дорогая редакция!!!
inesacipa
6 мар, 2016 14:10 (UTC)
Дак и я пердически раскрываю рот, глядя на интенсивность жизни в окололитературной тусовке. Прям тараканы на свету, а не люди! Хоть тараканьи бега для них устраивай.

Вот я и устраиваю: только у нас! Очередной забег! Фаворит - таракан Рыжая-Ведьма-С-Метлой-В-Одном-Месте! )))
Дак и я ... - inna_ka - 6 мар, 2016 14:24 (UTC) - Развернуть
Re: Дак и я ... - inesacipa - 6 мар, 2016 14:26 (UTC) - Развернуть
Re: Дак и я ... - inna_ka - 6 мар, 2016 14:28 (UTC) - Развернуть
Re: Дак и я ... - inesacipa - 6 мар, 2016 14:29 (UTC) - Развернуть
Re: Дак и я ... - inna_ka - 6 мар, 2016 14:31 (UTC) - Развернуть
Re: Дак и я ... - inesacipa - 6 мар, 2016 14:32 (UTC) - Развернуть
omega14z
6 мар, 2016 15:11 (UTC)
Жизнь в окололитературной тусовке.. ДА, сложно там все и зачастую эти оценки вообще не имеют отношения к качеству конечного продукта: текста. К тому, из-за чего все.

Насколько я понимаю, смотря на подобные интриги ну очень издалека - что литературная, что театральная тусовка, что тусовка вокруг изобразительных искусств - правила и закономерности взаимоотношений будут примерно одинаковы.


И везде на правах того Ревизора может затесаться Великий Средний.
У Великого Среднего есть то самое Мнение. Никто не знает, кто он такой..ну, толком не знает. Он знаком с Иммануилом Гедеоновичем, был вхож в дом к Апполинарию Митрофановичу, а по слухам с ним как-то поздоровался САМ Виолетт Степанович.
То есть человек-то не случайный! - думают члены тусовки и на всякий пожарный привечают Великого Среднего.
А его привечать надо очень аккуратно. У него Мнение.
Какого хера его Мнение претендует на истину в последней инстанции -не знают даже во вселенском банке знаний, если таковой существует.
Сам Великий Средний не создавал никогда и ничего: ни частушки, ни повестушки, ни песенки, ни картинки с домиком. Он неизменно Выше Этого.
Зато сразу становится известно - у него есть Вкус. Каковой позволяет Великому Среднему моментально, с той самой контрольной вырезки из семнадцатой главы, делать выводы о книге..а заодно о личности автора, его перспективах на будущее и о тайнах из его прошлого.

В сущности все эти авторы сенсационных разоблачений и презрительных отзывов..да та же Сетелиза - это и есть Великие Средние.
Человек около чего-то.
Разгадка же ,наверное, в том ,что у Великого Среднего вообще нет мнения как такового. У него есть желание демонстрировать Мнение и бесконечно чесать свое ЧСВ, а это две большие разницы.
Иначе ему придется остановится и сказать себе: "Я - никчемушное создание, которое не может ничего в искусстве по причине бездарности..и не умеет ничего путного в других областях - по причине лени и расхлябанности. Но я хочу быть на виду, хочу, чтобы ко мне прислушивались, не игнорируйте меня! Ругайте, пинайте - но заметьте! Я буду снисходительно хвалить или презрительно ругать - только продолжайте поддерживать во мне уверенность, что я из себя что-то там представляю!"
Но он так не скажет, он уже успел втереть самому себе очки и почти убедил себя в собственной значимости...
inesacipa
6 мар, 2016 16:06 (UTC)
И ведь вся это "околорать" с равным успехом может и лоббировать, и хаять настоящего писателя - им, в общем-то, все равно, кого на штандарте малевать. Они в литературе не разбираются. Им главное с Виолеттами Гедеонычами знакомство свесть.

А если не удается свесть знакомства, начинается моббинг. Жалкий, правда, и не приводящий ни к какому внятному результату - если не считать результатом несколько неприглядных прилюдных истерик. Но это же Мнение! Оно Выражено! Оно Существует! Вы еще скажите: и вот оно есть, оно живет. )))

Даже я понимаю: никакого Мнения не существует. Есть куча пузырьков на поверхности инфопотока, каждый проживет секунд пять, на его смену придет один или несколько других - а через неделю никто даже приблизительно не вспомнит, какое именно амбре и какие звуки испускало пресловутое Мнение, лопаясь.

Извлечь из наблюдений за пеной некую нестойкую тенденцию может только такая зануда, как я. И то лишь потому, что не отвлекаюсь на окололитературные игры. А полюби я подобные игры (увы, после моих картежных пристрастий - хладен пепел), и мне бы застили глаза совсем другие цели и средства.
(без темы) - omega14z - 6 мар, 2016 16:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 16:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 6 мар, 2016 21:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 21:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 6 мар, 2016 22:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 22:31 (UTC) - Развернуть
anyattat
6 мар, 2016 15:34 (UTC)
Вот поэтому существуют менеджеры Ненавистных писателей, которые их лоббируют, проталкивают и всячески поддерживают, пока те вносят свой вклад в литературу, после чего заслуженно делят гонорары. Но у нас эта система не развита, точнее, похоже, что её вообще нет.

Edited at 2016-03-06 15:52 (UTC)
inesacipa
6 мар, 2016 16:11 (UTC)
Нет, даже в зачатке. Литагент - это не Коломбина Бурыкина (попалась мне однажды на зуб любительница развести лоха), а человек юридически грамотный, с большими связями и показательным портфолио. У нас же что в издательствах, что вне их - одни лохотронщики, уверенные: у писателей денег много (откуда?), надо их сразу ощипать, а там видно будет.

Элементарная непорядочность, невежество и наглость. Школота, зарабатывающая на телефонных разводках, вот что такое русский посредник. Причем в любой области.
yu_sinilga
6 мар, 2016 16:44 (UTC)
А ты тот пост раньше не видела, где все "вольхи" и "бисеи" сбежались, желая укусить тебя за пятку? И израильские ценители Стругацких там же. На самом деле они смешные: мотивы очевидны.

И такие страсти ("удавиться за копейку") в массовой лит-ре. Было бы что делить.

У "нацбестовских" хотя бы полтора миллиона "деревянных" на кону. (Я со своими френдами за "Золотой Ключ" Крылова-"Харитонова" болею, оттого и слежу за конкурсом. Заметила, что его самиздатовский роман стараются даже не упоминать в обзорах - вот ещё одно средство воздействия на литпроцесс нашей замечательной безпристрастной критики.)
inesacipa
6 мар, 2016 16:56 (UTC)
Нет, не видела. Мне и на этот-то ссылку дали. Но в тот, куда "вольхи" и "бисеи" сбежались, ходить не хочется. Бог с ними совсем. Этот, процитированный, поразил меня механистичностью "контрольной закупки" - книги словно колбаса, вырезай ломтик из любой части и отдавай на экспертизу: нет ли в субпродукте таллия какого? Поразительно, до чего дошел прогресс в оценке текста.

Неудивительно, что харитоновский "Золотой ключ" их перепугал: такого отъявленного постмодернизма они, ЯКОБЫ любители скандальных романов, не примут. Просто безграмотное писево - пажалста, это они завсегда. А вот постмодернизм как он есть... Страшно!

Читаю отзывы нацбестовские. Красота невмиручая. Каждый критик старается себя показать, текст - лишь средство для самодемонстрации.
(без темы) - yu_sinilga - 6 мар, 2016 17:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 17:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 6 мар, 2016 17:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 17:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 6 мар, 2016 20:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 20:19 (UTC) - Развернуть
crazybard
6 мар, 2016 16:54 (UTC)
Да, когда пишут критику не на произведение (любое!), а на АВТОРА хочется спросить "Вася а ты не обалдел?" (с)
При чем тут личность автора, когда надо оценивать качество текста?
inesacipa
6 мар, 2016 16:57 (UTC)
При том, что они текст оценить не в состоянии. Даже те, кто пытается - и тем не удается.
(без темы) - crazybard - 6 мар, 2016 16:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 17:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 7 мар, 2016 08:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 09:56 (UTC) - Развернуть
renovamerz
6 мар, 2016 17:51 (UTC)
Зашла я в тот пост про твоего Андрогина - и охуела. И от самого поста, и от комментариев, и от того, что Андрогин это все совершенно не заслужил( Блин, еще одно хорошее намерение (СборНик) привело известно куда.
inesacipa
6 мар, 2016 17:54 (UTC)
Я, откровенно говоря, тоже. А главное, зачем брать какую попало страницу по номеру, когда проще всего самого автора спросить еще при регистрации, какой фрагмент он бы предпочел показать публике?

Эта "контрольная закупка" как метод что-то настолько хреновое демонстрирует... вроде окончательной утери понимания разницы между литературным продуктом и пищевым.
(без темы) - renovamerz - 6 мар, 2016 18:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 18:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 6 мар, 2016 18:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 19:54 (UTC) - Развернуть
shantramora
6 мар, 2016 19:28 (UTC)
Странноватый подход Сбор-ника мог сработать лишь как напоминание - ребята, заходите на сайт. А там уже нормальные, вменяемые отрывки, по которым хоть что-то можно сказать, которыми можно заинтересоваться - или плюнуть и уйти навсегда, как удрала я из одного романа, в котором русский мужчина называл свою русскую и англо-не-говорящую жену Tatyana. Мало что может быть противнее немотивированной транслитерации - хотя там и сюжет был вполне дурацкий.

А вот "Двутелый Андрогин" сразу привлекает внимание языком - и чем дальше, тем красивее, можно зависать почти над каждой фразой - а потом и абсолютно нетривиальным сюжетом, аналогов которому сейчас просто нет. Последний _не такой уж внезапный_, если подумать, поворот от мистики и алхимии к последним достижениям науки - инфа про которые появилась, кажется, чуть позднее соответствующей главы - просто огорошил - по крайней мере, меня. ) А в какие дебри, в какие бредовые гипотезы меня поначалу завела алхимия! )

Можно было бы сказать, что зависть, вернее повод для нее окончательно исчезнет вместе с исчезновением настоящей литературы, книг, образования - словом, с наступлением Дивного нового мира или еще каких 451 градусов, но увы/ура - этого не будет. Мы не скатимся в антиутопию, литература и мастерство были, есть и будут, а значит будет и зависть и непонимание этого нечто - неосязаемого для завистников, как бы несуществующего, но такого важного для всех "некреативных" обывателей, которые хотят читать, вдохновляться, наслаждаться языком и стилем, узнавать нечто новое о себе и о мире, и плевать хотели на букеры, премии, листы и списки, и даже рейтинги на "критических" сайтах.
inesacipa
6 мар, 2016 20:13 (UTC)
Я не знаю, кто осенил основателя "СборНика" идеей совершать закупки (контрольные). Причем того, чего он, собственно, не покупал и потреблять не собирался - а значит, изображать из себя потребителя, заполучив что-то на халяву, по крайней мере странно. Но это была глупая, формальная и попросту сомнительная идея.

Оговорены же на сайте в процессе регистрации фрагменты, которые автор сам предлагает читателю? Стоило бы предусмотреть еще один фрагмент - на три тысячи знаков или сколько там надо - для демонстрации. А демонстрировать как бы недоверие к авторам: эдак вы один кусочек сахаром облепили, зато остальное, небось, чистый рыбий жир с хиной, возьму-ка я сам со страницы с неким "щастливым номером"! - не по чину. Особенно если ты всего лишь предоставляешь платформу. Скажу одно: после таких халявных покупок я работать с тем сайтом не буду, сколько бы меня ни приглашали. Удачи В.Нестерову с авторами попроще, у него их немало - и на сайте, и в друзьях.

Про себя же добавлю: писатель-беспризорник, которому ни к какой организации не прибиться, даже если зазывают, - это судьба. Стоит написать что-то, отличное от рыжих ведьм и волооких эльфов, как начинаешь двигаться в направлении неформатного и непонятного творчества. Становишься сам по себе писатель, свой собственный. Которому, несмотря на полное отсутствие желания встраиваться в систему и конкурировать за кусочек премии, рейтинга, гранта, конвейерные производители эльфов, ведьм и прочей сладости невыразимой мечтают глаза повыклевать. За то, видимо, что он видит их тусовку насквозь и цену их рукоделию знает.
(без темы) - shantramora - 6 мар, 2016 20:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 20:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 6 мар, 2016 20:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 20:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 6 мар, 2016 21:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 21:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 6 мар, 2016 21:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 21:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 6 мар, 2016 22:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 22:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 6 мар, 2016 22:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 22:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 7 мар, 2016 11:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 12:54 (UTC) - Развернуть
mars_ianka
6 мар, 2016 22:18 (UTC)
Сорри за возможную имху. Но в фем тусовке это довольно частое бесящее меня явление - судить автора за его жизнь, а не за текст. Например, Толстого за то, то жену заставлял кормить грудью и якобы довел до сумасшедствия, или Уолта Диснея за то что бил жену и детей, или Экзюпери за то что жена его страдла и не могла уйти от нео. Какое отношение этот имеет к тексту непонятно и странно для меня. И вот этот очень созвучно вашему тексту, на проинившегося автора вешют всех собак, а "хорошего" пусть даже бездарного объявляют гениальным
inesacipa
6 мар, 2016 22:28 (UTC)
А Толстой-то почему? В принципе, он был домашним тираном и вовсю припахивал свою Софью Андреевну по хозяйству, занимаясь исключительно творчеством, но у всех писателей так. И никакого сумасшествия у С.А.Толстой не наблюдалось, она после смерти супруга еще его наследием занималась, издавала его сочинения и писала воспоминания. Душевнобольная этого просто не потянула бы.

Вот врали! )))

А если учесть, что публика подчас не знает общеизвестного, зато всегда в курсе неких "разоблачений". Эксклюзивных, само собой! И что забавней всего, любитель эдаких сведений не думает, что одна-единственная сплетня об авторе, безосновательная и нелепая, лишит его шанса прочесть отличную книгу...
(без темы) - pollijin - 6 мар, 2016 23:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 23:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 6 мар, 2016 23:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 23:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 6 мар, 2016 23:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 23:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 6 мар, 2016 23:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 23:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 6 мар, 2016 23:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 00:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 00:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 00:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 00:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 00:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 06:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 09:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 16:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 17:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 17:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 17:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 17:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 17:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 17:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 17:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 17:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 17:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 17:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 18:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 18:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 18:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 18:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 18:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 18:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 18:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 18:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 18:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 18:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 18:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 7 мар, 2016 18:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 18:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mars_ianka - 7 мар, 2016 00:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 00:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mars_ianka - 7 мар, 2016 00:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 09:55 (UTC) - Развернуть
pollijin
6 мар, 2016 23:09 (UTC)
Я вспомнила, как на одном из поэтических вечеров что-то мы стали рассуждать о том, что, возможно, стихотворение Блока про "дыша духами и туманами..." посвящено проститутке. И одна залетная дама вдруг как рубанула "Ну и не надо тогда его читать")))

Ты ой как права! Я уже который год бешусь от этого в театральной тусовке, наблюдая критиков. Больше того, видя список номинантов Золотой Маски, сразу могу сказать, кто получит ее. И не потому, что сделал что-то выдающееся, никто не может каждый год выдавать прям шедевр. Нет, любимчики.
inesacipa
6 мар, 2016 23:25 (UTC)
Помимо описанной в стихотворении обстановки дешевого притона была у кого-то из критиков прямая фраза про "Незнакомку": "А дамочка-то проститутка!" Да и по мере того, как стихотворение становилось популярнее, проститутки именовали себя незнакомками и предлагали "познакомиться".

Но из-за "облико морале" героя или героини чего-то не читать? Ну да, на век таких теток шедевров хватит... Подумаешь, не читать большую часть, поскольку в шедеврах, как правило, герой не образец добродетели.

Игры любимчиков той или иной группировки способны загнать и фестиваль, и фонд, и что угодно в полную задницу. Не то что шедевров не будет, но и крепкие середняки переведутся.
(без темы) - pollijin - 6 мар, 2016 23:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 мар, 2016 23:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 6 мар, 2016 23:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 00:23 (UTC) - Развернуть
xarald1988
6 мар, 2016 23:47 (UTC)
Я хуею, дорогая редакция... Это просто же какой-то ебанный пиздец в комментариях, уж извини за выражения. Один комментатор лучше другого, но тошнит от всех одинаково. Оценивать книгу по сумме запроса автора? Ржать, что кто-то пишет не роман, а повесть? Хотя половина тех "романов" даже до повести не дотягивает. И лучше всех, сам благотворитель! Тут тебе и "из-за кризиса не может издаться" и "контрольная закупка".

Я просто... уже даже не знаю что делать. Отправлять новую книгу в издательство просто тошно, но и выкладывать её на "Сборнике" тоже тошно! Для кого, для людей, которые оценивают книгу по размеру и количеству нулей в цене? А что мне тогда делать с моей идей собрать рассказы в небольшой сборник и поставить сумму в пять тысяч? Пойти и сгореть со стыда?

И Громыко эта... царица полей картофельных. Нашел её слова в рецензии на её книгу на сайте "Мир фантастики":
"Я сейчас говорю совершенно банальные вещи, но некоторые писатели о них совершенно забывают. Это не вы плохо пишете. Это не они плохо читают. Это банальная психология. Юмор ругают, но читают. Драму хвалят, но вежливо заворачивают. А сетовать на падение нравов и прочее бессмысленно, вот вам ваши реальные читатели, а не идеальные в вакууме."

Просто гениально. Секрет успеха от великой писательницы.
inesacipa
7 мар, 2016 00:09 (UTC)
Это самое "из-за кризиса не может издаться" - чистой воды вранье. Не может издаться тот, кто предлагался, но ему отказали. Я не предлагалась ни издателям, ни Нестерову - он сам меня зазывал и уговаривал, да не неделю, а несколько месяцев. При наличии собственного сайта и куда более популярного, чем нестеровский сайт, ЖЖ, я могла бы устроить себе сбор в значительно лучших условиях. Однако товарищ решил приврать, дабы почесать себе ЧСВ.

Вот и поддерживай после этого "полезные инициативы".

Думаю, надо пробовать себя в краудфандинге на своих ресурсах. А то попадется эдакий живчик, которому понравится мысль выставить тебя попрошайкой и блеять от твоего имени жалобным тоном. Теперь понятно, отчего на вид вполне приличный "СборНик" воспринимается теми же подружками Нестерова типа Сетелизы как очередная затея спасюков (вроде тех, которые устраивают подружки самой Сетелизы: подайте на лечение бедного мальчика, бедной старушки, бедной побирушки, нашему цыганскому табору ханку жрать не на что)! Те, кто сам готов попрошайничать, переносит свою готовность на нас.

Ну а Громыко... Чего ты хочешь от человека НАСТОЛЬКО тупого, что он путает психологию с быдлизмом: глянь, писатель, реальности в харю - быдло ржать любит, а сострадать - нет. А раз так, будем подсигивать быдлу, пока не осточертеем даже ему. Олухи, дибилы, ебанаты - всех опишем, в космосе, под водой и в жопе. Попутно злясь на тех, кому вкусы быдла по барабану.
(без темы) - xarald1988 - 8 мар, 2016 09:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 мар, 2016 12:09 (UTC) - Развернуть
malcolmina_sama
7 мар, 2016 20:05 (UTC)
*в голове по-прежнему один потрясённый мат* Тошно. Вот реально тошно.
inesacipa
7 мар, 2016 20:56 (UTC)
Приглядываешься к этой системе и понимаешь: не только литература, но и критика у нас в... большом долгу.
(без темы) - malcolmina_sama - 7 мар, 2016 23:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 23:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 7 мар, 2016 23:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 7 мар, 2016 23:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 8 мар, 2016 00:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 8 мар, 2016 00:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 9 мар, 2016 13:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 мар, 2016 14:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malcolmina_sama - 9 мар, 2016 16:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 мар, 2016 17:05 (UTC) - Развернуть
polnosh
10 мар, 2016 08:58 (UTC)
У меня был случай, когда я не смогла читать книгу, потому что увидела на обложке два имени...
В свое время авторши этой книги очень обиделись на мою близкую подругу, которая выставила в своем ЖЖ карикатуру, принятую ими на свой счет.
Они угрожали найти ее в реале и разобраться. Они действительно имели возможность ее найти.
И я не смогла читать эту книгу. Может я не права, но мне почему-то кажется, что люди, которые так себя ведут, ничего хорошего написать не могли.
inesacipa
10 мар, 2016 09:04 (UTC)
Можно не читать книг человека, который тебе отвратителен. Читатель вправе выбирать, что читать. А вот критиковать текст, исходя из соображений "Мы с этим типом в контрах" и непрофессионально, и глупо.

Сколько я знаю хороших критиков, которые в подобном положении выглядели мудаками и завистниками. А еще больше - мудаков и завистников, решивших, что они вполне себе критики.
( 130 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner