?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая | Следующая

Родитель

Некоторые Очень Глупые Люди определенно ниспосланы нам свыше — для того, чтобы мы разобрались в том, в чем ранее не разбирались. Вообще. Нам было незачем. А теперь вдруг стало зачем. Так, пресловутый дядечка профессор, принесший мне мутную теорию увеличения числа предков по экспоненте и ссылку на возведение двойки в степень (меня это возмутило настолько, что я даже коммент внимательно читать не стала — а надо бы), оказался прямо-таки провозвестником инсайта к "Двутелому андрогину".

В этой книге, как я уже говорила, речь идет о семействе, не первый век увлеченном евгеникой и селекцией. Причем в самой безжалостной форме: Кадоши действуют как заводчики, а не как аристократы, не выбраковывающие никаких вырожденцев высокого рода. Даже если те состоят из одной только фамильной шизофрении и прогении.

В отличие от брака, в том числе и направленного на сохранение капиталов и преференций рода, заводчики широко применяют инбридинг и лайнбридинг – это обычные методы селекции растений и животных. Лайнбридинг (линейное разведение) – метод, при котором спариваются близкие родственники, но общий предок у них имеется только в третьем-четвертом поколении (это и в человеческом случае законно и случается весьма нередко). Инбридинг же основан на спаривании близких родственников, например, матери с сыном, отца с дочерью, брата с сестрой или брата и сестры по одному из родителей. Эти методы никогда не следует применять и к животным-растениям, если нет уверенности в том, что поголовье абсолютно здорово, как физически, так и психически. Применяя инбридинг неграмотно, можно погубить породу за несколько поколений: за две генерации инбридинг покажет все недостатки, генетически заложенные в породе. Поэтому детенышей или растения, не соответствующие стандарту породы, выбраковывают. Не обязательно уничтожают, но родословной не дают и потомства от них не получают.

Я предположила, что Кадоши изначально разводили собак или лошадей, а может, охотничьих птиц или золотых рыбок, но знание относительно того, что такое "брак породы", у них было. Вот они и разбирались с неудачными отпрысками, причем наверняка жестокими методами. Селекционеры, что с них взять! Этого аспекта было вполне достаточно для того, чтобы было что положить в основу образа.

Но речь не могла идти исключительно о нравах этого семейства. В конце концов, не так уж их нравы оригинальны, если отрешиться от бремени белого человека и выглянуть за пределы родного садка. При инициации молодежи в первобытных племенах применялись и применяются те же методы искусственного отбора: не дашь наставить себе шрамов по всему телу, иссечь прутьями до мяса, протащить через муравейник, прижечь гениталии и сбросить со скалы на сомнительной прочности лиане — не станешь взрослым. А значит, ни одна приличная девушка за тебя не пойдет и детей тебе не родит, придется ехать в холодную Россию, учиться в Лумумбарии.

После чего уехавший становится изгоем, отрезанным ломтем, потерянным для одноплеменников человеком. Так же, как для эндогамных групп населения, аристократия ли это или медицинские работники (а вы знаете, что существует эндогамия по профессиональному признаку: например, врачи часто женятся на женщинах-медиках?) — с глаз долой, из племени вон. А если он приедет с женой и детишками другого цвета/профессии/происхождения — может, и не проклянут, но и в приличное общество (с цепью на шее или с палочкой в носу) не примут.

Вот и получается, что человечество, сохраняя внутригрупповые традиции, противится увеличению количества предков. И постоянно сокращает их количество родственными браками. Так речь внезапно зашла о редукции предков.

Что такое редукция предков? То самое явление, благодаря которому дядя профессор (я начинаю сомневаться в его профессии — или в профпригодности) выглядит еще глупее, чем мне вначале показалось: притаранил мне кагбе "математически доказанную теорию, почти аксиому", а на деле — сущую херь про увеличение числа предков каждого человека по экспоненте. Согласно ей родословное древо отдельного индивида представляет собой двоичное дерево, которое состоит из самого индивида, его родителей (2), бабушек и дедушек (4), прабабушек и прадедушек (8), и так далее. Число людей в таком дереве растет экспоненциально, и, в конечном счете, их количество становится невероятно велико. Так, исходя из этого принципа, у человека, живущего в XXI веке, 30 поколений назад (время Высокого Средневековья) число предков должно было бы составить 2 в 30 степени, то есть приблизительно 1 миллиард человек, что в два раза больше, чем всё население Земли в эпоху Ренессанса.

Видимо, в те далекие времена были весьма популярны браки или хотя бы половые сношения землян с инопланетянами. Ну или зоофилия с рождением очеловеченных гибридов. Больше предков взять было неоткуда.

Я-то думала, комментатор генеалогией занимается. А он хуйней страдает, не зная основополагающих понятий, которые — тададаммм! — можно узнать и в википедии. Википедия, если ее использовать по делу, может сбить спесь с любого павлина.

Редукция предков — понятие в генеалогии, означающее уменьшение возможного количества предков у потомка, чьи родители имеют друг с другом родственные связи. Это явление объясняется наличием у людей общих предков, ввиду случайных или неслучайных родственных браков. Отдельный человек может занимать несколько мест в одном генеалогическом древе. Это возможно при какой-либо степени родства (зачастую неизвестного) родителей потомка.

Например, ребенок двоюродных родственников может иметь только 6 прабабушек и прадедушек вместо обычных 8. Это уменьшение количества предков и есть редукция предков. Во многих обществах браки между родственниками происходили часто, из-за территориальных ограничений и не только. Межродственные браки поощрялись в некоторых культурах для скрепления семейных уз, поддержания благосостояния семьи и сохранения традиций (уже упомянутая здесь эндогамия).

Условие заключения брака только между королевскими семьями в европейских монархиях привело к сокращению генофонда этих семей и заметному проявлению редукции предков. Так например, король Испании Альфонсо XII имел только 4 прабабки и прадеда вместо 8. Более того, двое из них, Карл IV и Мария-Луиза Пармская, были родителями его другой прабабки — Марии Изабеллы Испанской. Дом Габсбургов является наглядным примером возникновения наследственных заболеваний непосредственно как результат редукции предков. Карл II (король Испании), последний представитель испанских Габсбургов, имел в родословной три брака типа дядя-племянница по прямой линии (у его отца и двух прадедов). В итоге его коэффициент инбридинга составил 25 %, что спровоцировало большое количество заболеваний.

Максимальная редукция предков с коэффициентом инбридинга 50 % происходит внутри одного поколения при наличии родителей-сибсов (то есть при браке брата и сестры); в таком случае у потомка будет только одна пара деда и бабки вместо двух. Если родители — неполнородные брат и сестра, у их потомка будет 3 предка через поколение, вместо 4 (коэффициент 25 %). Если произойдет инцест между потомком и родителем, их отпрыск будет иметь 4 предка через поколение, хотя один из них в то же время будет приходиться ему родителем и поэтому не даст дополнительных генов.

В маленьких изолированных этносах, например, в островных племенах, редукция предков может приобрести крайние формы. Большинство этих браков заключалось как минимум между дальними родственниками. Даже в Америке в XIX веке стремление иммигрантов принадлежать к своей этнической, языковой или культурной группе вылилось в большое количество родственных браков. Некоторые генетики полагают, что все население Земли связано друг с другом в пределах 50 степеней родства, и, следовательно, предполагается существование общего предка современного человечества.

И никаких триллионов предков на одно современное литсо, как зрят некоторые профессора (интересно, он сам-то возведение двойки в степень по им же найденной ссылке смотрел? или одиннадцатизначные числа в конце таблицы его ничуть не смутили — он думал, что некогда человечество было еще обильнее, чем сейчас?).

Мне самой математические расчеты количества предков понадобились для того, чтобы представить, от какого количества левых генов пытались увильнуть селекционеры клана Кадош. Иначе я бы, вероятно, ни в какие дебри генеалогии не полезла. Но стоило мне взбелениться по поводу приносящих копипасту из википедии (и не то раздражает, что из википедии, а то, что совершенно не к месту и не по теме), а потом и вовсе ссылки на арифметические действия, как мне настучали клювом по голове: а ну смотри внимательней! это тебе не от троллей ссаными тряпками отмахиваться, это еще одна история вселенского масштаба, пришедшая в твою книгу самозваной — но это не значит, что ты можешь от нее откреститься!

Подобные вещи выглядят... немного жутко, словно указание пальца самой музы: да сколько раз тебе повторять, человек — одного олуха прислали, другого, а ты всё не врубаешься! Спасибо большое, признаю, наши человеческие мозги хреново заточены под расшифровку знаков свыше. Там, где мы видим дурного на всю голову сетевого павлина, запросто может оказаться преизрядных размеров указатель: "Мысли сюда". Дорогу в воображаемых мирах может указать и юродивый, и просто дурак.

К чему, собственно, и пост: глядите внимательней на все странности, встречающиеся вам по жизни, писатели. Это могут быть не просто глупцы, поющие свои глупые попевки под вашими окнами, а нечто более информативное. Если, конечно, вам повезет расшифровать послание астрала.

Комментарии

( 182 комментария — Оставить комментарий )
e_movo
10 фев, 2016 21:22 (UTC)
Ох и шикарно!
Люблю тебя.
Читать тебя тоже люблю :))
inesacipa
10 фев, 2016 21:25 (UTC)
Спасибо, солнце. )))
pollijin
10 фев, 2016 21:34 (UTC)
да сейчас инбридинг крайне мало применяют. не модно уже)
а, если серьезно, то слишком много минусов в итоге вылезает. уже даже "фу" делают в сторону заводчиков, которые инбридингом увлекаются.
inesacipa
10 фев, 2016 21:36 (UTC)
Представляю. Это же сколько болячек, которые в противном случае проявятся с вероятностью, кажется, 30%, рванут, как гранаты. Экстерьер того не стоит.

Вообще заметила: самое красивое и овеянное мифами вроде белых животных, наверняка альбиносов - белые тигры, белые слоны и белые змеи - в природе обречены. Больные насквозь. Красота - это отклонение. )))

Edited at 2016-02-10 21:37 (UTC)
(без темы) - pollijin - 10 фев, 2016 21:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 21:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 10 фев, 2016 21:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 22:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 10 фев, 2016 22:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 22:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 10 фев, 2016 22:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 22:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 10 фев, 2016 22:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 22:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 10 фев, 2016 22:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 22:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 10 фев, 2016 22:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 22:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 10 фев, 2016 22:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 22:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 10 фев, 2016 22:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 22:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 10 фев, 2016 22:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 23:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 10 фев, 2016 23:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 23:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 10 фев, 2016 23:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 23:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 07:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 07:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 08:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 08:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 09:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 11:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 12:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 22:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 22:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 22:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 22:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 22:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 22:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 22:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 22:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 22:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 22:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 22:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 21:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 21:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 21:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 21:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 21:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 21:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 22:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 21:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 21:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 22:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 22:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 21:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 21:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 21:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 21:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 22:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 22:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 11 фев, 2016 07:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pollijin - 11 фев, 2016 07:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 12:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 12:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 11 фев, 2016 07:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 07:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 11 фев, 2016 08:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 08:23 (UTC) - Развернуть
mumrik_snussi
10 фев, 2016 21:48 (UTC)
эвон что...
Биология на страже, авторы - настороже.
И всё для того, чтобы было интересно)
inesacipa
10 фев, 2016 21:49 (UTC)
Иначе не только читателю, но и писателю неинтересно. Не знаю, как и зачем графоманы пишут левою ногою абы о чем - это же такая скука...
omega14z
10 фев, 2016 22:08 (UTC)
Надо же, как интересно! Никогда не думала про такие аспекты.
А ведь и правда - население планеты..да хотя бы две тысячи лет тому назад - было существенно меньше, чем сейчас. Естественный отбор, который успешно осуществлялся при помощи войн и эпидемий. Да и обычные болячки, с которыми сейчас живут до пенсии, существенно прореживали популяцию человека.
Да еще и путешествовали люди далеко не так интенсивно, как сейчас.
То есть браки заключались среди представителей более-менее близких друг другу персон.
Не такое уж богатство выбора предков, если вдуматься.
inesacipa
10 фев, 2016 22:24 (UTC)
И я не думала, мне было как-то не до этих эмпиреев. )))

Но когда мне принесли очередную, гм, истЕну, я почуяла неладное. Вроде и не в курсе основ генеалогии, но миллиард предков? Откуда он вообще взялся? И откуда такая миграция генов при сложностях перемещения несколько веков назад? Не всякий путешественник ухитрялся оставить потомство где-то в жопе мира, даже если удавалось ее достичь одним куском, без травм и с желанием потрахаться. Так что браки или просто половые сношения с иноплеменниками представлялись мне не столь обычным делом, как нынешний секс-туризм.

Чисто логически эта математическая схема представляется далекой от реальности. Правда в ней лишь то, что человеку нужно два родителя. Ну а если выжили из рожденных одной парой десяти детишек (рожали-то по многу, сколько бог даст), скажем, трое или четверо? Их предки - одна пара, а не шесть-восемь мам и пап. Сразу схема прокалывается. Она дутая.
(без темы) - fonzeppelin - 11 фев, 2016 17:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 17:37 (UTC) - Развернуть
gorrah
10 фев, 2016 22:14 (UTC)
Никак не могу понять, а что собственно "профессор" доказать-то пытался? Что у человека всего за энцать поколений будет миллиард предков, если считать тупо по формуле? Или что их наоборот не миллиард? Так это как бы настолько тривиально, что... Тот самый финт матушки-природы, благодаря которому каждый ныне живущий человек может считать себя прямым потомком любого выдающегося деятеля, жившего больше 500-700 лет назад. По крайней мере в старом свете. Хотя чисто технически в нем, скорей всего, нет ни единого аллеля прямо скопированного у этого предка. Даже если он действительно его предок.
inesacipa
10 фев, 2016 22:32 (UTC)
Там вообще было не понять, к чему коммент. Обсуждали-то внешнее сходство двух конкретных людей, живших в одно время на разных концах планеты, я написала, что у одного (живущего в России) вряд ли среди предков имеются островные народы, как у второго. И тут опа! - схема увеличения количества предков по экспоненте.

Но островные народы и так-то за пределы своих мест обитания редко выходят, а уж века и века назад и подавно. Слияние кровей островов Нового Света и российской глубинки три-пять веков назад, ога. "Юнона и Авось" времен Колумба, едрена Матрена.

А если учесть, как легко распыляются гены, отвечающие за внешность, оказаться копией островитянки, жившей пицот лет назад на другом конце света "чисто технически" невозможно. Только в ближних поколениях.
(без темы) - gorrah - 10 фев, 2016 22:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 22:46 (UTC) - Развернуть
fonzeppelin
11 фев, 2016 07:41 (UTC)
//Никак не могу понять, а что собственно "профессор" доказать-то пытался? Что у человека всего за энцать поколений будет миллиард предков, если считать тупо по формуле?//

Вот мне интересно, а если бы он попробовал взять эдак 1000 поколений назад? :) По-моему количество предков должно было бы превысить количество атомов во Вселенной...

За что люблю такие чисто математические упражнения с отрывом от здравого смысла - ими можно доказать что угодно. :)
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 07:53 (UTC) - Развернуть
xarald1988
10 фев, 2016 22:47 (UTC)
Мне как-то случайно попадалась на глаза статья по этому поводу, мол если так считать " Число людей в таком дереве растет экспоненциально, и, в конечном счете, их количество становится невероятно велико." то получается невозможное число, и далее про редукцию.

Насчет инбридинга мы с мамой долго спорили. Я был категорически против, но потом она меня все-таки переубедила. И мы всех кроликов из такого помята оставляли на мясо, а для разведения держали чистые линии. Мало ли что потом через поколение с кроликами будет.

"эндогамия по профессиональному признаку"
У нас такое в на факультете было. Одни семейные пары работали, за исключением всего трех преподавателей. Двое из которых были холостяками. Мы даже шутили, что у нас не факультет, а прямо клан какой-то)))

А по поводу твоего вывода и совета, могу только сказать "Нифига себе!". Я привык что подсознание или астрал через сны, может давать хорошего такого пинка, чтобы я наконец начинал действовать. Не давно так с личной жизнью было))) Уж не знаю кто, образно говоря, подзатыльник мне дал, чтобы я наконец понял что к чему. Но вот чтобы через таких людей астрал работал...

inesacipa
10 фев, 2016 22:55 (UTC)
Ага, буквально сегодня говорила Робби, что это феномен Баадера-Майнхофа: если вы что-то узнали, то вероятнее всего, скоро опять об этом услышите. )))

Вот-вот. Для разведения они, мне кажется, рискованные очень, такие близкородственные скрещивания. И несмотря на всё мое внутреннее сопротивление, надо как-то обосновать, почему Кадоши перешли от лайнбридинга к инбридингу. Вернее, Ребис перешел, сука страшная. Буду думать.

Эндогамия вообще рулит человечеством. С чужаками страшно связываться, он тебя не поймет, ты его не поймешь, а там, глядишь, сделает что-нибудь опасное или унижающее вас обоих...

Астрал, зараза, через всё работает. Я периодически сталкиваюсь с такими передатчиками информации, что просто теряюсь. У меня нет столько сумасшедшинки в башке, чтобы указания через телик получать. А астралу плевать на мои ограничители.
(без темы) - xarald1988 - 10 фев, 2016 23:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 10 фев, 2016 23:22 (UTC) - Развернуть
crazybard
11 фев, 2016 05:27 (UTC)
Спасибо, очень познавательно.
Миллиард предков, блин! Надо же додуматься.
Интересно, а фризская порода лошадей больная или нет? Они ведь очень красивые, только полностью черные.
inesacipa
11 фев, 2016 08:01 (UTC)
Да нет, чего во фризах больного? Это просто порода такая, красивая декоративная порода.

Я когда говорила, что красота - это отклонение, имела в виду не патологию, а противоречие красивых статей природным чертам вида. Природные черты лошади - это карапуз Пржевальского с короткими ножками и густой шерстью. А не фризы с ахалтекинцами.
(без темы) - crazybard - 11 фев, 2016 08:10 (UTC) - Развернуть
kosenko_danila
11 фев, 2016 07:05 (UTC)
Я за тобой три раза пожарных посылал!(с)баян

Да, самые красивые цветы живут только в оранжерее, на худой конец, в закрытом для всех саду при постоянном садовнике.

Хотел было пошутить по поводу перспектив выращивания русских бегунов путём скрещивания с кенийцами с сохранением внешних признаков европейского человека, но беглый гуглинг показал, что генетика тут не при чём. Кенийцы просто с детства бегают, не заморачиваясь фитнес-ерундой.
fonzeppelin
11 фев, 2016 07:43 (UTC)
Именно. :) Бегай европейцы по 40 км в день, и никакой фитнес не потребовался бы.

Edited at 2016-02-11 07:43 (UTC)
inesacipa
11 фев, 2016 08:07 (UTC)
Ну, где-то красивые цветы растут в джунглях - и без всяких садовников. Только недолго. В джунглях многое расцветает на сутки, чтобы мгновенно всё опылить и быстро помереть. Жизнью это не назовешь. )))

Наверное, генетика "при чем" в случае масаев. У них такое особое телосложение, даже у детей - ну чисто эльфы.
(без темы) - fonzeppelin - 11 фев, 2016 17:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 17:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 11 фев, 2016 17:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 18:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 11 фев, 2016 18:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 18:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 11 фев, 2016 18:48 (UTC) - Развернуть
ah_nasaroh
11 фев, 2016 12:43 (UTC)
Какая же все-таки крутая тетка была наша биологичка в школе! Прикинь, когда мы, проходя мимо генетики по программе, чуть не сожгли калькулятор, возводя двойку в степень (ну, вот как раз до этого додуматься - много ума не нужно))) ), она и про возможность родственного размножения объяснила, и к мифам и Библии (будучи материалисткой до мозга костей) отослала. Мол, с хуя бы все эти истории так массово возникали, кабы ни были обыденностью, детки?
inesacipa
11 фев, 2016 21:28 (UTC)
Крутая тетка. А то ведь и правда, на первый взгляд кажется: возведи два в степень - и будет тебе полная картина количества предков. Хотя засомневаться, глядя на порядок полученных чисел, даже ребенок может.

Но не прохвессор. )))
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 21:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 21:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 22:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 11 фев, 2016 22:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 11 фев, 2016 22:22 (UTC) - Развернуть
shantramora
12 фев, 2016 21:43 (UTC)
Смотрю, у Муз довольно извращенное утонченное чувство юмора, отнюдь не Камеди-клаб стайл. )

Надо же было послать идею при помощи такого странного посредника - "профессора"! Вроде бы, достаточно широко известно, что все мы - потомки довольно маленькой группы, что генетическое разнообразие в соседних группах шимпанзе гораздо выше, чем среди людей с противоположных концов земли. Есть даже такая чисто гипотетическая митохондриальная Ева и все такое.

От заводчиков кошек приходилось слышать, что инбридинг закрепляет какое-то качество насмерть, потом много поколений уходит, чтобы отделаться, если результат окажется неудоволетворительным...
inesacipa
12 фев, 2016 22:19 (UTC)
И Ева есть, и Y-хромосомный Адам, и почти полное вымирание людей, когда их осталось всего несколько тыщ особей по всему белу свету, зафиксировано. Так что сама по себе идея насчет миллионов миллиардов предков сразу не прокатила. Не было времени, когда человечество было достаточно многочисленным для голых схем типа "два в степени стопицот".

Меня больше удивило, что человек, достаточно глупый для веры в арифметическую схему, лезет ко мне для "умной беседы". Эдак по-преподавательски (самая отвратная из всех манер, вернее, из отсутствия манер) - и это после довольно частых моих появлений в том блоге. Иллюзии-то у него откуда? Или люди совсем не понимают меры собственного невежества?

Я думала, если инбридинг что закрепил, проще выбраковать, чем разбавлять.

Edited at 2016-02-12 22:21 (UTC)
shantramora
12 фев, 2016 22:41 (UTC)
проще выбраковать
По идее да, не позволить размножаться получившимся крокодилам и все тут. Но я даже не буду претендовать на то, что полностью поняла методы и цели заводчиц, а вот что задумал Ребис, и какие в точности качества хотел получить и закрепить клан Кадошей - очень интересно и хочется узнать и понять - поэтому я и позволила себе дурацкую провокационную ремарку. ) Я не рассчитываю на намеки и спойлеры, просто не могу сдержаться, потому что интересно. )

Меня больше удивило...
Ну да, всяк мерит по себе. Не помню, кто сказал, что умному человеку всегда тяжело поверить в тупость собеседника, он все ищет скрытые мотивы и логику... А вот этому "профессору" и разным прочим экспонатам кунсткамеры невдомек, что такого в их манерах, в их зависти, лени, нарциссизме.
(без темы) - inesacipa - 12 фев, 2016 22:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marjalutra - 13 фев, 2016 11:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 13 фев, 2016 12:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marjalutra - 14 фев, 2016 01:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 14 фев, 2016 01:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marjalutra - 14 фев, 2016 02:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 14 фев, 2016 02:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marjalutra - 14 фев, 2016 03:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 14 фев, 2016 13:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 14 фев, 2016 14:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 14 фев, 2016 14:04 (UTC) - Развернуть
( 182 комментария — Оставить комментарий )

Календарь

Август 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner