?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая | Следующая


Ума не приложу, как люди пишут комменторезки. У меня на комменторезки, как правило, приходят несколько разновидностей утомительных комментаторов, а несколько френдов обязательно отваливаются. Хотя иногда я ставлю эксперимент, а эксперимент — это всегда жертвы. Зато перечисление их (жертв) реакций обещает быть забавным. Например, последний пост ненароком коснулся воздействия невесомости на космонавтов: я неоднократно читала о расстройствах вестибулярки, от которых первых космонавтов в невесомости неделю тошнило; об уменьшении объема сердца и изменении круга кровообращения, в результате чего наступал застой крови в ногах; о том, что после возвращения на Землю у космонавтов наблюдались психомоторные нарушения. Да они и сейчас наблюдаются, только благодаря профилактике, тренировкам и тренажерам на МКС уже не в такой острой форме, как у первопроходцев космоса.

Сперва я попыталась рассказать об этом, но неправильным образом, не со слов американских специалистов, а со слов наших космонавтов, инженеров, врачей. И вдобавок задала неприятный некоторым пользователям вопрос, почему астронавты на фото высадок поголовно такие бодрые, а космонавты такие хилые, неужто у американских покорителей космоса альтернативная физиология? Ну и что в результате? А то, что меня немедля решили поставить на место. Ибо американское самое лучшее, а наши специалисты (в том числе и космонавты) все конспиролухи. Пришли четыре разновидности "местоблюстителей".

1. Я от вас такого не ожидал: полагаю, "таким", чего от меня не ожидали, может быть что угодно — от мясоедства до сомнения в том, были ли американцы на Луне. Бывает, пишет это какая-нибудь незнакомая особь, которую я в первый и последний раз вижу (хотя, может, особь меня давно почитывает — но, к счастью для нас обоих, молча) — в бан ее и вся недолга. Почему? Да потому что гладиолус этикет. Вы должны иметь весьма серьезные основания, чтобы упрекать незнакомого человека в чем бы то ни было. И ежели вы не ожидали, что собеседник имел наглость усомниться в чем-то, для вас священном — терпите молча, как делают все воспитанные люди. Не ждете же вы, что я, человек пожилой и устоявшийся, под ваше "фэ" моментом перекую меч на орало, начну извиняться или пойду повешусь?

Однако всех "фэкающих" лучше повымести, пусть демонстрируют недовольство одного с ними поля ягодам. А для порядка скажу: когда я ловлю френда на чем-то, что мне кажется диким и неуместным, в его блоге или в сообществе, которое мы оба почитываем — я себе этого самого "не ожидала от вас" не позволяю, хотя я и старше, и явно умней. Берите с меня пример, дети мои. Не выдумывайте себе священных сабжей на пустом месте.

2. Все ваше племя давно обсуждает новую тему, а вы тормозите: так рассуждают представители сетевых племен, не верящие, что у умных людей могут быть личные заморочки. Вон, Ландау с малолетними девочками проблему пола обсуждал — и ему прощали любовь к непристойной тематике, и странный выбор аудитории. Интересно, что бы с Ландау сделали в Сети, невзирая на всю его гениальность? Наверное, приняли бы в сообщество педофилов (коим Ландау не был, он был лишенным тормозов любителем поговорить). Ну надо же приписать человека к какому-то стаду по факту, что он вообще подал голос?

Надо сказать, некоторым нашим заморочкам столько лет, их корни растут из такого раннего детства... В детстве Ландау все вокруг муссировали тему свободы пола. В моем — то, что сейчас называют лунным заговором. Еще свежи были розы Тюра-Тама надежды шестидесятников оставить следы на пыльных тропинках, еще мучило разочарование, что СССР закрыл лунную программу к чертям собачьим. Орбитальные станции, на которые переключилась советская космонавтика, казались отнюдь не таким рискованным и познавательным делом — разница, как между пиратом и строителем. Это с возрастом начинаешь понимать, что вторая профессия намного стабильнее, а в детстве-то... Словом, не понимаю, отчего бы благородной донье не заполучить свою собственную заморочку.

3. Мистик и филосо́ф: выдаст что-нибудь такое, что ты немедля поймешь, насколько твои заморочки скромны. Если ты считаешь некие общеизвестные факты не тем, чем они кажутся, мистик-филосо́ф извлечет из этих фактов всякую уфологию-паранормальщину и будет с тобой на данные темки разговаривать, как с равным. То есть как с равно спятившим. Через три реплики ты почувствуешь, как твои сомнения в общеизвестном ценой в полтора вопроса плавно перетекают в общность с теми, у кого по три психиатрических диагноза на нос. Типа "Ты теперь с нами!"

Ой, нет, я не готова. Я могу изумляться нестыковкам и замечать фальшивки, но луниты-селениты, параллельные миры и общность с космонавтом Гречко не для меня. Пусть бесится ветер жестокий верующий люд, который никогда не задавался вопросом: "А это-то что такое, вон там, в левом верхнем углу?", пусть попрекает меня нежеланием слиться с ним, верующим, в экстазе (особенно на том поле, в котором я смыслю, а мои оппоненты нет) — но обсуждать с непроницаемым лицом прорывы параллельных миров там, где я всего лишь предположила повышенную радиационную опасность от солнечных вспышек, не стану. Вот просто не стану и все. Есть полюс свято верующих... в разное, я от этого полюса далека, как Татьяныч от народа.

4. Я вас убью, но переделаю: и, наконец, вот они, воины Света и холиваров, которых я стараюсь избегать, а лучше — банить на подлете! Потому что с ними скучно. Они моментально забывают, какой именно вопрос задан в посте и принимаются перековывать собеседника по всей площади чуждого мозга. Достаточно выразить сомнение в одном аспекте определенной темы, как они уже обсуждают с вами международную политику прошлого, настоящего и будущего, небрежно подбрасывая ссылки на доклады-отчеты-статьи размером с диссертацию. И обижаются, что вы не хотите читать этот талмуд на английском. И ругают вас за ссылки на некошерные (в их глазах) сайты. И предполагают, что вы не смыслите не только в том, в чем вы признаете свое невежество, но и во всем остальном, включая те области, по которым у вас профильное образование.

Холиварщик не успокоится, пока не доведет вас до бана. Он будет действовать планомерно: для начала станет беседовать с вами в семи (как минимум) тредах, предлагая ответить на десяток разных вопросов (которых вы не поднимали вообще, антр ну), отвечая на комментарии, адресованные не ему; когда ваше терпение истощится, он начнет намекать, что готов завершить дискуссию (а на деле принять вашу безоговорочную капитуляцию), но ни один тред по доброй воле не покинет. Холиварщик не ведает, как выглядит его желание благое, непринужденное лишить вас ваших сомнений. Он воюет с вами до тех пор, пока вы, никогда не цеплявшиеся за свои заблуждения, не ощутите вдруг неистового стремления защитить эту не столь дорогую вам заморочку. И не начнете бить оппонента гуртом во всем семи тредах. Неудивительно, что финал у холиварщика один — бан.

Вот почему я не пишу комменторезок. Не оттого, что все мои френды мне душевно дороги — уж не обессудьте, в вирте любое общение висит на волоске, словно дамоклов меч, малейшее несовпадение мнений запросто приводит к разрыву. Просто не люблю я подобной фигни: флуда в полудюжине тредов на темы, мне не близкие и не интересные; бесконечных ссылок, приносимых мне и требуемых от меня; прессинга со стороны людей, которых я не знаю, а следовательно, не могу им ни доверять, ни интересоваться их мнением. Усиление прессинга неизменно заставляет вспомнить, что собеседник тебе никто.

Предположим, он заявляет, что разбирается в космонавтике. А что такое эта его "космонавтика"? Каким образом она не включает в себя радиологию, авиационную и космическую медицину, кафедра которой работает аж с 70-х годов? И какого уровня этот разбирающийся? С чего мне ему верить — вернее, с чего мне с ним дискутировать? Да и возможно ли дискутировать с человеком, который моментально входит в режим "вывсеврете"?

Такого рода собеседнички только и знают, что требуют новых пруфов, да таких, чтобы высказанную мною мысль повторили слово в слово, без одного-двух уже нещитово. Скажем, я приношу ссылку на воспоминания космонавтов о том, что им после невесомости плохо было (замечу, эти воспоминания много где повторяются). Ну хоть на цитату, которую приводят даже "Вести": "Мы думали, что они не выкарабкаются, — признается летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза Алексей Леонов. — Мы ничего не знали о невесомости, считали это манна небесная. А оказывается, это очень сложная среда, которая окружает человека, находящегося в космосе. Человек не приспособлен к этому. Надо приспосабливаться. А мы тогда не приспосабливались. Как они остались живы — трудно сказать. Только за счет энергии, заложенной родителями". Что получаю в ответ? "Это же сайт конспиролухов! Глядите, на что даете, откуда берете" и прочие дико вежливые контраргументы. Думаю, найди я это в "Вестях", оппонент все равно нашел бы изъян в источнике.

Когда-то, во время о́но, в эпоху бумажных изданий достаточно было дать реквизиты цитаты — и использовать ее как тебе благоугодно. Если это напечатали, можно было спорить с автором, но не с местом размещения, не с издательством. Сегодня запросто можно объявить источник ложным, потому что сайт или издательство ангажированы некой группировкой, патриотической или либерастической, конспирологической или уфологической. Такова реальность. Но я в ней не ориентируюсь, стара я для этих игр.

Верифицировать сетевой источник практически невозможно, зато его можно отмести целиком, потому что там собираются несимпатичные вам личности. И процитированные в этом лабазе выдержки из мемуаров профессионалов тоже, соответственно, можно отнести к инсинуациям конспиролухов. Нет, ваш оппонент не будет гуглить, нет ли где этой же цитаты — на кошерном, милом его сердцу сайтике. Он потребует, чтобы это сделали вы! А найдете — он и тут к сайту прие... прикопается. И плакали ваши аргументы, ибо тенденциозность подборки обесценивает всё, что в нее вошло. Это раздражает и в первый раз, а уж в десятый-то...

Оттого я и не люблю сетевых дискуссий — какое уж тут рождение истины! Сплошной бездоказательный обогрев астрала отжатыми у вас эмоциями.

Как-то я прочла в одном прекрасном уголке инета: "Лебедев, сука, всё врет!" Объясню, о ком речь: Николай Викторович Лебедев с 1964 по 1967 год служил на испытательном ракетном полигоне Тюра-Там (НИИП-5), сначала в 311 ракетном полку, в группе двигателистов, которая испытывала двигатели ракет УР-100 и УР-500 ("Протон"), затем в группе сопровождения (обеспечения) запусков ракет в Главном управлении полигона. После демобилизации работал в п/я, возглавляемом генеральным конструктором по системам управления ракетами академиком Н.А. Пилюгиным. В начале 80-х приглашен по своей основной специальности в специализированную воинскую часть по строительству ракетных шахт и других подземных сооружений МО СССР. В составе этой части участвовал в сооружении шахт и установке ракет противоракетной обороны в отдельных районах СССР. Затем, снова на полигоне Тюра-Там руководил строительством ряда сооружений под ракетную систему "Зенит", а после, принял участие в работах по сооружению стартового ракетного комплекса системы "Энергия-Буран-Вулкан". На этом объекте в сферу его ответственности входила подземная часть комплекса и наземная 60-метровая башня, так называемое "сооружение 81". Так вот, этот человек не раз выражал сомнение в том, что США высаживал своих астронавтов на Луну.

Конечно, врет. У него же нет других занятий, кроме как клеветать на американских коллег. Как, впрочем, и у меня.

Формат "сарынь на кичку" любим и почитаем холиварщиками. Если кто "не наш" (то бишь не разделяет взглядов спорщика), его заслуги, опыт и профессионализм опускаются ниже плинтуса. Ну или, в крайнем случае, высказывание этого человека объявляется фейком, который местный обитатель запускает в ноосферу в надежде, что тот приживется. Да, так оно бывает, причем нередко. А значит, можно объявить фейком что угодно, не проверяя. Просто потому, что аргумент противоречит вашей святой вере.

Содержание святой веры в людях с появлением тырнета резко повысилось. Люди ухитряются уверовать в такие вещи, которые надо бы, по-хорошему, доказывать, например, те же космические рекорды. А усомнишься в явно фальшивом "доказательстве" — свято верующие тебя заругают, как будто ты мелкий сосунок, а они твои маменьки. Ну и как в таких условиях нормально спорить, а? И главное, зачем? Пусть верующие верят, а сомневающиеся сомневаются, раз уж виртуальное пространство не предполагает ни возможности доказать, ни возможности опровергнуть.

Однако мой вам совет: обнаружили за собой пристрастие к формату "сарынь на кичку" — не лезьте к приличным людям с якобы научной якобы дискуссией. Все равно затеете тупой холивар, заставите сто раз повторить одно и то же, потребуете кошерных ссылок, предложите оппоненту слиться — и будете нахрен забанены. И поделом. А вы чего хотели?

UPD. Повторяю еще раз для тех, кому до сих пор зудит доказать пребывание американцев на Луне лично мне (в ответ на иронический, а не конспирологический - понятно вам? - на иронический пост): не трудитесь. Мои сомнения никуда не денутся, тем более, что недавние доклады солидных американских организаций о подготовке к новым полетам на Луну весьма-а-а неутешительны (ссылки смотрите, ссылки - в статье все реквизиты есть). Все то же и там же (частично перечисленное мною глубоко нездоровым воинам Света и Холивара): проблемы с абляционной защитой, с вибрациями первой ступени ракеты еще на взлете, с данными по радиации на высокой орбите и с высадкой-взлетом в гравитационном колодце.

Я не отрицаю вероятности пребывания человека на Луне. Я просто не понимаю некоторых вещей, озвученных уже в наше время: как, например, давно решенные проблемы всплывают, будто говно в проруби, через десятилетия. Причем в виде нерешенных - ни тогда, ни сейчас - задач. И никакие официальные сайты, на которые особо одаренные носят ссылки, меня не убеждают. Мне, рожденной в СССР, официальные сайты не кажутся такими уж безупречными источниками информации - и не верить им мое право (не хотите же вы принимать данные от так называемых "конспиролухов" вроде д.ф-м.н. Попова?). Я в курсе, как умеют врать официальные организации, по второму образованию я все-таки историк, если кто позабыл. Видела, что делали с архивами "согласно указаниям партии".

Ну а те, кто потребует от меня доказательств полета Гагарина, сами отправятся в полет, ясно? Компенсируйте свой комплекс неполноценности форумным "сам дурак" где-нибудь на форумах. Здесь я вас за подобные шалости мигом прихлопну.

Комментарии

( 109 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
yu_sinilga
3 окт, 2017 18:26 (UTC)
Люди не поняли, что перед ними наброс? Ты заведи какой-нибудь юзерпик особенный, им большое облегчение выйдет :)
inesacipa
3 окт, 2017 18:30 (UTC)
Может, мне просто писать во вступлении: "Друзья (пока) мои, я сейчас буду иронизировать. То есть стебаться. И даже ржать. Меня смешит то-то и то-то, поэтому даже самые тупые из вас могут с ходу начинать стебаться над тем-то и сем-то. А всех "каквыможыти" я забаню, пусть готовятся. Понеслась!"?
streetoffire
3 окт, 2017 18:47 (UTC)
О, как раз на днях пришлось репрессировать парочку граждан формата "Я от вас такого не ожидал". Стоило запостить смешную картинку про нашу либеральную обчественность, как радостно вторившие мне в шутках над конспирологами и ура-патриотами встрепенулись: каквыможити! Намек "А не лицемер ли ты?" ни один не понял.
Я человек злой и от споров давно уставший, поэтому просто забанил.

Edited at 2017-10-03 18:48 (UTC)
inesacipa
3 окт, 2017 18:56 (UTC)
Кому-то в интернетах не хватает наших собственных Ральфов Рене и Бартов Сибрелов, чтобы бить им морды и обвинять в попрании святого. Поди при таком пиздострадальце вякни про свои сомнения и про роскосмосовские маниловские прожекты - сразу начинает биться в чегарашках: "Обидели юродивого, отняли идеалы!"

Нет, не знаю я, как мне обезопасить себя от сцен в духе "Я от вас такого не ожидал(а)". И чувство такое, будто ты рассказал анекдот, а в ответ гробовая тишина. Сперва неудобно, потом бесит.

Edited at 2017-10-03 18:57 (UTC)
paracloud
3 окт, 2017 19:28 (UTC)
У Вас там есть как минимум один вменяемый комментатор fonzeppelin. Который не поддавался на провокации, не опускался до оскорблений и сарказма, а методично, вдумчиво, как студенту на семинаре, раз за раз указывал на ошибки в Ваших рассуждениях и приводил аргументы в обоснование этих ошибок и своих выводов. Вел беседу как её принято вести в приличном обществе рационально мыслящих.

Честно скажу, Вашу дискуссию до конца я дочитал только сейчас, где-то в середине при первом просмотре мне уже было ясно, что в ней Вы преследуете разные цели - в то время как fonzeppelin заинтересован в углублении понимании данного вопроса (как своего, так и чужого), Вы же преследуете какие-то другие цели, вроде получения удовольствия от троллинга, или беседы ради самой беседы. А как теперь стало ясно, цель Вашей нитки беседы была вот эта фраза - И да, я не хочу ничего обсуждать с верующим. Я принадлежу к другой породе, к породе сомневающихся. Фраза, к которой Вы в итоге свели беседу манипулятивными методами.

Конечно, в голову к человеку не залезешь, но у меня сложилось впечатление, что Вы заранее приготовились клеймить всех комментаторов без разбора под шаблон, не занимались реальной оценкой их содержания и, в результате, как минимум одного хорошего человека ошибочно отнесли к категории верующих, в то время как он по всем признакам относится к категории мыслящих.
inesacipa
3 окт, 2017 19:54 (UTC)
"Не опускался до сарказма" - это прелестно. Вы сами-то понимаете, что несете, милейший? А, впрочем, какое еще "вы", тебе и на "ты" много будет. Очередной живоед пришел, с вдумчивыми поучениями бабы-дуры, походя оскорбляя всех, кто зашел в тот пост. Они, значит, все невменяемые, а я трололо. Ну и паскудная же ты шавка, защитничек подобных себе.

Однако кое-что я тебе объясню, чтобы ты не очень расслаблялся насчет своей хорошести.

Тот факт, что сам пост изначально был саркастическим - это, значит, я опустилась, убогая. А Фонцеппелин мне в нескольких тредах на не интересные мне темы унылейшие лекции читал - это он молодец, вдумчиво просвещающий безграмотную меня. Нуачо? Баба дура, мужик просветитель. Понимающий в космонавтике, вопросы которой я не поднимала от слова "совсем".

Как говорил папаша Мюллер, ты мудак, сынок. И удовольствия от беседы с такими, как вы оба, флудилами, неспособными удержать в мозгу, о чем речь-то в посте шла, получить невозможно. Что и было доказано: вы, насрав на пост, выбираете для себя сабж, далекий от обсуждаемой темы (как твой любимец темы всегда выбирал в одной области - в области вооружения, о чем бы ни шла речь в МОИХ постах, но я это терпела; а зря, надо было затыкать и гнать к чертям собачьим - вот как я тебя сейчас выгоню).

Причем Фонцеппелину была и осталась недоступна и неинтересна единственная тема, которую я сама подняла, тема несоответствия бодренького вида астронавтов реальному состоянию после невесомости и гиподинамии. Кстати, уже в этом посте есть ссылка на американские выкладки по указанной теме, но ты же по ссылке не пошел, а? Тебе же куда важнее было дочитать "дискуссию" и наговорить мне гадостей, нежели попытаться понять, что именно я не раз и не два повторила в беседе с дубоголовым Фонцеппелином. Тщетно пытаясь вернуться к теме, которую выбрала я. А теперь уже другой мудак норовит сделать мне выговор.

Какое же вы, просветители, наглое дерьмо, дерьмо по самой своей сути. Вали отсюда и расфренживайся, "друг" из содержимого штанов первых астронавтов.
(без темы) - ochevidetz - 4 окт, 2017 04:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 08:13 (UTC) - Развернуть
rbs_vader
3 окт, 2017 19:56 (UTC)
Блин, вроде всё знаю и понимаю, но всё равно очень хочется в невесомости полетать.
inesacipa
3 окт, 2017 20:09 (UTC)
Да хочется, конечно. Это мечта детства, воображаемая гармония пловца в воздухе.

Правда, нам с тобой если где ее и стоит испытывать, так это в на самолете Ил-76МДК на 25 секунд, а не в ракетах-станциях. Помрем ведь, для настоящей невесомости столько здоровья надо, сколько не у всякого качка есть.
(без темы) - rbs_vader - 3 окт, 2017 20:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2017 20:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 3 окт, 2017 20:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2017 20:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 3 окт, 2017 21:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2017 21:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 4 окт, 2017 14:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 15:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 4 окт, 2017 18:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 18:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 4 окт, 2017 18:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 18:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 4 окт, 2017 18:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 18:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cortesxx - 9 окт, 2017 16:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2017 17:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_moskalenko - 9 окт, 2017 17:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rbs_vader - 9 окт, 2017 20:26 (UTC) - Развернуть
sumerla
3 окт, 2017 20:33 (UTC)
Вот же ж упёртые бывают! Такую бы энергию, да в благое русло. Эх!
inesacipa
3 окт, 2017 20:46 (UTC)
И не говори. Только попробуй, ляпни что-нибудь "срачеобразующее", даже в форме стеба или в форме легкого недоумения по поводу очевидных фейков все того же НАСА - все, тебе немедленно навяжут унылейшую космотехнодискуссию с непременным обсуждением политических игрищ Кремля и Вашингтона в качестве вишенки на торте.

Как вы могли не анализировать технические данные, а просто взять картинки из интернета? - написал мне один из этих... точно знающих, как и что я должна делать. Второй заявил, что я должна покорно принимать "вдумчивое указание, как студенту, на мои ошибки". Какие еще ошибки в стебном посте? И они, часом, не охалпели, за студентку меня держать? Просвещалы неизлечимы.
(без темы) - sch_haifisch - 3 окт, 2017 21:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2017 21:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 3 окт, 2017 23:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2017 23:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - septimii_sever - 9 окт, 2017 10:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 9 окт, 2017 10:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2017 10:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 9 окт, 2017 11:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2017 11:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - septimii_sever - 9 окт, 2017 12:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2017 12:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2017 10:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 4 окт, 2017 06:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 08:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 4 окт, 2017 12:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 13:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 4 окт, 2017 13:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 14:07 (UTC) - Развернуть
omega14z
3 окт, 2017 21:48 (UTC)
Меня в том посте несколько удивил набег сурово-серьёзных конспирологов.
И приключение тараканов в космосе стало лишним подтверждением тому, что почти к каждому срачу можно добавить душисто-политических инсинуаций...
Хотя вроде бы и тема невинная. Никого не задевающая за мякоть..а вот поди ж ты!
inesacipa
3 окт, 2017 21:59 (UTC)
Да что ты, луносрач - один из любимейших способов нагнать троллей, потроллить самому и побякаться об нигадяев, возбухающих на святое. При этом святое, мягко говоря, далековато от самих чистых душ отстоит.

И нет, я не понимаю, по какому принципу наш человек выбирает, об кого бякаться. Вроде бы нормальный (до того) френд обиделся до усрачки за одну только цитату не-Гелернтера с сайта фейковых новостей, другой вскипел от незнания мною пробега протонов в металле, третий пришел уже в этот пост поучить меня правилам поведения в приличном журнале с приличными занудами, решившими побякаться или просветить хозяев. И все это - на фоне луносрача!

В результате я одним махом забанила троих, из них двух взаимных, за пылающий чистым идиотизмом разум возмущенный. Кипящий в вакууме.
(без темы) - omega14z - 3 окт, 2017 23:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 3 окт, 2017 23:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2017 23:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - broomich - 4 окт, 2017 00:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 08:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 4 окт, 2017 09:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 09:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2017 23:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - omega14z - 4 окт, 2017 00:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 08:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sch_haifisch - 3 окт, 2017 23:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2017 23:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - broomich - 4 окт, 2017 00:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 08:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cortesxx - 9 окт, 2017 16:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2017 17:32 (UTC) - Развернуть
broomich
4 окт, 2017 00:26 (UTC)
хорошо тебе. на своей территории банхаммер эффективен. а ежели холиварщик привяжется в комментах у друга, тогда что?

надысь я высказался, что на парковках тюменских гипермаркетов непропорционально много стало мест для инвалидов, отчего эти места сплошь пустыми остаются, тут же набежало два придурка, один из которых объявил меня тварью бездушной, недостойной звания человека вообще, не говоря уже о разумном, а другой стал сетовать на горькую судьбу инвалидов в тоталитарном Мордоре, в коей (судьбе) опять же я, нонхомо нонсапиенс, безусловно, виновен...

против таких только посыл натрибуточкаорг с игнором всех последующих выбрыков... а хочется - просто в морду.
inesacipa
4 окт, 2017 08:43 (UTC)
Так я через три, что ли, года пребывания в жуже поняла: либо банхаммер на своей территории и поменьше бесед в других ЖЖ - либо носорожья шкура и очень много энергии на сдерживание своей агрессии при виде мудака. Второе все-таки очень затратно, и в плане нервов, и в плане потребления ненужной информации.

Кстати, я ни разу, вот ни единого разу не видела в РФ, чтобы инвалид выходил из машины или из специального туалета. Может, не сложилось, "вы мало путешествуете". Однако сейчас этих туалетов и парковок много, всё вокруг оборудовано пандусами и лифтами, съездами с тротуара на дорогу, а бодрых инвалидов, рассекающих по улицам хоть бы и столицы - совсем мало.

Как дураки раздражают - это что-то. Повбывав бы. Казалось бы: его, дурака, проблема - жить с ущербными мозгами. Не заморачивайся. Нет, ну что вы, я непременно должна потратить сколько-то нервных клеток на это угробище.
(без темы) - ann_duglas - 4 окт, 2017 10:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - broomich - 4 окт, 2017 11:50 (UTC) - Развернуть
crazybard
4 окт, 2017 07:21 (UTC)
Было у меня где-то что-то такое...
А вот: песни о холиварщиках. Может быть понравится.

https://youtu.be/SwYd5cRlROE
https://youtu.be/VbMSOdAMR4w
inesacipa
4 окт, 2017 09:21 (UTC)
Смешные. Действительно, "нет покоя нечестивцам", уже и в честь тумблера песни слагать начали. Нуачо, это гигантская часть современной реальности!

И способ заработать денех. Нет, с каждым годом мир все чудесатее, а я все непонятливее. 😄
(без темы) - crazybard - 5 окт, 2017 09:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 окт, 2017 11:23 (UTC) - Развернуть
korzh18
4 окт, 2017 09:55 (UTC)
Кстати, американские-таки не были на Луне.
inesacipa
4 окт, 2017 09:57 (UTC)
Подождем двадцатых годов, совместного покорению Луны и новых фотографий. Будем их разбирать на предмет неправильной тени и двойных источников света. 😒
(без темы) - korzh18 - 4 окт, 2017 12:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 13:02 (UTC) - Развернуть
ann_duglas
4 окт, 2017 10:47 (UTC)
Луносрач - это прекрасно. Это примерно как в веке этак в тринадцатом рассуждать с умным видом, врет ли Марко Поло или все-таки не совсем, есть ли царство пресвитера Иоанна, и если да, какой величины у него дворец, бродят ли по Индии люди с песьими головами. И да, что там за океаном, правда ли острова Блаженства, усыпанные золотом? Надо сплавать, короче. Или, в данном случае, слетать уже. Можно и правда китайцев отправить, потому что американцам веры никакой, после пробирки с порошком - особенно)


inesacipa
4 окт, 2017 11:02 (UTC)
На нас, конечно, еще и последствия информационной войны сказываются. Сложно, сложно безоговорочно верить любой американской службе после десятилетий пиздежа про империю зла в нашем лице, сфабрикованных кровавых мальчиков на разбомбленных русскими мирных территориях и проТчего. Поневоле начнешь сомневаться во всем, что исходит из-за моря-окияна.

А китайцев послать на Луну, они оттуда и фоточек привезут, и сувениров. Колеса от ровера и/или лунохода.
(без темы) - ann_duglas - 4 окт, 2017 11:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 11:19 (UTC) - Развернуть
kay_art
4 окт, 2017 18:12 (UTC)
Сочувствую, Инесс, ты удивительно долго беседовала с тем занудой.
Ещё и защитники налетели, и откуда эти люди только берутся.

Не ожидающие неимоверно бесят, сами себе навыдумывают чего-то там обо мне — после пучат удивлённые глазки. Общались бы с реальными людьми, а не своим воображением, меньше бы ныть приходилось.

Edited at 2017-10-04 18:13 (UTC)
inesacipa
4 окт, 2017 18:32 (UTC)
Я всегда знала, что моя готовность беседовать с занудами (включая тех, кто присасывается ко многим тредам - и приходится дублировать сказанное в десяти местах сразу) однажды меня доведет до цугундера. Ну сколько можно, полста комментов оффтопом - и ни малейшего понимания, что пора бы заткнуться. Одни только повторяющиеся "я больше не хочу спорить, это неконструктивно" - и новые комментарии. Целый день отнял, зараза.

Я люблю поговорить, но тема должна меня хоть немного интересовать, а у этого одни железяки на уме... были.

Защитники найдутся у любого, приди ко мне маньяк-педофил, его тоже ктоньть возьмется защищать - ктоньть вроде Скади. И не объяснишь ведь ни черта. Ну не хватает у людей мозгов, чтобы понять простое человеческое "нет" - и мое право на отказ от общения. Есть такая категория мужиков - им если не даешь себя снять, они драться лезут.
(без темы) - kay_art - 4 окт, 2017 19:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 4 окт, 2017 19:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 4 окт, 2017 23:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 окт, 2017 10:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 5 окт, 2017 23:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 5 окт, 2017 23:44 (UTC) - Развернуть
alex_celly
4 окт, 2017 19:11 (UTC)
Я парень простой, простодушный, всех сомневающихся в высадке на Луне посылаю... нет, не туда. А вот сюда:
http://apollofacts.wikidot.com/
Ну или требую доказательств (со всеми пруфами, чертежами etc), что Гагарин летал в космос.
На чём полагаю вопрос закрытым...
inesacipa
4 окт, 2017 19:21 (UTC)
Ну а я посылаю простых и очень простых парней читать доклад Августина. Или хотя бы сюда, что ли. Здесь со столь любезными вам пруфами описывается, как сейчас, в 2000-х, решаются, а вернее, НЕ решаются проблемы, якобы решенные полста лет назад, между вторым и третьим неуспешным запусками "Сатурна-5".

Что же касаемо механизма компенсации типа "А тада Гагарин тоже никуда не летал!", то это вариант не для обсуждающих нестыковки в данных НАСА, а для форумных трололо. Видимо, вы форумное трололо, дружок. Мне такие давно надоели. Чао.
crazybard
5 окт, 2017 10:23 (UTC)
И еще комикс про селфиманию и фуд фото
https://www.mirf.ru/wp-content/uploads/2017/07/comix_bladerunner.jpg
inesacipa
5 окт, 2017 10:48 (UTC)
Отличный комикс. В 80-е я отреагировала бы так же: "Я сказал: легкое безумие, а это клиника какая-то!" Хотя я и сегодня так считаю...
(без темы) - kosenko_danila - 6 окт, 2017 19:49 (UTC) - Развернуть
kosenko_danila
6 окт, 2017 20:10 (UTC)
О, а этот пост я пропустил.
В нулевых один мой знакомый написал фантастический триллер с рабочим названием "Лунная нанопыль". Типа в советские года Гагарин не разбился на самолёте, а заведует советской секретной лунной базой на обратной стороне Луны. И находится человек, который в наши дни сообщает Путину об этой станции. В это время китайцы готовят на Луну с вооружённым экипажем. Но у "советских" есть секретное оружие - лунная нанопыль, мельчайшие частицы которой мгновенно убивают при вдыхании. ЕМНИП, у наших есть и вакцина от этой пыли.
Правда, издать ЭТО у знакомого так и не получилось.

Зато другие книги таки издали https://www.ozon.ru/person/5223010/ :)
В частности, "Битва за Курилы"
https://www.ozon.ru/context/detail/id/31672057/
где описанный выше сюжет перенесён на Землю, редактор сказал, что Луна читателям не интересна.
inesacipa
6 окт, 2017 20:19 (UTC)
То есть база работала втайне от Путина? А откуда станция брала все, от воздуха до тушенки, неизвестно? Или питалась той нанопылью, преобразованной в тушенку и политой вакциной? Но вакцина от того, что убивает мгновенно... Умора.

Насчет неинтересности Луны - этот поц не в курсе, насколько популярны луносрачи? Даже я, совершенно далекий от темы человек, кохавший свое недоумение по поводу некоторых данных НАСА вдали от интернета (к тому же они раза в два постарше интернета) - и то вижу: луносрач второй в списке после политосрачей всех мастей.

И эти люди считают, будто знают за конъюнктуру! 😄
(без темы) - kosenko_danila - 6 окт, 2017 20:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 окт, 2017 20:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 6 окт, 2017 21:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 окт, 2017 21:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 6 окт, 2017 22:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 6 окт, 2017 22:20 (UTC) - Развернуть
cortesxx
9 окт, 2017 17:17 (UTC)
По вашим уже многочисленным (хотя и досадно редкими) избиениям младенцев/баном холиварщиков по площадям/с попытками их научной систематизации и классификации хочется задать вопрос: не было ли у вас практики переменного общения? Под этим термином (переменное) имею в виду систематические очные встречи с постоянными виртуальными собеседниками.
Судя по всему нет, поэтому позволю себе навязать вам, нагло, холиварно и цинично, свой опыт.

Один и тот же человек в виртуале и реале - выглядят, как два совершенно разных человека. Как правило, виртуал с огромным минусом, реал - милашка. Это меня страшно удивляло. В виртуале чуть не до драки доходит, - хотя почему "чуть"? - в реале спокойное, вежливое общение.
Моя версия такова: человеку кажется, что его не видят. Если в данный момент это так, в реале мы с вами вряд ли встретимся, то у меня-то было по-другому! Все ЗНАЛИ, что мы время от времени встречаемся (наша группа была политического толка), но всё равно вели себя так, будто мы НИКОГДА в реале не столкнёмся.

Интересный феномен, правда? Вам, как писателю, должно быть интересно.
inesacipa
9 окт, 2017 17:44 (UTC)
О нет, за десять лет в соцсетях я развиртуализировалась с изрядным количеством народа. И все мои виртуальные знакомцы действительно очень отличались от себя в вирте, но не так, чтобы поменяться на противоположную личность. То есть не бывает так, чтобы в реале - Персона, в вирте - Тень.

Кто-то достаточно боевит и в жизни, и в вирте, кто-то скромен и мягок что здесь, что IRL, кто-то в обеих реальностях склонен к подлянам, хотя на первый взгляд ни сном ни духом. А вот такие, кого вы описываете - это люди не совсем устоявшиеся или сильно устающие от проблем реала, оттого они и стравливают агрессивный аффект в вирте.

Но, конечно, сама по себе вера пользователя в нерушимую анонимность - очень интересное явление, своего рода "условность вирта", вроде остановки неверия в искусстве: даже зная, что все не так, как ты себе представляешь, человек продолжает представлять себе то, что ему хочется. Может быть, однажды я напишу "Жизнь и суждения Анонима, не джентльмена и пользователя" в духе Стерна.
(без темы) - cortesxx - 9 окт, 2017 18:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 9 окт, 2017 18:55 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 109 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner