?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая | Следующая


Ничего могучего, ничего великого не может выйти из-под продажного пера.
Жан-Жак Руссо.

Перемежаю посты литературоведческие и просветительскими постами о социализации начписов. Последний пост на эту тему затронул тему оценки текста не по литературным критериям, а по популярности. В погоне за известностью нынешний аффтар бросил не только грамоту учить, но и создавать оригинальных героев. Зачем создавать свое, когда можно украсть чужое? Бесконечные отмазки фикрайтеров и фикридеров, щедро пересыпанные бреднями доморощенных постмодернистов, скоренько размыли границы понятия "воровство", и доверчивый наш МТА потерял берега. Стремление современных писеводелов к славе понемногу разрушает саму идею служения слову. Чему служит армада графоманов, не писателей, но "бойкописателей"? Уж точно не литературе.

Однако еще более занятным побочным явлением в литературе стала оценка текста по критериям прибыльности.

Хлынувшая в масслит многотысячная шатия-братия надеется обеспечить себе сытую жизнь путем удачного вложения своего литературного дара — и ждет доходов (стабильных доходов!) от разрушающегося производства и затоваренного книжного рынка. Профессиональные писатели произносят речи наподобие этой, где среди неоспоримых пассажей о полезности чтения прячутся странные утверждения: "Я не думаю, что существует такая вещь, как плохая книга для детей. Снова и снова среди взрослых становится модно указывать на определенные детские книги, часто на целый жанр или автора, и провозглашать их плохими книгами, книгами, от чтения которых нужно оградить детей... Это ерунда. Это снобизм и глупость. Не существует плохих авторов для детей, если дети хотят их читать и ищут их книги, потому что все дети разные. Они находят нужные им истории, и они входят внутрь этих историй". Или: "...я хотел бы сказать пару слов об эскапизме. Этот термин произносят так, как будто это что-то плохое. Как будто бы «эскапистская» литература — это дешевый дурман, потребный только запутанным, одураченным и введенным в заблуждение. А единственная литература, достойная детей и взрослых, — это литература подражательная, отражающая все худшее в этом мире. Если бы вы оказались в неразрешимой ситуации, в неприятном месте, среди людей, которые не желали вам ничего хорошего, и кто-то предложил бы вам временный уход оттуда, неужели бы вы его не приняли? Именно такова эскапистская литература, это литература, которая открывает дверь, показывает, что на улице солнце, дает место, куда можно пойти, если тебя контролируют, и людей, с которыми хочется быть".

Нил Гейман, сказавший это, возможно, плохо знаком с сетературой, поэтому не представляет, как можно загадить детское мироощущение коммерческой литературой, написанной вначале как бы совершенно бескорыстно, но затем... О, затем у аффтара рождается ощущение "Я могу делать деньги на этой фигне!" А что обеспечивает самую высокую прибыль? Наркота. И об этом знаем не только мы, законопослушные граждане, на досуге почитывающие прессу и поглядывающие в телевизор.

Подсадив детей — и не только детей — на низкопробную литературу, ничего не дающую ни уму, ни сердцу, можно доить читателя десятилетиями, выступая в роли пушера и дилера. Особенно если авторитетные товарищи, культовые фигуры и референтные социальные группы будут хвалить "чтение вообще", чтение без разбора, чтение как зависимость, чтение как уход от жизни. Что и было проделано под прекраснодушные, пусть и слегка шизофренические утверждения: "Нет плохих книг, даже самая плохая (то есть несуществующая?) книга может чему-то научить". В эдаком контексте получается удивительная вещь: всё, что может нас чему-то научить, имеет право на существование. Так вот, и насилие, и унижение, и преступление учат "чему-то" с невиданной скоростью. Книга по своему обучающему потенциалу стоит в самом конце списка: она не в силах закрепить полученную информацию ни болью, ни кайфом. Книга, конечно, может заставить читателя страдать и радоваться, но в сравнении с другими "закрепителями" — едва-едва.

Вот и выходит, что принцип работает криво: при всех панегириках чтению данный метод познания мира оказывается весьма плох. Значит, нужно либо найти другие резоны похвалить книгу и писателя (и опять — "книгу вообще" и "писателя вообще"), либо прекратить уже прятать свои истинные мотивы за хорошими — и сказать, наконец, правду.

Правда в процитированной мною статье тоже есть: "В последние годы мы отошли от нехватки информации и подошли к перенасыщению ею. Согласно Эрику Шмидту из Google, теперь каждые два дня человеческая раса создает столько информации, сколько мы производили от начала нашей цивилизации до 2003 года. Это что-то около пяти эксобайтов информации в день, если вы любите цифры. Сейчас задача состоит не в том, чтобы найти редкий цветок в пустыне, а в том, чтобы разыскать конкретное растение в джунглях. Нам нужна помощь в навигации, чтобы найти среди этой информации то, что нам действительно нужно".

Сравнение с джунглями отнюдь не льстит ноосфере наших дней: большая часть тропической дикорастущей флоры несъедобна, условно съедобна или ядовита, совсем как информация в Сети. Не зря обитающие в тропическом поясе зовут джунгли зеленым адом. Тот, кто оказался в джунглях без защиты, без припасов, без проводника и выжил — уникум, человек великой силы и удачливости. Поэтому читателю не нужны новые джунгли. Ему нужны проводники и... лекарства, а также знания, спасающие от ядовитой флоры и фауны. И что из этого мы даем читателю, дорогие мои коллеги, писатели, критики и прочие? Да ничего. Мы уплотняем непроходимый подлесок, заболачиваем местность и разводим малярийных москитов. Прелестный пейзаж. Неудивительно, что публика старается держаться подальше от нас и нашей "продукции".

Жесткое ограничение допуска, окультуривание, вырубка и прополка, применявшиеся в прошлом столетии, дали двойственный результат.

Во-первых, гениев нам назначали сверху, читатель в этом вопросе права голоса не имел. Кто не помнит унылых "идеологически выдержанных авторов", которых в библиотеках было пруд пруди, а за приключенческой литературой приходилось охотиться, "писа́ться" и стоять в очередях, получая тома лауреатов того и сего "в нагрузку"? Думаете, в тех местах, где проживает Нил Гейман, апологет бессистемного чтения, ничего такого не было? Ха. Любой режим, демократический или авторитарный, старается навязать ширнармассам своих людей. Отсюда и тонны "Поднятой целины на Малой земле" на складах книжных магазинов, и полки с подобной писаниной в каждой библиотеке.

Во-вторых, сформировалось представление о неком "запретном плоде", который якобы противостоял идеологически выдержанным опусам и уже этим был хорош. Достаточно спрятать в недрах произведения диссидентскую фигу — и "оппозиционно настроенные" сделают автору громкую рекламу в андеграунде вне зависимости от того, приличный он писатель или такой же графоман, как Леонид Ильич, генсек и творец. Вернее, товарищи, писавшие за генсека-творца. Представление о хорошей книге, которая обязательно поругивает власть, осталось нетленным по сей день. По сей день начписы ищут, к кому бы прилепиться — к правящей партии или к оппозиционной группировке.

И если учесть, что ни о какой прополке речи нет, корректоры и редакторы выдавливаются из процесса издания книг в сферу частных услуг... Ну а что, нет плохих книг, есть обучающие и уводящие из плохих мест в хорошие. Значит, оценивать книгу надо не по качеству текста, а по силе воздействия на мозги ширнармасс. И платить, соответственно, не за текст, а за воздействие.

К вопросу о зарплате. Стабильной она может быть только в двух случаях:
а) при стабильном поточном производстве;
б) при регулярных (то есть также поточных) гениальных открытиях.

Но если первое еще возможно (хотя и не имеет ни малейшего отношения к искусству), то второе — это, дети мои, фантастика. При нынешних расценках для безбедного существования писатель должен писать книги по три... в месяц. Поскольку гонорар за книгу в среднем составляет 350-400 баксов. Тысяча с лишним долларов — приемлемая сумма для проживания нетребовательного холостяка в российской провинции или для еще более нетребовательного пенсионера в провинции европейской. Однако написание, а главное, проталкивание в печать 36 книг в год — фантастика почище всего, что пишут нынешние "мастерапера".

Чтобы изменить данное положение дел на западное — когда автору за книгу платят сколько-нибудь приличную сумму, необходимо изменить ценность писателя в системе книгоиздата. Ага. Щас. Ее, ценность эту, четверть века планомерно опускали ниже плинтуса, дотрахались до мышей с Самиздата, до фикописева, до "ан-масс-проектов", рассчитанных на ролевиков, байкеров, ебургских домохозяек в вакууме — а нынче весь этот фарш провернуть назад? Чего ради, дорогие МТА? Ради ваших прекрасных глаз и возрождения русской словесности?

Вот и гребут граблями начписовские излияния из Сети, понимая: недописатель-сетератор не посмеет требовать преференций. Писатели нынче гордятся уж тем, что их рукопись приняли и издали — без информационной поддержки, без раскрутки автора, без гонорара (уж простите, но триста псят долларов, размазанных на год-два выплат — это не деньги, это упомянутое выше обучение грустной правде жизни). Гордиться ставкой ни один российский автор не может, в том числе и иронические детективщицы, торгующие своим именем как ТМ, и господа понтасты, врущие с бодуна про "три лимона кажинный год, как с куста".

Зато писательская свобода поистине безгранична. Никогда такого не было, чтобы писатель писал что ему угодно и при этом имел выход на читателя, мог сформировать собственный фан-клуб, мог руководить раскруткой себя, любимого, мог продавать свои книги через интернет-магазины и сайты... Но денег литераторское дело, увы, не приносит. Особенно если пытаться писать, а не зарабатывать на том, что в принципе не может служить источником стабильного дохода. Как-то одной даме, усердно муссировавшей тему "Если не платят, то и писать незачем", Татьяна Толстая сказала: "Книги не вложение, если вы только не рассматриваете лунный свет и вечернюю росу как отличный финансовый инструмент, или, например, понимаете поэзию как кредитную линию под залог недвижимости, — как принято у вас на работе". Сказано хорошо. По-писательски емко сказано.

Литератору, особенно начинающему, я бы посоветовала оглянуться на то, с чем сталкивались гении сто лет назад. Их произведения были не просто неприбыльны — они были опасны. Литераторов преследовали, загоняли, словно зверя, убивали, боясь, как бы слово живое не оставило след в душе народных масс, кои требовалось срочно "обездушить". Выбить из страны, из жизни максимальное количество "пишущей контры" — такова была задача "цензоров" столетней давности. Вам, нынешним, кто мешает писать во всю силу данных вам способностей? Желание попасть в "писательский пул", которому платят по золотой ставке? Так это вам не в литературу. Это вам в мафию.

Как человек, переживший 90-е, скажу "бизнес-авторам": шестерки в криминальной среде (а вас возьмут в любую среду, хоть криминальную, хоть нет, исключительно в качестве шестерок, не обольщайтесь) — расходный материал, пушечное мясо. В творческой прослойке это книггеры, копирайтеры, рерайтеры, что там еще завелось в окололитературной тусовке... То есть деятели ничуть не более творческие, нежели секретарь, перепечатывающий доклады и распоряжения начальства.

В общем, бескорыстное служение слову намного выгодней. По крайней мере вы работаете на себя, на развитие собственной личности, а не на дядю, который и имени-то вашего не упомнит, даже выписывая ежеквартальную премию.

Комментарии

( 117 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
crazybard
22 сент, 2017 12:27 (UTC)
Чему хотят научить эти писсаки читателей: как слеш писать? Или как сеттинги и персонажей воровать?

Edited at 2017-09-22 12:40 (UTC)
inesacipa
22 сент, 2017 15:17 (UTC)
Наверное. Только зачем народу сие умение - неведомо. Не понимаю и не принимаю я графомании как релаксанта, хоть режьте.
(без темы) - crazybard - 22 сент, 2017 15:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 16:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - djemelika - 22 сент, 2017 18:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 18:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - djemelika - 22 сент, 2017 18:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 18:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - djemelika - 22 сент, 2017 19:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 20:12 (UTC) - Развернуть
omega14z
22 сент, 2017 12:27 (UTC)
Вот тоже интересный момент.. С чего такая прорва народу вдруг взяла, что можно заработать немыслимые деньжищи именно написанием книг?
Прославившихся писателей с миллионными гонорарами не больше, чем понаехавших из глухих Зажопинсков девиц, ставших топ-моделями мирового масштаба. То есть один на хрендиллион.
inesacipa
22 сент, 2017 16:07 (UTC)
При жизни в миллионщики пробиваются трое-пятеро на весь мир - причем за десятки лет, не за год, ибо все эти "рейтинги лучших писеводелов года" - чистая, девственная лажа для девственных же мозгов. А рабочие лошадки мирно пашут-пишут за скромные гонорары или без оных вовсе. Особенно в годы кризиса, когда мир кладет болт с арбалетом на культурное развитие.

Издали-то кажется, будто смутные времена рождают гениев пачками, что публика тех гениев обожает... Да только денег это не приносит, а приносит одни неприятности.
(без темы) - sumerla - 22 сент, 2017 22:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 22:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 23 сент, 2017 11:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 11:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mareicheva - 2 окт, 2017 09:53 (UTC) - Развернуть
yu_sinilga
22 сент, 2017 12:48 (UTC)
На лицекнижии некий Майк Гелприн, фантаст, жалуется, что за книжку ему платят двести долларов (!!!). ДВЕСТИ $, МАЙК!

Да за двести долларов мы с Ильей Ильичом с любимого дивана на Гороховой улице, что в Санкт-Петербурге, не слезем.
inesacipa
22 сент, 2017 16:13 (UTC)
Это тот "Гелприн, Майк" который ученик Стругацкого и уроженец города на Неве? Увы, средний гонорар как писателя, так и бойкописателя не равен зарплате. Особенно в наши дни.

Так что деньги никак не могут считаться мотивацией писательского труда.
(без темы) - yu_sinilga - 22 сент, 2017 16:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 16:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bodeh - 22 сент, 2017 16:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 17:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 22 сент, 2017 17:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 17:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 22 сент, 2017 18:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 18:14 (UTC) - Развернуть
anticiklon
22 сент, 2017 13:07 (UTC)
"...Однако написание, а главное, проталкивание в печать 36 книг в год — фантастика почище всего, что пишут нынешние "мастерапера"..."

Однако некий Князев(ну помните , это тот чувак, что зачем-то кольчугу поверх костюма надел)примерно столько своих книг и хреначит.
И, что реально он по 400 баксов за каждую получаете?

ПыСЫ: Даже не знаю: с одной стороны это и одного рубля, не то, что доллара, не стоит, а с другой стороны, ну такое трудолюбие хотя бы 600-700 баксов можно и оценить.Чисто за упрямство
inesacipa
22 сент, 2017 16:21 (UTC)
Сомневаюсь, что написанное Красной-шапочкой-в-кольчуге вообще можно считать книгами - только на вид, да и то с натяжкой. Писать в таких объемах может только бригада книггеров, валяющих такую же дрянь, как и прикрывающая их своим имечком "знаменитость".

И только Макс Фрай могла выпереть издателя из машины посреди трассы в ответ на предложение набрать писеводелов и вместо автора продолжить клепать цикл про Ехо. Обычно-то они соглашаются, а потом, как Донцова, позируют рядом со стопками своих-не своих опусов, скатившихся в унылое говно. Хотя Князеву, вестимо, и скатываться некуда, он в этом говне отродясь живет.

Не знаю, сколько оно там получает, но за подобную писанину и аффтара, и его издателя пороть надо. На конюшне. По субботам. В режиме он-лайн. Чтоб остальным неповадно было молодняк растлевать очередной стреляющей эльфийской пиздой...
rbs_vader
22 сент, 2017 15:15 (UTC)
Пять экзабайт в день. Пять экзабайт чего? Неудивительно, что у Уоттса в "Ложной Слепоте" Роршах посчитал землян врагами.

"Представь, что ты сталкиваешься с сигналом. Он организован, насыщен информацией. Удовлетворяет всем критериям осмысленной передачи. Опыт и эволюция предлагают для обхождения с таким сообщением множество открытых путей, точек ветвления на блок-схеме. Иногда подобные передачи ведут соплеменники, чтобы поделиться полезной информацией, — их жизни ты будешь защищать согласно правилам родственного отбора. Иногда сигнал исходит от конкурентов, или хищников, или других противников, которых надо уничтожить или сбить со следа; в этом случае информация может оказаться тактически полезной. Некоторые передачи могут даже исходить от существ хотя и не родственных, но способных стать союзниками или симбионтами во взаимовыгодных действиях. На каждый из этих случаев и на множество других можно выработать подходящий ответ.

Ты расшифровываешь сигнал и приходишь в замешательство:

Я здорово провела время. Получила массу удовольствия. Хотя стоил он вдвое больше любого другого жиголо под куполом…

Чтобы вполне оценить квартет Кизи…

Они ненавидят нас за нашу свободу…

Теперь смотри внимательно…

Пойми.

Эти термины не имеют осмысленного перевода. Они неразумно рефлексивны. Они не содержат полезной информации — и все же организованы логически. Случайно они также возникнуть не могли.

Единственное объяснение состоит в том, что некто зашифровал бессмыслицу под видом полезного сообщения; обман становится очевиден, только когда потрачены время и силы. Сигнал не имеет иной цели, кроме как пожирать ресурсы получателя с нулевым результатом, уменьшая приспособляемость. Это — вирус.

Ни сородичи, ни симбионты, ни союзники не создают вирусов.

Этот сигнал — нападение.

И исходит он вот отсюда."

inesacipa
22 сент, 2017 16:44 (UTC)
Всё так. Мусор вместо информации - это же дос-атака. Забивать каналы, чтобы обрушить систему, лучше ахинеей, нежели ценной информацией. Вот и получается, что Интернет, поистине, чашка Петри, где растет вирус.
(без темы) - rbs_vader - 22 сент, 2017 17:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 18:15 (UTC) - Развернуть
streetoffire
22 сент, 2017 17:11 (UTC)
Нил Гейман, какого хрена?
Уж этот-то должен знать, что дело не в эскапизме как таковом, а в том, каков этот эскапизм. Даже я умею отличить Чандлера от Спиллейна, хотя они оба вполне себе эскапистские палп-детективы про длинноногих блондинок и суровых сыщиков писали. Вопрос же в качестве, в наполнении эскапистской модели, а не в том, что Спиллейна больше читали.
inesacipa
22 сент, 2017 17:26 (UTC)
Гейман рекламировал библиотеки, объяснял, сколь замечательны эти заведения. И в качестве примера приводил, помимо воспитания юношества и детства - тададаммм! - частные тюрьмы. Нет, я понимаю, что в тюряге лучше читать, чем НЕ читать, а то как бы со скуки не убить кого или не стать игроманом.

Но от статьи прямо разит "спасением бумажной книги". Оно и понятно, ридер и электронная литература избавляют от необходимости посещать библиотеку, а главное, покупать книгу. Плюс все эти святочные рассказы о библиотекарях-наставниках, кои проведут дитя по извилистому пути в мир хароших-прехароших книжек...

Да я, блядь, за всю жизнь от библиотекарей слова умного не услышала, а я провела в этих заведениях (от Москвы до Новосиба) полжизни, в Ленинке несколько лет работала. Где Гейман видал этих библиотекарш с нимбом и крыльями?

Edited at 2017-09-22 17:26 (UTC)
(без темы) - streetoffire - 23 сент, 2017 06:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 07:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - streetoffire - 23 сент, 2017 10:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 10:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - streetoffire - 24 сент, 2017 06:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 сент, 2017 09:12 (UTC) - Развернуть
djemelika
22 сент, 2017 18:27 (UTC)
А что бы ты посоветовала начинающему читателю, а не писателю? Вот много же людей, которые не читают, в том числе и 18+,ыыыыы...
С чего начинать чтение в зрелом возрасте? Или, пожалуй, точнее спросить, с чего не начинать)
inesacipa
22 сент, 2017 18:54 (UTC)
В первую очередь надо определиться, чего ты сам хочешь от книги - учиться, размышлять или развлечься. Есть люди, которым всё бы "расслабляться" - этим любой мусор подойдет. Хотя по мне так есть "классики развлекательной литературы", лучше их читать, чем современный валовый продукт.

Есть любители психодрам, мелодрам, вообще драм - чего уж проще, им стоит взять и перечитать весь XIX век, а от него перейти к веку серебряному. Драмы там первоклассные, ажно на уровне старины Шекспира. По мере начитывания книг формируется вкус и определенные пристрастия. С ними уже можно перебирать авторов, родившихся в десятых-двадцатых прошлого века, среди них много титанов послевоенной прозы.

Поэзию я бы советовала выбирать с оглядкой. Некоторых прямо так и уносит в истерию. А истериков среди "серебровековцев" богато. Но поэзия такая вещь... Голый стимулятор эмоциональной сферы. Если эта сфера и так нестабильна - с поэзией надо осторожней, как с крепкими напитками.

С фантастами XX столетия сложно - прямо не знаю, кого и рекомендовать. Вот вроде росла на них, имен знаю превеликое множество. Но те, кто способен прочесть "Вавилон-17", хрен те станут читать Гаррисона - и наоборот. Самый причудливый и неоднородный жанр, в нем мистики с научными фантастами почему-то на одной полке стоят.

Изгажен усилиями скучающих идиоток поджанр юмористической фантастики. В нем я только Кристофера Мура читаю с наслаждением. Есть у меня на него рецензии: тут и тут. Однако он именно для тех, кто ценит, КАК написано.

А вообще книги авторов, которые мне симпатичны, у меня рецензируются в теге "музей литературных фигур".
(без темы) - djemelika - 22 сент, 2017 19:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 19:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - djemelika - 22 сент, 2017 19:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 19:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - djemelika - 22 сент, 2017 19:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 сент, 2017 20:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - djemelika - 23 сент, 2017 08:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 08:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - djemelika - 23 сент, 2017 08:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 08:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - djemelika - 23 сент, 2017 09:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 09:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - djemelika - 23 сент, 2017 09:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 09:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - djemelika - 23 сент, 2017 09:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 10:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - djemelika - 23 сент, 2017 10:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 10:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 23 сент, 2017 12:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - djemelika - 23 сент, 2017 16:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sumerla - 23 сент, 2017 11:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 12:01 (UTC) - Развернуть
sheddar
22 сент, 2017 20:01 (UTC)
Это очень, ОЧЕНЬ странное заявление. Об отсутствии плохих книг для детей. У меня сходу возникает контраргумент: даже очень хорошая "взрослая" книга может быть для ребенка очень плохой. Просто потому что не по возрасту. Классический для меня пример: "Война и мир", которую просто преступление без наказания давать школьникам.
inesacipa
22 сент, 2017 20:33 (UTC)
Нил Гейман каким-то кривым, окольным путем объясняет: вы, родители, радуйтесь ваще, что ваше дитятко читает хоть какие-то книги. Не надо их ограждать ни от каких книг, пусть читает любую литературу, со временем разберется.

Да? Вы уверены, мистер Гейман, что разберется, а не разочаруется?

Но позвольте! - скажет любой родитель. Есть не предназначенная для детей эротическая литература, есть весьма сомнительные опусы с гуро и слэшем, есть, наконец, хреновое в художественном плане чтиво, портящее ребенку вкус. А тяжелая для восприятия классика и вовсе должна даваться после некоторой подготовки.
(без темы) - sheddar - 23 сент, 2017 05:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 06:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 23 сент, 2017 10:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 10:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 23 сент, 2017 11:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 11:43 (UTC) - Развернуть
shantramora
23 сент, 2017 07:46 (UTC)
Про ворованных персонажей еще Флэнн О'Брайен прикалывался в 1939 году:

"Всю существующую доныне литературу следует рассматривать как лимб, откуда прозорливый автор может выбрать персонажей по своему усмотрению, творя их самостоятельно лишь тогда, когда ему не удалось подыскать уже готовую марионетку. Современный роман в значительной степени должен быть примечанием, ссылкой. Большинство писателей тратит время на то, чтобы сказать то, что уже изрекли до них, и, как правило, делают это не намного лучше. Ценность ссылки на уже существующее произведение в том, что она позволит читателю без лишних слов ознакомиться с характером данного персонажа, избежать утомительных пояснений и решительно воспрепятствует разного рода прохиндеям, выскочкам, мошенникам и недоучкам понимать современную литературу." ("О водоплавающих" или "Две птицы на плаву").

И тот же О'Брайен написал роман "Третий полицейский" - текст отвергли все издательства (в свободной и демократичной Западной Европе издатели не переварили слишком абсурдный текст), книгу издали после смерти автора, который мгновенно сделался всемирно известным. Увы, поздновато. Может, он бы так не бухал, если бы напечатали книгу, которую он писал 10 лет. Так что писательское ремесло попросту смертельно опасно - при любых режимах автора может сгубить идиотизм издателей или публики.
inesacipa
23 сент, 2017 07:54 (UTC)
Судьба О'Брайена еще относительная редкость: по большей части никто не издает книги после смерти автора (была охота возиться с покойниками, когда вокруг столько свежака) и уж тем более не раскручивает. Даже если автор был хорош (чего давным-давно не умеют оценить и отличить хорошего автора от кокетливого долбака, заигрывающего с политикой и политиканами, как совершенно верно описано здесь).

Ну и цитата "О водоплавающих" хороша. Автор весьма проницателен и насмешлив. "То, что вы рассказываете, несомненно, порождено великой мудростью, ибо ни единого слова я не понимаю".
(без темы) - shantramora - 23 сент, 2017 09:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 10:01 (UTC) - Развернуть
shantramora
23 сент, 2017 10:54 (UTC)
Черт, Гейман-то, похоже, даже не сильно преувеличил, когда сказал, что будущий уровень преступности и количество заключенных оценивается по сегодняшнему количеству детей, которые не любят и не умеют читать. Об этом пишут уже довольно давно. Точнее, те дети, которые к определенному возрасту (8-9 лет) не читают на среднем для этого возраста уровне, с большей вероятностью не окончат школу и попадут в неприятности.

А наши (и не только) блогеры как ни в чем не бывало уверяют, что все в порядке, детям незачем читать длинные тексты, они прекрасно черпают информацию из ютьюба. -(
inesacipa
23 сент, 2017 11:09 (UTC)
Я вполне согласна с тем, что безмозглые дети, не умеющие себя занять чтением или хотя бы писаниной, попадают в передряги чаще любителей чтения, кино, компьютерных игр и сериалов. Но между ними порой нет разницы в сообразительности, а есть разница исключительно в наличии или отсутствии шила в жопе.

Если мне не сиделось ни дома, ни в библиотеках, я выметалась на тренировку или в экспедицию к чертям собачьим - а уж там можно было выжить... или не выжить. Однако обитай я в городе, в котором никаких секций не наблюдалось, а в экспедицию можно было отправляться только в места не столь отдаленные - кто знает, куда бы меня завел мой авантюризм? И чтение бы не помогло.

"Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика".
kay_art
23 сент, 2017 17:16 (UTC)
Они такими силами отобьют у детей желание читать хоть что-либо. Сбегут в фильмы/сериалы/игры, а там ситуация не лучше, увы.

Знаешь, меня в детстве читать не заставляли и не следили, что я читаю, но мне, наверное, просто повезло – такой шлак не попадался и сложные книги никогда не пугали. Думаю мы, книгочеи, не вымерли, но за основную массу не поручишься.
inesacipa
23 сент, 2017 17:21 (UTC)
Я бы тоже предпочла, чтобы за детьми не следили в четыре глаза напуганные сетевым шлаком родители. А просто чтобы в доме была приличная библиотека - и дети читали книги из нее, а не фикбучно-самиздатовскую дрянь. Тогда по мере чтения у них сформируется вкус, а не зависимость от письменного порева.
(без темы) - kay_art - 23 сент, 2017 18:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 18:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 23 сент, 2017 18:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 18:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 23 сент, 2017 19:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 20:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 23 сент, 2017 21:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 сент, 2017 21:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 24 сент, 2017 11:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 сент, 2017 11:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 24 сент, 2017 11:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 сент, 2017 12:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 24 сент, 2017 12:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 сент, 2017 12:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 24 сент, 2017 12:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 сент, 2017 12:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 24 сент, 2017 13:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 сент, 2017 15:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 25 сент, 2017 07:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 сент, 2017 08:01 (UTC) - Развернуть
kosenko_danila
24 сент, 2017 09:13 (UTC)
У меня и создалось тогда двойственное чувство, особенно, когда пошла речь о том, что нет плохих книг. Ага, представляю себя в школьные годы, когда чмырили, попадись мне "Поваренная книга анархиста". Сел бы за "хулиганку".

Не в тему. Тут набрёл на книгу Уэйджера Уолтера "Операция "Молот"", оторваться не мог. Классический крутой боевик 70-х! Сейчас вторую книгу его читаю "Операция "Гадюка-3"". Потом погуглил и выяснил, что он автор книги, по которой снят второй "Крепкий орешек". :)
Единственное замечание к моментам, когда персонажи говорят друг другу "Но ведь мы..." и начинается перечисление того, чем они занимались во Вторую мировую войну. Как выражается Каганов, когда персонажи начинают друг другу говорить, что "Наш корабль развивает скорость 10 парсеков в секунду" читателю ясно, что персонажи разговаривают не друг с другом, а рассказывают читателю о корабле.

Как там, у Честертона? :)
-------------
— Вы ошибаетесь, — спокойно возразил мне Грант. — Все рассудительные женщины и впрямь считают всех ученых сумасшедшими, да и вообще все женщины считают всех мужчин безумцами, но в телеграммах это не сообщают, как не сообщают, что Господь всемилостив или что трава зеленая. Это и само собою разумеется, и говорится лишь между своими.
--------------

Жаль, что остальное на русский не переводили из его книг. Во всяком случае, я не нашёл и флибуста не помогла.
inesacipa
24 сент, 2017 09:36 (UTC)
Ну да, а у одной невнимательной мамаши, читавшей дочурке Роулинг (надеюсь, первый том, а не все семь), дочка-дошколенок села верхом на швабру и спрыгнула со стола, получила травмы. Мать ребенка подала на писательницу в суд - но безрезультатно. Предвидеть влияние той или иной книги на ребенка невозможно, кто-то вдохновляется и слащавой любовной романистикой - розовообложечного трэша хватает, чтобы изгадить себе жизнь, а кого-то никакие луи буссенары в путь-дорогу не позовут - освобождать то буров, то зубров...

Время от времени и люди (реальные) озвучивают очевидное - кто от синдрома капитана Очевидность, кто для переосмысления ситуации. Персонажам тоже можно, иногда и в подходящей форме.
inesacipa
24 сент, 2017 15:57 (UTC)
Кому-то вроде меня будет отличный юпик. 😄
shantramora
25 сент, 2017 07:10 (UTC)
Фейсбучное. Человек почитал Рубину, и ему не понравилось. И еще что-то - тоже не понравилось. Тогда он сделал довольно неожиданный вывод - это не авторы неумехи, а просто время крупной формы прошло. жЫзнь, понимаешь, изменилась, не о чем писать крупную форму. Никогда не сталкивалась с такими интеллектуальными кульбитами.

Приведу целиком, пост коротенький:
"В который раз поддался (хотя конечно зарекался уже не раз) peer pressure и один за другим прочел три(!) романа крупных современных русскоязычных писателей. Нет, не то, чтоб совсем плохо, местами даже хорошо. Но не более. Нет откровения, нет гения, нет восторга. Не говоря уже о том, что споткнувшись на слове "дермантин", я решил, что забываю русский язык. Но оказалось, что забываю не я, а Д.Рубина. Ну, скажите мне, что это корректор - я охотно поверю! Хотя там и без дермантина хватает...

Опять подумалась давно уже посещавшая меня мысль: наверное, крупная форма сегодня практически невозможна. И не потому, что нет крупных авторов, или читатель так уж измельчал. Сама жизнь, стремительно усложняясь, теряет целостность и стройность, нарушается ее последовательность и непрерывность, ее логика уже давно не линейна, реальность фрагментируется и тасуется, как попало, распадается на эпизоды, и никак не может быть отображена той же литературой как одно целое. Простите за пафос, не сдержался."
inesacipa
25 сент, 2017 07:28 (UTC)
Какое длинное и вычурное "ниасилил многабукафф"! Это Рубина-то крупные формы пишет? А что тогда делаю я, у которой в основном трилогии получаются? И чем этому "полуживаге" не угодило слово "дермантин", отчего именно оно кажется рассеянному, гиперактивному дураку зловещим знаком окончания линейности и начала дискретности бытия?

Дурак - это утомительное явление. Но пафосный дурак с апофенией утомительней стократ.
(без темы) - shantramora - 25 сент, 2017 07:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 сент, 2017 08:10 (UTC) - Развернуть
crazybard
25 сент, 2017 13:08 (UTC)
Сейчас вот играю в Divinity: Original Sin 2 и что же я там вижу? По примеру компании Bioware в игру добавили романы и среди них присутствуют романы с ящерицами, нежитью (!) и скелетами. Бисексуальные романы причем.
Вот как в короткое время всем промыл мозги фанфикшен, что теперь даже среди ЛИ людей становится все меньше. В последней игре от компании Bioware для романов предложили в основном инопланетян.
inesacipa
25 сент, 2017 17:18 (UTC)
Бгг. Ящериц еще Иар Эльтеррус в 90-е в своем порнороманчике описывал как дико сексуальных самок (шесть сисек и чешуя, запах феромонов и пускающие слюни самцы хомо - ну-ну). Ладно, предположим, с течением времени человек может расширить границы сексуальных пристрастий до лысой чешуйчатой хрени с хвостом, гребнями на спине и когтями длиной в дециметр. Если нормальные бабы вымрут - еще и не так раскорячишься.

Но нежить и скелеты, Карл! Как в анекдоте про русалку, которую англичанин поймал и выкинул обратно в море: "Why, sir? - But how?"

Вот и тут: but how?
(без темы) - crazybard - 26 сент, 2017 07:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 сент, 2017 07:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazybard - 3 окт, 2017 12:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 3 окт, 2017 13:53 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 117 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner