?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая | Следующая


Как не раз было замечено, я притягиваю скандалы, даже не желая оных, а желая лишь просветительствовать и благодетельствовать. Взять, например, мою рецензию на Юлины "Сады-винограды" — положительная рецензия, в которой, тем не менее, никаких великих авансов автору не выдано. Сослалась на нее писательница Юлия Старцева в своем ЖЖ — и понеслось... Хотя кому чему тут нестись? Читай молча или благодари за информацию, читатель! Впрочем, можно поговорить об историческом жанре, о критике — знаете, салонные такие беседы, пользительные и неспешные. Ан нет.

Мою простую и аргументированную рецензию немедля обозвали комплиментарной (то есть по определению субъективной) и предложили альтернативу от профи. Некий критик Кирилл Анкудинов из Майкопа испросил у автора повести разрешения в таком тоне, будто научный труд писать собрался. После чего напрягся и написал... школьное сочинение на "отъебитесь, Марьиванна". В три абзаца, если очистить от преамбулы и цитат данный труд.

Каковую работу я, перейдя с позиций писателя на позиции критика, решила разобрать как типичную. Перед вами — тот самый формат, благодаря которому в XXI веке критика-профессионала не отличают от сетевого критикана или проплаченного жополиза, ибо только их нынешняя окололитературная пресса и пропускает. Что же говорит представитель формата о прочитанной им повести? На что он с такой старомодной любезностью просил дозволения?

Кому-то эдакая прециозно-куншткамерная стилизация покажется тонкой; мне она тонкой не кажется. Во всём нужна мера. Ну нельзя же писать такими пунсово-узорчатыми эссенциями! Это уже на китайское производство похоже. — Итак, вначале надо запретить автору писать так и разрешить писать исключительно эдак. Почему? А потому, что гладиолус похоже на китайское производство — хоть и непонятно, на какое. Ежели порцелинное, то что в нем плохого? Но самое главное: что такое пунсово-узорчатые эссенции? Само это словосочетание, составленное из упоминавшихся в повести слов, означающих "пунцовый", "узорчатый" и "вытяжка/концентрат/духи", а здесь упомянутое в качестве художественного средства — что оно, по мнению уверенного в своих познаниях критика, означает?

Ничего не напоминает, а? Если нет, я напомню некую Е.А. с Самиздата, графоманку-медичку, до помрачения мозгов захваленную соавтором. Некогда она разразилась аналогичными указаниями мне, человеку с двумя гуманитарными образованиями и тридцатью изданными книгами: "Я пишу быстро и сразу набело. Инесса же перекручивает каждое слово. Насколько оправдано такое самоистязание? Опять таки, на мой взгляд за красотами языка, попытками сотворить "нечто" теряется смысл. Насколько роман необычен? Не более, чем "Улисс" Джойса. "Квест" как способ самопознания — не новое слово в литературе". Напомню также собачку бабженю, заявившую, что писать исповедальную прозу вправе только Аввакум, поэтому все авторы, пытающиеся писать в этом жанре, плохи изначально. По ее, зауральской малярши-ролевички-алкоголички, компетентному мнению. Да, эти люди далеки от профессии критика, как я от Майкопа. Однако манера та же самая, спонтанная: запретить!

Таким образом, доморощенный критик считает себя вправе создать на коленке свои собственные правила для писателей определенного жанра, тематики, идеи — и отругать за неисполнение оных. Ни медичка, ни алкоголичка, ни стилист майкопский не задаются вопросом: а мы-то кто такие, чтобы создавать новые правила в литературе? Есть ли у нас хоть малейшие предпосылки к тому и хоть minimum minimorum для подобных претензий? Достоевский мог пенять Лескову за "эссенции", но где Достоевский и где мы? О нет, эти граждане верят, что они вполне себе Достоевские. Только болели долго.

Но продолжим разбор того, что само считается разбором.

Когда-то у меня на стене висел календарь с изображениями артефактов XVIII века — пистолетов, подзорных труб и манерок — душа радовалась. — А вот и авотуменяторство. Как же без него-то? Страстно любимый приемчик критиков, не имеющих предложить ничего, кроме пресловутого "а вот у меня" и вкусовщины. Стаями они метят в законодатели литературной моды: их "мне понравилось/не понравилось", "мое/не мое" лезет отовсюду, уничтожая основу профессии критика — оценку текста согласно объективным, а не субъективным параметрам. Более того, новые поколения критиков старательно доказывают: нет ничего объективного в гуманитаристике. Это не наука и даже не ремесло, это "вчувствование". Тот факт, что интуитивизм как искусствоведческий метод устарел полтораста лет назад, им до лампочки. Они академиев не кончали.

После чего занятые вчувствованием (если не сказать крепче — онанизмом) мачо не преминут плюнуть презрительно в "женскую прозу" и "женскую критику".

Возможно, кого-то порадуют и словечки, взятые как такие же "артефакты". Однако у слова иная природа, чем у вещи. Слово требует "сложной связи". Слово "прециозной эпохи" требует сюжета. — Прециозной эпохой называют первую половину XVII столетия, она заканчивается за семьдесят лет до описываемых событий. Эпоха рококо сохраняет лишь элементы своей предшественницы. Чего критик не знает.

Позволю себе процитировать свою рецензию на повесть Юлии Старцевой: "Сложность исторического жанра состоит еще и в том, что трагедии прошлого давно сыграны: даты жизни и смерти исторических лиц известны, расчет, любовь и предательство их были да быльем поросли. Финал известен любителям истории — и переживать, кажется, не о ком и не о чем". Однако Егор Столетов мало известен широкому кругу, его история читателю внове. И, замечу, повесть весьма богата событиями как государственного масштаба, так и глубоко личными. Так всегда бывает в смутные времена — людишек носит по земле, словно сухие листья; всё это отражено в повести.

Однако господину (или все-таки товарищу? уж очень требования знакомые, РАППовские) Анкудинову мало экшена.

А тут вместо сюжета — пустая коробочка "википедии", оклеенная "аутентичными" бриллиантами, яхонтами и перламутрами словечек. — На что писатель замечает: "Понравилось в анкундиновской рецензии выражение "википедическая коробочка". Учитывая, что мною проштудирован весь бартеневский "Русский Архив" плюс те же источники, которыми пользовался Тынянов, это открытое оскорбление мне как филологу. Впрочем, о моих штудиях я писала в ЖЖ в процессе работы.

Опа! А ведь действительно хамите, парниша, приписками занимаетесь. И вам это говорят прямо, в лицо, причем не только автор. Но разве же это остановит истинного критика? Он, будучи поздравлен соврамши, немедля отвирается: "Википедия" в данном контексте — не буквальная отсылка к "Википедии", а эвфемизм "повествования по канве биографии" — ах, в контексте! Так это же все меняет!

Дай-кось я гляну на статью в википедии, посвященную Егору Столетову, вдруг подумала я. Там же может быть море сведений, справочной литературы. Нету? Странно. В поиске википедическом тоже нет? Где ж тебя искать, Егор-горе? В статье о Татищеве нашелся один (!) абзац: "В декабре 1734 года Татищев узнал о подозрительном поведении сосланного в Нерчинск по делу князя Долгорукова Егора Столетова, бывшего когда-то приближённым Монса: на него донесли, что он, сославшись на нездоровье, не присутствовал в церкви на заутрене в день именин императрицы Анны Иоанновны. Татищев увидел в этом политическую подоплёку и усердно приступил к расследованию с применением пыток (подвешивания на дыбе). Поначалу его рвения не оценили (в донесении от 22 августа 1735 г. он сам писал, что получил указ, в котором было написано, что он «в розыски важных дел вступил, в которые бы вступать не надлежало»), однако в итоге Столетов под пытками признался в замышлении заговора, оговорил вместе с собой ещё много людей, был переведён в тайную канцелярию, там запытан почти до смерти и в конце концов казнён". И ссылка на "Русскую старину".

Воля ваша, а только по такой канве ничего написать невозможно. Придется много чего прочесть дополнительно (что автор и сделал). Замечу: оскорбительный намек (который усердно отрицается), что писатель всё-превсё в википедии прочел, так же популярен, как запретительство в плане идей, стиля, "словечек" и прочих требований критика, предъявленных задним местом числом.

Автор хочет писать как Борис Садовской; это не вполне получается — выходит то Сергей Ауслендер, то — особенно ближе к финалу текста — Валентин Пикуль, который в "Слове и деле" претендовал на роль стилиста и который многое взял у Бориса Садовского тоже (он брал из очень разных источников). — А вот и еще один любименький приемчик с Самиздатика — сваленные в кучу авторы и аффтары советского времени, приписываемые писателю оттого, что сам критик только их и читал.

Кстати, как выяснилось уже после написания мною поста, Борис Садовской был опубликован после смерти Пикуля, о высокоученый критик. Каким образом Пикуль мог взять хоть что-то у крепко-накрепко забытого автора? Если вы даете в своем опусе некую информацию, хотя бы попытайтесь ее верифицировать.

Мне тоже в свое время кого только ни приписывали в первоисточники, вплоть до Нила Геймана, даром что я в своих книгах основывалась на Джеймсе Хиллмане с его архетипической психологией и данного факта не скрывала. Но кто того Хиллмана читал? Геймана читали — его и приплели. Вспоминается рецензия (положительная! даже восторженная) еще одной самиздатовской графоманки на "Школу в Кармартене" Коростелевой: "Такое я читала только у Набокова и у Кинга... Эта первая строка, как ни странно, напоминает мне Толкиена… У Желязны в «Хрониках» есть момент… Игра, которая сначала напомнила один из рассказов Чапека. Потом, как ни странно, опять-таки Толкиена…". Причем никаких описываемых аллюзий в тексте попросту нет. Этот список культовых имен приплетен спецом для самодемонстрации: вона я кака! И ни единой мысли, что подобные высказывания суть оскорбление автора, который старается писать как он сам, а не как мастрид псевдо-критика.

Критик, между тем, будучи снова (в который раз) прищучен писателем: "Человек ищет мелодии, знакомые его слуху: Вы, Кирилл, читали Пикуля и Ауслендера, а я воздержалась от знакомства с их творчеством. Садовского люблю именно по близости стиля моему, давным-давно сложившемуся (я старый автор, дебют — 1987 г.), и по родству мировоззрения. Странно, однако, что явная параллель Вами не отмечена: "Восковая персона" Тынянова как пра-текст (тематика и стилистика). Слог соответствует эпохе", шустро врет про свою любовь к Тынянову: "Тынянова я люблю и думал о нём, сочиняя рецензию. Но всё же решил не упоминать его — не вполне похоже на Тынянова". Итак, господин "лучший стилист Майкопа" согласен узнавать какого бы то ни было писателя исключительно в точной копии. Стилизации или реминисценции сей профессиональный критик не распознаёт, однако постарается нанести дряни с Дону с моря. И, конечно, опять автор виноват: отчего он не написал подражания столь явного, чтобы последнему дураку понятно было?

Так и хочется в ответ процитировать старый издательско-писательский анекдот: а что вам непонятно? вы покажите, я разъясню. Без разъяснений-то господа критики нынче лажают как дышат.

По крайней мере, текст получился красивым, фактологически грамотным, безобидным (чего не скажешь о 80% нынешней "исторической прозы"), и небесполезным по части просветительства. — А что я говорила про РАППовские наклонности? Вот и соответствующий язык прорезался. Плюс снисходительность знакомая, чинушная: ладно, книжка безобидная, даже небесполезная. Пропустить!

И вишенкой на торте — сетевая манера, непременный смайлик после кромешного хамства: "Решпект превеликий, о, Фелица моего вертограда!" Кстати, междометие "о" не отделяется запятой от последующего слова в сочетаниях с обращениями, словами "да" и "нет", а также в сочетаниях "о господи" и "о черт", о критик, не знающий ни русской литературы, ни русского языка, боящийся его красоты, его потенциала.

Вот живая иллюстрация к тому, о чем я говорю не первый год — полная профанация профессии, деградация навыков, дебилизация критики "новой школы" (которой нет и не было никогда; была исключительно самопродажа по дешевке). Формат, "спущенный сверху"; объем мини, в котором невозможно ничего разобрать; борьба против красоты и сложности стиля; выступления за простоту слога, за повышение "пиплохавательности"; общая безграмотность — всё это так и лезет из всех щелей господина майкопского стилиста окололитературного процесса. Данная плюха в лужу — нечто вроде "нацбесовских критик" (да, букву "т" я пропускаю не случайно), типичная сетевая имха, которую на сайте "Национального бестселлера" далеко не первый год выдают за критику. Ни к селу ни к городу приплетенные календарики, личные пристрастия в литературе, голимая вкусовщина и школярское "ниасилил" преподносятся автору как большое одолжение. Это вам, дражайшая, не комплиментарные пописульки критиков старой школы!

Будучи не раз взят за шкирку и потыкан носом в лужу, критик разражается лекцией, коей вполне нашлось бы место в рецензии, кабы та была рецензией. Лекцией о том, как следует писать про галантный век правильно, с соблюдением анкудиновских правил, выдуманных сию минуту, при виде писательской неблагодарности и презрения аудитории.

На самом деле ключ к эпохе — к малой эпохе — к 20-40 гг. XVIII века — и к большой эпохе — ко всем "галантным векам" дал нам Михаил Кузмин. Те ключи, которые были до него (у Загоскина, например; если отвлечься от прямого тематического запроса — у Льва Толстого) и параллельно (у Алданова, даже у Мережковского), забыты и заброшены. Кузмин дал начало и Ауслендеру с Садовским, и Алексею свет Николаевичу Толстому (Толстой добавил "своё", и так появилось новое направление), и Тынянову (Тынянов добавил другое "своё", и так появилось другое новое направление), и Пикулю, и Нагибину, и Аксёнову, и вам, дражайшая. А особенно заметно кузминское влияние в советском кино о "галантной эпохе" и в текстах песенок из этого кино.
Сейчас трудно представить эту эпоху как-то иначе.
Однако потоки разделились: у самогО Кузмина и особенно у Садовского с Ауслендером стилизация самодостаточна, а у Тынянова она служит рефлексии на тему "личность и история" — очень специфической, очень "левой" и, в общем, очень еврейской (не случайно жена Николая Тихонова — Мария Тихонова — сказала, что Тынянов превратил Грибоедова в еврея). Тынянов тоже брал кое-что в стилистике у Садовского; но я не знаю, как возможно совместить их дискурсы — это всё равно что совместить Никиту Михалкова и Эльдара Рязанова.


Вот так вот. Сначала всё по-самиздатовски: обширный мастрид (о гордый, гордый майкопский стилист) и непонятно к чему перечисляемые культовые фигуры (с попутной демонстрацией полного незнания материала). А потом... потом уж, как водится, сетования истинно русской души: это всё жиды нарефлексировали, а вы, дражайшая, я смотрю, жидам потакаете. И дискурсы совмещаете не по-божески, не по-кузмински. Позор вам, а я молодец. Даром что всю мою рецензию пришлось задним числом, в комментах по фразе разъяснять, оправдывать и вынимать из той лужи, в которую я сел. Это такая рецензия, к которой должно прилагать рецензию второго порядка.

Так зачем же ее прилагать вам, господин соврамши хороший? Я и приложу, как искусствовед, критик, историк. Мне нетрудно. Вдруг в глубине вашего упитанного организма внезапно проснется совесть — и вы перестанете писать подобия похвастушек самиздатовских графоманов, выдавая их за полноценные рецензии. Хотя надежды мало: необразованные люди, достигшие своего уровня некомпетентности, неспособны признать, что накосячили — это противоречит их инстинкту самосохранения на должности.

Комментарии

( 171 комментарий — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
sch_haifisch
22 авг, 2017 10:29 (UTC)
>>>>>Само это словосочетание, составленное из слов "пунцовый"

Ах, вот это что. А я завис в недоумении.


>>>>>объем мини, в котором невозможно ничего разобрать

Ы. А ведь я опять же подумал, почему это у тебя из собственно рецензии всего пара цитат ни о чём, надо пойти что ли целиком поглядеть, чего там человек написал. Посмотрел, ага. РЕЦЕНЗИЯ.


Злоупотребление кавычками обычно не очень хорошо говорит о злоупотребляющем, к слову сказать.
inesacipa
22 авг, 2017 10:46 (UTC)
Да, "пунсовый" - архаическая форма слова "пунцовый". Надо сказать, таких слов, узнаваемых с некоторой степенью сложности (хотя в контексте не узнать нельзя) в повести десяток или полтора. Страсть какая перенасыщенность архаизмами, пипл ниасилил и абиделсо!

Да я практически целиком привела опус г-на Анкудинова, а также его разъяснения, куда и как сей опус надо вставлять применять для пущей эффективности. Такая вот... рецензия.

У меня была такая дурная привычка в первых книгах - кавычки как способ интонационного выделения. Редактор посетовал - я перестала злоупотреблять кавычками. А теперь кто критика раскритикует? "Кто его посадит, он же памятник!"
Helen Siberia
22 авг, 2017 11:11 (UTC)
Умствующих полудурков нынче полно в окололитературной среде. Как и везде, наверное. Поучают, просвещают, самовозвышаются изо всех силёнок за счёт других, кто часто гораздо умнее, образованнее, одарённее их. Надо же как-то светиться.)
Это из той категории товарищи, что сами себе ордена на грудь лепят.))
Хорошо, что вы его приложили. Может, не сунется больше.

Моё почтение автору повести. И тебе, Инесса.
inesacipa
22 авг, 2017 11:29 (UTC)
Спасибо, дорогая. Я, откровенно говоря, устала от созерцания картин разложения критики. Заглядываю в "Журнальный зал" - а там только такое, авотуменяторская вкусовщина или промоушн с лизингом от слова "лизать".

Добрые лет двадцать народ бесхитростно пописывает в Сети свои отклики, не особо разбираясь, где отклик, где отзыв, где рецензия. Как один туповатый малый все с того же Самиздата тут у меня выступал: это же синонимы, а значит, одно и то же! что бы вы о ком ни писали, это же рецензия! Еще один критик из графоманских ебеней, верящий в себя обратно пропорционально своим умениям и дарованиям. А теперь и профессионалы до этого уровня опустились.
(без темы) - Helen Siberia - 22 авг, 2017 12:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 12:56 (UTC) - Развернуть
Helen Siberia
22 авг, 2017 12:10 (UTC)
Хороших специалистов в области литературной критики, наверное, всегда было немного. А теперь, в нынешние просторные для всякого Якова времена сплошь и рядом выходит: кто себя сам окрестил - тот и критик.
Как я ни далека от литературы, смотреть на происходящее, на то, что цепляет мой малознающий глаз - ведь на самом деле, я мало что вижу, но и того достаточно - смотреть на всё это жутко. Какая-то каша, свалка, базар. Безумная ярмарка посредственностей и тщеславия. Тех, кто работает на совесть, кто учится, кто умеет что-то, имеет талант и старается его развивать, - их с трудом можно отыскать. Их голос часто трудно услышать за общим гвалтом. Что дальше будет? Сложно предположить и страшно представить.
inesacipa
22 авг, 2017 13:04 (UTC)
Это самозванство для любой профессии губительно. И писателем-то становишься отнюдь не в тот момент, когда тебя издают, по себе знаю. Я "расписывалась" на протяжении книг трех, не меньше: пока выползешь из-под тяжкой длани издателя, пока научишься ставить себе задачи - причем собственные, не навязанные извне, пока начнешь их решать... Годы проходят. Сменишь жанр - начинай сначала. А нынешним писакам подавай звание писателя, критика, журналиста сразу, как только они запулят свой текстик в Сеть.

В результате мы имеем толпы вечных новичков, у которых нет мотивации учиться. Сам себя назвал криком, стилистом, романистом, монистом - и спи, почивай на лаврах. Или, что намного отвратительней, бегай кругами, ори зазывалой.

Книжный рынок и литературные сайты неимоверно загажены, неимоверно. Туда, как на свалку, идти невмочь. Если на базар вполне можно пойти, покопаться в грудах товара, побазарить с торговцами, сбить с них спесь, а с товара - цену, то для литературы этот этап пройден. Мы на свалке. Найти здесь что-то хорошее можно, если знать скупщиков хорошего или быть профессиональным диггером.
crazybard
22 авг, 2017 13:07 (UTC)
Какая же это рецензия если непонятно о чем он пишет? И нафига вот это список внеклассного чтения?

Edited at 2017-08-22 13:18 (UTC)
inesacipa
22 авг, 2017 13:46 (UTC)
Ну а чего ты хочешь, К.Анкудинов не умеет анализировать текст. Изложил ассоциации - уж какие накопал в своем крошечном мозгу.

Он даже не понял, что автор свои персонажи выдумал. Есть исторические лица с такими именами, есть. Но источники, по которым можно было бы реконструировать их внутренний мир - например, дневники - отсутствуют. Так что каков вывод, вполне доступный не только писателям, историкам, литературоведам? Персонажи вымышленные.

А господин стилист всю дорогу болтает о какой-то там биографической повести. Знаток, чо.
anticiklon
22 авг, 2017 13:16 (UTC)
"...ко всем "галантным векам" ..."

Сколько их было-то, по мнению критика?
"Галантный век" это период правления Людовика 15. Причём тут Загоскин, тем паче, Лев Толстой? Что у них про "галантный век"?
"Юрий Милославский" , что-ли? "Война и мир"? Ну благодарю покорно за такой "галантный век": Смутное время и Наполеоновские войны.
inesacipa
22 авг, 2017 13:32 (UTC)
Он его еще прециозной эпохой именовал, даром, что прециозная эпоха и одноименная литература относится к временам на век раньше и продлилась всего лишь до 60-х годов XVII века. В XVIII веке некоторые черты прециозной литературы вошли в литературу рококо. Почему и как она слилась с прециозной, гражданин критик мужественно не выдал.

Зато старательно пытался мне внушить, что в мозгах у меня спотыкач. При раскрытии государственной тайны, что спотыкач - это самогон, повторил свой приговор, последней репликой перед баном, можно сказать, кровью на стене начертал предсмертные строки.

Замечу: банила его уже не я, а хозяйка блога, ранее не собиравшаяся этого делать. Но товарищ бился-бился - и добился.
kosenko_danila
22 авг, 2017 13:33 (UTC)
Критик дал развёрнутый комментарий к средней рецензии на краткую рецензию. :) Ну, если сразу не написал, а только в комментариях, переписал бы "рецензию" с учётом комментариев. Или просто извинился бы, мол, граждане, был неправ. :)

Автор хочет писать как... А если автор вообще не хочет никому подражать? Я, вон, вчера про библиотечных коллекторов рассказ выложил, один френд перепостил у себя. И у него тут же вылез чей-то коммент: "Ах, это ещё Кинг писал, и раскрыл тему лучше, чем у Вас! Только там библиотечная полиция, а не коллекторы, и за невозврат книг трахают.". Ну да, мне в комментах знакомый писал, есть у Кинга старая повесть про энергетических вампиров и т.п. Впервые про неё слышу и не собирался подражать кому-то. В конце концов, я написал свой рассказ. Если кто-то что-то раньше написал, что, сидеть и в тряпочку молчать, а вдруг ты чью-то старую тему затронешь? И у меня рассказ про советских детей конца 80-х годов, какой нахрен секс?

Короче, "Пейзаж хорош! Но Нила я не вижу...". Плоховато А.С.Пушкин понимал руководящую роль партии и очень слабо отразил эту тему в своём творчестве.

Edited at 2017-08-22 13:41 (UTC)
inesacipa
22 авг, 2017 14:03 (UTC)
Данила, если на рецензию нужно писать тонну примечаний и разъяснений, это не рецензия. Художественное произведение вполне может содержать обширные примечания. А нон-фикшен тем более. Однако качественную рецензию нужно писать четко, внятно, без претензий от себя лично. Претензии от себя можно в частной переписке излагать. А этот сам пришел предупредил: я, мол, на вас рецензию готовлю. Юлия была рада. И зря.

Ну предположим, отыскать общие моменты в сюжете/фабуле - одна из задач литературоведа, да и критику не помешает. Хотя разница между позаимствованными (порой нечаянно, "через астрал") элементами и римейком-ретеллингом - огромная.

А заявления в духе "автор хочет писать как Имярек, но у него не получается" и вовсе смешны, коли ты известных писателей, равно как и известных цитат не узнаешь.

Edited at 2017-08-22 14:04 (UTC)
(без темы) - kosenko_danila - 22 авг, 2017 14:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 14:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 22 авг, 2017 18:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 19:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 22 авг, 2017 19:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 19:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 24 авг, 2017 05:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2017 09:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 22 авг, 2017 14:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 14:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 22 авг, 2017 14:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 14:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 22 авг, 2017 15:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 15:11 (UTC) - Развернуть
yu_sinilga
22 авг, 2017 14:12 (UTC)
Забыла Анкудинова спросить: каким образом Пикуль мог "многое взять у Садовского", если морячок помер летом 1990-го, а Садовского начали печатать после пикулевой кончины?

Профессиональная балаболка обо всем и ни о чем.

И откуда ему знать, чего "автор хочет".

А не сказала бы ему сама о Тынянове, и не вспомнил бы его имени. Адыгейскому стилисту раскинуть бы мозгами: отчего "Звезда" напечатала "Сады-винограды", уж не от того ли, что в редакции видят явное преемство с "Восковой персоной"?

Вчера помнил только Пикуля ("Пером и шпагой"), нынче дрожащими лапками нашарил ещё Нагибина (тоже об Анне писал страшную повесть).

Балаболка адыгейская.

"Кузмин, Кузмин — ключ ко всему, он всех оплодотворил". Между тем традиция изображать осьмнадцатое столетие идёт от Пушкина и русских романтиков, и А.К. Толстого. Но из Толстых он помнит только прадедушку Татьяны Никитишны.
inesacipa
22 авг, 2017 14:47 (UTC)
Опа! Я и не знала, что Садовского раньше вообще не печатали (впрочем, это не моя сфера). Неужели никогда? Вот и майкопский просветитель не знал. Или, как и в твоем случае, узрел сходство, коего не было и быть не могло, приписал автору, чего тот хочет и под кого подделывается. Авторам слово не давали! Особенно покойным.

А править коммент через сутки, внося новые имена, все равно что признаться: старался, гуглил, невежество свое прикрыть тщился.

Кунштюк с Кузминым-оплодотворителем и ключами во всех отношениях прекрасен. До серебряных наших петровскую эпоху никто не описывал, давышто! Хотя даже в википедии (от которой товарищ шарахается именно так, как это делают "тайно ее юзающие") упоминаются заметки Льва Толстого "К Николаю Палкину", где другое "наше все" ругает Петра Великого на все корки. И получается, если кто с эротических сторон зашел - он оплодотворил. А писал без особого эротизма - не оплодотворил. Фрейд хлопает в ладоши и скачет на одной старческой ножке.
(без темы) - yu_sinilga - 22 авг, 2017 15:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 18:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 22 авг, 2017 18:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 18:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 22 авг, 2017 19:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 19:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 22 авг, 2017 20:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 20:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 22 авг, 2017 20:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 20:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 22 авг, 2017 21:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 21:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 22 авг, 2017 22:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 22:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 09:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 09:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 10:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 10:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 11:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 11:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 11:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 12:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 12:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 13:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 13:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 14:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 15:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 15:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 15:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yu_sinilga - 22 авг, 2017 19:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 22 авг, 2017 19:59 (UTC) - Развернуть
streetoffire
22 авг, 2017 14:17 (UTC)
В свое время именно такие придурки навсегда сделали меня читателем детективов. Лучше уж почитать отрывистого Хэммета и депрессивного Вулрича, чем то, вокруг чего расхаживают, расправив облезлые павлиньи хвосты, вот эти вот ребята.
inesacipa
22 авг, 2017 15:06 (UTC)
Есть момент, когда накрывает отчаянием: сколько же шушеры трется вокруг хороших книг, выделываясь и юродствуя! Тут и сорваться немудрено.
inesacipa
22 авг, 2017 14:34 (UTC)
Re: ЫыыЫ, Иван-царевич наш :)
Царевич душка. Молодец, аккурат к прощанию подгадал.
Re: Резюме - yu_sinilga - 25 авг, 2017 13:51 (UTC) - Развернуть
Re: Резюме - inesacipa - 25 авг, 2017 16:59 (UTC) - Развернуть
Re: Резюме - inesacipa - 25 авг, 2017 21:30 (UTC) - Развернуть
Re: Резюме - yu_sinilga - 26 авг, 2017 23:17 (UTC) - Развернуть
Re: Резюме - inesacipa - 27 авг, 2017 06:55 (UTC) - Развернуть
Re: Резюме - yu_sinilga - 27 авг, 2017 12:41 (UTC) - Развернуть
Re: Резюме - inesacipa - 27 авг, 2017 12:56 (UTC) - Развернуть
Re: Резюме - yu_sinilga - 27 авг, 2017 13:06 (UTC) - Развернуть
Re: Резюме - inesacipa - 27 авг, 2017 13:12 (UTC) - Развернуть
Re: Резюме - yu_sinilga - 27 авг, 2017 13:19 (UTC) - Развернуть
Re: Резюме - inesacipa - 27 авг, 2017 13:24 (UTC) - Развернуть
Re: Резюме - yu_sinilga - 27 авг, 2017 13:35 (UTC) - Развернуть
Re: Резюме - inesacipa - 27 авг, 2017 13:36 (UTC) - Развернуть
ah_nasaroh
22 авг, 2017 19:52 (UTC)
А он действительно критик? Или из самосвятов?
inesacipa
22 авг, 2017 19:58 (UTC)
Что-то он там пописывает, печатается, гонорары получает... В этом смысле он критик. В остальном, полагаю, ни разу. Видишь же, уровень откровенно убогий.
(без темы) - ah_nasaroh - 22 авг, 2017 20:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 21:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 22 авг, 2017 21:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 21:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 22 авг, 2017 21:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 21:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 22 авг, 2017 22:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 22 авг, 2017 22:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 09:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 09:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 10:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 10:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 10:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 11:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 11:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 11:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 12:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 12:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 12:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 12:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 12:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 13:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 14:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 14:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 15:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 17:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 17:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 20:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 23 авг, 2017 21:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 21:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2017 12:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2017 12:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2017 13:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2017 13:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2017 13:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2017 13:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2017 13:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2017 14:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2017 15:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2017 19:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 24 авг, 2017 21:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2017 22:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 25 авг, 2017 09:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 авг, 2017 09:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ah_nasaroh - 25 авг, 2017 12:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 авг, 2017 18:05 (UTC) - Развернуть
rukella
22 авг, 2017 20:45 (UTC)
Автор хочет писать, как некто, но не получается? Да-да, и буквы все давно использованы, отчего вы ими все пользуетесь, это старо и не креативно!

Г-н критик так любуется собой, что то и дело забывает, о чем, собственно, речь.
inesacipa
22 авг, 2017 20:56 (UTC)
Г-н критик хочет писать как критик, но не получается. А получается писать как графоманы-самиздатыши, желающие показать себя во всей красе. Объект обсуждения при этом не разбирается и даже не прочитывается, а, вероятнее всего, проматывается.

Где уж тут за нестыковками в претензиях уследить!
yu_sinilga
22 авг, 2017 23:24 (UTC)
http://rvb.ru/18vek/krylov/01text/vol3/01fables/081.htm

Осел, уставясь в землю лбом,
«Изрядно», говорит: «сказать неложно,
Тебя без скуки слушать можно;
А жаль, что незнаком
Ты с нашим петухом:
Еще б ты боле навострился,
Когда бы у него немножко поучился».
inesacipa
22 авг, 2017 23:47 (UTC)
Крылов вечен, как вечны описанные им глупцы. Глупость - пятая природная стихия, существующая, чтобы существовать. Вот только проку от нее никакого, в отличие от прочих четырех.
omega14z
22 авг, 2017 23:40 (UTC)
Бедняжка старался! Изо всех сил! "Примахались жасминовые тирсы наших Менад" А ещё у него есть труба и барабан...то ись пистолеты, подзорные трубы..прада лишь на календаре - но и то хлеб! Значит он не чужд прекрасного!

Может мне бразования не хватае, но я так и не вкурила, какие узорчатые эссенции нюхал аффтар "рецензии" и с какого боку тут китайское производство? Если он намекает на массовую штамповку - то снова пердит в лужу: ничего похожего там нет и быть не может..где он читал подобное именно массово?

В общем он мне снова напомнил, почему я не читаю критических разборов..за редкими исключениями...
inesacipa
22 авг, 2017 23:55 (UTC)
Я тоже не поняла, что имел в виду аффтар сего отклика, весьма слабого и алогичного даже с сетевой точки зрения. Китайский фарфор? Китайские бумажные фонарики? Китайская штамповка? Китайская подделка всего и вся? Нанюхаются эссенций до пунсовости и возбухают.

Ты их не читаешь, потому что тебя не интересует, что там "понра" очередному незнакомцу и зачем он шумит об этом во всю ивановскую. Разборы по всем правилам высокой критики (или хотя бы просто критики, а не критиканства) эдаким типам, не чуждым прекрасного (на календариках), недоступны, ни в плане чтения, ни в плане написания, а глядеть на их самозванство приедается очень быстро.

Вот возьму и по примеру адыгейского стилизда Анкудинова объявлю себя лучшим овечьим стригалем на Москве - а что, вы много московский стригалей знаете? Так что уважения мне, и побольше, побольше.
kay_art
23 авг, 2017 06:21 (UTC)
Его критика больше школьные сочинения напоминает.
Эссенции повеселили, конечно, но то что это зовётся критикой – пугает. Привет эффекту Даннинга-Крюгера.
inesacipa
23 авг, 2017 07:47 (UTC)
В комментах я привожу цитату из "Дневников писателя" - видать, "эссенции" оттуда сворованы, из совета не пересаливать с характерными для разных сословий словечками. Хотя перекладывать тот же принцип на эпоху, то есть похерить ее язык и писать современненько - такого совета Федор Михалыч нипочем бы писателю не дал.

Товарисч вообразил себя Достоевским, а мозгов-то нет. Вкуса нет. Нет образования. Есть только неистовое желание послужить издателю-блаадетелю-милостивцу хоть кем, хоть ковриком половым, лишь бы предложили. А издатель-то у нас предпочитает написанное простенько, пиплохавательно.

Так что критики у нас в массе своей явно и незатейливо скурвились. Одного не понимаю: какого лешего они сами предлагаются нормальным писателям? В свою веру обратить пытаются, что ли? А морда, адыгейским хлебушком откормленная, не треснет?

Edited at 2017-08-23 08:02 (UTC)
(без темы) - kay_art - 23 авг, 2017 12:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 13:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 23 авг, 2017 14:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 23 авг, 2017 14:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 24 авг, 2017 09:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2017 10:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 24 авг, 2017 14:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2017 14:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 24 авг, 2017 16:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 24 авг, 2017 19:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kay_art - 25 авг, 2017 06:40 (UTC) - Развернуть
crazybard
24 авг, 2017 14:50 (UTC)
Вот такое начало романа мне скинули:

" —-Антарме таатмлава. Ютшатм овиму крамтлвотрг. Рецываакерту пропт. Я твой антикосмос. Твоя вторая половина, я твой антипод."

Ссылка чтобы не подумали будто я все сочинил.
http://samlib.ru/h/hara_dashibalbar/inferni.shtml
И Обложка
https://pp.userapi.com/c636624/v636624828/2c9c4/yofoWIDtCKA.jpg
Дно пробито.

Edited at 2017-08-24 14:51 (UTC)
inesacipa
24 авг, 2017 14:53 (UTC)
Абырвалг! Еиналеж! О Элберет, Гилтониэль!

И омерзительно инфантильное кортинго с рыдающей малолеточкой.
(без темы) - kosenko_danila - 25 авг, 2017 18:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 авг, 2017 18:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 25 авг, 2017 18:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 авг, 2017 18:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 25 авг, 2017 18:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 авг, 2017 18:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 25 авг, 2017 18:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 авг, 2017 18:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 25 авг, 2017 07:11 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 171 комментарий — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner