?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая | Следующая


В своем романе "Двутелый андрогин"я поставила себе довольно сложную композиционную задачу: три центральных персонажа, от имени которых ведется повествование, каждый раз описывают свое положение в сюжетной линии и свое видение событий. В результате в романе сформировалась жесткая сетка композиции: рассказы близнецов, соединенных в одно существо, вместе занимают тот же объем, что и рассказ Яна — самого свободного и независимого из персонажей. Мне бы хотелось, чтобы литературоведы (или то, что от них останется) когда-нибудь поломали головы над символизмом композиции.

Композиция — один из самых сложных в плане разбора элементов романа. Во-первых, для понимания композиции надо все-таки прочесть произведение. Целиком. А это, я вам скажу, при нынешнем падении уровня текста не самое легкое дело. Во-вторых, нужно иметь не только представление о видах композиции, но и о том, из чего композиция состоит, а этого даже в википедии не прочтешь. Почему-то. Как биографии совершенно бесполезных мурзилок множить, так википедия первая, а как дать статью, которая бы просветила стотысячные орды начписов, так "эта статья не закончена".

Между тем в наши дни не только писатель и издатель, но и критик в массе своей позабыл, что такое роман. Повесть или роман — определяют по объему. Хотя проще всего определять по количеству сюжетных линий. Как недавно напомнила мне Синильга, "по Бахтину, роман определяется несколькими героями и линиями судеб, прослеженными до самой смерти; повесть — лишь одного героя".

Для романа требуется более сложная композиция, нежели для повести. Повесть в этом плане похожа на динамичную, но довольно просто устроенную систему, которая может состоять из множества деталей, однако работать только в одном направлении, как машина Голдберга, она же машина Робинсона. На картинке к посту изображена такая машина — самодействующая салфетка профессора Люцифера Горгонзолы. При поднятии ложки (A) натягивается шнур (B), который дёргает ложку (C), подбрасывающую крекер (D), который ловит попугай (E), что заставляет вращаться жёрдочку (F), при этом семена (G) высыпаются в ведёрко (H), отчего оно опускается и тянет тросик (I) вниз, это зажигает зажигалку (J), поджигающую ракету (K); та, взлетая, серпом (L) перерезает бечёвку (M), освобождающую маятник, который, качаясь, вытирает подбородок профессора салфеткой. Машина Голдберга, кстати, использована в заставке сериала "Элементарно".

Роман и повесть формируют композицию из одних и тех же элементов: повествования, описания, диалогов и монологов, системы образов, вставных рассказов, авторских отступлений и характеристик, сюжета и фабулы. Вот только авторы все хуже понимают, как эти элементы работают и куда их действие должно быть направлено, используют их абы как, не стремясь создать целостную композицию, которая бы работала. Хотя бы как салфетка профессора Люцифера, гм, Горгонзолы.

Итак, поговорим об элементах, работающих на задачу, поставленную автором (впрочем, необходимо учесть, что задача может возникать и меняться в процессе написания). Как пользоваться элементами композиции грамотно?

Повествование — элемент, привносящий в композицию динамику. В нем описываются события, изменения обстоятельств и действия персонажей, а то и стихий природы (если те выступают в качестве действующих лиц). Динамика в наши дни царь и бог доставшейся нам в наследство от 90-х "как бы литературы". Однако был на заре зарождения критики этап, когда шла борьба с описательностью. Так, в XVIII веке критик-просветитель Готхольд Эфраим Лессинг считал Гомера всеобщим учителем, образцом для подражания на все времена, изображающим "ничего, кроме последовательных действий, и отдельные предметы он рисует лишь в меру участия их в действии, притом обыкновенно не более как одной чертой". Мнение Лессинга не раз оспаривалось, но общее представление о том, каким образом можно выстроить повествование на одной только динамике событий, оно, тем не менее, дает.

МТА, ни один из которых не Гомер и не Лессинг, находясь под зомбирующим влиянием издателей и маркетологов, стараются вести повествование сплошным потоком, но у них не получается. Поэтому младоаффтары прерываются на диалоги, монологи и описания, забив на прочие элементы композиции. В результате вместо повести или романа получается рассказ, но не в смысле жанра, а в смысле уровня: так дети рассказывают страшилки у костра, не отвлекаясь на художественность повествования.

Описание — элемент детального исследования статичного объекта, персонажа или места действия. В него входит портрет и пейзаж. С помощью описания создается топонимический или предметный образ, формирующий атмосферу места действия. Окружение может быть дружественно или враждебно герою, может подавлять его или воодушевлять, а может изменяться по мере развития образа героя. Топонимические и предметные образы не должны висеть в пустоте, они обязаны работать на повествование.

В качестве описания можно дать несколько характеризующих черт, а можно (но не стоит), как предпочитают начписы, нести с Дону с моря все подряд — устройство описываемого мира со всеми расами, биографии местных королей со всем гардеробом семейством, длину и окрас волос и глаз любого встречного-поперечного, расцветку нарядов и интерьеров, форму вазочек и плафонов, непременное упоминание "траходрома с балдахОном", наиподробнейшее описание сантехники, яств, поданных герою... "Какой обед нам подавали! Каким вином нас угощали!"

В результате чего идет резкая смена динамичного повествования (в котором половина важных деталей проглатывается из-за неистового желания МТА поскорее добраться до иномирья и сделать ГГ избранным) полной статикой (то есть разглядыванием каждой пумпочки на каждом подлокотнике). Такое впечатление, что история решила убиться об стену. С разбега. Вас куда-то гнали-гнали — и вдруг раз, героюшко завис на одной ноге на грани здравомыслия и сумасшествия, зато целая глава посвящена нуднейшему рассказу о том, кто данный мир населяет, чем всякая раса питается, чем промышляет, как размножается и кому молится. И, разумеется, длиннейшие рацеи про шмотки-цацки-глазки-прически. Не знаю, какой читатель не перелистывает бесполезную и бессмысленную главу-примечание. Да и аффтары пишут подобную фигню не для литературы, а для объема. И потом удивляются, что их писанина не считается литературой.

Вставные рассказы — этот прием призван для продвижения понимания скрытой сути произведения. Однако, надо признать, рассказ в рассказе стал бедствием современного мейнстрима. То и дело действие замирает, дабы аффтар припомнил историю из жизни своего папеньки, маменьки, тетеньки, бабеньки. Делать это так, как умели авторы высокого уровня (например, Михаил Булгаков или Венедикт Ерофеев), наши дорогие (в смысле, дорого обошедшиеся русской литературе) современные аффтары не умеют и учиться не хотят. От их вставных рассказов и новелл остается ощущение, будто читатель находится у одра бредящей родственницы, поминающей давно покойных свойственников. Ей-то, похоже, предстоит скорая с ними встреча, ну а читатель при чем? Ему даже наследство за долготерпение не полагается.

"Какое низкое коварство
Полуживого забавлять,
Ему подушки поправлять,
Печально подносить лекарство,
Вздыхать и думать про себя:
Когда же черт возьмет тебя!"


Авторские (лирические) отступления — элементы, которые тоже "тормозят" динамику повествования, сходя с сюжетной тропы и делая, фигурально выражаясь, привал. Свободные эпизоды, наличие или отсутствие которых несущественно для событийной структуры произведения — одна из форм явления автора в собственном тексте. Отступления позволяют читателю узреть автора не через персонификацию в виде самого мудрого и самого бесполезного сукина сына во всем повествовании, а через рассуждение, или описание, или монолог внутри текста.

Замечу, что есть в фанфикшене такая форма, как драббл, буквально "осколок". То ли зарисовка, то ли заготовка без начала и конца, фиксирующая настроение и мысли персонажа здесь и сейчас. Деталей в драббле больше, чем событий, да он, собственно, ради деталей и пишется. Это своего рода упражнение на наблюдательность и описательность, на умение писать лирические отступления, которые читателю не захотелось бы перелистнуть. Однако мода на рефлексии без какой бы то ни было художественной задачи заставляет авторов разбавлять текст описанием своих, героя или общечеловеческих душевных метаний столь обильно, что понемногу сюжет растворяется в драбблах-отступлениях, а писатель — в самолюбовании. Признаться, не самое приятное зрелище и не самое интересное чтение. Безусловно, внутренняя жизнь персонажей и их создателя продолжают вызывать интерес у публики, но насколько она живая, эта жизнь? Не из картона ли она?

Автор должен четко для себя решить, от имени героя или от собственного ведет он речь в отступлении. Иной раз не поймешь, передает автор мироощущение своего героя или сам вклинивается с рассуждениями, отодвигая своего персонажа в сторону. Отсюда и непонимание публики, почему у персонажа появляются несвойственные ему взгляды и эмоции, не говоря уж про знания. А всё желание автора пообщаться с читателем напрямую!

Надо признать, современный читатель практически перестал учитывать вероятность присутствия автора в произведении не в качестве альтер-эго главного героя. Вот почему большинство отзывов содержит сверхвыводы насчет стремления автора слиться с героем. Не стоит равнять автора и аффтара. Последний действительно любит вырядиться в кольчугу, треуголку, мантию и изображать придурка косплеить собственную писанину, но настоящий писатель, веря, что "Госпожа Бовари — это я!", тем не менее всегда видит грань, отделяющую авторскую сущность от сущности персонажа.

О средствах создания образа и целой системы образов напишу в следующем посте этого цикла.

Комментарии

( 71 комментарий — Оставить комментарий )
crazybard
24 июл, 2017 17:31 (UTC)
Снимаю шляпу перед классиками- как же это непросто написать хорошие книги.
inesacipa
24 июл, 2017 17:36 (UTC)
А мне жаль и классиков, и критиков, и литературоведов. Всё похерили, начиная с просветительской деятельности Лессинга. Без малого три века люди трудились, разъясняли, что и как писалось с античности и как развивалось. И вдруг пришел жадный безграмотный поц, стал грести лопатой дрянь самоделкиных-самиздатышей, втюхивать лохам-читателям, вырастил читателей под стать бесплатному навозу, который греб из тупой воровской жадности...

Теперь и не знаешь, обратима или нет вся эта инволюция из высокоразвитых организмов в чмо фикбучное.
crazybard
25 июл, 2017 06:48 (UTC)
О да. Этих тоже жалко- кто же еще объяснит какая книга хорошая или плохая и почему.
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 08:51 (UTC) - Развернуть
shantramora
25 июл, 2017 08:57 (UTC)
Мне бы хотелось, чтобы литературоведы (или то, что от них останется) когда-нибудь поломали головы над символизмом композиции.
Ты хотя бы намекни, на что ориентироваться, строя догадки. А то литературоведы - или "литературоведы" - так наинтепретируют! Вон, в "Трое в лодке" и то ухитрились найти метафору гомосексуальности, а как досталось бедной "Алисе" Кэрролла и говорить не приходится. )

Не знаю, какие задачи решает композиция "Андрогина", но повествование от лица трех персонажей - это классно! У каждого своя речь, каждый выделяет в происходящем какие-то свои детали, которые ему кажутся важными. Жалко, что нет фрагментов от лица Ребиса или Адама, и невозможно залезть им в голову, приходится оставаться ни черта не понимающим свидетелем этого великолепия и гадать, что они там себе думают, исключительно по их словам и действиям.

Я вот совершенно уверена, что многие (и даже начинающие писатели) вообще не задумываются о такой штуке, как композиция, о каких-то расчетах, задачах. Думают, что "оно само так получается". А ведь то или иное авторское решение может спасти даже самый примитивный сюжет - взять, например, "Дракулу". Казалось бы, банальная викторианская страшилка, рождественская история из сборника баек о призраках. Но, поданная в виде дневниковых записей разных героев, газетных статей и разных других "документов", она стала - если не гораздо убедительнее, то уж точно увлекательнее.
inesacipa
25 июл, 2017 09:15 (UTC)
Ой, не говори, придется намекать и намекать, в противном случае в романе, где одна из главных пар открыто гомосексуальна, критики будущего запутаются: что искать, если все уже сказано прямым текстом? метафору чего? Бедные. Я им заранее сочувствую.

От имени Ребиса и Адама рассказать ничего нельзя. Эти мозги думают иначе, не словами, как примитивные вербалисты вроде меня, не картинками и не формулами, как мозги образно мыслящих художников и математиков. Я знаю состояние, в котором пребывают самые гениальные из Кадошей, по секундам инсайтов: вдруг перед тобой открывается образ, как будто над лесом рассвело - и ты видишь, как сходятся в единую систему моменты, доселе разрозненные. Это как щелчок в голове, мгновенный и совершенно непредсказуемый. А после него всё становится намного проще, потому что система есть система, можно понять, как она работает.

У МТА и мелкотравчатых постмодернистов всё "само получается" - то-то они и пишут бню квадратную, поток сознания укуренного ежика. Конечно, можно не рассчитывать заранее, что и как позиционировать в пресловутой композиции, но хотя бы инструментарий почистить и починить можно? Чтобы ты его контролировал, а не он тебя?
shantramora
25 июл, 2017 10:11 (UTC)
От имени Ребиса и Адама рассказать ничего нельзя
Это-то как раз с самого начала было понятно. Это как на треке в горах - идешь себе под рюкзаком, а справа всплывает какая-нибудь Ама-Даблам. Или Лхоцзе. Ежу понятно, что ты туда ни за что не попадешь, но задирать голову и вздыхать непонятно о чем все равно будешь. ) Даже если ты уже бывал на вершинах, недоступных большинству - вдруг перед тобой открывается образ...

придется намекать и намекать
*жалобно*
А куда смотреть?
У прерафаэлитов, ты говорила, надо смотреть, что на картине лишнее для изображаемой сцены. А как быть с книгой?
У большинства авторов все довольно очевидно - вот, у У. Эко, "Маятник", и названия частей маятникообразно "раскачиваются" по древу сефирот: Кетер, Хохма, Бина, Хесед, и т.д. "Говорящие" имена и названия тоже довольно очевидная штука - имя Исмаил в "Моби Дике" уже намекает, "чем все закончится". Но композиция ведь гораздо более глобальная штука. Фолкнер, в "Шуме и ярости", говорят, имитирует структуру Четвероевангелия - это интерпретация, и мы не можем сказать, верна она или нет. Джойс собрал истории "Дублинцев" по возрастам, чтобы показать, что по мере взросления жизнь становится все хреновее и хреновее - он сам об этом сказал, оставив публике для интерпретаций лишь второстепенные детали. Я так понимаю, последнее слово всегда за автором - насколько понятым и кем именно он хочет быть.

Что касается имен, вроде в "Андрогине" имена не говорящие. Ну, может, не все, потому что Ян и Джон, партнеры близнецов - это "Иоанн", "милость Божия". Эмиль и Эмилия - это не так очевидно (ты уже говорила, что Руссо ни при чем ;)), а Ребис и Адам названы так в рамках исторических традиций своего семейства.

Разгадывать загадку обычно начинают с того, что сразу бросается в глаза, ведь так? Обычно это имена или название произведения.
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 11:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 25 июл, 2017 11:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 12:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 25 июл, 2017 13:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 14:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 25 июл, 2017 15:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 15:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 25 июл, 2017 16:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 18:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - renovamerz - 25 июл, 2017 13:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 13:23 (UTC) - Развернуть
lllved
25 июл, 2017 13:03 (UTC)
Да что там "Трое в лодке"! Мне как-то попалась статья некоей британской... критикессы? критиканши? короче, тетеньки-критика, которая и Робина из Локсли записала в эти самые. Мол, толпа мужиков в лесу и все эти длиииинные луки и мечи даже не намекают, а прямо говорят.
Я в замешательстве по сей день.
inesacipa
25 июл, 2017 13:18 (UTC)
Хм. Если учесть, что Робин Гуд был собирательным образом и народной легендой... В основу ее могло лечь какое угодно сборище бедолаг-изгоев-маргиналов, от злодеев с руками в крови по локоть (их крестьяне и сами вешали и поднимали на вилы) до промышляющих на дорогах, но не слишком жестоких типов (у этих могли в деревнях обретаться и жены, и дети).

Кто там был гомосексуалистом? Образ народного борца, что ли?
(без темы) - lllved - 26 июл, 2017 07:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 июл, 2017 11:32 (UTC) - Развернуть
shantramora
25 июл, 2017 13:23 (UTC)
Логично, раньше везде находили безыдейность или наоборот, борьбу с кровавым режимом, и сейчас тоже на что-нибудь актуальное натягивают. Особенно если автор произведения уже не может ни в суд подать, ни постебаться, ни даже фейспалм сделать.
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 13:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 25 июл, 2017 13:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 14:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 25 июл, 2017 15:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 15:56 (UTC) - Развернуть
crazybard
25 июл, 2017 14:07 (UTC)
*Челюсть в пол*
У меня нет слов. Вернее есть.
https://youtu.be/Tim5nU3DwIE

Как можно было до такого додуматься?

Edited at 2017-07-25 14:12 (UTC)
fonzeppelin
25 июл, 2017 19:59 (UTC)
//Да что там "Трое в лодке"! Мне как-то попалась статья некоей британской... критикессы? критиканши? короче, тетеньки-критика, которая и Робина из Локсли записала в эти самые. Мол, толпа мужиков в лесу и все эти длиииинные луки и мечи даже не намекают, а прямо говорят.
Я в замешательстве по сей день.//

Это... оригинальное расширение "авторской вселенной" (да простит меня британский фольклор за такое определение...). Особая прелесть в том, что априори неопровержимое (как, впрочем, и недоказуемое...)
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 20:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 25 июл, 2017 20:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 20:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 25 июл, 2017 20:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 20:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 25 июл, 2017 20:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 20:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lllved - 26 июл, 2017 07:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 июл, 2017 11:30 (UTC) - Развернуть
kosenko_danila
25 июл, 2017 19:12 (UTC)
На всякий случай сохранил на комп страницу, чтобы перечитывать и вникать. Спасибо за разжёвывание. :)
inesacipa
25 июл, 2017 19:16 (UTC)
Ну вот и хорошо, что пригодилось. Там еще продолжения два намечается, не меньше, все разом не поместилось.
kosenko_danila
25 июл, 2017 19:18 (UTC)
Я только не понял, перерывы на описания - это хорошо или плохо? Или это не хорошо и не плохо, а всё дело в качестве описания? Или описание таки надо растворять в действии?
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 19:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 25 июл, 2017 19:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 19:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosenko_danila - 26 июл, 2017 05:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 июл, 2017 11:08 (UTC) - Развернуть
fonzeppelin
25 июл, 2017 19:53 (UTC)
Ах, профессор Люцифер Горгонзола Баттс из ... Вот честно, не думал, что кто-то его еще помнит (кроме историко/техно-фанатов, разумеется) :)

// Вас куда-то гнали-гнали — и вдруг раз, героюшко завис на одной ноге на грани здравомыслия и сумасшествия, зато целая глава посвящена нуднейшему рассказу о том, кто данный мир населяет, чем всякая раса питается, чем промышляет, как размножается и кому молится. И, разумеется, длиннейшие рацеи про шмотки-цацки-глазки-прически. Не знаю, какой читатель не перелистывает бесполезную и бессмысленную главу-примечание. Да и аффтары пишут подобную фигню не для литературы, а для объема. И потом удивляются, что их писанина не считается литературой.
//

Хм, ИМХО, конечно, но мне кажется эта проблема связана с недостатком изначального продумывания мира. То есть когда автор начинает продумывать некий (обычно сюжетно важный) элемент мира где-то уже на середине повествования, и пытается как-то увязать его с уже высказанным ранее. Очень часто такие моменты становятся рассадниками роялей в кустах...
inesacipa
25 июл, 2017 20:01 (UTC)
Упоминания о профессоре есть даже в википедии, окстись! Правда, мимолетные. 😄

Но зачем же рассказывать о сеттинге ВСЁ, что удалось придумать? Держи в голове и выдавай к месту. А то в каждой второй издатой книжке мир описан "одним куском", про неизданное вообще молчу, у большинства сетераторов этот прием проходит как обязательный к употреблению. С чего их всех на лекции после "во первых строках" пробило? С кампутерных игр пример берут?
fonzeppelin
25 июл, 2017 20:27 (UTC)
Да в большинстве современных игр мир раскрывается медленно и поэтапно, без мгновенного объяснения, что и как. Нет, тут ИМХО что-то иное. Возможно, излишняя увлеченность автора вырисовывающейся у него конструкцией - которая "так хороша и связна, что ее просто жалко дробить".

То есть автор начал продумывать сеттинг, старался, связывал одно с другим, что откуда взялось, что от чего зависит. В итоге нарисовалась цельная картина... в виде разросшейся справочной статьи. И автор вдруг понимает, что теперь эту получившуюся стройную красоту нужно разделить и раскидать по тексту, мучительно пытаясь увязать ее разделенные детали друг с другом, да еще и каждый раз придумывать, как бы подать конкретную деталь уместно...

"Не, нафиг, нефиг", думает автор, и переделывает статью-описание в главу-описание. Чтобы внести все разом в читателя - стройно, и логически связно - а затем уже и не мучиться.
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 20:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fonzeppelin - 25 июл, 2017 20:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 20:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shantramora - 25 июл, 2017 21:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 25 июл, 2017 21:26 (UTC) - Развернуть
ann_duglas
26 июл, 2017 10:56 (UTC)
Заметила за собой, что почти перестала читать что фантастику, что фентэзи. Ну если только проверенное, рекомендованное... да и то - как кошка лапой воду пробую. Надоели, надоели эти империи, короли, маги, а больше всего таки надоели отступления, как говорит fonzeppelin, про Мухохлания и Дуболомия. Какого хрена все вот тросы, трубы и вентрешетки не прячутся за фасадом сюжета? Ах да, должен быть сюжет. Но вместо него Мухохланий.
inesacipa
26 июл, 2017 11:20 (UTC)
Я, как человек, то ли терпимый, то ли равнодушный к сюжету, могу вынести что Мухохлания с Дуболомием, что изложение местной космогонии, если они написаны хорошо. Читали же мы (уж ты-то наверняка) "Жизнь и мнения Тристрама Шенди" (снова попавшуюся мне на глаза буквально на днях). А там, как вздыхает рассказчик, "я стал на целый год старше, чем был в это же время двенадцать месяцев тому назад; а так как, вы видите, я добрался уже почти до середины моего четвертого тома – и все еще не могу выбраться из первого дня моей жизни – то отсюда очевидно, что сейчас мне предстоит описать на триста шестьдесят четыре дня жизни больше, чем в то время, когда я впервые взял перо в руки; стало быть, вместо того чтобы, подобно обыкновенным писателям, двигаться вперед со своей работой по мере ее выполнения, – я, наоборот, отброшен на указанное число томов назад". И нам, согласись, нравились бесконечные мнения и отступления!

Оттого-то я всегда с другой стороны захожу, со стороны стиля. И с этой стороны не вижу ничегошеньки, что заставило бы меня прочесть очередной дас-ист-фантастиш-опус для себя, а не для раздирания оного в ЖЖ на клочки-на тряпочки. Даже то, что мы разыграли в драбадан, прочесть не могу - такая дрянь...

Edited at 2017-07-26 11:21 (UTC)
(без темы) - ann_duglas - 26 июл, 2017 12:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inesacipa - 26 июл, 2017 12:23 (UTC) - Развернуть
sumerla
26 июл, 2017 19:09 (UTC)
Если прямо так обязательно надо весь мир описать, сделали бы карту с легендой - просто и наглядно.

В коллекцию
http://s019.radikal.ru/i620/1707/62/fd32c1f77957.png
inesacipa
26 июл, 2017 19:35 (UTC)
Ну, карту и глоссарий. Если так уж приспичило рассказать о своем мирке ВСЁ - не вываливать же это в первой главе.

Коллекция имен зачетная!
sumerla
26 июл, 2017 20:48 (UTC)
Во многих изданиях Толкина карту Средиземья сразу на внутреннюю сторону обложки лепят. И красиво, и удобно, если вдруг запутался кто где там бродит.

Коллекция имён из интересной лекции "С медицинского на русский".
(без темы) - inesacipa - 26 июл, 2017 20:54 (UTC) - Развернуть
malcolmina_sama
29 июл, 2017 19:15 (UTC)
О, с удовольствием такие вещи освежаю, спасибо.

А "Андрогина" надо будет перечитать полностью.
inesacipa
29 июл, 2017 19:22 (UTC)
Там, конечно, и композиция сложная, и объем под тридцать авторских листов, и детективная составляющая... Словом, не умею я писать коротко, а чем вещь сложнее, тем я сильнее замедляюсь. Не зря писатели прошлого по шесть-семь лет один роман писали.
malcolmina_sama
29 июл, 2017 21:31 (UTC)
Уже под тридцать? 0__о
(без темы) - inesacipa - 29 июл, 2017 22:01 (UTC) - Развернуть
( 71 комментарий — Оставить комментарий )

Календарь

Август 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  



Метки




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner